CHAPITRE in

Tous les hommes valides remplissant certaines conditions d'âge et d'aptitude physique sont en principe sujets à la milice. Leur nombre, d'abord restreint pendant les deux premières aimées de la guerre, s'accroit en 1703 ; en fait, il n'est jamais très élevé.

Les aptitudes physiques se réduisent à n'avoir point d'infirmités incompatibles avec le service actif et à mesurer cinq pieds de hauteur, soit 1 m. 62, taiUe inférieure à celle que Ton exige du soldat des troupes réglées.

La limite d'^, après quelques hésitations, est définitivement âsée en 1703.

L'ordonnance du 26 janvier 1701 astreint au tirage au sort les hommes de 22 à 40 ans. Cette décision parait bonne et l'on semble résolu à s'y tenir, puisque, sur la proposition du maréchal de BoufOers, on invite les intendants à recenser a à leur premier loisir » tous les garçons de leurs généralités âgés de 22 à 40 ans, pour savoir a à un homme près le nombre d'hommes capables de porter les armes que le roy pourra tirer de chaque province » (1).

(1) Lettres de BoufllerB, 5 février 1701 , réclsmant cette mesure pour te goureTnemeat des Flandres ; réponse et instructions à Bagnols, Boucbu et I«bret, février 1701 (D. O., voi. 1492, p. 60 ; vol. 1481 ; vol. 1498, p. ïl ! ToL 1517, p. 19). A Boufllers, le i lévrier, Chamillnrt répand ■. ■ La levée des milices est ai pressée que ce seroil donner aux intendans de toutes les généralités du royaume de nouvaux embaras si on leur ordonnoit la mime chose t cependant je ne laisseray pas de leur écrire d'y avoir attention ■ (D. 0., toI. 149S, p. 85).

Ce Teceasement devient aussitôt inutile, car, l'année Buivante, la limite d'âge est modifiée.

L'âge initial de 22 ans parait en effet bien élevé. Boufllers juge qu'on pourrait, sans inconvénient, l'abaisser à 20 où 21 ans. C'est aussi l'opinion de l'intendant Bernage qui estime les jeunes gens de 19 à 20 ans « plus propres à prendre l'air de la guerre « (1).

L'âge maximum de 40 ans soulève d'autres objections : comme les miliciens sont appelés à servir au moins trois ans, on s'expose à avoir à l'armée des soldats de 43 ans, Âge bien avancé pour se plier aux exigences de la vie des camps.

L'ordonnance du 2 novembre 1702 s'inspire de ces critiques, et surtout de la seconde : elle abaisse donc la limite d'âge la plus élevée, et soumet au tirage au sort les hommes de 20 à 35 ans. Le nombre d'hommes de 35 à 40 ans perdu pour la milice serait aisément récupérable si l'on abaissait l'âge initial à 18 ans, comme il a été proposé. Mais l'on ne s'y résout pas : à la quantité, on préfère la qualité des recrues. On souhaite un contingent d'hommes faits, non d'hommes mûrs on d'enfants. Les circonstances obligent bien parfois à prendre des jeunes gens de moins de 20 ans : on recommande alors aux intendants de ne le faire que « dans un besoin très pressant » et en observant toujours « qu'ils soient entièrement formez » (2).

Mais les premières levées ont déjà fort entamé les ressources du pays ; force est de se montrer moins difficile et de laisser échapper moins de gens au service militaire. En 1703, on moditie donc encore les limites d'âge dans le sens d'une plus large utilisation des ressources du pays : on abaisse la première à 18 ans, on reporte l'autre à 40 ans. Cette décision est définitive ; dès lors et jusqu'à la fin des hostilités, les miliciens sont pris parmi les hommes de 18 à 40 ans.

Dans le même ordre d'idées, on rapporte une règle, dont

=dDvGooglc

LES APPELÉS tas

l'observation stricte restreignait encore le nombre des gens sujets à la milice.

Avant 1703 en effet, une sélection 8évèr,e s'opère but la masse des hommes en âge de servir : à moins qu'ils ne s'offrent volontairement, on élimine soigneusement les hommes mariés et on ne fait tirer au sort que les célibataires. Ce n'est certainement pas pour une raison de sentiment, sans doute parce que l'on fait piètre cas de la valeur militaire des hommes mariés. Mais cette règle ne laisse pas que d'être gênante ; il est dès 1701 des paroisBes où l'on ne trouve pas de garçons célibataires, remplissant les conditions d'âge exigées, où tous les hommes qui doivent d'après l'ordonnance tirer au sort sont mariés.

Les intendants avisent alors et prennent telle décision convenable, faisant tirer au sort, les uns, a à leur deffaut, les quatre derniers mariés dudit âge » (1), les autres, les garçons au-dessous de 22 ans (2).

Mais lorsque l'on sait que le mariage est un moyen sûr d'éviter la milice, les curés ont à bénir tant d'unions que le gouvernement est obligé de mettre ie holà. On ne peut imaginer le nombre d'épousailles qui se concluent en ces premières années de guerre ; tous les intendants se lamentent à le constater : Sanson qui ne trouve plus de garçons célibataires, car « une infinité se sont mariez », Bouville dont tous les administrée de plus de 22 ans prennent femme, « sur la nouvelle de la levée de la milice » (3). La constatation la plus typique est faite par M. d'Herbigny : u On ne croiroit pas, dit-il, le nombre de mariages qui se sont faits depuis la levée des milices de Tannée dernière, si on ne le voioit par les détails où les incidents qui se présentent obligent d'entrer. » Et, ù titre d'exemple, il cite le cas de la paroisse de Bois-Guillaume près Rouen, où

(1) Lettre d'Harouy», H révrier 1701 (D. G., vol. 1504, p. Î07).

(2) Lettre de Bouville, 30 avril 1701. Réponse de Chamillart : • A la bonne heure > (D. Q., vol. 1524, p. 336).

(3) Sanson, S décembre 1702,- Bouville, 30 avril 170i, 12 décembre 110S (D. a., vol. 1551, p. 156 i vol. 1524, p. 336 ; vol. 1S05, p. 14). Cf. lettre de la Houssaye, 26 mai 1701 (D. O., vol. 1503, p. 96).

seulement 8 garçons se sont présentéB pour tirer au sort ; il croit d'abord les autres en fuite, mais le curé le détrompe qui lui ^saure en avoir marié 160 depuis la levée de 1701 (1),

Pour couper court à cet enthousiasme matrimonial, on arrête donc que là où il □'? aura [>oint de célibataires, on fera tirer au sort les derniers mariés de la paroisse : des instructions sévères sont données en ce sens aux intendants (2).

Çnfin, lorsqu'en 1703 on étend les limites d'âge, on ôte en même temps aux réfractaires ce moyen par trop commode, ùnon agréable, d'échapper au service en décidant de ne plus faire de distinction entre les célibataires et les hommes mariés : quelle que soit leur situation de famille, tous les hommes valides, âgés de 18 ans au moins, de 40 au plus, sont obligés de mettre !a main dans l'urne ou le chapeau d'où sortira le fatal billet noir.

Par une dernière tolérance, on autorise toutefois, semble-t-il, l'homme marié désigné par le sort à ne point partir, s'il peut, avant le départ des recrues pour l'armée, arrêter un des garçons célibataires de sa paroisse que l'annonce de la milice a fait fuir, et le donner au roi à sa place (3).

11 reste que, depuis 1703, le nombre des jeunes gens qui doivent tirer au sort est en principe très élevé, puisque rien dans les ordonnances ne distingue les citadins des campagnards, ni les bourgeois du peuple, puisqu'elles n'écartent du service militaire que les inaptes, les enfants ou les hommes mûrs.

En fait ce nombre est excessivement restreint.

II n'y a pas soua Louis XIV et il n'y aura pas de longtemps d'ordonnance énumérant les personnes que leur situation exempte d'ofTice de la milice.

(1) Lettre de d'Herbigny, 23 décembre 1702 (D. G., vol. 1610, p. 190).

(2) Chamillart à Bouville, 1! décembre 1701, ï Rouillé, 29 norembre 1703 tD. O., vol. 1605, p. 14. — Cangé, vol 35, p. 17Î).

(3) Cf. lettre de d'Harouys, 4 mars 1705 (D. G., vol. 1905, p. 167).

LES APPELÉS srr

Ce silence est voulu : il témoigne à la lois de l'embarraa où est le gouvememeni de concilier des intérêts très divers et souvent opposés, et de son désir de ne point édieter cfe règles si sévères qu'elles l'empêchent de dispenser à sa guise ses faveurs.

a Exemptions doivent être de droit étroit et Ton ne peut trop les retraindre dans un pays comme eeluy-cy où tout en fourmille, c'est un principe qu'il faut toujoura avoir en vue. Mrs les intendants estendent ou restreignent les exemptions ainsy qu'ils le jugent à propos. Un commissaire doit se conformer à tout ce qu'ils prescrivent. Si Vunijormitê du ^avail étoit essentielle, Sa Ma/esté faoroit réglé par une ordonnance (1). !1

Ceci n'est pas tout à tait exact : les intendants ne sont pas ~ seuls jugea de l'opportunité des exemptions à accorder. Le roi en prescrit un certain nombre qui valent pour l'ensemble du royaume.

On peut distinguer trois sortes d'exemptions : celles qui sont attachées è l'exercice d'une charçe publique, ordonnées par le roi ; celles qui résultent d'un usage ou d'une tolérance ; celles enfin que commande une situation privée digne d'intérêt : celles-ci sont accordées par les intendants ou sur leur avis. Ils n'ont pas alors de règle précise à observer : tout est cas d'espèce de l'appréciation desquels dépend leur décision. Mais les mêmes cas se reproduisent assez souvent, leur nombre est assez limité pour que peu à peu il se crée en la matière une jurisprudence, qui finit par faire généralement loi. L'étude ûeâ exemptions a pour principal intérêt de déterminer comment se répartit, entre les différentes classes de la société, l'impôt du sang. C'est donc à ce point de vue que nous nous placovns.

La noblesse ignore la milice ; elle est soumise à l'arrièreban, convocation à laquelle elle répond encore pendant la guerre de la Succession d'Espagne, bien que depuis longtemps on ait tendance à la convertir en contribution pécuniaire.

(1) Codt militaire à l'otage de» commuatiret de» guerres... MUieei (Cangè, Y0l.61,p.lï, fol. 47).

Au reste, point n'est besoin de lui imposer le service obligatoire : elle sert volontairement dans les troupes réglées où il n'est point de famille qui n'ait au moins un représentant.

L'anoblissement, qui impose les mêmes charges que la noblesse héréditaire, comporte les mêmes droits : il confère ipso facto l'exemption de la milice.

La même prérogative est attachée à l'exercice de la plupart des charges publiques grandes et petites : la bourgeoisie en bénéficie donc, qui se trouve ainsi jouir en matière de service militaire de privilèges plus étendus que ceux de la noblesse, dont elle ignore les obligations. Il est vrai qu'elle achète — et à un prix assez élevé (celui de ses ofiices) — son exemption.

La liste des charges conférant cette exemption entraînerait à établir à peu près celle des multiples fonctions publiques du temps.

Nous citerons d'abord celles des maîtres de poste, postillons, salpâtriers, vérificateurs des rôles pour la distribution du sel, des conseillers de villes, auditeurs des comptes de la province de Languedoc et généralité de Montauhan (mai 1702), des greffiers des rôles de tailles, ustensiles et autres impositions (octobre 1703), greffiers des insinuations (juillet 1704), contrôleurs des actes d'afTirmation (septembre 1704) (1).

La tendance s'affirme de plus en plus à accorder l'exemption personnelle et héréditaire de la milice à tous les officiers du royaume.

Un édit d'août 1705 énumère les possesseurs de charges publiques bénéficiaires de cette exemption. La liste en est longue et encore plus extensible.

On y trouve en effet : les officiers des bailliages et sénéchaussées, des élections et greniers à sel ; les gouverneurs des villes ;

(t) et. lettres d'Ormesaon, S décembre 1705 (A. N. O' 513, dtée par DcBirc, iMendanct d^Soinoni.p. 261) r-à d'Onneuoi), 21 janvier 1705 {D. O., vol. 1901, p. 141); d'Harouys, 16 ayril 1704 (D. G,, vol. 1741, p. 290). — t Mémoire pour Mrs les commissaires nommez par Mrs tes élus généraux des Estais de Bourgongne pour faire taire te levée... • [1704] (D. Q., vol. 1895, p. 250. — Ëditi cîtis par HiHHiT, la MUiceit p. 37, at ISAKBiBT,A«£iui/ dtt aneùnnu loit }rançaiaei, XX).

les lieutenants des maréchaux de France; les officiers des monnaies, des amirautés, des eaUx et forêts, des meu-échaussées ; les officiers de la grande chancellerie et des petites chancelleries ; les receveurs et les contrôleurs des domaines et des bois et forêts ; les titulaires des offices de trésoriers, commissaires, contrôleurs des guerres et de la marine ; les possesseurs en titre de toutes les charges et de tous les offices de l'artillerie ; les recteurs, régents et principaux des universités ; les receveurs généraux des finances, les receveurs et contrôleurs des gabelles ; les maîtres de poste ; les commis et employés des fermes ; les maires, assesseurs, échevins, lieutenants des prévôts des marchands ; tes lieutenants et commissaires de police ; les officiers domestiques et commensaux des maisons royales.

Et à cette liste, il faut encore ajouter « tous officiers de judicature, de police et de finances, dont la finance se trouve de 4 000 livres et au-dessus ».

Enfin, un édit complémentaire de septembre 1706 étend indéfiniment la catégorie des privilégiés en accordant l'exemption à tous les titulaires d'offices, payant au trésor une somme élevant à 4 000 livres le prix de leurs charges (1).

Quel de ces innombrables officiers, petit ou grand, délégué des administrateurs du royaume, hésitera désormais à acquérir le rachat du service militaire pour lui et ses enfants?

Quant aux bourgeois qui exercent des professions libérales, si les ordonnances sont muettes à leur sujet, les intendants leur témoignent une grande bienveillance et leur dispensent volontiers les exemptions ; robins se soutiennent entre eux et l'opinion prévaut qu'en raison de leur situation, le service militaire doit leur être épargné (2).

(1) et. GisBLiN, Hàioire des maicei, p. 56-57 ; Hbbubt, op. cit., p. 37. — L'édit de décembre 1706 qui crée dans chaque ville un maire perpétuel et ud lieutenant de maire «tlematits et triennaux confère à ces magistrats l'exemption de la milice pour eux et leurs entants (laiNBEBT, Heeueil..., XX}.

(1) Les écoliers de Douai > qui sont de la campaigne > par exemple ne soot pat obligés de tirer au sort (lettre du recteur, 28 tévrier 1706. — D. O., vol. 193S, p. 2391.

tl» LE SERVICE MILITAIRE SOUS LOUIS X[V

Après la noblesse, la bourgeoisie éebappe dcnc à la milice, qui se trouve retomber sur 1» peuple et principalement ctità de» campagnes.

Cor, à la ville, il est bâea des accommodements ; les oQvriers des corporations d'arts et métiers ne sent pas en maJMifeé aetreints au service personnel ; on les aotorise à acheter des remplaçants à frais communs. Quant aux maîtres, « en faveur du commerce i>, oa les exempte aisément (1 ).

Puis le privilège des nobles couvre aosà leurs serviteurs : ce n'est pas un des abus les. moins choquants de l'époque que de voir exempter de la milice les valets d'un noble on d'uD etaé. On sait leur nombre : au total, c'est un fort contingent d'hommes jeunes et robustes qui, tous les ans, échappent ainsi au tirage.

L'impôi du sang retombe alore sur « le petit penple w des campagnes. Il n'est point pour lui de cas d'exemption. Il doit le service pour tous les privilégiés. D'aucuns plaident parfois sa cause : c'est en vain. Les intendants ne- peuvent exempter tout le monde ; ils ont à fournir un contingent souvent élevé, ils le ]H>«ineQt aux champs, et craignant tes abus, n'accMâenA point de dispenses.

Sollicité en 1701 d'exempter de la milice « les laboureurs estant actuellement derrière leurs chamwa et les maîtres beigera qui conduisent les troupeaux », BâvîUe refuse net, car il ne redoute pas de voir en friche « une grande partie de nos fonds de terre », mail, bien avec quelque raison, que, s'il accorde semblable favenr, tous les gars de Languedoc ne se lassent aussitôt laboureurs ou fenniers (2). Dans sa généralité,

(1) Lettre de Bâville, 19 avril 1704 (D. O.. vol. 1524, p^ 191>. CîtoM «n« exemption accordée régulièrement ï des ouvriers, ceux des mines d'or et d'argent du Vigeant et de l'Ile- Jourdain en Poitou, qui, par édit de juillet 1705, sont conne lea ouvriers des monnaies déclarés exempts de toutes diargas publiques, I Bkima 4e la mibce • (lauiBEar, Recueil^ XX).

(i> U. de HoDtbel qui réclame cette taveur invoque la ntuation agricole du Languedoc : t ... Ne» dernières miUcea, dil-il, et la mortalité airivée en 1693 ont BUS la province ea cet estai, pajr ticuitéremcnl ea certains endroits, qu'il faut nous urvir des femmes pour taire hos récoltas et catt« levée des milices jointe ani enrooUemens que l'on fait pour les autres trouppes que l'on prélève ou les déier-

tous les valets et laboureurs, domiciliés en une paroisse et y payant la taille, doivent tirer au sort.

Quelques tempéraments sont par la suite apportés à cette règle eévère, mais ils ne touchent pas le vulgaire, ils n'intéressent que les riches cultivateurs, ceux qu'il est de bonne politique de ménager, « les fils de fermiers ou particuliers, payant une taille un peu considérable, afin que cela ne fasse pas tort au recouvrement ni à la culture des terres n (1).

II est rare qu'on les exempte du tirage au sort. Une jurisprudence s'établit dans deux cas :

1" Le fîls d'un fermier, à condition qu'il ne loge point chez son père et soit en ménage, est exempt ;

2° H Le cbaretier d'un bourgeois ou d'un privilégié qui exploite sa ferme par ses mains doit être exempt,- lorsque le maître n'est pas en état par luy-même d'en prendre la conduite (2). D

Généralement, et pour ne pas soulever les jalousies promptes à s'éveiller, plutôt que de ne point faire tirer ces gens, on préfère leur faire subir le sort commun, quitte à accepter qu'ils fournissent des remplaçants si le sort leur est défavorable. Étant données les idées du gouvernement sur le remplacement, c'est une grande faveur qu'on leur accorde là. Généralement on répugne à le faire. Au début de la guerre, on la refuse même obstinément. M. de Vaubourg ne peut l'obtenir malgré'toutes ses bonnes raisons et qu'il représente que «. un laboureur, un riche paysan et mesme des paysans médiocres vendent jusques à leurs habits pour retirer leurs enfants sur lesquels le sort est tombé et dont ils ont effectivement besoing pour leur labourage ; souvent mesme, ajoute-l-il, ils donnent

lions feront sortir da )a province sis à sept mil hommes • (15 avril noi et lettr» de Bâville, du même jonr. — D. G., vol. 15Î4, p. Ï74-Î7S).

(1) Letlre de Richebotu^, 2i mars 1711 (Boisusls. Coirespandance, III, n" 1016). — Chamillart à d'Herbigny, 20 décembre 1703, lui donnant ordre de ménager ces gens ICangé, vol. 35, p. 177). — Dès 1701. BerQières prend sur lui d'autoriser ces gens à fournir un remplaçant (D. O. , vol. Ii99, p. 48)-

(2) Code mUiktire i Cuiagt des commmaire» des gutrrt»... MUiteê iCangé, vol. 61, p.l2,toL55}.

tu LE SERVICE MILITAIRE SOUS LOUIS XIV

d'en acquérir une, « dans la veue de les exempter de tirer arec les autres » (1).

Le nombre illimité des emplois, le manque absolu de contrôle BUT leur veiite font qu'on assiste à d'étranges abus. La charge de vérificateur des rôles du sel ne doit par exemple avoir qu'un titulaire par paroisse, tenu encore d'y résider. Cela n'empêche point qu'en décembre 1702 on ne signale dans un petit village champenois jusqu'à huit vérificateurs des rôles du grenier à sel d'Épemay, tous, comme par hasard, parents d'un commis originaire de ce village (2).

La crainte du tirage au sort est telle que des jeunes gens se font recevoir sans appointements dems les brigades des gabelles du Soissonnais, s'estimant assez payés que d'être à l'abri de la milice (3).

11 faut mettre te holà. On ne va point, comme le propose d'Angervilliers, jusqu'à retirer aux employés du sel le privilège pour leurs enfanta (4) ; mais on réprime un peu l'abus en décidant que l'exemption ne vaudra que pour les charges acquises antérieurement à l'époque du tirage au sort annuel (5).

Vain simulacre de réaction. Les édite de 1705 et 1706 admettent en fait le droit pour les bourgeois de se racheter du service militaire au taux minimum de 4 000 livres. On songe même alors à mettre ouvertement l'exemption aux enchères, spéculant pour se procurer de l'argent sur le désir général d'échapper à la milice. Les intendants sont unanimes

(1} Lettre de Sanson. S décembre 1702 ; ded'Angervilliere, 23 novembre 1702, {D. G., vol. 1551, p. 156 ; vol. 1610, p. 227) ; d'Herbigny, 27 janvier 1703 (BoB- LISLB, Correspoadanct, III, n" i60).

(S) Lettre du conimmaire Capy, 31 décembre 170! (D. O., vol. 1608, p. 123).

(3) Le tait est signalé tout au moins; M. d'Orniesson n'en trouve point d'exemple dans bod département (17 janvier 1711. — D. G,, vol. 2345, p. 140).

(4) Lettre du 23novembt« 1702. Leurs enfants sont, dit-il, exempts de la milice par leur édit de création, » mais comme les soldats qu'on lève dans les généralités du royaume sont destinés pour servir de recrue à des troupes réglées, it me semble qu'on pourroit leur dire que ce privilège n'a point d'aplication dans le cas présent • (D. G., vol. 1610, p. 227).

(5) Apostille sur lettre de Bouville, 29 novembre 1702 (D, G., vol. 1605, p. 1!).

à reconnaître que l'on pourrait aisément réaliser d'importanta bénéfices.

« II n'est point de père, dit Montgeron, qui ne mette tout en usage pour dispenser son fils du service et qui ne fasse des efforts surprenants pour trouver une somme suffisante afin d'engager quelqu'un à marcher pour lui, et on en voit qui achètent des hommes jusques à 200 ou 300 livres. » « Les communautés, déclare Bâville, sont si fort tourmentées pour la levée des recrues que je ne doute pas que les plus riches ne voulussent s'en affranchir. »

Mais ils font bien des réserves. Aux uns, il, apparaît indispensable de fixer une somme minima pour les enchères, afin d' écarter ,les offres dérisoires ; d'autres seraient enclins à douter « qu'il se trouvât beaucoup de gens en état d'acquérir ces privilèges ». Tous remarquent enfin que la levée de milice est assez difficile déjà, sans qu'on y apporte de nouveaux obstacles en accordant des dispenses à prix d'argent (1).

On se range à cet avis et le projet n'est pas retenu. Son adoption n'eût d'ailleurs fait que consacrer une situation de fait : l'empressement à acheter les emplois conférant le privilège, les facilités consenties aux acquéreurs en témoignent éloquemment.

Le peuple, lui, n'a pas de moyen légal d'éviter le tirage au sort. Ses ruses et ses fraudes ne lui seraient que d'un médiocre secours sans la complicité des privilégiés. Or, elle lui est acquise, parce qu'ils ont ou trouvent intérêt à l'aider. Elle se manifeste de deux façons.

Tous les ans, à l'époque de la levée de milice, le moindre hobereau éprouve le besoin impérieux d'accroître les gens de sa maison. Il embauche les fils de ses métayers, ceux des paysans ses voisins, et se trouve avoir à son service, pour un temps seulement, un nombre prodigieux de valets. Les valets de nobles et des curés ne sont-ils pas en effet exempts de tirer au sort?

(1) Lettres de Montgeron, Bâville, Bouville et Lebret. julllel 1706 (BotSUeLS, Oorrespoadanee,Ul,n'' 1062, 10%5).

fllB LE SERVICE HILITÂIRE SOUS LOUIS XIV

Les intendants, qui savent à quoi s'en tenir, constatent avec d'Ormesson que les nobles n'augmentent le nombre de leurs domestiques que « dans la seulle vue de les dispenser de tirer au sort ». Le Blanc déclare que c'est devenu un usage en Auvergne pour le plus modeste gentilhomme d'«atretemr une foule de laquais au début de l'hiver. D'Angervilliers se plaint que « dans le temps de la milice, il n'y a pas un garde du roy, chevau-léger ou gendarme qui n'ait trois ou quatre valets. Messieurs les officiers, dit-il, nous épai^neroient bien de U peine et de mauvaises contestations s'ils vouloient leur ordonner de ne réclamer que le valet qu'ils sont effectivement obligés d'avoir » (1).

C'est à un tel point qu'en arrêtant un serviteur, on lui offre de faire exempter son frère de la milice en le prenant pour laquais en temps voulu <2) ; que les gentilshommes en viennent à prétendre faire exempter, comme étant de leurs gens, tous leurs vedete de ferme, prétention qui, admise, leur e&t permis de n réfugier » les gars de plusieurs villages {3).

Lee mêmes complaisances se remarquent chez les « communautés, chapitres, reli^eux et religieuses b. A l'ire des autorités municipales, les couvents « prétendant ridiculement un droit de refuge n se transforment en lieux d'asile. On signale, lors de la levée de 1705, les Ursulines de Nogent-le-Rotrou, qui doublent brusquement le nombre de leurs valets (4).

Le gouvernement ne peut longtemps tolérer ces abus. Les intendants proposent de faire tirer tous les métayers et valets des gentilshommes et ecclésiastiques, « lorsque ce sont des paysans et qu'ils ne portent pas la livrée ». Cette opinion

(1) Lettres de ces intendants des 5 et 26 Janvier, 19 février 1»5 [D- O., vol. 1901, p. 24, 242 : vol. 1902, p. 125). Les élus de Boulogne rappellent à leurs agents l'exemption des valel^ > des seigneurs et des Qurés, pourvu qne le nombre desdib) valets n'ayent point esté augmenté ea Ireude ■ (D. O., vol. 1S95, p. 250).

(2) Lettre d'Harouys, 3 avril 1703 (D. G., vol. 1905, p. 187-188).

(3) Lettre d'Ormesson, 26 janvier 1705 (D. G., vol. 1901, p. 242).

(4) Lettre du premier consul d'Agen, 2 août 1705 ; de d'Angervilliera et toa jubdMguë, mars 1705 (Boislislb, Correipondanet, II, 508. — D. Q., vol. 1901, p. 38-40).

LES APPELË8 Sig

prévaut ; malgré leurs maîtres, on oblige à tirer au sort tous les laquais en surnombre (l). Cela ne va pas toutefois sans protestations excessives, tellefi que celles du cadet de Gascogne qui affirme que le roi « voudroit bien plutôt que le» bourgeois tirassent au sort, atandu que cete sortes de geat sont presque toujours inutiles à son service, puisque toute leur occupation n'est qu'à traîner une espée assés inutile et à chasser journelemajit dans nos fief » (2).

On passe outre à ces manifestations de morgue hautaine ; mieux, dans la généralité de Clermont, où l'abus est au comble, on traduit en justice, avec l'approbation de Chamillart, les hobereaux coupables de rébellion (3). Cette sévérité n'empêche qu'il soit toujours difficile de distinguer les faux valets des vrais, et qu'un certain nombre de gars ne trouve ainsi le moyen de se faire exempter.

Cependant il est un autre moyen et très usité d'échapper à la milice ; c'est de s'enrôler dans les troupes réglées car, s'il est métier où l'on soit assuré de n'avoir point à tirer au sort, c'est bien celui de soldat. À première vue, le procédé semble paradoxal et l'on est tenté de railler les poltrons ; « Comme dit le proverbe, il se cachoient dans l'eau, crsdnte de la pluye (4). »

Il est cependant des gars qui se sont véritablement enrôlés pour ne point tirer au sort, et cela s'explique. Certains ont des parents à l'armée, avec qui il est naturel qii'ils désirent servir; surtout une des craintes des paysans, si le sort les désigne, est de s'en aller servir au loin avec des chefs inconnus. Barentio affirme en 1701 v qu'ils auroient bien moins de peine à s'engager si on metttoit à leur tête des officiers du pays » (5). Les plus timorés qui redoutent de courir la chance et répugnent

(1) Lettre dâ La Bourdonnaye, 3 février 1705 (D, G., toI. 1903, p. 9). M. d'Ormesson adopte la règle suivante : il dispense les ■ domestiques intérieure • (valets, cuisiniers, jardinière, palelreniersj mais non les valets de cbamie et de terme.

(2) LettredeM. deLaCalsiniedeBure,4janvier 1705(D. 0.,Tol. 1903, p. 10).

(3) Lettre de Le Blanc, 5 janvier 1705 (D. O., vol. 190Ï, p. lîS).

(4) Remarque de MiKUr, Recherches analUiqius... ii propos de l'ordonnance du 22 janvier 1702}.

(5) 18 février 1701 (D. G., vol. 1499, p. 196).

d'autre part à entrer en rébellion ouverte contre l'autorité, font contre mauvaise fortune bon cœur et de deux maux choisissent le moindre : tant qu'à être soldats, ils préfèrent « s'engager au moins avec des offîciers de leur coimoissance » (1 ). Sûrs alors de n'être point dépaysés, d'avoir un protecteur, ils ont en outre l'avantage de choisir leur corps, de n'aller pas servir trop loin de chez eux, en tout cas en France, alors que, miliciens, ils seraient toujours destinés aux théâtres d'opérations extérieures. La peur de la milice sert donc parfois le roi en lui procurant quelques soldats pour ses troupes réglées et les enrôlements volontaires de garçons en âge de tirer au sort ne devraient point être suspects a priori.

Ils le sont presque toujours cependant : bien souvent, en effet, l'enrôlement n'est alors qu'un simulacre destiné à éviter à quelqu'un soit de tirer au sort, soit de partir si le sort l'a désigné. Il lui suffît de dire qu'il s'est engagé dans les troupes réglées : il ne lui manque jamais, se plaint un intendant, Il ny certiflicatB, ny congés des ofUciers pour le prouver n (2). Cette supercherie n'est en effet possible qu'avec la complicité des officiers. Il s'en trouve toujours assez dénués de scrupules pour feindre d'enrôler des soldats, comme les nobles prétendent soudain accroître leur domestique.

C'est parfois pure complaisance de leur part. Ainsi, quand un de leurs soldats est libéré, ils lui donnent avec son congé absolu un congé tenaporaire de trois ou six mois. M. de Montesan découvre aisément « le mistère de cette manœuvre » : « Il m'a paru, dit-il, que ces congés donnés à tems à ceux qui en avoient d'absolus n'estoient que pour exempter de la milice ceux qui en estoient nantis et il y a apparence que lorsqu'on lève pour la milice, les soldats congédiés ne montrent que leurs congés à tems (3). »

(1) MBHi.aT, Recherche» analùijuts.., (ordonnance du 15 décembre t?D3).

(2) Lettre de d'Herbigny, 23 décembre 170Ï. Cf. lettre de Basset se plaignant qu'en Dauphiné les garçons de certaines paroisses lui présentent « des enrollomms très suspects de fraude et d'antidaté et que les capitaines soustiennent néanmoins estre bona et valables... 1(0. O,, vol. 1610, p. 189, et 1605, p. 159).

(3) Lettre de H. de Montesan, 17 décembre 1704 {D. O., vol. 1800, p. 430).

LES APPELÉS Hi

D'autres délivrent à leurs amis ou aux domestiques de leurs parents des certificats d'enrôlement, que l'on découvre souvent « très suspects de fraude et d'antidaté » ; certains, le faisant, cèdent « à la solicitation de dames, damoiseUes et autres » (1). Ces complaisances désintéressées ne sont cependant pas tellement nombreuses qu'elles aient pu inquiéter l'autorité.

Le plus souvent, les ofiicierB cherchent à tirer bénéfice de leur complicité.

La milice n'a pas en effet de quoi les satisfaire absolument : 81 elle recrute automatiquement leurs régiments, son existence les prive d'une source de revenus intéressante. Comme on ne leur donne plus d'argent pour faire leurs recrues, c'est fini désormais des trafics illicites et des bénéfices réalisés sur le prix des hommes. Ils se rattrapent donc en vendant au plus haut prix de faux enrôlements qui permettent à leurs possesseurs de ne point tirer au sort. Mais leur impudence n'ayant d'égaJe que leur maladresse, ils ne dissimulent pas assez qu'ils ne dénoncent d'eux-mêmes leur lucratif commerce.

Certains vendent leurs enrôlements la veille même du tirage; d'autres, le lendemain, à la victime du sort, avec un certificat antidaté faisant remonter l'engagement à plusieurs années parfois (2). L'audace de quelques-uns ne connaît pas de bornes : en 1705, un capitaine du régiment de Picardie prétend avoir enrôlé tous les hommes de la paroisse de Droisy près Evreux « sans en excepter un seul » et maintient envers et contre tous cette invraisemblable affirmation (3).

Le résultat le plus clair de ces agissements est de gêner fort et de retarder les levées de milice, car s'ils ne font pas perdre un homme au roi, — le contingent à fournir reste toujours le

(1) et. lettres de Bignon, 16 Février 1711 ; du gouverneur de Pierrelattes, 16 janvier 1703 (D. 0., vol. iSii, p. 6; vol. 170Ï, p. 103). Un officier rend ce service en 1704 à un ancien valet de son beau-frère (vol, 1801, p. 20Ï).

(2) Plaintes d'officiers, 1703, 1705; lettres de d'Angervilliers, d'Herbigny, Chamillart 6 Bouville, & Phélypeaui (1704) au sujet d'un homme dont l'engagement aurait été tait deux ans auparavant (D. Q-, vol. 1610, p. 189; vol. 1801, p. 8 et 9, 157-159, 168 i vol. 1830, p. 56).

(3) Lettre de Courson, Ï3 février 1705 (D. G., vol. 1901, p. 27).

iS3 LE SERVICE MILITAIRE SOUS LOUIS XiV

même, — ils restreignent énormément le nombre de ceux qui doivent tirer au sort et cette injustice est vivement ressentie : B Les paroisses se voiant ainsy affrontées, écrit d'Herbigny, se rebutent eb ne veulent plus entendre parler de tirer au sort. » Les garçons qui ne cherchent point à se soustraire à leur devoir s'irritent « avec raison de ce qu'on leur a osté leurs camarades qui dévoient partager avec eux le hazard du sort M (1).

Les intendants enfin tombent d'accord que, si l'on doit tenir compte de ces pseudo-engagements, la levée de milice devient impossible. Car nul n'ignore la conduite de ces officiers qui n'enrôlent que des jeunes gens « sujets à tirer au sort » et ont la précaution, « sous prétexte d'avoir donné de l'argent auxdits garçons, de les retenir et cacher pour les exempter de service dans lesdites recrues » (2).

Il y a là un abus intolérable qu'il faut à tout prix faire cesser. Il advient qu'il ne soit plus même dissimulé : en 1703, dix-huit garçons de la paroisse d'Ay-en-Champagne s'étant prétendus em-ôlés, quelques-uns avouent au commissaire après le tirage m avoir donné de l'argent pour ses engage- . ments » (3). D'autres ont eu la sottise, s'étant dit soldats, de rester tranquillement chez eux et de ne même pas faire le simulacre de partir à l'armée (4). La comédie par trop évidente est souvent jouée : le père d'un officier ayant en 1704 réclamé comme soldats deux garçons en âge de tirer au sort, l'intendant Bouvîlle lui déclare que s'ils restent chez eux il les fera arrêter comme déserteurs de la compagnie de son Jîls ; le bonhomme aussitôt de les laisser tirer, heureux d'en être quitte pour une verte semonce (&).

(1) Lettres de d'Herbigny, 23 décembre 1702, d'Harouys, 9 janvier 1705 (D. a., vol. 1610, p. 189 { vol. 1905, p. 131).

(2) Ordonnance du 22 décembre 1702.

(3) Uttre du commissBirc Capy, 6 janTier 170a (D. O., vol. 1700, p. i).

(4) Chanùllart à d'Hei^igny, 20 décembre 1703 : • Vous ne deré* avoir auenn esgard aux certifficats d'olllciers de traapes de l'année dernière que des garçons qni n'ont pas bougé de chei eux vous rsprésantenl ■ {Cangi, vol. 35, p. 177).

(5) Plainte du capitaine de LescouK et lettre de Bouville, janvier 1704 (D. O., vol. 1801, p. 89-90).

D.^t,zeaovGoOglc

LË6 APFRLÉS IIS

Les plus futés sauvent les apparences en disparaissant quelque temps ; ils partent même réellement avec les oflieiers, mais avec promesse de libération après un an (1).

Parfois il est difficile cependant de reconnaître la fausseté de l'enrôlement. Les levées de milice coïncident en effet avec l'époque où tontes les troupes envoient des ofRciers en recrue ; comme il faut bien que ceux-ci trouvent des hommes, ils enrôlent qui se présente, les jeunes grais susceptibles de tiret eu sort comme les autres. En principe, leur bonne foi ne doit pas étie suspectée, et beaucoup en abusent.

Pour éviter la confusion, favorable aux fraudeurs, qui résulte de cette afQuence de recruteurs, on tente de réglementer le travail des officiais au temps de la milice. On fait donc partir le plus tôt possible — en octobre — les oSiciers qoî recruteEt pour leur compte p^sonnel ; les levées de milice ne battant ordinairement leur plmn qu'en décembre, en y mettant de la bonne volonté, ils ont donc le temps de trouver des bomroes avant l'époque du tirage au sort (2). Certains peuvent être empêchés de partir assez tôt, sans que le retard leni-soit imputable : en 1705, il y a encore des officiers recruteurs dans lea camps an début de novembre (3). On ne leur permet alors de travailler qu'après le départ des miliciens.

Mais ces règles ne bod% point observées : à tout moment, nons l'avftDs vu, les recruteurs trarvaillent.

Il faut donc autre cfaose, il faut des sanctions sévères bmx actes scandaleux, trop de fcûs répétés. Quatre ordonnances consécutives visent à réprimer la fraude.

La première, en date du 23 décembre 1702, prescrit l'annulation de tous les enrôlements signés dans les huit jours qui suivent la publioation de l'ordonnance de levée et de ceux qui, conclus antérieurement, n'ont reçu aucune publicité et ne peuvent être certi&és par des témoins dignes de foi. Les

H) Uttnd'Haroayi, 9>UTiert7»(D. a.vtiL f905, p. t31)L O) Lattre de Montgon, Vt oetofcn 1705 «D. Q., vol 1S6S, p. liCy. (3) Lettre du lieiiteiuuit de Saint-Pienre, 20 décenbre 1705 (D. Q., vol. IMO. p. 35i).

124 LE SERVICE MILITAIRE SOUS LOUIS XiT

officierB contrevenants sont passibles de la cassation et privation de charge, les garçons, des gedéres.

Les ordonnances des 15 décembre 1703, 22 janvier 1704 et 10 décembre 1705 ne font que reproduire les dispositions de la première; les deux dernières confirment l'assimilation aux déserteurs des garçons convaincus de s'être enrôlés au temps de milice, outre la cassation menacent les officiers d'un an de prison et promettent des récompenses à leurs dénonciateurs.

Nul n'est censé ignorer la loi ; les ofliciers sont tenus de faire prouver la sincérité de leurs enrôlements « sommairement par des personnes dignes de foy, autres que leurs soldats, capitaines ou autres ofTiciers de leur régiment » (1).

Enfin, pour empêcher ies enrôlements à court terme — habile façon de tourner la loi — on décide que les hommes qui s'engagent volontairement ne peuvent servir moins de temps que les miliciens et on les poursuit pour désertion s'ils reparaissent chez eux, même avec un congé, avant l'expiration de ce terme (2).

Les intendants se félicitent des ordonnances de répression, sans lesquelles, écrit l'un d'eux, M. d'Angervilliers, « il nous aeroit impossible de lever des hommes dans les paroisses » (3). Elles produisent sans doute un effet moral, car Tes sanctions sont bien mitigées : les ofTiciers sont seulement emprisonnés. C'est la seule peine de celui qui prétend avoir enrôlé tout un village (4). On leur témoigne même une grande indulgence,

(1) Lettres de Baaset, 31 décembre 1702 (D. 0., Yol. 1605, p. 159) ; de Bernage, 1 S Janvier 1703 (vol. 1674, p. HJide Coureon, Î4 janvier 1705 (vol. 1901, p. 10).

(2) ApostilIeBurlettredeBignan,1711 (D. 0.,vdI. !3U, p. 6).

(3) 3 janvier 1704 (D. G., vol. 1901, p. 8).

(4) On ne pourrait admettre, écrit Courson à propos de celui-là. • que sous prél«ste d'enrôlement, on n'exemptast des particuliers de tirer et à plus (orte raison une parroisse tout entière ■ (23 février 1705. — D. Q., vol. 1901. p. 17). et. Chamillart à d'Harouys, 13 janvier 1705 (vol. 1905, p. 13!) i à un otHcier qui s'est plaint injustement qu'on lui ait repris un homme, il dit seulement > qu'il mériteroit d'âtre mis en prison et cassé pour taire des plaintes sans Fondement et sans dire les véritables circonstances de ce qui s'est passé ■ (apostille sur lettre de Bouville, 1704. D. O., vol. 1801, p. 89).

recommandant aux intendants d'en user « avec toute ia modération qu'il sera possible... à l'égard des enrôlements » faits à l'époque du tirage au sort ; et, quand la levée de milice de leur généralité n'en est point troublée, ceux-ci sont les premiers à fermer les yeux. M. d'Harouys, en 1711, se fait même un devoir de faciliter le travail des recruteurs bonnêtes (1).

Cette indulgence n'empëcbe point certains officiers de le prendre parfois de fort haut et de ne vouloir point souffrir la moindre observation. Encore ne risquent-ils pas grand'chose.

En 1705, dans une paroisse champenoise, un officier du régiment de Nivernais, le sieur Vanoise, après que l'on a tiré, déclare au subdélégué avoir le matin même engagé le garçon désigné par le sort et, comme celui-ci rappelle que le roi ne veut pas que ses officiers enraient les miliciens, il lui répond : H Monsieur, je me fous de cela. Je ne lesseré pas de l'emmener et je vous deffy de l'arrester n ; ensuite de quoi il rosse les archers en criant : « Allons, mordieu, bougre de gens, quittez cet homme là ! » Coût : quelques jours de prison, une amende de vingt livres pour les archers maltraités et l'obligation plus pénible de faire « quelque satisfaction », c'est-à-dire des excuses, au subdélégué (2).

Cette même année, et pour le même motif, le subdélégué de Cb&teau-Chinon, M. Petitet, a maille à partir avec le mestre-de-camp de Choiseul-Traves. Il refuse de lui laisser emmener l'bomme qu'il fait, pour plus de sûreté, emprisonner. Le gentilhomme le lui réclame en ces termes : « Je vous prie d'y mettre ordre et me le faire relâcher pour qu'il me joigne, sinon je me pourvoiray du costé de la cour contre qui il apartiendra et je ne suis pas embarassé de me faire rendre justice. Je compte que vous me la rendrés, sans attendre les mesures que je pourrois prendre.

(1) ChamUlart i. Ferrand, 15 décembre 1704 (D. G-, vol. 1803, p. 454). Cf. lettre d'Harouys, 9 mars 1711 (D. a., vol. 2340. p. 13). Le même, en Janvier 1705, dit avoir compris que l'intention du roi était que l'on tennÛ les yeux et ne s'oppose qu'aux enrôlements pouvant réellement troubler la levée (D. Q., voL 1905, p. 131).

(2) Lettre d'Harouys, 16 janvier 1705 (D. O., vol. 1905, p. 188 et 140).

IS

lf( LE SEBTICE HILITAIIE SODS LOOIS ZIT

Je VOUS demande une prompte répuiBe par le porteur. * Et le Bubdélégué ayant répondu par on refus, il reçoit ce court mais énergique billet : € Tout homme qui écrit cwnme vous est un taquin à eoups d'étrivières qu'il aura dés que l'occasioD s'en présentera et je la chercho'ay avec empressement certainement. {S.) ChtMseul-Traves. ■

Indigné et peut-être inquiet que la promesse se réalise, U. Petitet se plaint à son intendant, M. d'Abletges, qui demande justice à Chamillart. Celui-ci, approuvant le subdélégué, répond seulement que, s'il lui était personnellement possible dans le nombre des Choiseul de savoir celui dont il s'agit, il lui parlerait « comme il convient » et l'affaire en reste là (1).

Nous en avons assez dit pour montrer la répugnance générale pour le service obligatoire.

La noblesse — qui a par ailleurs de grosses charges militaires — n'y est point sujette ; la bourgeoisie et certains plébéiens y échappent en conséquence de quelques privilèges réguliers. Seuls leB gens du peuple y sont astreints, mais lorsqu'ils tirent au sort, ce n'est point faute d'avoir en général tout tenté pour y échapper.

Foucault en ses Mémoires note déjà en 1689, lors des premières levées, cet état d'esprit indéniable, « au point, dit-i), qu'une femme m'ayant donné plusieurs raisons toutes mauvaises pour empêcher son fils d'être enrôlé, et voyant que je n'y avois point d'égard, elle se récria : « Ëh bien ! monsieur, « puisque ces raisons ne vous persuadent point, je vous « déclare que mon fils est bâtard et le roi ne voulant point « de bâtards dans ses troupes, vous devez me le rendre. » Elle prit en même temps plusieurs paysans de son village à témoins de la vérité du fait qu'elle avançoit ! » (2).

(1) Lettre d'Ableigw, de son subdiléii^ué et de M. de Choiseu), janvier-té- Trier 1705 (D. O., vol. 1902, p. 76, 77).

(!) Foucault, Mémoirtê, p. S4B-249.