ROVINCES DU ROYAUME DE 1701 A

ee —

jenuellement demandes.

l706 1707 1708 1709 1710 AIAT 1711 1712 TOTAUX : 4er appel | 2e appel

me | mms | | ns. |

(=) (en) = (=) Qt ©t © en Æ © ©

350 » 300 200 250 350 250 250 4190 | 550 » » » » » » » 3 890 P 200 » » » » » os » 1750 800 | 1600 | 1000 | 41500 | 1500 2000 | 1500 | 41500 18 800 Fr » » » » » » » 585

CMPLER ES MITI

Tous les hommes valides remplissant certaines conditions d'âge et d'aptitude physique sont en principe sujets à la milice. Leur nombre, d’abord restreint pendant les deux premières années de la guerre, s’accroît en 1703 ; en fait, il n’est Jamais très élevé.

Les aptitudes physiques se réduisent à n’avoir point d’infirmités incompatibles avec le service actif et à mesurer cinq pieds de hauteur, soit 1 m. 62, taille inférieure à celle que lon exige du soldat des troupes réglées.

La limite d'âge, après quelques hésitations, est définitivement fixée en 1703.

L’ordonnance du 26 janvier 1701 astreint au tirage au sort les hommes de 22 à 40 ans. Cette décision paraît bonne et l’on semble résolu à s’y tenir, puisque, sur la proposition du maréchal de Boufflers, on invite les intendants à recenser « à leur premier loisir » tous les garçons de leurs généralités âgés de 22 à 40 ans, pour savoir « à un homme près le nombre d'hommes capables de porter les armes que le roy pourra tirer de chaque province » (1).

(1) Lettres de Boufflers, 5 février 1701, réclamant cette mesure pour le gouvernement des Flandres ; réponse et instructions à Bagnols, Bouchu et Lebret, février 1701 (D. G., vol. 1492, p. 60; vol. 1481 ; vol. 1498, p. 21 ; vol. 1517, p. 19). À Boufflers, le 8 février, Chamillart répond : « La levée des milices est si pressée que ce seroit donner aux intendans de toutes les généralités du royaume de nouvaux embaras si on leur ordonnoit la même chose; cependant je ne laisseray pas de leur écrire d’y avoir attention » (D. G., vol. 1492, p. 85).

Ce recensement devient aussitôt inutile, car, l’année suivante, la limite d’âge est modifiée.

L'âge initial de 22 ans paraît en effet bien élevé. Boufflers juge qu’on pourrait, sans inconvénient, l’abaisser à 20 où 21 ans. C’est aussi l'opinion de l’intendant Bernage qui estime les jeunes gens de 19 à 20 ans « plus propres à prendre Pair de la guerre » (1).

L'âge maximum de 40 ans soulève d’autres objections comme les miliciens sont appelés à servir au moins trois ans, on s’expose à avoir à l’armée des soldats de 43 ans, âge bien avancé pour se plier aux exigences de la vie des camps.

L’ordonnance du 2 novernbre 1702 s'inspire de ces critiques, et surtout de la seconde : elle abaisse donc la limite d’âge la plus élevée, et soumet au tirage au sort les hommes de 20 à 35 ans. Le nombre d'hommes de 35 à 40 ans perdu pour la milice serait aisément récupérable si l’on abaissait l’âge initial à 18 ans, comme il a été proposé. Mais l’on ne s’y résout pas : à la quantité, on préfère la qualité des recrues. On souhaite un contingent d'hommes faits, non d'hommes mûrs ou d'enfants. Les circonstances obligent bien parfois à prendre des jeunes gens de moins de 20 ans : on recommande alors aux intendants dene le faire que« dans un besoin très pressant » et en observant toujours « qu’ils soient entièrement formez » (2).

Mais les premières levées ont déjà fort entamé les ressources du pays; force est de se montrer moins difficile et de laisser échapper moins de gens au service militaire. En 1703, on modifie donc encore les limites d’âge dans le sens d’une plus large utilisation des ressources du pays : on abaisse la première à 18 ans, on reporte l’autre à 40 ans. Cette décision est défimitive ; dès lors et jusqu’à la fin des hostilités, les miliciens sont pris parmi les hommes de 18 à 40 ans.

Dans le même ordre d'idées, on rapporte une règle, dont

(1) 26 février 1701 (D. G., vol. 1524, p. 160). (2) Apostille sur lettre de Bouville, 12 décembre 1702 (D. G., vol. 1605, p. 14).

l'observation stricte restreignait encore le nombre des gens sujets à la milice.

Avant 1703 en effet, une sélection sévère s'opère sur la masse des hommes en âge de servir : à moins qu’ils ne s’offrent volontairement, on élimine soigneusement les hommes mariés et on ne fait tirer au sort que les célibataires. Ce n’est certainement pas pour une raison de sentiment, sans doute parce que l’on fait piètre cas de la valeur militaire des hommes mariés, Mais cette règle ne laisse pas que d'être gênante : il est dès 1701 des paroisses où l’on ne trouve pas de garçons célibataires, remplissant les conditions d’âge exigées, où tous les hommes qui doivent d’après l'ordonnance tirer au sort sont mariés.

Les intendants avisent alors et prennent telle décision convenable, faisant tirer au sort, les uns, « à leur deffaut, les quatre derniers mariés dudit âge » (1), les autres, les garçons au-dessous de 22 ans (2).

Mais lorsque l’on sait que le mariage est un moyen sûr déviter la milice, les curés ont à bénir tant d’unions que le gouvernement est obligé de mettre le holà. On ne peut imaginer le nombre d’épousailles qui se concluent en ces premières années de guerre ; tous les intendants se lamentent à le constater : Sanson qui ne trouve plus de garçons célibataires, car « une infinité se sont mariez », Bouville dont tous les administrés de plus de 22 ans prennent femme, « sur la nouvelle de la levée de la milice » (3). La constatation la plus typique est faite par M. d’Herbigny : « On ne croiroit pas, dit-il, le nombre de mariages qui se sont faits depuis la levée des milices de l’année dernière, si on ne le voioit par les détails où les incidents qui se présentent obligent d'entrer.» Et, àtitre d'exemple, il cite le cas de la paroisse de Bois-Guillaume près Rouen, où

(1) Lettre d'Harouys, 11 février 1701 (D. G., vol. 1504, p. 207).

(2) Lettre de Bouville, 30 avril 1701. Réponse de Chamillart : « A la bonne heure » (D. G., vol. 1524, p. 336).

(3) Sanson, 8 décembre 1702; Bouville, 80 avril 1701, 12 décembre 1702 (D. G., vol. 1551, p. 156; vol. 1524, p. 336 ; vol. 1605, p. 14). Cf. lettre de la Houssaye, 26 mai 1701 (D. G., vol. 1503, p. 96).

seulement 8 garçons se sont présentés pour tirer au sort; il croit d’abord les autres en fuite, mais le curé le détrompe qui lui assure en avoir marié 160 depuis la levée de 1701 (1).

Pour couper court à cet enthousiasme matrimonial, on arrête donc que là où il n’y aura point de célibataires, on fera tirer au sort les derniers mariés de la paroisse : des instructions sévères sont données en ce sens aux intendants (2).

Enfin, lorsqu’en 1703 on étend les limites d’âge, on ôte en même temps aux réfractaires ce moyen par trop commode, sinon agréable, d'échapper au service en décidant de ne plus faire de distinction entre les célibataires et les hommes mariés : quelle que soit leur situation de famille, tous les hommes valides, âgés de 18 ans au moins, de 40 au plus, sont obligés de mettre la main dans l’urne ou le chapeau d’où sortira le fatal billet noir.

Par une dernière tolérance, on autorise toutefois;semble-t-il, l’homme marié désigné par le sort à ne point partir, s’il peut, avant le départ des recrues pour l’armée, arrêter un des garçons célibataires de sa paroisse que l’annonce de la milice a fait fuir, et le donner au roi à sa place (3).

Il reste que, depuis 1703, le nombre des jeunes gens qui doivent tirer au sort est en principe très élevé, puisque rien dans les ordonnances ne distingue les citadins des campagnards, ni les bourgeois du peuple, puisqu'elles n’écartent du service militaire queles inaptes, les enfants ou les hommes mûrs.

En fait ce nombre est excessivement restreint.

Il n’y à pas sous Louis XIV et il n°y aura pas de longtemps d'ordonnance énumérant les personnes que leur situation exempte d'office de la milice.

(1) Lettre de d’Herbigny, 23 décembre 1702 (D. G., vol. 1610, p. 190).

(2) Chamillart à Bouville, 12 décembre 1702, à Rouillé, 29 novembre 1703 (D. G., vol. 1605, p. 14. — Cangé, vol 35, p. 172).

(3) Cf. lettre de d'Harouys, 4 mars 1705 (D. G., vol. 4905, p. 167).

Ce silence est voulu : il témoigne à la fois de l'embarras où est le gouvernement de concilier des intérêts très divers et Souvent opposés, et de son désir de ne point édicter de règles si sévères qu’elles l’empêchent de dispenser à sa guise ses faveurs.

« Exemptions doivent être de droit étroit et l’on ne peut trop les retraindre dans un pays comme celuy-cy où tout en fourmille, c’est un principe qu’il faut toujours avoir en vue. Mrs les intendants estendent ou restreignent les exemptions ainsy qu’ils le jugent à propos. Un commissaire doit se conformer à tout ce qu’ils prescrivent. 85 l’uniformité du travail étoit essentielle, Sa Majesté lauroit réglé par une ordonnance (1). »

Ceci n’est pas tout à fait exact :les intendants ne sont pas seuls juges de lopportunité des exemptions à accorder. Le roi en prescrit un certain nombre qui valent pour l’ensemble du royaume.

On peut distinguer trois sortes d’exemptions : celles qui sont attachées à l'exercice d’une charge publique, ordonnées par le roi ; celles qui résultent d’un usage ou d’une tolérance ; celles enfin que commande une situation privée digne d’intérêt : celles-ci sont accordées par les intendants ou sur leur avis. [ls n’ont pas alors de règle précise à observer : tout est cas d’espèce de l'appréciation desquels dépend leur décision. Mais les mêmes cas se reproduisent assez souvent, leur nombre est assez limité pour que peu à peu il se crée en la matière une jurisprudence, qui finit par faire généralement loi. L'étude des exemptions a pour principal intérêt de déterminer comment se répartit, entre les différentes classes de la société, l'impôt du sang. C’est donc à ce point de vue que nous nous placerons.

La noblesse ignore la milice ; elle est soumise à l’arrièreban, convocation à laquelle elle répond encore pendant la guerre de la Succession d’Espagne, bien que depuis longtemps on ait tendance à la convertir en contribution pécuniaire.

(4) Code militaire à l’usage des commissaires des guerres. Milices (Cangé, vol. 61, p. 12, fol. 47).

Au reste, point n’est besoin de lui imposer le service oblivatoire : elle sert volontairement dans les troupes réglées où il n’est point de famille qui n’ait au moins un représentant.

L’anoblissement, qui impose les mêmes charges que la noblesse héréditaire, comporte les mêmes droits : il confère ipso facto l'exemption de la milice.

La même prérogative est attachée à l'exercice de la plupart des charges publiques grandes et petites : la bourgeoisie en bénéficie done, qui se trouve ainsi jouir en matière de service militaire de privilèges plus étendus que ceux de la noblesse, dont elle ignore les obligations. Il est vrai qu’elle achète — et à un prix assez élevé (celui de ses offices) — son exemption.

La liste des charges conférant cette exemption entraînerait à établir à peu près celle des multiples fonctions publiques du temps.

Nous citerons d’abord celles des maîtres de poste, postillons, salpêtriers, vérificateurs des rôles pour la distribution du sel, des conseillers de villes, auditeurs des comptes de la province de Languedoc et généralité de Montauban (mai 1702), des greffiers des rôles de tailles, ustensiles et autres impositions (octobre 1703), greffiers des insinuations (juillet 1704), contrôleurs des actes d’affirmation (septembre 1704) (1).

La tendance s'affirme de plus en plus à accorder l’exemption personnelle et héréditaire de la milice à tous les officiers du royaume.

Un édit d’août 1705 énumère les possesseurs de charges publiques bénéficiaires de cette exemption. La liste en est longue et encore plus extensible.

On y trouve en effet : les officiers des baïlliages et sénéchaussées, des élections et greniers à sel ; les gouverneurs des villes ;

(1) Cf. lettres d’Ormesson, 5 décembre 1705 (A. N. G7 513, citée par DuBuc, Intendance de Soissons, p. 261) ; à d’Ormesson, 21 janvier 1705 (D. G., vol. 1901, p. 241); d’'Harouys, 16 avril 1704 (D. G., vol. 1741, p. 290). — « Mémoire pour Mrs les commissaires nommez par Mrs les élus généraux des Estats de Bourgongne pour faire faire la levée... » [1704] (D. G., vol. 1895, p. 250. — fidits

cités par HENNET, les Milices, p. 37,et ISAMBERT, Recueil des anciennes lois françaises, XX).

les lieutenants des maréchaux de France ; les officiers des monnaies, des amirautés, des eaux et forêts, des maréchaussées ; les officiers de la grande chancellerie et des petites chancelleries ; les receveurs et Les Contrôleurs des domaines et des bois et forêts ; les titulaires des offices de trésoriers, commissaires, contrôleurs des guerres et de la marine ; les possesseurs en titre de toutes les charges et de tous les offices de Partillerie ; les recteurs, régents et principaux des universités : les receveurs généraux des finances, les receveurs et contrôleurs des gabelles ; les maîtres de poste ; les commis et employés des fermes ; les maires, assesseurs, échevins, lieutenants des prévôts des marchands ; les lieutenants et commissaires de police ; les officiers domestiques et commensaux des maisons royales.

Et à cette liste, il faut encore ajouter « tous officiers de judicature, de police et de finances, dont la finance se trouve de 4 000 livres et au-dessus ».

Enfin, un édit complémentaire de septembre 1706 étend indéfiniment la catégorie des privilégiés en accordant l’exemption à tous les titulaires d’offices, payant au trésor une somme élevant à 4 000 livres le prix de leurs charges (1).

Quel de ces innombrables officiers, petit ou grand, délégué des administrateurs du royaume, hésitera désormais à acquérir le rachat du service militaire pour lui et ses enfants ?

Quant aux bourgeois qui exercent des professions libérales, si les ordonnances sont muettes à leur sujet, les intendants leur témoignent une grande bienveillance et leur dispensent volontiers les exemptions ; robins se soutiennent entre eux et l'opinion prévaut qu’en raison de leur situation, le service militaire doit leur être épargné (2).

(1) Cf. GÉBELIN, Histoire des milices, p. 56-57; HENNET, Op. Cil., p.37 — L’édit de décembre 1706 qui crée dans chaque ville un maire perpétuel et un lieutenant de maire alternatifs et triennaux confère à ces magistrats l’exemption de la milice pour eux et leurs enfants (ISAMBERT, Recueil.…., XX).

(2) Les écoliers de Douai « qui sont de la campaigne » par exemple ne sont pas obligés de tirer au sort (lettre du recteur, 28 février 1706. — D. G., vol. 1935, p. 239).

Après la noblesse, la bourgeoisie échappe donc à la milice, qui se trouve retomber sur le peuple et principalement celui des campagnes.

Car, àla ville, il est bien des accommodements ; les ouvriers des corporations d’arts et métiers ne sont pas en majorité astreints au service personnel ; on les autorise à acheter des remplaçants à frais communs. Quant aux maîtres, « en faveur du commerce », on les exempte aisément (1).

Puis le privilège des nobles couvre aussi leurs serviteurs : ce nest pas un des abus les moins choquants de l’époque que de voir exempter de la milice les valets d’un noble ou d’un curé. On sait leur nombre : au total, c’est un fort contingent d'hommes jeunes et robustes qui, tous les ans, échappent ainsi au tirage.

L’impôt du sang retombe alors sur « le petit peuple » des campagnes. Il n’est point pour lui de cas d’exemption. Il doit le service pour tous les privilégiés. D’aucuns plaident parfois sa cause: c’est en vain. Les intendants ne peuvent exempter tout le monde ; ils ont à fournir un contingent souvent élevé, ils le prennent aux champs, et craignant les abus, n’accordent point de dispenses.

Sollicité en 1701 d’exempter de la milice « les laboureurs estant actuellement derrière leurs charrues et les maîtres bergers qui conduisent les troupeaux », Bâville refuse net, car il ne redoute pas de voir en friche « une grande partie de nos fonds de terre », mais, bien avec quelque raison, que, s’il accorde semblable faveur, tous les gars de Languedoc ne se fassent aussitôt laboureurs ou fermiers (2). Dans sa généralité,

(4) Lettre de Bâville, 19 avril 1701 (D. G., vol. 1524, p. 292). Citons une exemption accordée régulièrement à des ouvriers, ceux des mines d’or et d’argent du Vigeant et de l’Ile-Jourdain en Poitou, qui, par édit de juillet 4705, sont comme les ouvriers des monnaies déclarés exempts de toutes charges publiques, « même de la milice » (ISAMBERT, Recueil, XX).

(2) M. de Montbel qui réclame cette faveur invoque la situation agricole du Languedoc : «… Nos dernières milices, dit-il, et la mortalité arrivée en 1693 ont mis la province en cet estat, particulièrement en certains endroits, qu’il faut nous servir des femmes pour faire nos récoltes et cette levée des milices jointe aux enroollemens que l’on fait pour les autres trouppes que l’on prélève ou les dézer-

tous les valets et laboureurs, domiciliés en une paroisse et y payant la taille, doivent tirer au sort.

Quelques tempéraments sont par la suite apportés à cette règle sévère, mais ils ne touchent pas le vulgaire, ils n'intéressent que les riches cultivateurs, ceux qu'il est de bonne politique de ménager, « les fils de fermiers ou particuliers, payant une taille un peu considérable, afin que cela ne fasse pas tort au recouvrement ni à la culture des terres » (1).

Il est rare qu’on les exempte du tirage au sort. Une jurisprudence s’établit dans deux cas :

1° Le fils d’un fermier, à condition qu’il ne loge point chez son père et soit en ménage, est exempt ;

29 « Le charetier d’un bourgeois ou d’un privilégié qui exploite sa ferme par ses mains doit être exempt, lorsque le maître n’est pas en état par luy-même d’en prendre la conduite (2). »

Généralement, et pour ne pas soulever les jalousies promptes à s’éveiller, plutôt que de ne point faire tirer ces gens, on préfère leur faire subir le sort commun, quitte à accepter qu'ils fournissent des remplaçants si le sort leur est défavorable. Étant données les idées du gouvernement sur le remplacement, c’est une grande faveur qu’on leur accorde là. Généralement on répugne à le faire. Au début de la guerre, on la refuse même obstinément. M. de Vaubourg ne peut l'obtenir malgré toutes ses bonnes raisons et qu’il représente que « un laboureur, un riche paysan et mesme des paysans médiocres vendent jusques à leurs habits pour retirer leurs enfants sur lesquels le sort est tombé et dont ils ont effectivement besoing pour leur labourage ; souvent mesme, ajoute-t-il, ils donnent

tions feront sortir de la province six à sept mil hommes » (45 avril 1701 et lettre de Bâville, du même jour. — D. G., vol. 1524, p. 274-275).

(1) Lettre de Richebourg, 24 mars 1711 (BoïsuiSLE, Correspondance, III, n° 1016). — Chamillart à d'Herbigny, 20 décembre 1703, lui donnant ordre de ménager ces gens (Cangé, vol. 35, p. 177). — Dès 1701, Bernières prend sur lui d'autoriser ces gens à fournir un remplaçant (D. G., vol. 1499, p. 48).

(2) Code militaire à l’usage des commissaires des guerres. Milices (Cangé, vol. 61, p. 12, fol. 55).

un homme mieux fait et qui a plus de cœur au mestier que leurs enfants » (1).

Avec le temps, on s’adoucit. Chamillart comprend que l’intérêt du roi est de conserver au pays ces gros producteurs. En 1704, après un échange de vues avec un député de la Flandre occidentale, il invite de lui-même l'intendant Barentin, lorsque le sort tombera en cette province sur des fils de marchands ou de gros laboureurs, à leur choisir des remplaçants parmi des hommes « bons et seurs », voire des libertins « qui, pour être inutiles dans le lieu qu'ils habitent, n’en sont pas moins convenables dans les troupes » (2).

Ce disant, il satisfait pleinement l’opinion qui s'irrite de voir partir à l’armée tant de bons travailleurs en place d’oisifs inutiles. Un vicaire de Saint-Dizier traduit en février 1702 cet état d'esprit : pourquoi prendre « le fils d’un bon laboureur, d’un bon vigneron, ce qui cause plus de dommage à l'État que de profit », au lieu d'envoyer à leur place tous ceux « qui ne font que manger leurs biens..., tous les fendants, les débauchez et les gens sans occupation, où qu'ayant des professions ne s’en acquittent pas, où qui, ayant gagné cinq sols, les boivent, de peur que les collecteurs des tailles et des autres subsides ne les prennent pour le roi » (3).

En satisfaisant ce désir, on observe toutefois que les remplaçants soient gens connus ei domiciliés dans la paroisse de ceux pour lesquels ils marchent, afin de pouvoir les retrouver plus facilement en cas de désertion.

De toutes les exemptions, celles-ci sont assurément les plus justes, mais il faut considérer qu’elles n’intéressent qu'un petit nombre de privilégiés, l'aristocratie, pour ainsi parler, de la classe rurale et que les vrais cultivateurs, ceux qui peinent au dur travail des champs, sont en définitive les seuls qui n’échappent jamais au service militaire.

Il est d’autres exemptions valables pour les pauvres gens

(1) & avril 1701 (D. G., vol. 1524, p. 241).

(2) Chamillart à Barentin, 5 janvier 1704 (D. G., vol. 1735, p. 2). (3) Lettre du vicaire Mailly, 15 février 1702 (D. G., vol. 1608, p. 16).

dont la situation privée est digne d'intérêt ou qui sont soutiens de famille, Un élémentaire sentiment d'humanité les commanderait : l’intérêt général ne s'oppose point à leur octroi : mieux vaut encore laisser un fils à sa famille, que, le lui prenant, la réduire à l’indigence et la mettre à charge à toute une communauté (1).

I n’y à point de règles précises ; les intendants sont seuls juges de l'intérêt des situations particulières qu’ils ont à examiner. S'ils n’accordent point l’exemption d'office, ils sont très favorables au remplacement des hommes en question.

Parfois ils agissent sur ordre du roi : l’intercession d’une duchesse pour le cousin d’un sien valet « nécessaire pour avoir soin de sa mère qui est fort âgée et la faire subsister » suffit en 1704 (2). Mais les intendants n'attendent point qu’on leur signale des cas intéressants, ils plaident la cause des malheureux qui leur disent leur misère. Bouville, en 1704, écrit à Chamillart que de Pauvres veuves, chargées de famille, le Supplient de faire remplacer les enfants qui les aident à vivre. «Je n’ay pas cru, lui dit-il, pouvoir laisser faire cette contravention à l’ordonnance.. Cependant il y auroit de la charité à leur accorder cette grâce, mais elle despent de vous et non pas de moy. » Et le secrétaire d’État de se laisser toucher (3). D’aucuns se contentent de lui rendre compte, prenant sur eux d'autoriser le remplacement, Bignon le fait en 1705 pour « des garçons tuteurs de leurs frères mineurs ou absolument nécessaires à leurs pères et mères dans la dernière nécessité » (4).

On recommande toutefois aux intendants de n’autoriser ces remplacements que le plus discrètement possible pour ne point exciter l'envie ni attirer de réclamations. Ce n’est pas chose aisée : ayant en 1705 permis de se faire remplacer à un jeune homme, seul soutien de sa mère aveugle, Turgot se voit

(1) Lettre de Bernières, 25 février 1701 (D. G., vol. 1499, p. 48). (2) Chamillart à Bouville, 16 mars 1704 (D. G., vol. 1801, p. 309). (3) Lettre de Bouville, 17 janvier 1704 (D. G., vol. 1801, Pp. 71). (4) Lettre de Bignon, 17 avril 1705 (D. G., vol. 1840, p. 252).

dénoncé à Chamillart et accusé de partialité. Sa réponse est qu’il a agi selon sa conscience et que, dans des cas semblables, on est bien obligé de se montrer juste et humain (1). Il ne fait donc point allusion à un prétendu usage qui aurait voulu qu’un fils unique de père ou mère aveugle ait eu droit à l’'exemption (2).

Enfin les jeunes gens qui ont un frère au service du roi ont droit à un traitement de faveur. Cangé les déclare exempts du tirage, tant que leur frère est à l’armée (3).

En 1704, on s'inquiète de la requête d’un simple laboureur, qui réclame son fils, cadet de trois frères, dont deux ont été tués à Namur et le troisième est en service au régiment de cavalerie du roi (4). Toutefois il n’y a point de règle précise et lorsqu’en 1705 les États de Bourgogne prétendent que « les frères de ceux qui ont servy pour la milice depuis la présente guerre seront exempts » et que si dans une famille plusieurs enfants sont en âge de servir, un seul sera astreint au tirage au sort, le sieur Richard, élu par le roi aux États, estime cette prétention trop exagérée « pour garder le silence sur icelle » (5).

Le peuple a donc peu de moyens d'échapper au service. La noblesse étant exempte de droit, la bourgeoisie de fait, il est seul à supporter la milice.

Seulement, comme il n’y a pas de règles strictes, que, suivant le cas, le lieu ou le besoin, les décisions des intendants sont variables et leurs interprétations de l’usage très lâches, personne ne se sent absolument à l'abri et tout le monde prend ses précautions : Qui à un cas d’exemption en souhaite un autre meilleur, qui n’en a point n’a de cesse qu’il en découvre.

(4) Lettre de Turgot, 48 mars 1705 (D. G., vol. 1903, p.201).

(2) Code militaire à l'usage des commissaires des guerres. Milices (Cangé, vol. 61, p. 12, fol. 55).

(3) Zbid., fol. 61.

(4) Chamillart à Sanson, 23 mai 1704 (D. G., vol. 1800, p. 236).

(5) Règlement des élus de Bourgogne pour la levée (1704) et lettre de Richard, 12 février 4705 (D. G., vol. 1895, p. 249-250).

Tous les prétextes sont bons pour se soustraire au tirage au sort; en désespoir de cause, on ne recule devant aucune supercherie.

Les moyens d'échapper à la milice varient avec la situation sociale.

Les bourgeois ont plus de ressources que le peuple, et sur lui, l'avantage d’avoir de l’argent : ils arrivent presque toujours à se faire légalement exempter, par la seule grâce de leurs écus.

Deux voies leur sont ouvertes : très riches, ils se font anoblir ; seulement aisés, ils achètent quelque charge conférant l’exemption.

L’anoblissement est recherché des grands bourgeois et des négociants. Mais il ne leur évite que le service personnel ; l'impôt du sang est-il converti en argent, qu’ils doivent payer : quelques marchands d'Amiens et de Saint-Quentin sont forcés de le faire, lors de la levée sur les arts et métiers, parce que, dit-on, « quoyqu’annoblis, n’estant pas moins marchands et commerçans, ils ne doivent pas être distingués des autres à l'égard seulement de cette afaire qui a pour principe leur commerce » (1). Plaie d'argent n’est pas mortelle : que peut leur importer cette redevance supplémentaire?

Ceux qui ont acheté une charge exemptant de la milice se tirent d'affaire à bon compte. La tentation est forte d’en proliter. On a peine à imaginer l’empressement des petits bourgeois à acquérir un emploi public. Un des plus recherchés est celui de vérificateur des rôles pour la distribution du sel, charge qui exempte non seulement le détenteur, ses enfants aussi. |

Les intendants constatent donc sans étonnement que « la presse est très grande à ces dernières charges ». Point de père de famille ayant des fils en âge de servir qui ne se préoccupe

(4) Lettre de Bignon, 19 février 1702 et apostille (D. G., vol. 1551, p. 78).

d'en acquérir une, « dans la veue de les exempter de tirer avec les autres » (1).

Le nombre illimité des emplois, le manque absolu de contrôle sur leur vente font qu’on assiste à d’étranges abus. La charge de vérificateur des rôles du sel ne doit par exemple avoir qu’un titulaire par paroisse, tenu encore d’y résider. Cela n'empêche point qu’en décembre 1702 on ne signale dans un petit village champenois jusqu’à huit vérificateurs des rôles du grenier à sel d'Épernay, tous, comme par hasard, parents d’un commis originaire de ce village (2). |

La crainte du tirage au sort est telle que des jeunes gens se font recevoir sans appointements dans les brigades des gabelles du Soissonnais, s’estimant assez payés que d’être à l'abri de la milice (3).

I] faut mettre le holà. On ne va point, comme le propose d'Angervilliers, jusqu’à retirer aux employés du sel le privilège pour leurs enfants (4); mais on réprime un peu l'abus en décidant que l’exemption ne vaudra que pour les charges acquises antérieurement à l’époque du tirage au sort annuel (5).

Vain simulacre de réaction. Les édits de 1705 et 1706 admettent en fait le droit pour les bourgeois de se racheter du service militaire au taux minimum de 4 000 livres. On songe même alors à mettre ouvertement l’exemption aux enchères, spéculant pour se procurer de l’argent sur le désir général d'échapper à la milice. Les intendants sont unanimes

(1) Lettre de Sanson, 8 décembre 1702 ; de d’Angervilliers, 23 novembre 1702, (D. G., vol. 4551, p. 156 ; vol. 1610, p. 227) ; d’Herbigny, 27 janvier 1703 (Bots- LISLE, Correspondance, III, n° 460).

(2) Lettre du commissaire Capy, 31 décembre 1702 (D. G., vol. 1608, p. 123).

(3) Le fait est signalé tout au moins; M. d'Ormesson n’en trouve point d'exemple dans son département (17 janvier 4714. — D. G., vol. 2345, p. 140).

(4) Lettre du 23 novembre 1702. Leurs enfants sont, dit-il,exempts de la milice par leur édit de création, « mais comme les soldats qu’on lève dans les généralités du royaume sont destinés pour servir de recrue à des troupes réglées, il me semble qu’on pourroit leur dire que ce privilège n’a point d’aplication dans le cas présent » (D. G., vol. 1610, p. 227).

(5) Apostille sur lettre de Bouville, 29 novembre 1702 (D. G., vol. 1605, p. 1*).

-à reconnaître que l’on pourrait aisément réaliser d'importants bénéfices.

« I n’est point de père, dit Montgeron, qui ne mette tout en usage pour dispenser son fils du service et qui ne fasse des efforts surprenants pour trouver une somme suffisante afin d'engager quelqu'un à marcher pour lui, et on en voit qui achètent des hommes jusques à 200 ou 300 livres. » « Les communautés, déclare Bâville, sont si fort tourmentées pour la levée des recrues que je ne doute pas que les plus riches ne voulussent s’en affranchir. »

Mais ils font bien des réserves. Aux uns, il apparaît indispensable de fixer une somme minima pour les enchères, afin d’écarter les offres dérisoires ; d’autres seraient enclins à douter «qu’il se trouvât beaucoup de gens en état d'acquérir ces privilèges ». Tous remarquent enfin que la levée de milice est assez difficile déjà, sans qu’on y apporte de nouveaux obstacles en accordant des dispenses à prix d’argent (1).

On se range à cet avis et le projet n’est pas retenu. Son adoption n’eût d’ailleurs fait que consacrer une situation de fait : l’'empressement à acheter les emplois conférant le privilège, les facilités consenties aux acquéreurs en témoignent éloquemment.

Le peuple, lui, n’a pas de moyen légal d’éviter le tirage au sort. Ses ruses et ses fraudes ne lui seraient que d’un médiocre secours sans la complicité des privilégiés. Or, elle lui est acquise, parce qu’ils ont ou trouvent intérêt à l'aider. Elle se manifeste de deux façons.

Tous les ans, à l’époque de la levée de milice, le moindre hobereau éprouve le besoin impérieux d’accroître les gens de sa maison. Il embauche les fils de ses métayers, ceux des paysans ses voisins, et se trouve avoir à son service, pour un temps seulement, un nombre prodigieux de valets. Les valets de nobles et des curés ne sont-ils pas en effet exempts de tirer au sort?

(1) Lettres de Montgeron, Bâville, Bouville et Lebret, juillet 1706 (BOISLISLE, Correspondance, III, n° 1062, 1065).

Les intendants, qui savent à quoi s’en tenir, constatent avec d'Ormesson que les nobles n’augmentent le nombre de leurs domestiques que « dans la seulle vue de les dispenser de tirer au sort » Le Blanc déclare que c’est devenu un usage en Auvergne pour le plus modeste gentilhomme d’entretenir une foule de laquais au début de l'hiver. D’Angervilliers se plaint que « dans le temps de la milice, il n’y a pas un garde du roy, chevau-léger ou gendarme qui n’aït trois ou quatre valets. Messieurs les officiers, dit-il, nous épargneroïent bien de la peine et de mauvaises contestations s'ils vouloient leur ordonner de ne réclamer que le valet qu’ils sont effectivement obligés d’avoir » (1).

C'est à un tel point qu’en arrêtant un serviteur, on lui offre de faire exempter son frère de la milice en le prenant pour laquais en temps voulu (2); que les gentilshommes en viennent à prétendre faire exempter, comme étant de leurs gens, tous leurs valets de ferme, prétention qui, admise, leur eût permis de « réfugier » les gars de plusieurs villages (3).

Les mêmes complaisances se remarquent chez les « communautés, chapitres, religieux et religieuses ». A l’ire des autorités municipales, les couvents « prétendant ridiculement un droit de refuge » se transforment en lieux d’asile. On signale, lors de la levée de 1705, les Ursulines de Nogent-le-Rotrou, qui doublent brusquement le nombre de leurs valets (4).

Le gouvernement ne peut longtemps tolérer ces abus. Les intendants proposent de faire tirer tous les métayers et valets des gentilshommes et ecclésiastiques, « lorsque ce sont des paysans et qu'ils ne portent pas la livrée ». Cette opinion

(1) Lettres de ces intendants des 5 et 26 janvier, 19 février 1705 (D. Ge vol. 1901, p. 24, 242; vol. 1902, p. 125). Les élus de Bourgogne rappellent à leurs agents l’exemption des valets « des seigneurs et des curés, pourvu que le nombre desdits valets n’ayent point esté augmenté en fraude » (D. G., vol. 1895, p. 250).

(2) Lettre d'Harouys, 3 avril 1705 (D. G., vol. 1905, p. 187-188).

(3) Lettre d’Ormesson, 26 janvier 1705 (D. G., vol. 1901, p. 242).

(&) Lettre du premier consul d'Agen, 2 août 1705; de d’Angervilliers et son subdélégué, mars 1705 (Bois1i1sLæ, Correspondance, II, 508. — D. G.,.vol. 1901, p. 38-40).

prévaut : malgré leurs maîtres, on oblige à tirer au sort tous les laquais en surnombre (1). Cela ne va pas toutefois sans protestations excessives, telles que celles du cadet de Gascogne qui affirme que le roi « voudroit bien plutôt que les bourgeois tirassent au sort, atandu que cete sortes de gent sont presque toujours inutiles à son service, puisque toute leur occupation n’est qu’à traîner une espée assés inutile et à chasser journelemant dans nos fief » (2).

On passe outre à ces manifestations de morgue hautaine : mieux, dans la généralité de Clermont, où l’abus est au comble, on traduit en justice, avec l'approbation de Chamillart, les hobereaux coupables de rébellion (3). Cette sévérité n'empêche qu’il soit toujours difficile de distinguer les faux valets des vrais, et qu’un certain nombre de gars ne trouve ainsi le moyen de se faire exempter.

Cependant il est un autre moyen et très usité d'échapper à la milice : c’est de s’enrôler dans les troupes réglées car, s’il est métier où l’on soit assuré de n’avoir point à tirer au sort, c’est bien celui de soldat. A première vue, le procédé semble paradoxal et l’on est tenté de railler les poltrons : « Comme dit le proverbe, il se cachoient dans l’eau, crainte de la pluye (4). » |

Il est cependant des gars qui se sont véritablement enrôlés pour ne point tirer au sort, et cela s’explique. Certains ont des parents à l’armée, avec qui il est naturel qu'ils désirent servir; surtout une des craintes des paysans, si le sort les désigne, est de s’en aller servir au loin avec des chefs inconnus. Barentin affirme en 1701 « qu’ils auroient bien moins de peine - à s'engager si on metttoit à leur tête des officiers du pays » (5). Les plus timorés qui redoutent de courir la chance et répugnent

(1) Lettre de La Bourdonnaye, 3 février 1705 (D. G., vol. 1903, p. 9). M. d’Ormesson adopte la règle suivante : il dispense les « domestiques intérieurs » (valets, cuisiniers, jardiniers, palefreniers) mais non les valets de charrue et de ferme.

(2) Lettre de M. de La Calsinie de Bure, 4 janvier 1705 (D. G., vol. 1903, p. 10).

(3) Lettre de Le Blanc, 5 janvier 1705 (D. G., vol. 1902, p. 125).

(4) Remarque de MerLeT, Recherches analitiques. (à propos de l’ordonnance

du 22 janvier 1702).

(3) 18 février 1701 (D. G., vol. 1499, p. 196).

d’autre part à entrer en rébellion ouverte contre l’autorité, font contre mauvaise fortune bon cœur et de deux maux choisissent le moindre : tant qu’à être soldats, ils préfèrent « s'engager au moins avec des officiers de leur connoissance » (1). Sûrs alors de n'être point dépaysés, d’avoir un protecteur, ils ont en outre l'avantage de choisir leur corps, de n’aller pas servir trop loin de chez eux, en tout cas en France, alors que, miliciens, ils seraient toujours destinés aux théâtres d'opérations extérieures.

La peur de la milice sert donc parfois le roi en lui procurant quelques soldats pour ses troupes réglées et les enrôlements volontaires de garçons en âge de tirer au sort ne devraient point être suspects a priori.

Ils le sont presque toujours cependant : bien souvent, en effet, l’enrôlement n’est alors qu’un simulacre destiné à éviter à quelqu'un soit de tirer au sort, soit de partir si le sort l’a désigné. Il lui suffit de dire qu’il s’est engagé dans les troupes réglées : il ne lui manque jamais, se plaint un intendant, ny certificats, ny congés des officiers pour le prouver » (2).

Cette supercherie n’est en effet possible qu'avec la complicité des officiers. Il s’en trouve toujours assez dénués de scrupules pour feindre d’enrôler des soldats, comme les nobles prétendent soudain accroître leur domestique.

C’est parfois pure complaisance de leur part.

Ainsi, quand un de leurs soldats est libéré, ils lui donnent avec son congé absolu un congé temporaire de trois ou six mois. M. de Montesan découvre aisément « le mistère de cette manœuvre » : € Il m’a paru, dit-il, que ces congés donnés à tems à ceux qui en avoient d’absolus n’estoient que pour exempter de la milice ceux qui en estoient nantis et il y a apparence que lorsqu'on lève pour la milice, les soldatz congédiés ne montrent que leurs congés à tems (3). »

(1) MerzeT, Recherches analitiques…, ( (2) Lettre de d’Herbigny, qu’en Dauphiné les garçons d très suspects de fraude et d’a estre bons et valables.

(3) Lettre de M. de

ordonnance du 15 décembre 1703).

23 décembre 1702. Cf. lettre de Basset se plaignant e certaines paroisses lui présentent « des enrollemens ntidate et que les capitaines soustiennent néanmoins -» (D. G., vol. 1610, p. 189, et 1605, p. 159).

Montesan, 17 décembre 1704 (D. G., vol. 1800, p. 430).

D’autres délivrent à leurs amis ou aux domestiques de leurs parents des certificats d’enrôlement, que l’on découvre souvent « très suspects de fraude et d’antidate »: certains, le faisant, cèdent « à la solicitation de dames, damoiselles et autres » (1). Ces complaisances désintéressées ne sont cependant pas tellement nombreuses qu’elles aient pu inquiéter Pautorité.

Le plus souvent, les officiers cherchent à tirer bénéfice de leur complicité.

La milice n’a pas en effet de quoi les satisfaire absolument : si elle recrute automatiquement leurs régiments, Son existence les prive d’une source de revenus intéressante. Comme on ne leur donne plus d’argent pour faire leurs recrues, c’est fini désormais des trafics illicites et des bénéfices réalisés sur le prix des hommes. Ils se rattrapent donc en vendant au plus haut prix de faux enrôlements qui permettent à leurs possesseurs de ne point tirer au sort. Mais leur impudence n'ayant d’égale que leur maladresse, ils ne dissimulent pas assez qu’ils ne dénoncent d'eux-mêmes leur lucratif commerce.

Certains vendent leurs enrôlements la veille même du tirage ; d’autres, le lendemain, à la victime du sort, avec un certificat antidaté faisant remonter l’engagement à plusieurs années parfois (2). L’audace de quelques-uns ne connaît pas de bornes : en 1705, un capitaine du régiment de Picardie prétend avoir enrôlé tous les hommes de la paroisse de Droisy près Évreux « sans en excepter un seul » et maintient envers et contre tous cette invraisemblable affirmation (3).

Le résultat le plus clair de ces agissements est de gêner fort et de retarder les levées de milice, car s’ils ne font pas perdre un homme au roi, — le contingent à fournir reste toujours le

(1) Cf. lettres de Bignon, 16 février 1711; du gouverneur de Pierrelattes, 16 janvier 1703 (D. G., vol. 2341, p. 6; vol. 1702, p. 103). Un officier rend ce service en 1704 à un ancien valet de son beau-frère (vol. 1801, p. 202).

(2) Piaintes d'officiers, 1703, 1705 ; lettres de d’Angervilliers, d’Herbigny, Chamillart à Bouville, à Phélypeaux (1704) au sujet d’un homme dont l’engagement aurait été fait deux ans auparavant (D. G., vol. 1610, p. 189; vol. 1801, p. 8et 9,157-159, 168 ; vol. 1830, p. 56).

(3) Lettre de Courson, 23 février 1705 (D. G., vol. 1901, p. 27).

même, — ils restreignent énormément le nombre de ceux qui doivent tirer au sort et cette injustice est vivement ressentie : « Les paroisses se voiant ainsy affrontées, écrit d'Herbigny, se rebutent et ne veulent plus entendre parler de tirer au sort. » Les garçons qui ne cherchent point à se soustraire à leur devoir s’irritent « avec raison de ce qu’on leur a osté leurs camarades qui devoient partager avec eux le hazard du sort » (1).

Les intendants enfin tombent d'accord que, si l’on doit tenir compte de ces pseudo-engagements, la levée de milice devient impossible. Car nul n’ignore la conduite de ces officiers qui n’enrôlent que des jeunes gens « sujets à tirer au sort » et ont la précaution, «sous prétexte d’avoir donné de l’argent auxdits garçons, de les retenir et cacher pour les exempter de service dans lesdites recrues » (2).

I y a là un abus intolérable qu’il faut à tout prix faire cesser. Il advient qu’il ne soit plus même dissimulé : en 1703, dix-huit garçons de la paroisse d’Ay-en-Champagne s’étant prétendus enrôlés, quelques-uns avouent au commissaire après le tirage « avoir donné de l’argent pour ses engagements » (3). D’autres ont eu la sottise, s'étant dit soldats, de rester tranquillement chez eux et de ne même pas faire le simulacre de partir à l’armée (4). La comédie par trop évidente est souvent jouée : le père d’un officier ayant en 1704 réclamé comme soldats deux garçons en âge de tirer au sort, lintendant Bouville lui déclare que s’ils restent chez eux il les fera arrêter comme déserteurs de la compagnie de son fils ; le bonhomme aussitôt de les laisser tirer, heureux d’en être quitte pour une verte semonce (5).

(1) Lettres de d’Herbigny, 23 décembre 1702, d'Harouys, 9 janvier 1705 (D. G., vol. 1610, p. 189 ; vol. 1905, p. 131).

(2) Ordonnance du 22 décembre 4702.

(3) Lettre du commissaire Capy, 6 janvier 1703 (D. G., vol. 1700, p. 4).

(4) Chamillart à d’Herbigny, 20 décembre 1703 : « Vous ne devés avoir aucun esgard aux certifficats d'officiers de troupes de l’année dernière que des garçons qui n’ont pas bougé de chez eux vous représentent » (Cangé, vol. 35, p. 177).

(5) Plainte du capitaine de Lescoux et lettre de Bouville, janvier 1704 (D. G., vol. 1801, p. 89-90).

Les plus futés sauvent les apparences en disparaissant quelque temps ; ils partent même réellement avec les officiers, mais avec promesse de libération après un an (1).

Parfois il est difficile cependant de reconnaître la fausseté de l’enrôlement. Les levées de milice coïncident en effet avec l’époque où toutes les troupes envoient des officiers en recrue ; comme il faut bien que ceux-ci trouvent des hommes, ils enrôlent qui se présente, les jeunes gens susceptibles de tirer au sort comme les autres. En principe, leur bonne foi ne doit pas être suspectée, et beaucoup en abusent.

Pour éviter la confusion, favorable aux fraudeurs, qui résulte de cette affluence de recruteurs, on tente de réglementer le travail des officiers au temps de la milice. On fait donc partir le plus tôt possible — en octobre — les officiers qui recrutent pour leur compte personnel ; les levées de milice ne battant ordinairement leur plein qu’en décembre, en y mettant de la bonne volonté, ils ont donc le temps de trouver des hommes avant l’époque du tirage au sort (2). Certains peuvent être empêchés de partir assez tôt, sans que le retard leur soit imputable : en 1705, il y a encore des officiers recruteurs dans les camps au début de novembre (3). On ne leur permet alors de travailler qu'après le départ des miliciens.

Mais ces règles ne sont point observées : à tout moment, nous l’avons vu, les recruteurs travaillent.

I1 faut donc autre chose, il faut des sanctions sévères aux actes scandaleux, trop de fois répétés. Quatre ordonnances consécutives visent à réprimer la fraude.

La première, en date du 23 décembre 1702, prescrit l’annulation de tous les enrôlements signés dans les huit jours qui suivent la publication de l’ordonnance de levée et de ceux qui, conclus antérieurement, n’ont reçu aucune publicité et ne peuvent être certifiés par des témoins dignes de foi. Les

(4) Lettre d’Harouys, 9 janvier 1705 (D. G., vol. 1905, p. 131).

(2) Lettre de Montgon, 20 octobre 1705 (D. G., vol. 1868, p. 126).

(3) Lettre du lieutenant de Saint-Pierre, 20 décembre 1705 (D. G., vol. 1900, p. 351).

officiers contrevenants sont passibles de la cassation et privation de charge, les garçons, des galères.

Les ordonnances des 45 décembre 1703, 22 janvier 1704 et 10 décembre 1705 ne font que reproduire les dispositions de la première ; les deux dernières confirment l'assimilation aux déserteurs des garçons convaincus de s’être enrôlés au temps de milice, outre la cassation menacent les officiers d’un an de prison et promettent des récompenses à leurs dénonciateurs.

Nul n’est censé ignorer la loi; les officiers sont tenus de faire prouver la sincérité de leurs enrôlements « sommairement par des personnes dignes de foy, autres que leurs soldats, capitaines ou autres officiers de leur régiment » (1).

Enfin, pour empêcher les enrôlements à court terme — habile façon de tourner la loi — on décide que les hommes qui s'engagent volontairement ne peuvent servir moins de temps que les miliciens et on les poursuit pour désertion s'ils reparaissent chez eux, même avec un congé, avant l'expiration de ce terme (2).

Les intendants se félicitent des ordonnances de répression, sans lesquelles, écrit l’un d’eux, M. d’Angervilliers, « il nous seroit impossible de lever des hommes dans les paroisses » (3). Elles produisent sans doute un effet moral, car les sanctions sont bien mitigées : les officiers sont seulement emprisonnés. C’est la seule peine de celui qui prétend avoir enrêlé tout un village (4). On leur témoigne même une grande indulgence,

(1) Lettres de Basset, 31 décembre 1702 (D. G., vol. 1605, p. 159); de Bernage, 12 janvier 1703 (vol. 1674, p. 14) ; de Courson, 24 janvier 1705 (vol. 1901,

(2) Apostille sur lettre de Bignon, 1711 (D. G., vol. 2341, p. 6).

(3) 3 janvier 1704 (D. G., vol. 1901, p. 8).

(4) On ne pourrait admettre, écrit Courson à propos de celui-là, « que sous prétexte d’enrôlement, on n’exemptast des particuliers de tirer et à plus forte raison une parroisse tout entière » (23 février 1705. — D. G., vol. 1901, p. 27). CE. Chamillart à d'Harouys, 13 janvier 1705 (vol. 4905, p. 132) ; à un officier qui s’est plaint injustement qu’on lui ait repris un homme, il dit seulement « qu’il mériteroit d’être mis en prison et cassé pour faire des plaintes sans fondement et sans dire les véritables circonstances de ce qui s’est passé » (apostille sur lettre de Bouville, 1704. D. G., vol. 1801, p. 89).

recommandant aux intendants d'en user « avec toute la modération qu’il sera possible... à l'égard des enrôlements » faits à l’époque du tirage au sort ; et, quand la levée de milice de leur généralité n’en est point troublée, ceux-ci sont les premiers à fermer les yeux. M. d'Harouys, en 1711, se fait même un devoir de faciliter le travail des recruteurs honnêtes (1).

Cette indulgence n'empêche point certains officiers de le prendre parfois de fort haut et de ne vouloir point souffrir la moindre observation. Encore ne risquent-ils pas grand’chose.

En 1705, dans une paroisse champenoise, un officier du régiment de Nivernais, le sieur Vanoise, après que l’on a tiré, déclare au subdélégué avoir le matin même engagé le garçon désigné par le sort et, comme celui-ci rappelle que le roi ne veut pas que ses officiers enrôlent les miliciens, il lui répond : « Monsieur, je me fous de cela. Je ne lesseré pas de l’emmener et je vous deffy de l’arrester »: ensuite de quoi il rosse les archers en criant : « Allons, mordieu, bougre de gens, quittez cet homme là ! » Coût : quelques jours de prison, une amende de vingt livres pour les archers maltraités et l'obligation plus pénible de faire « quelque satisfaction », c’est-à-dire des excuses, au subdélégué (2).

Cette même année, et pour le même motif, le subdélégué de Château-Chinon, M. Petitet, a maille à partir avec le mestre-de-camp de Choiseul-Traves. Il refuse de lui laisser emmener l’homme qu'il fait, pour plus de sûreté, emprisonner. Le gentilhomme le lui réclame en ces termes : « Je vous prie d'y mettre ordre et me le faire relâcher pour qu’il me joigne, sinon je me pourvoiray du costé de la cour contre qui il apartiendra et je ne suis pas embarassé de me faire rendre justice. Je compte que vous me la rendrés, sans attendre les mesures que je pourrois prendre.

(1) Chamillart à Ferrand, 15 décembre 1704 (D. G., vol. 1802, P. 454). Cf. Jettre d'Harouys, 9 mars 1711 (D. G., vol. 2340, p. 13). Le même, en janvier 1705, dit avoir compris que l'intention du roi était que l’on fermât les yeux et ne s'oppose qu’aux enrôlements pouvant réellement troubler la levée (DMC

(2) Lettre d'Harouys, 16 janvier 1705 (D. G., vol. 1905, p. 138 et 140).

Je vous demande une prompte réponse par le porteur. »

Et le subdélégué ayant répondu par un refus, il reçoit ce court mais énergique billet : « Tout homme qui écrit comme vous est un faquin à coups d’étrivières qu'il aura dès que l’occasion s’en présentera eb je la chercheray avec empressement certainement. (S.) Choiseul-Traves. »

Indigné et peut-être inquiet que la promesse se réalise, M. Petitet se plaint à son intendant, M. d’Ableiges, qui demande justice à Chamillart. Celui-ci, approuvant le subdé-

légué, répond seulement que, s’il lui était personnellement possible dans le nombre des Choiseul de savoir celui dont il s’agit, il lui parlerait « comme il convient » et l’affare en reste Là (1).

Nous en avons assez dit pour montrer la répugnance générale pour le service obligatoire.

La noblesse — qui a par ailleurs de grosses charges militaires — n’y est point sujette ; la bourgeoisie et certains plébéiens y échappent en conséquence de quelques privilèges réguliers. Seuls les gens du peuple y sont astreints, mais lorsqu'ils tirent au sort, ce n’est point faute d’avoir en général tout tenté pour y échapper.

Foucault en ses Mémoires note déjà en 1689, lors des premières levées, cet état d'esprit indéniable, « au point, dit-il, qu’une femme m’ayant donné plusieurs raisons toutes mauvaises pour empêcher son fils d’être enrôlé, et voyant que je n’y avois point d’égard, elle se récria : « Eh bien ! monsieur, « puisque ces raisons ne vous persuadent point, je vous « déclare que mon fils est bâtard et le roi ne voulant point « de bâtards dans ses troupes, vous devez me le rendre. » Elle prit en même temps plusieurs paysans de son village à témoins de la vérité du fait qu’elle avançoit ! » (2).

(1) Lettre d’Ableiges, de son subdélégué et de M. de Choiseul, janvier-février 4705 (D. G., vol. 1902, p. 76, 77).

(2) FoucAuzT, Mémoires, p. 248-249.

GHAPITRE IV

Au jour fixé, après que les intendants ont arrêté la répartition du contingent sur les paroisses de leur généralité, tous les garçons domiciliés en ces paroisses, en âge de servir et qui ne possèdent point de cas d’exemption, doivent s’en remettre au sort de désigner ceux d’entre eux qui s’en iront soldats. Le tirage au‘sort est en-effet le seul moyen de recruter les muliciens : c’est en tout cas le seul que le gouvernement veuille admettre. Il se fait sous la responsabilité des intendants et leur donne bien du souci,

Leur premier soin est naturellement d'informer les paroisses que le roi ordonne une levée de milice et chacune en particulier du nombre d'hommes qu’elle fournira. Ils leur expédient donc une ordonnance qui reproduit l'essentiel de l'ordonnance royale, insistant à dessein sur les peines réservées aux réfractaires et déserteurs et à leurs complices, et qui indique l’époque du tirage et son président pour chaque élection. Le travail préliminaire de répartition et Pimpression des ordonnances d'avis demandent déjà un certain temps. La transmission des ordres allonge encore ce délai.

Eile est assurée par des archers (1). Leur itinéraire est établi de telle sorte que toutes les paroisses de la généralité, quel que soit leur éloignement, reçoivent à la fois l'ordonnance annonçant la levée de la milice. Ce n’est point chose aisée : le moindre hasard peut déjouer de savants calculs : qu’il sur-

(1) Le 8 mars 1703, Rouillé demande qu'ils soient payés par l’extraordinaire des guerres (D701, p. 102). à