PRÉFACE

Un de nos maîtres avait jadis coutume de dire que nous connaissions mieux l'histoire des armées grecque et romaine que celle de notre armée de l'ancien régime — boutade qui n'est point tant paradoxale.

Car il ne suffit pas d'être instruit de l'histoire des guerres pour connaître l'armée d'antan, il faut être au fait des institutions militaires. Or, il est malheureusement trop vrai que celles-ci demeurent encore bien ignorées; nous n'avons sur elles que de vagues notions une fois pour toutes énoncées et qui auraient grand besoin d'être sérieusement re visées. Elles n'ont pas, en général, été scientifiquement étudiées.

La faute en est, il faut le reconnaître, aux historiens qui les ont inexplicablement négligées, abandonnant leur examen à des gens animés à coup sûr des meilleures intentions, mais sans éducation historique et ne s'en effrayant pas : car tel qui conques n'oserait sans connaissances préalables écrire un livre de médecine ou de chimie trouve tout naturel d'écrire un livre d'histoire, c'est un fait.

C'est pourquoi nous avons tant d'histoires de « l'armée à travers les âges » qui, toutes, se répètent et pas une histoire critique de l'armée française.

Or, celles-ci ne peuvent remplacer celle-là et leur titre pompeux ne doit pas faire illusion. Elles n'ont de commun

avec elle que le tour encyclopédique et général, commandé nécessairement par l'insuffisance de leur documentation : il est certes plus aisé de traiter en trois cents pages l'histoire de toute l'armée française ou encore de l'armée de l'ancien régime que celle d'un détail de son organisation à une époque précise.

Mais qu'est-ce que l'armée de l'ancien régime, par exemple? Celle d'Henri IV ou de Richelieu, de Louis XIV ou de Louis XVI? N'y a-t-il donc aucune différence entre les bandes de la guerre de Trente ans et les régiments de Louvois, entre les soldats de Rocroy et ceux de Fontenoy? A quelques années de distance même, croit-on que les troupes qui ont fait la guerre de Hollande aient été recrutées, équipées, armées, habillées, nourries, conduites au feu comme celles des guerres de la Ligue d'Augsbourg ou de la Succession d'Espagne? Mais il y a autant de différence entre elles qu'entre l'armée de 1914 et celle de 1920, et c'est en vérité une étrange aberration que de considérer l'armée comme une institution immuable, alors que c'est peut-être celle qui est le plus sujette à transformations.

Ce sont ces transformations successives, les étapes de son histoire, qu'il faut étudier en détail avant d'entreprendre des exposés généraux. En l'état actuel de nos connaissances, vouloir faire œuvre de synthèse, c'est proprement vouloir bâtir une maison sans fondations, ou, comme on dit, mettre la charrue avant les bœufe.

Commençons donc par amasser des matériaux et contentons-nous d'abord de monographies documentées et restreintes dans une période bien définie à tout ou partie des institutions militaires. Il y en a relativement peu pour l'histoire de l'armée : la première (et qui laisse bien à désirer) fut l'histoire de Louvois de Camille Rousset; le

PRÉPAGE III

modèle du genre est l'histoire deLeTellier, par M. André. Quand il y en aura beaucoup du même genre, on pourra tenter sans témérité une étude d'ensemble. Notre contribution est ce modeste essai sur le recrutement de l'armée française à la fin du règne de Louis XIV, exactement pendant la guerre de la Succession d'Espagne.

Au choix de ce sujet et de cette époque, diverses raisons.

Le sujet. Curiosité de savoir la condition des soldats d'autrefois. On nous parle surtout de leurs chefs et certains de ceux-ci l'ont eux-mêmes souhgné : « C'est faire une injustice aux soldats quand on donne au capitaine toute la louange, comme s'il falloit attribuer aux yeux seulement toute la gloire d'un combat, parce qu'ils ont les premiers remarqué l'endroit où il faut frapper l'ennemi et qu'on ne dit rien aux mains qui ont porté les coups et qui ont gagné la victoire (1). » Parlant d'eux, On emploie le plus souvent un terme collectif; on ne dit pas encore le « matériel humain », on dit : le soldat. Qui sont-ils donc?

Nous avons chance d'en avoir une idée en voyant oh et comment ils se recrutent et il n'est pas indifférent de le savoir, car en définitive les vrais artisans de la gloire de Louis XIV, ce sont ces humbles et ces obscurs que Catinat appelait « ses chers fantassins » et qui arrachaient à Villars ce cri d'admiration : « Je ne connois plus la nation que dans le soldat : sa valeur est infinie. »

L'époque. Pourquoi pas tout le règne? D'abord parce que pour les périodes antérieures, le sujet a été en partie traité : il n'y a pas à revenir sur l'étude de M. André; l'armée de Turenne est l'objet d'une étude en préparation ; le capitaine Sautai, enfin, a exposé l'histoire de la milice

(i) GuioNARD, VÉeole de Man, h p. 691.

SOUS Louvois et Barbezieux. A l'époque de la guerre de la Succession d'Espagne, au contraire, le sujet n'a pas été effleuré. Nous croyons pouvoir affirmer que c'est l'époque où il est le plus intéressant. La France connaît alors un danger qu'elle ne connaissait plus depuis l'année de Corbie et qu'elle ne reverra pas avant 1 792. Ces dix années sont une période de crise terrible pour elle. Menacée par une coalition formidable, faisant front de trois côtés à la fois, son territoire envahi, elle doit lutter désespérément : son existence est enjeu.

La situation lui a imposé un effort militaire considérable, qu'il n'est pas sans intérêt de comparer à ceux qui ont été fournis à d'autres époques critiques de notre histoire et qu'il a peut-être inspirés. Nous avons tenté de définir cet effort et de montrer ce qu'il a réellement été.

Les ordonnances royales n'en donnent aucune idée. Pour savoir la vérité, il faut consulter la correspondance des intendants ou des officiers avec le secrétaire d'État, ces admirables archives de la Guerre, où finira bien par se . rénover notre histoire miUtaire. Là on trouve du document vivant.

On peut objecter, il est vrai, qu'il faut l'utihser avec prudence. La correspondance ne traite que de cas exceptionnels; quand tout se passe normalement, on n'éprouve pas le besoin d'en écrire au ministre. Ne connaissant que les faits anormaux, ne risque-t-on pas alors d'en grossir l'importance, de se faire une idée d'ensemble inexacte? Ce serait possible si les faits étaient épars et isolés. Mais, en ce qui concerne notre travail, nous tenons à affirmer que la multiphcité des mêmes faits, à toutes \es époques de la guerre, sur tous les points du territoire et dans tous les régiments, permet de croire que l'impressioft qui s'en dégage est exacte.