L. XIX, ch

188 LES DISaPLES DE ROUSSEAU

dépouille toute une famille au profit d'un seul : « Un chef de famille n'est que dépositaire, et fut-il jamais permis à un dépositaire de diviser inégalement le dépôt entre des intéressés qui ont un droit égal * ? » Ayant ici critiqué le droit de primogéniture et, indirectement, la propriété individuelle, au nom des droits de la famille, ailleurs, c'est au nom de l'État qu'il attaque le testament et la propriété individuelle, en faveur, cette fois-ci, du droit de primogéniture. Pour Raynal, l'intérêt de l'État est au-dessus de toutes les déclarations de principe ; on le voit clairement dans le passage fort socialiste où il explique pourquoi, au Canada, la loi eût dû assurer au fils aîné l'indivisibilité des possessions : « Ce plan, dans la répartition des héritages, sera regardé par le vulgaire comme un système inhumain et opposé aux lois de la nature ; mais le reproche sera-t-il fondé? Un homme qui a terminé sa carrière peut-il avoir des droits?... Non, tout le temps qu'il a vécu, il a joui et dû jouir des terres qu'il cultivait. A sa mort, elles appartiennent au premier qui s'en saisira et qui voudra les ensemencer. Voilà la nature. S'il est établi sur le globe presque entier un autre ordre de choses, c'est une suite nécessaire des institutions sociales. Ce que les gouvernements ont fait, ils seront en droit de le faire encore, lorsqu'ils le jugeront convenable à leurs intérêts, au bonheur commun des membres qui les composent et, par conséquent, d'une manière plus ou moins favorable à tel ou tel individu. Entre les différentes institutions possibles sur l'héritage des citoyens après leur décès, il en est une qui trouverait peut-être des approbateurs : c'est que les biens des morts rentrassent dans la masse des biens publics pour être employés d'abord à secourir l'indigence; après l'indigence, à rétablir perpétuellement une égalité approchée entre les fortunes des particuliers ; et, ces deux points importants remplis, à récompenser les vertus, à encourager les talents, etc. * »

Néanmoins, quoi qu'on fasse, une certaine part d'inégalité, de souffrance et d'ii\justice est inévitable dans nos sociétés modernes '. Pour établir le règne de la justice, « il faudrait des révolutions dans les mœurs, dans les usages, dans les opinions, qui n'arriveront jamais. Il faudrait rentrer dans les bornes d'une nature simple dont nous paraissons sortis pour toujours * ».

Aussi, c'est avec joie que Raynal s'arrête dans les pays, où il

i. Histoire philoBophique, 1. XIII, ch. 53.