Doutes^ p

Tordre naturel, comme le veulent les économistes. Celui de la communauté, qui est le vrai, ne ferait actuellement aucune impression sur leurs esprits enténébrés. Ils sont guidés par leurs intérêts immédiats, qui sont souvent contradictoires. « Comment vous y prendrez-vous pour faire croire aux hommes qui n'ont rien, c'est-à-dire au plus grand nombre des citoyens, qu'ils sont évidemment dans Tordre où ils peuvent trouver la plus grande somme de jouissances et de bonheur^? » En admettant même la nécessité de la richesse et de la pauvreté, « pourquoi voulez-vous que je sois content en me voyant destiné à faire le plat rôle de pauvre, tandis que d'autres, je ne sais pas pourquoi, font le rôle important de riche*»? Les intérêts immédiats et les souffrances parlent plus haut que l'évidence prônée par les économistes. Ceux-ci ont tort de regarder l'homme tantôt comme un animal à nourrir, tantôt comme un ange, qui ne peut résister à la force de l'évidence : ce n'est qu'un être intelligent que ses passions font agir. Il faut compter avec elles et se protéger contre elles. L'évidence n'est souvent qu'un vain mot, chacun jugeant évident ce qui est conforme à son intérêt. Mercier de la Rivière déclare qu'il faut des lois justes, c'est fort bien ; mais comment en fera-t-il, s'il commence par s'écarter des voies de la nature, en admettant la propriété'? Tous les gouvernements, et surtout le despotisme légal, cher aux physiocrates, seront impuissants à rendre heureuse une société où les passions seront ainsi excitées. Dans la communauté des biens, le bien public n'est pas distinct du particulier*. Une fois la propriété foncière née, chaque citoyen a son intérêt distinct, qui le porte à aimer les lois injustes qui lui sont favorables, et les magistrats, étant particuliers euxmêmes, en feront de telles. Par conséquent, le seul moyen infaillible d'empêcher que la puissance législatrice ne s'écarte des limites qui lui sont prescrites, « c'est d'établir la communauté des biens et l'égalité des conditions, parce qu'il n'y a que ce seul arrangement qui puisse détruire ces intérêts particuliers, qui triompheront toujours de Tintérêt général* ».

Le système de la pluralité des suffrages, que l'auteur économiste juge vicieux, ne Test que parce que la propriété foncière a créé des intérêts particuliers : c'est donc nous qui l'avons faussé. Il

1. Doutes, p. 47. Chacun eût-il aujourd'hui ce qu'il désire, eera méchant demain, tant que la communauté n'empêchera pas le conflit des passions (p. 48).

donnerait les meilleurs résultats autrement, car il exprimerait véritablement la volonté générale, et il ne faut pas la rendre responsable des vices qui viennent d'erreurs plus anciennes*. Au lieu de la critiquer, Fauteur économiste eût bien mieux fait de nous rendre aptes à jouir de ses bienfaits, en nous enseignant les moyens de combattre nos passions. Ce n'est pas le despotisme légal qui pourra jamais servir de remède, mais bien plutôt un gouvernement tempéré, plus propre de sa nature à affaiblir des passions, et à diminuer les maux nés de la propriété.

Après avoir développé ces maximes dans les Doutes y il les reprend encore abondcimment et avec énergie dans la Législation, Il est faux de dire que la société se soit formée pour assurer les possessions ^. Elle est née de ce que Thomme est un animal sociable. Oo peut très bien concevoir l'existence de la société avant la propriété. Elle se divisait en plusieurs classes. Les plus robustes cultivaient la terre, les autres, les arts nécessaires. Les magasins publics recevaient les denrées et les magistrats veillaient sur les mœurs. C'est probablement, soit la paresse de quelques-uns qui se laissaient vivre du travail des autres, soit la part prépondérante que se donnaient les magistrats, qui amena l'établissement des propriétés. On les créa dans un moment de colère, sans en prévoir les inconvénients ^ C'est ainsi que la dissension et l'inégalité furent perpétuées sur la terre. Au lieu de petites sociétés vertueuses et unies, on eut des grandes sociétés avec des lois compliquées et des baines. « La propriété nous partagea en deux classes, en riches et en pauvres. Les premiers préféreront toujours leur fortune domestique à celle de l'Ëtat, et les seconds n'aimeront jamais un gouvernement et des lois qui permettent qu'ils soient malheureux *. »

Le luxe, suite nécessaire de Tinégalité, a été l'objet des plus violents anathèmes de Mably^. Il est une preuve de la misère des peuples et un avant-coureur de la décadence des empires^. Son développement depuis le xvi* siècle est un grand malheur. « On veut augmenter son bonheur en multipliant les besoins de la mollesse et de la vanité... Que nous sommes insensés de ne pas voir que plus de bras travaillent à la composition de nos plaisirs et de