LES ENCYCLOPÉDISTES

que de s'occuper de réformer sa condition. Très hatdis sur la question religieuse^ ils sont prudents au point de vue politique et social, car ils ont besoin des princes et ne veulent passe les aliéner. Ils ne demandent en général, guère plus que Tégalité civile. Sans doute, Diderot laisse échappçr des boutades dangereuses, mais ce ne sont que des boutades. Ce sont les erreurs morales et religieuses qu'ils veulent détruire, non les plaies sociales qu'ils espèrent guérir. Au xvra* siècle, on les a souvent représentés comme des partisans de la communauté et il semblait que j les déclamations égalitaires et communautaires fissent partie de leur programme. Il ne faut passe laisser entraîner par leurs ennemis à dénaturer leurs théories : ils admettent la communauté primitive antérieure à la société, com^ie la plupart des légistes : mais ils n'en tirent point en général de conclusions violentes. Ce n'est qu'entraînés par leur sensibilité qu'ils se livrent parfois à des déclamations qui peuvent sembler dangereuses pour l'ordre établi. S'ils touchent à notre sujet, c'est accessoirement, par les petits côtés, et ils sont loin d'être tous d'accord entre eux. On sait que ï Encyclopédie contient les doctrines les plus diverses sur le même sujet. Il n'est pas surprenant que sur les questions relatives à la propriété, on trouve soutenues des opinions très différentes. Nous verrons que chaque écrivain n'est souvent pas d'accord avec lui-même. L'article Propriété de Diderot est complètement inoffensif. Vaviicle Luxe est fort modéré. Les articles Economie politique et Charges contredisent vivement ce dernier. L'article hnpôl, inspiré de Montesquieu, demande que tout impôt sur le revenu soit progressif *. L'article Richesse proclame celle-ci la cause de maux infinis et déclare que choisir entre la richesse et la pauvreté, c'est choisir entre le vice et la vertu. L'article Indigent a. un ton" de grande amertume. Celui de Rentier est violent *. Les Lois somptuaires sont approuvées à l'article de ce titre. Celui de Lacédémone est enthousiaste; celui de République de Platon déclare qu'elle n'est pas tout à fait irréalisable. Toutes les doctrines sont donc contenues dans Y Encyclopédie, Il ne semble pas que ce soit comme ailleurs un sentiment de prudence qui ait poussé les encyclopédistes à voiler la hardiesse de certaines maximes. Sincèrement, ils ont sur cette matière des idées variables.

1. Il doit être en progression géométrique et ne point toucher au nécessaire.

2. « Le nombre des rentiers ne s'augmente dans un état qu'aux dépens du travail et du commerce, par Toisiveté, le luxe, la noblesse, le sybaritisme. Un rentier est donc un sujet inutile, dont la paresse met un impôt sur Tindustrie. •

Elle n'est pas de celles qui leur tiennent à cœur. Il «8t donc nécessaire d'étudier les idées de chacun. Nous allons voir toutes les contradictions de V Encyclopédie se refléter dans T^sprit de son grand prêtre, Denis Diderot *.

11 n'est guère de sujet littéraire ou philosophique du xym* siècle que Ton puisse traiter sans que le nom de Diderot vienne flous la plume. Son cerveau éminemment encyclopédique s'est intéressé à tout. Sans avoir luissé d'oeuvre digme de lui, il fourmille en appréciations et en boutades sur toutes choses. C'est dire que sur la question sociale 'û nous £aut relever son oipinton.

Elle est singulièrement variable. On sait que, même svr les objets qui roccupaieni spédalement, Diderot, selon son humeur, soutenait des avis fort différents. On peut raisonner à perte de vue sur son athéisme et sur son déisme. Il est athée, ei aussi déiste. Variant ainsi sur les questions qui, pour lui, sont fondamentales, nous ne nous étonnerons pas qu'il ait agi de même en ce qui cobcerne la richesse et la propriété.

Nous avons vu qu'on lui attribua le Code de la Jfature. Il faudrait donc nous attendre à trouver dasts le reste de ses ouvrages des théories qui s'accordent avec le communisme qui y est prêché.

Or, que lisons-nous? Dans sa SéftUation de Vécrii dJteloétim intitulé VHomme^ il déclare que l'état de nature n'est nullement préférable à celui de société^. Il distingue le mauvais luxe, qui est blâmable, du bon luxe, qui a des effets beureux '. U ne faut pas vouloir empêcher les grandes fortunes. « Les fortunes seront légitimement réparties, lorsque la répartition sera proporUonaée à l'industrie et aux travaux de chacun... Cette inégalité n'aura point de suites fâcheuses, elle sera la base de la félicité pubUque^ » pourvu qu'on ne laisse pas l'or tout faire dans l'Ëtat et qu'on distribue les places au eoncours. Il blâme les moyens que propose Helvétius pour diminuer l'inégalité ^. Il s'inëigue,. quand il insinue qu'une famille peu nombreuse devrait céder des parts de propriété à celles qui le sont plus. Cette mesure blesse la propriété et

1. Nous citons ses œurrei dans Tédition Asaézat-Toumeuz, Pari», 1815-1877, 20 vol. in-8. Il n'y a pas d^étude sur son sociflisme. Voir en général Schérer, Diderot, Paris, 4880, in 12 (très juste et très impartial); cf. Rosenkraoti Diderol's Leben und Wiet-Ae, Leipzig, 1866, 2 vol. in-8; Avezac-La vigne, Diderot et la société du baron d'Holbach, Paris, 1875, in-8, etc.

2. Œuvres, t \\y p. 287; cf. id., p. 411 : « Oui, mmisieur Reusseou, j'aime mieux le vice raffiné sur un habit de soie que la stupidité féroce sous une peaw de bête. »