I. Les modérés. — IL Les radicaux

Les années qui précédèrent 1789 furent d'une fécondité littéraire exceptionnelle. Toutes les questions qui préoccupèrent les hommes de la Révolution furent traitées. Avec les Cahiers des Ëtats généraux, ces productions nous font connaître Tétat des esprits à la veille de la Révolution. De même qu'un examen rapide de ceux-là nous fait voir qu'en somme il n'y avait dans les intentions de ceux qui les rédigèrent nulle velléité de bouleversement dans le principe de propriété, de même la lecture de ces ouvrages nous montre la place singulièrement restreinte qu^eurent dans les esprits les ques- 'tions relatives à la propriété et à l'inégalité. C'est, avant tout, de la suppression des privilèges, de l'égalité devant la loi que Ton attend les meilleurs effets. Rares sont les écrivains qui ont fait contre l'inégalité autre chose que des déclamations ; plus rares encore, ceux qui ont proposé une solution égalitaire ou communiste. On sent partout l'influence de la philosophie du xviu* siècle et l'imitation de ses déclamations familières. Nous avons eu l'occasion de citer déjà plusieurs ouvrages de cette époque, dont le ton ne diffère pas sensiblement de ceux du reste du xvui* siècle *. La plupart des brochures qui nous occupent ont un aspect analogue, et concluent à des demandes pratiques très faibles *.

Je ne veux donner une idée que de celles où la question de la propriété et de Tinégalité est abordée avec quelque hardiesse. On

1. Le Thesmographe de Rétif, le Tarlare à ParU, de l'abbé André, plusieurs ouvrages de Mercier et de Linguet, etc.

2. V. Chassin, Le génie de la Révolution, Paris, 1863, 2 roi. iû-8, t. I, et Us élections et les cahiers de Paris en 1789, Paris, 1888-1889, 4 toL in-8.

426 LE SOCIAUSME PRÉRÉVOLUTIONNAIRE

peut les diviser en deux classes: celles qui, imprégnées des théories que nous avons déjà \'ues, copient les écrivains du xviii* siècle, ou ne formulent que des critiques ou des demandes modérées : celtes plus rares, qui vont jusqu'à souhaiter une révolution complète.

Les théories de Montesquieu et de Rousseau furent reprises et exposées fréquemment. Le premier eut ses principes sur la propriété longuement développés dans les deux Hvres de Leroy de Barincourt : Principe fondamental Hu irbît des touverains * et La Monarchie parfaite *.

Dans le premier, Tauteur nous montre comment le droit du premier occupant et le travail sont insuffisants à établir la propriété des fonds, s'ils purent peut-être donner la possession des fruits. La propriété est sortie de la communauté naturelle, comme le gouvernement de Tétat de nature. L'intérêt général du genre humain et de chacun a fondé en général la propriété territoriale, sans en régler la mesure. Ainsi les nations sont devenues propriétaires de leur territoire, et les lois civiles de chacune réglèrent, comme il leur plut, la manière de posséder. Le droit de propriété de la cité ne résulte pas de quelque droit de propriété que les particuliers seraient censés avoir possédé et puis transmis à la cité. Il résulte, comme celui des particuliers, de l'intérêt général, et l'intérêt général seul, doit tracer ses limites. D'ailleurs, il est conforme aux intérêts de tous. Aux non-propriétaires même, il assure des avantages et entre autres celui-ci : « Il ne permet pas qu'en travaillant, ou lorsqu'il est dans l'impuissance de travailler, un associé soit privé du nécessaire. Ce dernier trait, il est important de l'observer, n'indique pas seulement un avantage que la société donne lieu d'espérer, il rappelle une dette qu'elle est incUspensablement tenue d'acquitter, il rappelle une condition inhérente au droit de propriété public et particulier; condition sans laquelle il est impossible de concevoir l'existence d'un pareil droit, condition évidemment renfermée dans le motif ou dans la cause de ce droit '. » C'est un devoir égal pour l'État et les particuliers de veiller à la subsistance du pauvre. De même que la propriété, l'intérêt général a fondé le droit des souve-