f nft'i/i'siHi', I>. 3i

450 LE SOCIALISME PRÉRÉVOLUTIONNAIRE

siste dans la supposition d'une sorte de divinité panthéi8tique,qui sert de base à ses critiques et à ses demandes de réforme.

Que résulte-t-il, en somme de cet examen des idées socialistes à la veille de la Révolution? C'est d'abord que, au moment où la nation veut des réformes précises et immédiates, elles ne tiennent qu'une place minime dans les esprits. Elles apparaissent dans des opuscules imprégnés du souvenir des écrivains du xvui® siècle et sans portée pratique; ou bien, se limitant;! un socialisme d'Ëtat conforme aux habitudes de l'ancien régime, leurs auteurs se contentent de demander une meilleure organisation du travail et une meilleure répartition de l'impôt ; il n'y a qu'un très petit nombre de brochures où l'on désire une réforme dans la propriété; moins encore où elle soit réclamée comme immédiate et dans un sens favorable au communisme. Telle est incontestablement l'impression que hiisso la lecture des écrits qui précédèrent la Révolution.

Nous sommes arrivés au terme de cette étude sur les idées socialistes au xviii* siècle. Assez peu développées dans la première moitié du siècle, elles se rencontrent beaucoup plus fréquemment chez les écrivains de la deuxième : le communisme devient pour ainsi dire un lieu commun de morale, les attaques contre Tinégalité et la propriété se multiplient. A la veille de la Révolution, on les trouve encore indiquées dans quelques-uns des pamphlets qui précédèrent l'ouverture des Ëtats-Généraux. 11 est évident toutefois que nous ne nous trouvons pas en présence d'un véritable mouvement socialiste, d'un progrès continu dans la formation d*uue doctrine nouvelle. Ces théories proviennent de causes trop diverses, et sont faites d'éléments trop disparates, isâus, les uns d'habitudes de l'ancien régime, d'autres d'idées morales plus récemment apparues. Nous avons affaire à des écrivains souvent isolés et sans rapports entre eux. Si quelquefois une influence prédominante, celle de Rousseau surtout, se fait sentir, on ne peut dire néanmoins qu'il y ait une école socialiste. Quand on étudie les écrits du temps, on ne sent pas nettement la filiation des idées des uns aux autres, le développement logique et graduel d'une théorie nouvelle. 11 n'y a pas de courant général, mais une série de mouvements séparés, tantôt rétrogrades, tantôt novateurs. Les formes en sont très variables; il se trouve des répétitions fréquentes et les contradictions ne sont pas rares. Au terme de l'étude des écrits socialistes du xvm* siècle, le lecteur a l'impression d'une certaine confusion, de beaucoup de redites, de déclamations et de lacunes. Le départ des idées spéculatives de morale et des demandes pratiques de réforme, la distinction de ce qui est jeu d'esprit et de ce qui çst critique sociale réelle.

la mise au point des procédés déclamatoires en vogue qui donnent souvent à la sensibilité une allure révolutionnaire, la classification de la multitude de documents qui passent par les mains du lecteur, tout ce travail de critique se fait assez malaisément et ne laisse pas à l'esprit une impression complètement nette. Aussi est-il bon d'essayer, au terme de cette étude, de dresser le bilan général du socialisme au xvm' siècle. Nous aurons ainsi le résumé des critiques et des réformes qui Tout occupé.

Des trois théories sur la propriété qui existaient au début du siècle, les deux premières n'ont pas fait grande fortune et, de plus, présentent peu d'intérêt au point de vue socialiste. La théorie féodale, qui faisait d'elle une concession de la royauté, n'a pas cessé d'avoir vogue parmi les légistes. Mais elle ne trouva pas faveur auprès des écrivains. Peut-être eut-elle cependant quelque intluence sur l'esprit de ceux qui proclamèrent la toute-puissance de l'État quant aux biens des sujets. La théorie qui fait de la propriété un droit naturel fondé sur la liberté et le travail fut développée et fortifiée par les économistes. Ce furent eux qui tendirent à faire d'elle la théorie orthodoxe conservatrice. Elle est directement opposée au socialisme. Tout au plus peut-on dire qu'à force de déclarer la propriété un droit naturel à l'homme, elle poussa quelques-uns à penser qu'elle devait appartenir à tous les hommes et à en conclure la nécessité que chacun fût propriétaire.

La théorie qui eut le plus de succès est celle qui déclare que la propriété n'est pas de droit naturel, mais que, au contraire, c'est bien la communauté. Quelques écrivains catholiques continuèrent d'admettre qu'elle était une suite du péché originel et par suite conforme à la volonté de Dieu : tout en déclamant contre ses vices, ils la respectaient comme un châtiment nécessaire. Peut-être y a-til une réminiscence vague de cette idée chez Rousseau et ses disciples. Toujours est-il que chez ces écrivains et chez un grand nombre de leurs contemporains, la propriété apparaît comme un droit purement humain et civil, comme une convention sociale que les hommes ont jugé bon d'établir on sortant de l'état naturel de communauté, que, pour des raisons diverses, il était difficile de conserver.

Elle n'est ni plus ni moins sacrée que toute autre convention. Or, toute convention est critiquable, soit en elle-même, au point de vue du droit pur, soit au point de vue moral, soit par les conséquences qu'elle peut avoir pratiquement.

En droit, la propriété est-elle juste ou non? Elle est juste, disent les uns : le travail, le droit dn premier occupant fondent à Tétat de nature un droit de possession. L'étal civil ne peut que régulariser

ce droit et le fortifier en en faisant le droit de propriété. Il a évidemment le pouvoir d'en fixer les bornes, de prescrire les conditions dans lesquelles il peut s'exercer, mais il ne saurait y porter d'atteinte sérieuse; le droit de propriété est juste et nécessaire.

Il est primitivement injuste, disent d'autres. Il a été établi par la violence et TégoYsme des forts au détriment de la faiblesse des faibles, et la convention qui a prétendu le sanctionner est un leurre. Si, actuellement, il est devenu respectable, c'est qu'il est impossible dans l'état social de se passer de lui. Sans quoi, tout serait légitime contre lui. Comme il est nécessaire, il faut se résigner à le tolérer, en tâchant d'adoucir les maux qu'il produit. Il est primitivement injuste, mais nécessaire.

Enfin, selon les plus avancés, le droit de propriété particulière est complètement injuste et, de plus, nuisible, non seulement parce que la convention qui a été passée entre les riches et les pauvres est tout au détriment de ceux-ci, mais parce que ce droit ne correspond à rien dans le droit de la nature, et, bien au contraire, viole le véritable droit naturel de propriété. Celui-ci est en effet fondé uniquement sur le besoin. L'homme, jeté sur la terre, a naturellement le droit de vivre et d'être henreux. Rien ne saurait prescrire contre cette loi. Par conséquent, il a droit à tout ce qu'il lui faut pour soutenir sa vie. Le droit de propriété pour chaque individu ne saurait aller plus loin que l'exercice de ce droit, dans la limite où il ne viole pas celui des autres. L'homme est propriétaire, parce qu'il a besoin et tant qu'il a besoin. Il usurpe sur les droits d'autrui, dès qu'il prolonge son droit de propriété au delà du besoin présent. Par conséquent, la propriété perpétuelle avec ses suites est une injustice; elle empêche l'homme de jouir de son droit naturel. C'est une monstruosité, un attentat contre les volontés de la divinité ou de la nature. Elle ne peut détruire le droit naturel de tous les hommes à tout. On a le droit de la supprimer ou de la réglementer, comme il plaira au souverain.

Injuste au point de vue de son origine, la propriété, disent ses ennemis, est d'autre part funeste par ses conséquences morales. L'homme avait été fait par la nature bon et sociable : l'esprit de propriété a introduit l'égoïsme, l'ambition et l'avarice. L'existence de la propriété a suscité une multitude de vices, qui ont troublé l'âme humaine et l'ont éloignée de la béatitude à laquelle l'homme était destiné. ^

Ayant ainsi déformé les hommes, l'esprit de propriété a présidé à la création des sociétés que nous voyons. L'État, qui doit tout faire pour rendre les hommes heureux et n'a de raison d'être que

s'il assure le bonheur général, n'a pas rempli ses devoirs ni usé de ses droits quant à la propriété. En effet, partout nous voyons les hommes divisés en deux classes^ dont Tune a tous les avantages, l'autre toutes les souffrances.

La première, celle des riches, nage dans l'opulence; elle est peu nombreuse, incline sans cesse à se réduire et à accroître la distance qui la sépare du reste des hommes. Les richesses tendent toujours à s'accumuler sur moins de têtes. Les riches se dérobent à la loi du travail, qui est celle de tous les hommes. Leurs entreprises, mues par de gros capitaux, étouffent les efforts des petits travailleurs. Ils s'engraissent par le travail et les sueurs des autres. Le monstre argent ou capital exploite les bras de l'ouvrier. Ils ont toutes les propriétés et en jouissent arbitrairement, en les accroissant sans cesse. Les lois sont faites pour eux et par eux. Ils ont tous les vices de l'opulence, insolence, égoïsme, mollesse, etc.

Les pauvres sont privés de toute propriété. Afin de vivre, ils sont obligés de se louer aux riches, qui leur font exécuter un maximum de travail pour un salaire minimum. Réduits sans cesse au strict nécessaire par la libre con^rrence, leur condition est pire que celle des esclaves. Ils sont devenus des espèces de brutes, astreintes à un travail purement matériel. L'invention des machines a encore empiré leur sort. Leur existence leur revient proportionnellement plus cher que celle des riches ; ils subissent les conséquences des moindres variations de prix. Ils supportent toutes les charges de l'État sans avoir aucun de ses avantages. Ils n'ont point de patrie, puisque rien ne les attache au sol. Parfois on oublie que leur droit à \'ivre par le travail est aussi sacré que la propriété du riche, et ils meurent de faim. Les lois sont faites contre eux. Ils ont tous les vices de l'indigence, l'envie, la haine des riches, l'ignorance, etc.

Ainsi la société présente le spectacle d'une inégalité effrayante, qui ne fait que grandir sans cesse, puisque, d'une part, les richesses tendent naturellement à se concentrer et que, d'autre part, elle est dirigée par ceux-là même qui jouissent de ses avantages. Il naît un luxe effréné, qui dépeuple les États,! tarit les sources de la véritable richesse, ruine les campagnes, détruit les mœurs, etc. Les nations arrivent à former des corps monstrueux, où quelques oisifs ont toutes les jouissances et où le reste des hommes, voué à un tra^'ail écrasant, a toutes les douleurs.

Cet état de choses peut-il durer? non, répondent ses adversaires. Les plus modérés disent : une révolution est à craindre, si Ton n'apporte des remèdes. Une révolution est juste et nécessaire.

disent les plus avancés. Que faut-il donc faire? Les uns veulent une révolution complète et rétablissement d'un État communautaire' ou égalitaire. D'autres, moins radicaux, se contentent de remèdes plus modérés, d'une espèce de socialisme d'État.

La propriété particulière, dont l'inégalité est la suite, disent les premiers, est la cause de tous nos maux. Il faut donc la supprimer complètement, ou l'organiser de telle manière que ses abus soient impossibles. On peut lui opposer divers états de communauté : l'état de nature, où les hommes étaient des brutes heureuses et libres ; l'étal sauvage, où ils ont des sociétés sans propriété et de mœurs simples ; l'état patriarcal des républiques égalitaires dans le genre de Sparte ou de la cité des f.oi$ de Platon, où le sol est partagé en lots égaux et inaliénables ; enfin, divers exemples djp sociétés communistes, les unes modelées sur des institutions existantes ou transmises par l'histoire, d'autres indiquées sous le voile de fictions variables, d'autres enfin construites théoriquement d'après les lumières de la raison, afin d'éviter les vices des constitutions actuelles. Quelquefois ces plans sont présentés sous forme de revendications violentes et d'excitations à la révolte. Généralement ils apparaissent plut/^t comme des souhaits assez vagues et timides, comme des espoirs pour un avenir lointain. Souvent, on les considère comme irréalisables, pour le présent au moins, et on y substitue pratiquement un certain nombre de mesures moins radicales.

La maxime Salu$ populi supremn Inx esto, est celle de tout le xviii* siècle. L'État, n'ayant pour raison d'être que le bonheur de tous, n'a ses droits limités que par l'intérêt général. Si, pour des raisons pratiques, il ne peut bouleverser complètement l'organisation de la société, il a au moins le devoir : 1* de veiller à empêcher l'exagération de l'inégalité ; 2** de s'occuper spécialement d'assurer les droits à Texistence de la classe non-propriétaire.

Pour diminuer l'inégalité : 1* Il fera peser l'impôt principalement sur les riches, soit en établissant une taxe progressive sur le revenu, soit en disposant les impôts indirects de manière à arriver aux mêmes résultats. Il est juste que le superflu contribue, non le nécessaire, et que ceux qui joiiissent des avantages de la société les paient. 2* Il établira des lois sévères sur les successions. L'État sera substitué en certains cas aux héritiers trop éloignés. Il pourra être interdit de tester ou de cumuler plus d'une quantité de terres limitée. 3" Un maximum sera fixé aux fortunes. Il pourra être défendu aux riches de se marier entre eux. 4® Pour éteindre le désir de la richesse dans les cœurs, il faut les rendre inutiles;

des lois sompluaires y pourvoiront. 5* Des lois bien combinées .tendront à proscrire le commerce et l'industrie de luxe qui favorisent l'inégalité, fi'* Un grand nombre de mesures de tout genre et d'un caractère moral (éducation, exemple des gouvernants, etc.) amèneront les esprits à chérir Tégalité et à enlever la considération aux richesses.

Toutes ces mesures sont déjà en faveur de la classe inférieure, mais TÉtat s'occupera spécialement d'elle. Le droit de cbacun à la subsistance est aussi sacré que la propriété du riche.

1^ On assurera du travail à un taux convenable en créant des ateliers publics, où tout le monde trouvera de l'ouvrage.

2*" On empêchera que la loi d'airain du salaire, le réduisant à un minimum trop exigu, ne mette en danger la subsistance de l'ouvrier : celle-ci sera assurée, soit par des lois restrictives de la liberté du commerce des grains, soit par l'attribution de ce commerce à l'Etat lui-même. Il pourra, d'ailleurs, en entreprendre d'autres encore pour diminuer l'impôt et s'enrichir sans que des particuliers s'engraissent.

3" On s'occupera de créer des associations de travailleurs pour qu'ils s'assurent contre la misère.

4° L'assistance publique sera organisée de telle manière que nul en aucun cas ne puisse périr de faim. L'homme en société a un droit positif à son nécessaire. Il serait en droit de se révolter, si l'Ëtat ne le lui assurait pas.

.y On veillera à empêcher que les capitalistes n'exploitent le pauvre peuple, principalement en interdisant le prêt à intérêt.

Telles sont les principales critiques et réformes indiquées dans les écrivains français du xvm*^ siècle. Résumées et présentées en corps, elles forment évidemment un tout imposant et semblent constituer une attaque assez violente contre la propriété.

II n'est pas besoin d'arriver jusqu'aux historiens contemporains pour voir reprocher aux écrivains du xvm* siècle d'avoir prêché, non seulement la suppression des privilèges et de la royauté, mais encore le bouleversement des propriétés * ; et à vrai dire leurs doctrines, présentées comme nous venons de le faire, semblent leur mériter cet éloge ou ce blâme.

D'autre part, leurs partisans se sont attiichés de bonne heure à les justifier du reproche d'avoir été les précurseurs des fureurs de

1. V. Bernardi, l>e l'influence de la philosophie sur les forfaits de la Révolution, par un officier de cavalerie, Paris. 1800, in-8, et surtout Barruel, Mémoires pour servir à l histoire du jacobinisme, Hambourg, 1803, 5 vol. in-8. Cf. plus haut La Harpe sur Diderot-Morelly.

CONCLUSION 4h7

la Révolution : w Si on eût développé à du Marsais, à Voltaire, h Mably, à J.-J. Rousseau, le système théorétique et pratique du jacobinisme, ils eussent reculé d'eflfroi ou levé les épaules...* » Sans doute, dit Mounier, (juelques écrits semblent attaquer l'inégalité des fortunes et contiennent des rêves extravagants sur la communauté des biens et l'anarchie, « mais les écrits qui renfermaient de pareils principes n'avaient pas eu la moindre influence avant la Révolution. La multitude ne les lisait ou ne les comprenait pas: le discours de J.-J. Rousseau sur Tinégalité et la dissertation de Mably sur l'ordre naturel des sociétés n'étaient aux yeux de la plupart des lecteurs que des déclamations brillantes et des jeux d'esprit, qui ne comportaient pas un examen sérieux, qui n'excitaient pas plus d'intérêt que l'utopie de Th. Morus* »; et Tabbé Morellet dit, à propos de la liberté de discussion qui régnait chez les convives de d'Holbach : « Certainement aucun d'eux n*était capable d'entrer dans une conspiration, ni dans le moindre projet de troubler le gouvernement et la paix publique ' ».

Où est la vérité entre ces opinions contraires? Il est certain que les philosophes préparèrent consciemment ou inconsciemment la Révolution, encore qu'on ait parfois exagéré leur influence. Mais nous n'avons ici à examiner de leurs doctrines que celles qui touchent à l'organisation de la propriété. Quelle fut la portée réelle de celles-ci? Si l'on a lu les analyses détaillées que nous y avons consacrées, il ne semble pas qu'il puisse subsister un doute. Replacez dans leur milieu les maximes violentes que l'on se plaît à extraire de leurs (euvres, éclairez-les par le contexte, rapprochezles des idées qu'ils ont soutenues ailleurs : il sera bien difficile de voir dans leur socialisme autre chose qu'une doctrine morale sans application pratique, (fu'un moyen de forcer l'attention ou qu'une forme avancée de la déclamation sentiuientale. Les remèdes qu'ils proposent sont généralement insigniliants, et leurs cités idéales ne sont que des utopies irréalisables. La violence de leurs idées ne prouve guère que le peu de portée praliiiue qu'on y attachait. Ce n'est (ju'un mouvenuînl sentimental, non une doctrine sociale nette^

1. Mallet du Pan, Mercure britannique, 1798, t. II, p. 345. Il ajoute d'ailleurs : M Mais ils semèrent de poison lo champ où les révolutionnaires ont moissonné: ils furent les lévriers qai mirent en activité les tigres et les panthères contre la race humaine; ils en eussent été dévorés. »

2. Mounier, L'influence ntlrUniée aux philosophes, franc-maçons et illuminés. Tubin^'ue, 1801, in-8, p. 49.

3. Mémoires inédits, 2« édit., Paris, 1823, in-8, t. I, p. J39. Cf. Mélanges de littérature et de philosophie, Paris, 1818, in-8, t. IV, p. 308 sq. {Apologie dr la philosophie contre ceu.v qui Vaccnsent des maux de In Révolution. Écrit en 1796 ,

438 CONCLlJSIOxN

ment consliluée. La conduite de ceux d'entre eux qui vécurent sous la Révolution prouve combien peu leurs phrases*correspondaienl à des vœux de réformes réelles. Raynal fit une palinodie complète, Rétif et Mercier n'en furent pas loin, Brissot n'épargna rien pour s'excuser d'avoir écrit sa dissertation. Bien rares sont ceux dont on pourrait dire avec certitude qu'ils seraient actuellement socialistes. Rousseau ne le serait sûrement pas; Morelly, Mably et l^ien d'autres remettraient à un avenir éloigné la réalisation de leurs espérances; sans doute, notre vertu ne leur paraîtrait pas assez afifermie pour Torganisation do leur fAul idéal. Beaucoup seraient socialistes d'État; l'ancien régime Tétait lui-même fréquemment. Peu seraient collectivistes. A part Maréchal et Babeuf, qui prouvèrent leurs idées par leurs actes, il n'est guère que le curé Meslier dont on |K>urrait affirmer avec certitude qu'il était vraiment révolutionnaire. 11 y a. des penseurs du xviu* siècle aux politiciens de nos jours la différence de la spéculation à l'acte. Peu eussent franchi la barrière.

Il est donc certain que notre enquête sur le socialisme an xvni® siècle donne des résultats plutôt négatifs. La critique de la propriété et de Tinégalité a été faite avec énergie et sur bien des points on a devancé les socialistes de nos jours. Toutefois elle est avant tout spéculative et les réformes préconisées sont suggérées le plus souvent par des vues morales, par l'imitation de Tantiquité ou par des habitudes de Tancien régime. Il est à peine nécessaire d'ajouter que cette remarque ne peut servir d'argument pour ou contre le socialisme. Pour que celui-ci se constituât, il fallait l'apparition d'un ordre de choses q ui n'existait pas encore au xviu* siècle * . Le vrai socialisme ne pouvait naître qu'avec la grande industrie et après la Révolution française. C'est la réalité, non l'érudition ou la spéculation, qui suscite les mouvements de réforme.

Est-ce à dire que les théories que nous avons décrites sont sans intérêt pour l'histoire du socialisme et n'eurent aucune influence? Ce serait singulièrement méconnaître le rôle des écrivains dans la société. Ce n'est pas qu'au xvm« siècle que l'on voit des écrivains se faire les critiques, non seulement de l'ordre de choses existant, mais même de celui que rêve d'établir le parti politique le plus avancé, et, tout en n'étant pas eux-mêmes de tempérament révolutionnaire, exciter les esprits à des doctrines qui vont fort au delà de celles qui ont quelque chance de réalisation pratique. Le dilettantisme a pour s'exercer un domaine infini, puisqu'il ne se préoccupe pas des diftîcultés ou des impossibilités pratiques. Nos

1. Revue (V économie politique j cf. t. II, p. 218 (article de Grûaberg).

écrivains sont vraiment les dilettanti du socialisme au xvm» siècle. Ils devinèrent les critiques qu'il y avait à formuler contre l'étal de choses qui succéderait à celui dont ils étaient témoins. Ils sentirent l'insuffisance de l'égalité civile pour établir le boniieur de tous, et se rendirent compte que c'était à Torganisation même tle la propriété qu'il fallait remonter, pour trouver l'origine de beaucoup de maux. Si, pour la plupart, ils entreprirent leurs recUerches dans un esprit purement spéculalif et n'aperçurent pas les c<uiséquences qu'on pouvait en tirer, ils n'ont pas moins une cert<)ine responsabilité dans l'avenir qu'eurent leurs doctrines. C'est f»ux (|ui suggérèrent aux esprits l'idée de la voie où il fallait chercher des remèdes, lorsque Texpérience prouva qu'ils devenaient nécessaires. Sans exagérer leur inlluence et sans oublier que ce sont les faits et non les théories qui font agir, il est permis de constater (jue leurs doctrines trouvèrent du succès et des disciples sous la Kévolution et plus tard.

Sans doute, les noms de Montesquieu, de Rousseau et de Mably eurent une grande popularité en 1789, à cause de leurs doctrines politiques surtout, et ce serait se méprendre singulièrement que de Tattribuer à leurs idées sur la propriété. Celles-ci aussi pourtant furent connues et parfois goiUées. A la veille de 1789, elles avaient quelque écho, nous l'avons vu. Les discours de Mirabeau, de Tronchet, de Robespierre admettent que la propriété est une convention. L'Ëtat jacobin, tout en prétendant respecter la propriété, agit vis-àvis d'elle comme l'ancien régime, au nom des maximes de Rousseau : l'organisation du travail, de l'assistance publique, le maximum, des mesures de tout genre côtoient le socialisme d'Ëtat. Ailleurs, c'est le communisme même qui cesse de paraître purement utopique. Fauchet se recommande de Rousseau*. Babeuf et ses complices sont les élèves directs de Rousseau, de Mably et du pseudo-Diderot, et le proclament hautement' : il est certain que les doctrines des Égaux sont imprégnées de celles de nos écrivains. En Allemagne, Rousseau exerça une inlluence du même genre ^. Les premiers socialistes français avaient lu ces écrits. Fourier fait songer à Rétif, VIcarle de Cabet descend de YHistoire des Sévarambes ou de la Basiliade. On retrouverait chez Saint-Simon ou Leroux des traces analogues. Les écrivains socialistes modernes

1. Aulanl, Les Omteurs de In Législative et de la Convention, t. II, p. 116.

2. Advielle, op. cit., t. Il, Défense de Babeuf, p. 42-58; cf. Buonarotti, G. Bitheu f et la conjuration des Égaux, I»aris, 1869, in-12, p. 17.

3. L(?vy-Brûhl, L'influence de J.-J. Rousseau en Allemagne, dans les Annales de VEcoU libre des sciences politiques, 2« année (1887), t. II, p. 324 sq.

460 CONCLIISTON

ont de nos jours recherché avec amour tous ces précurseurs et les ont hautement avoués, u Si la supériorité, dit Malon, se mesurait à la faculté de voir en avant, Jean Meslier serait le plus grand homme de son temps*. » Abondamment cités par tous les socialistes, les écrivains du xviii* siècle semblent véritablement en avoir inspiré quelques-uns. Ils appartiennent donc évidemment à Thistoire du socialisme, et leur rôle méritait d^étre relevé.

Il faut ajouter d'ailleurs qu'il ne suffit pas de les avoir étudiés pour voir comment le xviii* siècle, malgré l'individualisme qui le caractérise, a pu disposer les esprits vers le socialisme d'une partie de la Révolution française ou les orienter insensiblenient vers celui de nos jours. Si Ton voulait mentionner tous les écrivains qui ont favorisé Tétat d'âme et de science d'où est sorti le socialisme, il faudrait rappeler bien des noms. Les économistes montrèrent l'importance des questions économiques et fournirent au socialisme sa base scientifique. La philosophie irréligieuse fit disparaître l'esprit de résignation, et limila l'espoir à la vie terrestre : la morale du bonheur engagea à user de celle-ci au mieux. La diffusion de Tidée de progrès fit espérer la disparition de l'inégalité; celle du sentiment de fraternité et du désir de paix universelle affaiblit l'individualisme des nations. L'égalité civile devait nécessairement être prônée avant qu'on reconnut son insuffisance. Beaucoup répétaient que la propriété était sacrée comme la royauté. Celle-ci déchue, l'autre parut ébranlée. Il est certain que les droits féodaux étaient une espèce de propriété, les privilèges, les maîtrises également. En les. attaquant, c'était l'esprit mémo de propriété que l'on combattait. On pourrait encore découvrir d'autres tendances du même genre. Les étudier sérail faire l'histoire du xv!!!*^ siècle entier. Dans cet essai, je n'ai voulu que faire (M)nnaître exactement les écrivains chez qui l'on trouve déjà formulées quelques-unes des critiques ou des revendications propres au sociîilisrue moderne.