P. 177 ; art. de M. de Roquefeuil. — Les mots souli

listes! Qu'est-ce donc que le socialisme? C'est l'omnipotence, le despotisme absolu de l'Etat, confisquant, à son profit, tout bien, toute indépendance, toute liberté, toute religion. L'absolutisme au sommet, telle est la formule. Nous autres catholiques, nous, Œuvre des cercles, ne sait-on pas que tout autre est notre formule, parce que tout différents sont nos principes et que nous mettons, au contraire, au sommet la paternité, la protection juste et paternelle de tous, comme premier devoir, comme fonction naturelle, essentielle du pouvoir? Et tandis que les socialistes complètent leur formule par l'mdividualisme à la base, c'est-à-dire l'égoïsme du chacun pour soi, nous disons que l'union, V association est une des conditions politiques, économiques et sociales de Y ordre social chrétien ; et ces trois mots répondent suffisamment d'euxmêmes, il semble, à l'objection de socialisme. » Est-ce se montrer trop exigeant que de trouver ces distinctions bien vagues et que de dire qu'elles mettent surtout en lumière la diversité des intentions? Ces paroles de sévérité contre le socialisme font penser aux protestations du bon Malebranche (je ne mets point ces messieurs en mauvaise compagnie), qui traitait Spinoza de misérable — pour mieux calmer sa propre conscience, a-t-on dit, et pour

g-nés ici le sont dans le texte cité. Le Régime du travail est une publication des Cercles.

bien se persuader qu'il n'avait avec Spinoza rien de commun; il ne se doutait guère que tous les philosophes des siècles suivants placeraient sa métaphysique tout à côté de celle du grand panthéiste. Les membres des Cercles ne veulent ni de l'individualisme ni du despotisme ; mais la majorité des socialistes prétend également nous sauver de l'un comme de l'autre.

Leur dire : votre pouvoir est un pouvoir absolu, taadis que le mien est un pouvoir paternel, est une assertion qui ne tranche rien ; car ceux qui demandent un pouvoir absolu pour eux ou pour leurs amis ont toujours la prétention de mettre ce pouvoir au service du bien et de l'humanité. Il est vrai que la vieille doctrine socialiste paraît aujourd'hui à nos révolutionnaires et a nos anarchistes une doctrine insuffisante, arriérée, dépassée. C'est à nous à insister ici sur ces différences pour satisfaire à l'exactitude et à l'équité.

On peut résumer le socialisme ouvrier d'une partie de l'Europe dans les deux propositions suivantes : 1° l'ouvrier doit être mis en pleine et entière possession de ses instruments de travail; 2° l'ouvrier a droit à l'intégralité des fruits de son travail.

Mais que sont ces instruments? Les outils?

Nous n'en sommes plus là. Les instruments du travail, c'est tout ce qui est nécessaire au travail pour le rendre productif : terre, machines,

usines, mines, capitaux, instruction intégrale. Et quels sont les fruits du travail? La part spéciale du travail proprement dit, une fois la part faite aux autres agents? Non encore, puisque ces autres agents sont tous réunis dans la personne de celui qui se dit le bon, le vrai, le seul travailleur. Alors rien de plus simple; c'est l'ouvrier qui prend tout et qui garde tout. Ce n'est plus là la doctrine socialiste paternelle et humanitaire, telle que nous l'avons encore vue en 1848; c'est l'expropriation, au profit de l'ouvrier, de tout ce qui n'est pas ouvrier.

Quant aux anarchistes et à ceux qui se sont appelés, je crois, les « amorphes », ils trouvent que le socialisme est une forme vieillie du despotisme; ils veulent, disent-ils, la lutte ardente et féconde, la liberté, pour chaque individu, d'user de tous ses avantages. Ce n'est ni plus ni moins — et peut-être encore moins — que la sauvagerie.

Mais laissons, cette dernière variété de délire. Ne peut-on dire que la précédente théorie, celle des prétendus socialistes ouvriers, sort ellemême du socialisme et le dépasse? Il le semble bien, puisqu'elle met hors la loi tpute une partie de la société humaine, tous ceux qui ont réussi à économiser, tous ceux qui travaillent

d'esprit, tous ceux qui inventent Où donc

alors chercher l'ancien et le vrai socialisme, celui qui veut imposer l'union et régler « pater-

nellement » le partage universel, sinon dans l'œuvre et surtout dans la doctrine que nous discutons?

Si en effet l'Œuvre des cercles et Y Association catholique prennent soin de se distinguer de ceux qu'on appelle, en Allemagne, les démocrates sociaux ou des socialistes révolutionnaires, ils ne sont pas moins jaloux de se séparer des autres écoles catholiques d'économie politique ou d'économie sociale. Non seulement elles repoussent — est-il besoin de le dire ? — les doctrines des économistes classiques ou académiques; non seulement elles affectent de croire que les célèbres mots ; laissez faire, laissez passer, veulent dire : laissez commettre toutes les iniquités et laissez passer toutes les fraudes ; mais elles repoussent dédaigneusement tous les remèdes pratiqués jusque-là par les économistes ou par les industriels chrétiens. Ils les condamnent comme insuffisants et comme trompeurs, et en conséquence ils rompent avec les hommes qu'ils avaient appelés à la première heure, avec M. Charles Périn, avec M. Claudio Jannet et toute l'école de Le Play, enfin avec la plupart de ceux qui avaient essayé d'organiser librement des institutions de patronage. Sans doute ils veulent de l'association et ils veulent du patronage ; et d'autre part, ils ne veulent pas que tout le régime de l'industrie soit mis d'une façon définitive entre les mains du pouvoir. Ils

veulent l'union de ces trois facteurs sous la suprématie du troisième , étroitement uni à l'Église.

Dans V Association catholique de septembre 1882, M. de la Tour du Pin-Chambly écrivait : « Un sain régime du travail ne saurait se rétablir que sous l'influence de la religion et par le concours de trois forces sociales, le patronage, l'association et le pouvoir. Seulement, dans l'état actuel, l'école de Le Play en appelle surtout a l'exercice traditionnel du patronage, l'école belge à celui de l'association libre, l'école allemande a l'intervention du pouvoir. » Deux ans après (15 janvier 1884), le même recueil insiste sur les échecs lamentables des patrons qui, comme M. , Chagot, ont voulu organiser chez eux le patronage. Il regrette que ce mirage du patronage chrétien arrête encore beaucoup de bons esprits dans leur « évolution ». Puis, allant plus résolument aux obstacles, il s'attaque à cette école belge dont il avait sollicité l'alliance. Il parle de ce reste « cTun libéralisme mal dissimulé ou inconscient » . qui affaiblit ce que M.'Ch. Périn conserve « encore. » d'autorité. Et en quoi consiste donc ce venin de libéralisme? On nous le dit sans ambages dans Je numéro du 15 mars 1887 : « Le paupérisme apparaît toujours par l'abus qui se produit à un moment donné de l'une de ces trois libertés que l'école d'économie charitable tend, on ne sait

pourquoi, à ériger en dogmes : la liberté de la propriété, celle du travail et celle du crédit ». Il ne faut pas dès lors perdre son temps à argumenter sur le mot : abus. Tout le monde proscrit ces abus qu'on appelle le vol ou l'esclavage ou l'organisation de l'usure, qui confine a l'escroquerie. Ce n'est pas pour venir à la rescousse du code pénal qu'on a fondé des revues si importantes et des œuvres si hardies. Des paroles que l'on vient de lire, il ressort clairement qu'aucune de ces trois libertés n'est de droit naturel, que chacune d'elles a pour unique raison d'être l'intérêt social, qu'il appartient au souverain, chargé de la gestion de ces intérêts, de régler toutes les conditions de la propriété, du travail et du crédit, sans s'arrêter le moins du monde aux protestations attardées de la liberté individuelle.

Ainsi, sur le terrain économique — et la religion mise à part, — ces honorables publicistes sont, au fond, bien d'accord avec les socialistes les plus avérés : 1° sur les causes du mal social, 2° sur les remèdes. Dans Y Associa" lion catholique de décembre 1882, M. le comte de Bréda tenait que Lassalle avait démontré l'existence de la fameuse loi d'airain. Henri Georges était également loué pour le tableau qu'il avait dressé des progrès inévitables de la , pauvreté dans le régime de la liberté économique. Puis vint, dans dix avis ou déclarations

. LES DERNIERES BCOLES. 291

officielles, rénumération de tout ce que le pouvoir doit assurer, imposer obligatoirement, au nom de la justice :

La répression de tout ce qui amène « le développement du mal moral, soit chez les financiers, commerçants, ou industriels, soit chez les ouvriers 4 » .

La répression des « abus de la concurrence »

et la protection contre ces abus *.

La réglementation préventive, « dès qu'un intérêt moral est en jeu », et l'obligation, pour le « souverain », de veiller « à ce que la soif des richesses n'entraîne pas l'oubli de toutes les autres considérations 3 ».

L'obligation de garantir la sécurité publique contre le danger des spéculations imprudentes *.

L'obligation d'interdire au patron des « bénéfices superflus » qui priveraient l'ouvrier de ce qui lui est légitimement dû 8 » ; ce « dû » n'étant pas seulement ce qui est convenu dans le contrat du travail, mais ce qui est fixé avec l'intervention de l'autorité.

Ai-je besoin de dire maintenant que l'école réclame encore la fixation des heures de travail, l'assurance obligatoire, un minimum de salaire, des salaires proportionnés, non seulement au