Histoire des variations, liv. XI

doctrines métaphysiques sur le caractère du mal et sur son principe. Il s'agit surtout d'une révolte contre les prélats qui, « n'imitant plus la vie des apôtres, ont perdu toute autorité, soit pour consacrer, soit pour absoudre ». La hiérarchie étant ainsi détruite ou ébranlée, un retour a une sorte de vie, non de nature, mais de liberté et de simplicité dites saintes s'était accentué bientôt chez ces hommes qui furent appelés aussi, comme on sait, les pauvres de Lyon. On ne peut nier qu'un rappel à des traditions de pauvreté volontaire, trop oubliées dans certains milieux, n'eût son utilité. L'Eglise ne fut pas sans comprendre la leçon, tout en la jugeant excessive. « Ce fut, dit un contemporain (cité par Bossuet), pour donner à l'Eglise de vrais pauvres, plus dépouillés et plus soumis que ces faux pauvres de Lyon, que le pape approuva dans la suite l'institut des Frères mineurs, rassemblés sous la conduite de saint François. » Ici reparaît donc une fois de plus la différence qui sépare les communautés chrétiennes du communisme. Cette pauvreté que ; l'Eglise conseillait a un petit nombre et que ce petit nombre pratiquait librement, les vaudois . semblent l'avoir voulue universelle. Ce n'était \ pas le seul point sur lequel ils étendaient si abusivement la portée de certaines recommandations évangéliques. Sous prétexte que l'Ecriture avait taxé de « vaines » les lois humaines, ils demandaient si les lois civiles par lesquelles le monde

se gouvernait pouvaient être bonnes. De proche en proche, ce scepticisme gagnait tous les fondements de la société temporelle : il s'attaquait au droit de punir comme au droit de propriété.

« Nous trouvons, dit Bossuet, dans le dénombrement de leurs erreurs, qu'il n'est pas permis aux clercs d'avoir des biens, qu'il ne fallait point diviser les terres ni les peuples, ce qui vise à l'obligation de mettre tout en commun; que tous les princes et tous les juges sont damnés, parce qu'ils condamnent les malfaiteurs contre cette parole : « La vengeance m'appartient, dit « le Seigneur », et encore : « Laissez-les croître « jusqu'à la moisson ». Voilà comment ils abusaient de l'Ecriture sainte et renversaient tous les fondements de l'Eglise et des Etats f . »

Ainsi avaient fait les fratricelles, épris de l'Evangile éternel (c'est-à-dire, en somme, d'un Évangile de leur invention qui n'était pas le vrai). Ainsi fit Guilhelmine de Milan, qui devança les modernes théories de la femme libre. Ainsi fit, en 1300, le moine Dulcin qui, trouvant les règles de saint Dominique et de saint François également iniparfaites, réclamait la vie au jour le jour, « dans la communauté de la primitive Église » et dans la « familiarité » des femmes, comme

1. Alfred Sudre (Histoire du communisme) a essayé de laver les vaudois de cette accusation de communisme. Il prétend que les textes cités par Bossuet avaient uniquement en vue de protester contre les divisions des peuples. Cette interprétation est bien forcée.

s'expriment certains historiens religieux. Il est inutile d'insister sur ces aberrations, fruit d'un mysticisme ignorant, grossier, mis imprudemment à la portée d'un trop grand nombre, vite compromis par les revendications d'une sensualité de nature unie à une paresse acquise. Tout cela commençait par de vagues aspirations, mais se continuait par une propagande indiscrète, puis par la révolte et le pillage pour aller finir sur les bûchers. On ne voulait point travailler, on voulait jouir, et on voulait, par surcroît, s'assurer le ciel. C'était beaucoup plus que n'en pouvait permettre l'Eglise.

Que nous reste-t-il à indiquer parmi ces sectes où le communisme était lié à une interprétation hérétique des traditions chrétiennes? Personne n'ignore la portée des prédications anabaptistes. Que disait leur premier chef Muncer? Que dans le baptême renouvelé les hommes devaient retrouver l'égalité primitive et la communauté de l'Eden. « Nous sommes tous frères; d'où vient donc cette différence de rangs et de biens que la tyrannie a introduite entre nous et les grands du monde? N'avons-nous pas droit à l'égalité des biens qui, de leur nature, sont faits pour être partagés sans distinction entre tous les hommes? Rendez-nous, riches, les biens que vous retenez dans l'injustice; ce n'est pas seulement comme hommes que nous avons droit à une égale distribution des avantages de la fortune, c'est aussi I

comme chrétiens 4 . » Etait-ce encore comme chrétiens qu'ils condamnaient tout établissement de magistrature civile et qu'ils soutenaient que les sociétés qui ne mettaient pas leurs biens en commun étaient impies? Combattue et étouffée dans le sang, la secte essaya de se dégager de ce qu'elle avait de révolutionnaire. Gabriel et Hutter qui la réformèrent, les frères moraves et les memnotites qui la continuèrent, s'appliquèrent à lui enlever ce qu'elle avait eu de violence fanatique et d'esprit de propagande niveleuse. A partir de là, on peut dire que les doctrines communistes ou socialistes fondées sur des interprétations théologiques ont, pour longtemps au moins, disparu de la société et de l'Eglise.

Les erreurs humaines revêtent des formes bien changeantes, car elles ne manquent jamais de chercher des justifications dans les théories, dans les croyances particulières ou nouvelles des temps où elles se développent. Mais, au fond, elles ne sont peut-être pas très nombreuses et très différentes les unes des autres, parce qu'elles interviennent surtout pour satisfaire un petit nombre de passions qui sont éternelles. Les socialistes de notre époque accusent les économistes classiques, partisans de la liberté et de la propriété individuelles, d'être des optimistes, c'est-

1. Texte cité par M. Ad. Franck (brochure sur le Communisme jugé par l'histoire), d'après Catrou, Histoire des anabaptistes, et Michelct, Mémoires de Luther,

à-dire des repus et des satisfaits. Il faut une limite dans la satisfaction comme en toute chose. Mais ce n'est pas. là ce qui doit en ce moment nous occuper. Ce qui paraît sûr, c'est que les socialistes sont le plus souvent des pessimistes, comme Tétait Carpocrate et comme Ta été Proudhon. Il leur en coûte de supposer que la vie puisse valoir, pour chacun de nous, tant d'efforts, et ils rêvent — je crois que le texte de Proudhon est assez clair — d'en revenir à l'heureuse innocence des brutes. Est-ce forcer la comparaison, est-ce imaginer des rapprochements paradoxaux, que de rattacher nos socialistes modernes aux manichéens et aux gnostiques ? Assurément la plupart de nos socialistes ne se sont guère piqués — jusqu'à ces dernières années — de chercher des arguments dans la Bible, et ils ne sont pas dualistes. Ils ne posent pas un principe du mal, auteur des corps, en face d'un principe du bien, auteur des âmes. Ils sont « monistes », c'est-à-dire n'admettent qu'un seul principe, qui a fait des corps et non des âmes et qui, dans l'humanité, n'a fait que des malheureux. Leur pessimisme remonte donc, en vérité, bien au delà des hérésies des premières époques chrétiennes, il remonte jusqu'au bouddhisme et au brahmanisme. De toute façon il est assez étrange, on en conviendra, que de fervents catholiques voient dans le socialisme une tradition à restituer au christianisme ; dans ce que nous avons vu jusqu'ici de la vie du chris-

tianisme, le socialisme n'est représenté que par les hérésies f .

1. Dans son Histoire du communisme (1852), M. Thonissen attribue aussi aux pélagiens des idées socialistes : mais il n'appuie cette opinion sur aucun document net et précis. Il paraît uniquement prendre texte de la 157 e lettre de saint Augustin, lettre où l'évêque d'Hippone, répondant à un certain nombre de questions d'Hilaire, commence par combattre les pélagiens (sans les nommer, il est y rai, mais en désignant on ne peut plus clairement leurs doctrines), puis réfute des individus qu'il ne nomme pas non plus et qui déclamaient contre la richesse. On ne voit pas quel lien on peut établir entre la première partie de la lettre, qui traite de la grâce et de la liberté, et le passage suivant ;

« Voici maintenant en peu de mots ma réponse à votre question sur les riches. Ceux dont vous me parlez soutiennent que le riche ne peut entrer dans le royaume de Dieu, à moins qu'il n'ait vendu ce qu'il possède, et que même les bonnes œuvres qu'il accomplirait à l'aide de ses richesses ne lui serviraient de rien. » Saint Augustin rétablit ici une fois de plus la doctrine constante des Pères : « Que ces gens-là, dit- il, cessent de parler contre les Écritures. Je crois que quelques-uns de ces discoureurs audacieux et inconsidérés sont soutenus dans leurs besoins par des riches chrétiens et pieux.... » Il les traite encore de « chrétiens étranges » qui, « pour avoir vendu quelque petit patrimoine, s'efforcent de porter le trouble et la ruine dans tout l'héritage du Seigneur ». Qu'on relise attentivement ce texte, on se persuadera qu'il ne vise probablement pas des « hérétiques » aussi caractérisés que les pélagiens. On en conclura dès lors que les Pères ont combattu les doctrines socialistes, non seulement quand ils les voyaient liées à une hérésie déclarée, mais quand ils les trouvaient dans la bouche de quelque chrétien inconsidéré. Telle est également la portée d'un passage très souvent cité de Théodoret, évoque de Tyr (au iv* siècle), texte où le vœu d'un partage égal des richesses est réfuté simplement comme une impossibilité sociale.