Lettre du 2fi mai

érou. Quand un certain nombre de Péru- ; avaient été convertis, on les formait en gades. Chaque famille recevait la portion :rre qui lui était nécessaire pour sa subsisî, et « le chef, dit le P. Nyel, est obligé de ver ces terres pour bannir de sa maison veté et la paresse. L'avantage qu'on en e, c'est que les familles sont à peu près ^s également riches, c'est-à-dire que chaque on a assez de bien pour ne pas tomber

la nécessité, mais aucune n'en a en si de abondance qu'elle puisse vivre dans la esse et dans les délices. » Si on établissait nouvelle bourgade, toutes les autres étaient fées d'y contribuer. Au commencement de ue année on choisissait, parmi les plus sages s plus vertueux de la bourgade, des juges :s magistrats pour avoir soin de la police, ir punir le vice et pour régler les différends » . i république du Paraguay ne fut que l'appli- ■n agrandie et prolongée de ce système; on rouvera dans le Génie du christianisme une ription longue et fleurie. Il semble, à la

que ces sauvages apprivoisés aient vécu ■■ les joies continuelles d'un jour de baptême e première communion, ou de processions la Fête-Dieu. Railler ces institutions est e facile. Il n'est pas moins aisé de con- ;r qu'elles étaient vouées à un prompt échec j'il était impossible de faire un vrai peuple

THÉOLOGIENS, PREDICATEURS, MISSIONNAIRES. 177

avec des hommes dont un des missionnaires mêmes, le P. Charlevoix, disait : « Ils sont enfants toute leur vie en bien des choses, ils en ont les qualités (et naturellement aussi les défauts !). » Il ne serait pas difficile d'autre part de montrer ce qui est à l'excuse et même à l'honneur des missionnaires. Ce régime rural si voisin du communisme, ce gouvernement paternel sans code et sans lois, ils ne les avaient pas introduits révolutionnairement : ils les avaient trouvés à l'état d'habitude; ils n'avaient fait que les régulariser et les adoucir (au point de les efféminer) par des règlements qui sentaient le cloître plus que la liberté nécessaire de la cité. Ce qui nous intéresse surtout, c'est le succès prodigieux qu'eut tout d'abord * en Europe le récit de cette tentative. Tout le monde la loua, en France, en Angleterre, en Italie. Et qui voit-on parmi les plus chauds panégyristes? Buflbn, Montesquieu, Haller, Muratori, Robertson. L'éloge qu'en fit Montesquieu dans Y Esprit des lois n'est pas le moins surprenant de tous. Comme il arrive presque toujours pour les choses qu'on loue par engouement, sans les étudier de près, on avait ajouté encore au système des Jésuites : on leur avait prêté un socialisme plus absolu que celui qu'ils avaient pratiqué. Au Paraguay, la terre

1 Ce qui provoqua bientôt, comme il fallait s'y attendre, une réaction et des calomnies.

avait été divisée en lots : chaque famille avait le sien, et la subsistance des orphelins, des veuves et des infirmes était assurée par une sorte, de domaine public appelé la Possession de Dieu, où Ton envoyait travailler les paresseux ou les hommes punis pour quelque faute. Or, Montesquieu, comme beaucoup d'autres, crut que les Jésuites avaient été plus loin. Après avoir rapproché leur république paraguayenne de la Crète et de la Laconie, il ajoute 4 : « Ceux qui voudront faire des institutions pareilles établiront la communauté de biens de la république de Platon, ce respect qu'il demandait pour les dieux, cette séparation d'avec les étrangers pour la conservation des mœurs, et la cité faisant le commerce et non pas les

citoyens Ils proscriront l'argent, dont l'effet

est de grossir la fortune des hommes au delà des bornes qae i nature y avait mises... », etc. Montesquieu, dir;;-t-on, est-il sincère? Recommande-t-il vraiment un pareil socialisme? Il ne le conseille pas aux monarchies ; mais très sérieusement il dit 2 : « De semblables institutions peuvent convenir dans les républiques ». Il ne manque pas d'ajouter : « Parce que la vertu politique en est le principe )>.

Il ne faut pas s'étonner dès lors si Cabet, dans son Icarie, se réclame des Jésuites et de