Voir la Controverse et le Contemporain d'avril

endurci que dix de nos professeurs d'économie politique du haut de leur chaire. Là où le prêtre ne peut plus rien, le préfet n'a pas besoin de se déranger, il n'y rétablira pas Tordre renversé. » Attendons-nous a ce que plus d'un dira : « Non, le préfet ne vaut pas la sœur de Charité ni le prêtre pour résoudre telle ou telle partie de la question sociale; mais il peut se mettre à leur service, comme au service de toutes les œuvres que la vie chrétienne fonde et vivifie. » Cette espérance est d'une belle âme; mais dans le siècle où nous sommes, on est mal venu à réclamer la liberté complète quand on a voulu la protection; compter qu'on assurera le succès des œuvres libres en accroissant les attributions du pouvoir dont on a éprouvé la défiance et l'hostilité, c'est tenir peu de compte, non seulement de la nature de l'Etat moderne, mais de la nature humaine de tous les temps. Nous verrons bientôt ce qu'a dit à ce sujet une autorité qu'on ne récusera pas.

L'étonnement provoqué par ces deux prétentions opposées est d'autant plus naturel que ces agitateurs si éloquents vivent dans un pays où leur Église est en minorité. Au congrès de Liège (postérieur au congrès de Breslau), Mgr Korum, évêque de Trêves, s'écriait :

« L'Eglise n'est pas assez maîtresse pour pouvoir seule affronter la tâche. Quoi! l'Eglise, qui a été liée, entravée, à qui on a enlevé ses

moyens d'action, l'Eglise devrait tenter cette tâche colossale, alors que le socialisme nous menace et que le feu est aux portes! Non, l'Eglise a le droit de réclamer le secours de l'Etat. On nous dit : convertissez l'ouvrier, rendez-le chrétien, et alors tout sera résolu. Mais alors qu'on lui donne le temps de nous écouter et qu'on dise où nous pourrons le trouver pour lui enseigner la vérité. » Il y a du vrai dans ces paroles ; mais la situation posée par Mgr Korum étant reconnue exacte, deux partis sont à prendre. On peut dire a l'État : « Enlevez vos liens et vos entraves : rendez-moi les moyens d'action que je m'étais moi-même créés : je vous les réclame au nom de ma liberté ». On peut se contenter de lui dire : « Grâce à vous, je ne puis plus rien sans vous; secourez-moi donc si vous voulez qu'a mon tour je vous seconde dans vos desseins ». Il est permis de penser que la première de ces deux solutions serait plus digne et finalement plus sûre. Ce n'est pas à nous sans doute à juger la tactique politique des catholiques allemands, et nous devons reconnaître, d'ailleurs, qu'elle leur a donné d'assez beaux résultats. Mais nous ne sommes pas ici sur le terrain de la politique proprement dite, nous sommes sur celui de l'action sociale, laquelle doit être une action à beaucoup plus longue vue. Or, aller près du pouvoir par qui l'on se dit spolié et lui demander une protec-

tion spéciale est déjà empreint de quelque naïveté. Mais s'en aller, catholique, accroître indéfiniment les pouvoirs d'un État protestant, et s'imaginer que le partage de ses faveurs vaudra mieux que la liberté, c'est là, quand on y réfléchit, ce que l'on a de la peine à comprendre.

Les socialistes catholiques et les socialistes évangéliques (c'est-à-dire protestants) de l'Allemagne du Nord s'accordent dans leur critique de la société qu'ils ont sous les yeux. On ne peut s'en étonner, du moment où ils sont également convaincus qu'elle est mauvaise. Ce qui surprend, c'est qu'ils demandent à peu près les mêmes remèdes : corporation obligatoire, assurance obligatoire, minimum de salaire obligatoire, maximum de travail obligatoire. Les chefs du mouvement évangélique, MM. Todt et Stœcker, ont été certainement plus loin que les « catholiques sociaux » qui, semble-t-il, n'ont demandé, comme eux, ni la limitation dans la possession et l'emploi des capitaux ni l'impôt progressif. Les socialistes évangéliques avaient peut-être plus d'un motif pour enchérir ainsi sur les propositions de leurs rivaux. Ils avaient été devancés par eux, il s'agissait de les distancer à leur tour pour leur mieux disputer les âmes que la « démocratie sociale » * avait

1. La démocratie sociale, c'est ce que nous appelons en France le socialisme révolutionnaire. Ce que nous nommons socialisme chrétien, nos voisins l'appellent catholicisme

séduites. Puis, encore une fois, si les attributions du pouvoir étaient augmentées, s'il devenait la providence universelle de tous les travailleurs de l'empire, qui devait le plus en bénéficier, de Tévêque à peine rétabli, par tolérance, sur son siège épiscopal, ou du pasteur alors en vogue à la cour, prêchant le culte pratiqué par le souverain et par la majorité de la nation '?

social. L'idée socialiste s'atténuc-t-ellc en passant du substantif à l'adjectif?

1. Des hommes fort au courant des choses religieuses et politiques de l'Allemagne ont bien voulu, quand cette étude a paru sous forme d'articles, m'adresser quelques observations dont je dois tenir compte. Us ne contestaient pas l'exactitude de mes critiques ; mais ils estimaient qu'il y avait peutêtre lieu, suivant leurs propres expressions, de plaider « les circonstances atténuantes » en faveur de l'école catholique allemande. Si celle-ci a cru devoir solliciter l'intervention de l'État, c'est que les ouvriers allemands ont eu trop à souffrir de la a dureté atroce » des industriels, plus méprisants et plus barbares envers leurs salariés que les officiers prussiens ne le sont à l'égard de leurs soldats. Par leurs œuvres personnelles et par celles qu'ils ont obtenues des libres efforts de leurs coreligionnaires, l'abbé Hitze et ses amis ont bien montré, me dit-on, quel serait leur idéal. Malheureusement, a les barons libéraux du charbon n'ont tenu aucun compte de ces exemples et ils ont odieusement exploité les ouyriers. Ces derniers se seraient infailliblement jetés dans les bras du socialisme [entendez du socialisme révolutionnaire] si l'école Hitze ne les eût arrêtés ».

On me dit encore que si les catholiques allemands ne craignent pas davantage d'augmenter le pouvoir de leur empereur et l'influence de la confession officielle, ils ont pour cela quelques raisons. Actuellement, ce qui serait perdu par l'empereur serait surtout gagné par l'anarchie, et ce çue perdrait le protestantisme orthodoxe serait gagné par le naturalisme et par l'athéisme. Les catholiques allemands le sentent, et Winthorst l'a répété plus d'une fois.

Je reproduis fidèlement ces observations qui ont leur prix,

Les catholiques d'Autriche ont pu se croire affranchis de ces derniers scrupules, puisque chez eux leur religion n'est pas seulement dominante, mais a joui jusqu'à présent d'une faveur et d'un prestige qu'elle ne connaît plus guère dans les autres Etats européens. Aussi le socialisme chrétien a-t-il pris, en Autriche, un caractère encore plus accentué que dans l'Allemagne du Nord. L'assertion étonnera peut-être plus d'un lecteur qui n'a présente a l'esprit que la propagande conquérante des socialistes prussiens. Les Autrichiens, il est vrai, n'ont pas fait tant de bruit hors de chez eux; mais ils ont peut-être fait plus d'efforts pour pratiquer chez eux les doctrines soi-disant nouvelles; ou, si l'on me pardonne l'expression un peu vulgaire, ils ont importé plus de socialisme qu'ils n'ont réussi a en exporter 1 .

et je remercie en particulier M. l'abbé Kannengieser qui connaît si bien cet intéressant sujet. Mais on s'est demande si l'empereur d'Allemagne avait réussi à « arrêter » le socialisme en lui promettant des concessions au prix de sa direction plus ou moins acceptée. Tout le monde se posera la même question sur le « catholicisme social ». Enfin que le socialisme d'État soit un peu moins mauvais que le socialisme révolutionnaire, il n'y a aucune difficulté à le concéder. Ce n'en est pas moins un socialisme qui, en économisant la poudre et la dynamite (c'est assurément quelque» chose) tend à peu près aux mêmes résultats.

1. Nous verrons cependant qu'un groupe français considérable s'en est souvent inspiré.

Ils l'ont importé au complet ; et leurs principaux doctrinaires, le baron de Vogelsang, le comte de Kuefstein, le P. Weiss (dominicain), le P. Costa-Rossetti (jésuite), le prince de Lœwenstein, etc., ont bien mérité les chauds éloges de notre Revue socialiste qui salue en eux 1 « l'élite de l'école théorique autrichienne ». Où donc, en effet, la revue parisienne aurait-elle trouvé d'abord une « critique socialiste » plus flatteuse pour ses idées que ce fragment de la Gazette autrichienne, dû à la plume de Mgr Scheicher 2 : « La question de l'intérêt de l'argent est la grande question sociale. L'intérêt (il ne dit pas l'usure) est la cause de la misère du peuple ; car l'intérêt est un revenu qui s'obtient sans aucun travail et par l'exploitation du travail d'autrui La possibilité de se procurer

sans aucun travail un bénéfice par des placements dans les caisses d'épargne ou des papiers

est un principe immoral et funeste Celui qui

a des capitaux — travail cristallisé — peut en retirer des bénéfices, mais à la condition qu'il en fasse l'apport dans une entreprise dont il partage les risques. »

La société a-t-elle le droit de remédier à cet état de choses ? L'élite de l'école théorique autrichienne n'en doute pas. Elle ne demande pas

1. Année 1885, article de M. Benedikt, le Catholicisme social.

2. Et reproduit dans Y Association catholique de décembre 1887.

qu'on supprime le capital, mais qu'on décrète et qu'on impose l'étroite union du capital et du travail. De quelle manière? En chassant le capital des caisses, des banques, des emprunts et des papiers, pour le forcer à se mettre au service des associations ouvrières. L'Etat, suivant elle, ne peut se soustraire à cette mission, parce que tel est son intérêt. C'est bien là le sens de la déclaration du baron de Kuefstein (membre de la Chambre des seigneurs d'Autriche) au congrès de Liège de 1890 '. « Abstraction faite du droit, de la morale et de la charité chrétienne, il çst évident que l'intérêt bien compris de la société elle-même entre ici en considération. La puissance économique de la société ne réside pas, en première ligne, dans les instruments artificiels du travail, mais bien dans celui qui les crée, dans l'homme. Et la société a incontestablement le droit d'empêcher que la force économique soit gaspillée, amoindrie, détériorée. » On a parfaitement fait observer que, dans cette théorie, l'individu est fait pour l'État, qui dispose en maître de ses facultés et de ses biens. Dès lors, ce n'est plus seulement le mode d'union du capital et du travail que le pouvoir a le droit de régler, c'est toute l'organisation du travail.

La marche de ce mouvement, le passage qu'il

1. Voir la Repue catholique des institutions et du droit, 1890, p. 435.

opère de la théorie a la pratique, sont faciles à suivre : des actes publics en ont jalonné pour nous les étapes. En décembre 1888, une grande réunion se tenait à Vienne, en l'honneur du baron de Vogelsang, rédacteur de la Revue autrichienne et du Vaterland. Le célèbre publiciste prononça là un long discours, dont le passage le plus applaudi fut le suivant : « Ou nous sommes condamnés sans ressources au socialisme, ou nous réussirons à organiser la société sur la base chrétienne : tertium non datur ».

Pour bien comprendre la portée de ces paroles, dans l'école, si honorable d'ailleurs, dont nous nous occupons, il ne faut pas s'arrêter au sens ordinaire des mots. Organiser la société sur une base chrétienne, qu'est-ce que cela veut dire? Qu'il faut à la société humaine tout entière des croyances et des pratiques chrétiennes? Qu'il faut que Dieu soit respecté, la famille honorée, les enfants bien élevés, le bon droit défendu selon les préceptes du Décalogue...? Oui, sans doute, mais, pour les publicistes autrichiens, cela veut dire de plus que • l'organisation de la société industrielle ellemême doit reposer sur le respect obligé des prescriptions du christianisme. Ainsi ces messieurs se chargent de nous apprendre si c'est la participation aux bénéfices ou le salariat, la grande industrie ou la petite, la corporation

libre ou la corporation privilégiée que réclame, comme couronnement de l'édifice, la base chrétienne de la société? Il y a dans l'Evangile de quoi justifier une préférence pour la société en commandite ou pour la société anonyme? Il y a des indications à en tirer pour ou contre les gens qui placent leur argent dans des caisses d'épargne ou sur des papiers, pour- ou contre les gens qui, ayant économisé quelques milliers de francs ou davantage sur les produits de leur travail et ne pouvant pas acheter un champ pour le cultiver eux-mêmes, se procurent une action dans une mine, dans une filature ou dans une forge? « Vous soutenez là, me dira-t-on, une théorie trop évidente, et ce n'est point là ce qui est en question. » J'en demande pardon à ceux qui me feraient cette objection, c'est précisément là ce qui est en question chez les « catholiques sociaux » ou chez les socialistes chrétiens avec lesquels nous discutons. Car de dire que, dans tout régime industriel et dans toutes les hypothèses qui viennent d'être énumérées, il faudrait des patrons chrétiens, c'est-à-dire justes, respectueux de la dignité humaine, charitables, et des ouvriers chrétiens, c'est-à-dire soucieux, eux aussi, de leur dignité, laborieux, exacts, tempérants, etc., c'est ce qui, pour nous tous, ne peut faire aucunement question. Mais ce que les réformateurs autrichiens réclament, c'est

bien une réglementation détaillée des rapports spéciaux du capitaliste, de l'entrepreneur, du commerçant et de l'ouvrier.

Le président de la Compagnie des mégissiers de Vienne, félicitant le baron de Vogelsang, trouva un ingénieux détour pour appuyer sur l'Evangile leur commun système. « Notre chère patrie, lui dit-il, résoudra avant toutes les autres la question sociale, parce qu'elle a gardé en elle la vie chrétienne. Le Christ enseigne que l'homme ne doit pas séparer ce que Dieu a uni. Le capital et le travail ne doivent pas être séparés. Les patrons et les ouvriers ne feront qu'un corps dont l'honneur commun sera l'âme. » Au premier abord, on est tenté de ne voir dans ces paroles qu'une sage protestation contre les erreurs des démocrates sociaux ou des communistes qui veulent la suppression du capital. Mais si les mégissiers de Vienne n'avaient à leur disposition que cette théorie — si inattaquable qu'elle soit à nos yeux comme aux leurs, — il n'y aurait vraiment pas eu de quoi s'en promettre, avant tous les autres États européens, « la solution de la question sociale ». Ce qu'ils veulent, avec Mgr Scheicher, c'est que nul ouvrier ne travaille plus pour un capitaliste inconnu, invisible ou éloigné. Mais où donc est l'iniquité, si ce capitaliste a fourni lui-même à l'ouvrier de quoi monter l'usine, y installer des machines, y apporter des matières

premières? Nos compagnies de chemins de fer payent chaque année 155 millions d'intérêts ou de dividendes aux « capitalistes » qui leur ont donné les moyens de constituer leurs réseaux. Or, nous savons qu'environ 67 pour 100 de ces titres sont des titres nominatifs appartenant à de petits capitalistes, petits propriétaires, employés, domestiques, gens en retraite, dont chacun a placé la, en moyenne, de 12 à 32 000 francs *. Il saute aux yeux que des entreprises comme les chemins de fer demandent des masses énormes de capitaux qui ne peuvent leur arriver que par des affluents très nombreux, venant eux-mêmes de petits ruisseaux et de petites sources. Mais pourquoi voudraiton interdire a ces épargnes de se porter sur d'autres entreprises, industrielles, rurales, coloniales, etc. ? Le moment viendra, par exemple, où nos chemins de fer auront amorti leurs actions, remboursé leurs obligations.

Qu'est-ce que les anciens possesseurs de ces titres feront désormais de leur argent? Ne pourront-ils le .placer dans l'industrie qu'à la condition de quitter leurs emplois ou leurs fonctions et d'entrer là où entreront leurs écus? Il est étrange qu'on ait besoin de poser de telles questions, auxquelles il n'y a qu'une réponse et qu'une réponse forcée. Il est surtout étrange

1. Les Compagnies établissent ce calcul en comparant le nombre des unités de titre à celui des certificats individuels.

qu'on ne voie pas que cette abondance de capitaux s'offrant a s'engager dans les affaires, sans y engager directement le travail actuel de leurs possesseurs, fait baisser le loyer de l'argent. A qui cette baisse lente et progressive porte-t-elle tort? M. P. Leroy-Beaulieu l'a bien établi, c'est aux petits capitalistes, c'est aux classes moyennes *.

Quoi qu'il en soit, on vient de voir quel est l'idéal des catholiques sociaux. Comment comptent-ils le réaliser? Ils n'hésitent point : ils demandent nettement que les forces combinées de la législation civile et de la loi religieuse s'appliquent à faire régner ce qu'ils appellent le vrai régime économique, ce que nous prendrons la liberté d'appeler plus simplement leurs idées sur le régime économique. « Quelle que

1. Un des. maux dont se plaignent le plus souvent les réorganisateurs de la société, c'est la surproduction. Il est certain qu'il y a là souvent un mal réel. Les économistes classiques répondent qu'il faut trouver de nouveaux débouchés. Les économistes chrétiens ont souvent indiqué comme remède le chômage régulier des dimanches et des jours de fête.... Mais quelle ne serait pas la surproduction, si chaque industriel était obligé d'employer uniquement ses gains et ses capitaux dans son industrie propre, au lieu d'en subdiviser une portion pour la répandre au loin sur d'autres industries non concurrentes et en voie d'organisation ; si, par exemple, les riches filateurs de Lille ou de Roubaix ne pouvaient devenir actionnaires d'une compagnie d'éclairage électrique ou d'une compagnie de navigation ou enfin d'une société quelconque. Ils seraient bien tentés, pour ne pas laisser leurs capitaux improductifs, d'accroître indéfiniment la production et la « surproduction » de leurs usines.

soit, écrit le P. Weiss *, la situation amoindrie faite aujourd'hui a la religion et à l'Eglise, nous devons dire cependant que, sans une entente entre l'Etat et la société d'une part, l'Église d'autre part, il n'y a pas à songer à une solution quelconque de la question sociale. » Cherchons cependant des propositions encore plus précises. Ne s'agit-il que de réclamer, par exemple, le repos du dimanche, la salubrité de l'usine? Pour s'en assurer, il suffit de lire la liste des vœux formulés par le congrès catholique de Vienne de 1889 *. D'après les résolutions adoptées dans ce congrès, la réorganisation de la grande industrie exige :

1° L'établissement d'un juste rapport entre la production et la consommation; 2° une protection contre l'accaparement; 3° l'interdiction d'une exploitation injuste des forces du travailleur ; 4° la garantie d'un emploi stable pour les travailleurs avec la possibilité d'un salaire progressif et une ascension professionnelle; 5° la disparition aussi complète que possible du travail des femmes dans les fabriques; 6° la garantie d'un traitement convenable pour les travailleurs âgés ou invalides, pour les veuves et les orphelins.

11 y a là certains vœux non seulement accep-

1. Provincial des Dominicains d'Autriche. Lettre au docteur Decurtins. Voir Association catholique de mars 1889.