Du \k mai

prescriptions du code pénal? Or, V Univers et ses amis ont poussé vigoureusement ce genre de polémique, h' Lnwers a montré que l'organisation du travail, en inféodant les ouvriers à l'Etat, leur ôterait toute influence sans leur donner des salaires plus élevés. 11 a repoussé l'impôt progressif et l'impôt sur le luxe ; il a montré que les bénéfices, rêvés par les écoles socialistes, étaient purement imaginaires, qu'il n'v a de réel dans les projets de Louis Blanc que les dépenses énormes auxquelles il faudrait se livrer tout d'abord. Il a, comme le Correspondant de la même année, publié des articles amusants et sensés, contre les illusions qu'on avait nourries, au siècle précédent, sur le communisme des sauvages. Il a condamné la tentative du Paraguay. Il a dit, enfin, aux ouvriers que c'était à eux de s'associer et de débattre les uns avec les autres les conditions de leur production, à eux de créer des caisses de retraite et de secours, à nommer des svndics et des représentants. Pouvait-il faire plus? »

\J Unwers avait des amis à l'Assemblée : le plus illustre était Montalembert, qui marchait alors de concert avec Louis Veuillot et combattait avec lui, dans son journal, les tendances un peu hasardées de VEre nouvelle. Mais Montalembert était un homme politique plus que Veuillot, et il avait déjà pris l'habitude (qu'il a noblement conservée depuis) de dire à ses amis

catholiques les vérités qu'il jugeait oubliées deux. Il déclara (|ue le plus grand péril social du moment, c était la naïveté des gens religieux qui pactisaient avec les démocrates socialistes et les encourao-eaient à mettre le Christ de moitié dans les prédications les plus incendiaires '. Il rappelait qu'en lace d'un pouvoir nouveau le devoir des catholiques était de garder avant tout leur lilxMté, en observant « le calme, la réserve et la dianité ».

Il ne se bornait j)oint à ces réflexions. C est lui qui, à l'Assemblée, contribua peut-être le plus à faire retirer le projet de loi relatif au rachat des chemins de fer '. Proudhon et ses amis tenaient beaucoup à ce projet : ils y voyaient avec perspicacité « le premier anneau de la chaîne des questions sociales )). Montalembert v mcmtra un nouvel essai de la théorie ({ui voulait laire de ll^tat « l'entrepreneur de toutes les industries et l'assureur de toutes les fortunes ». Il v opposa la nécessité de faire cesser le grand danger du jour, « l'espèce de terreur que la république inspire à la propriété ». — (( La lutte, disait-il, n'est pas entre la royauté et la démocratie; elle est entre la centralisation exasrérée et la libre direction des forces individuelles, le lijjre développement des

1. Voir Lettres à l'Ami de la religion dans VL'aifcrs d'octobre 1848.