Voir notamment Y Association catholique d'octobfe

renoncer au libre usage de leurs capitaux, on ne peut sétonner qu'ils reculent et qu'ils avouent n'avoir pas encore reçu le surcroît de grâce qui a fait les premiers apôtres.

Pendant près de trois années consécutives (du 15 septembre 1883 au 15 mars 1886), r.4s5ociation catholique inséra une série d'articles de M. J. Lœsewitz sur la léffislation du travail. Elle laissa passer sans protestation, elle honora de sa svmpathie et de son concours des articles où il était dit que « l'œuvre de la civilisation tend à restreindre de plus en plus l'arbitraire de l'individu )> ; — où la prétendue loi posée par M. Wagner, de Berlin, « la loi de l'extension croissante des fonctions des pouvoirs publics », était acceptée comme un dogme; — où l'on demandait contre les patrons l'équivalent de la loi projetée qu'on appelle la loi Bovier- Lapierre ; — où l'on accusait la liberté du travail de n'être autre chose que « la liberté laissée aux capitalistes d'exploiter les ouvriers et de s'enrichir du travail d'autrui ' n. Tout cela passait sans résistance. Mais arriva enfin un article (du 15 février 1886) où on lisait : « La prétendue prodncth'ité du capital, la grande iniquité des sociétés païennes et, au point de vue écono-

1. La liberté du travail étant la grande ennemie, on l'habille de toutes les façons. « On entend par liberté du travail l'abolition du droit de réunion professionnelle. » {Régime du travail, p. 43.)

294 LE SOCIALISMF. CHRETIEN.

miquo, la dernière cause de toutes les souffrances sociales, n'est autre chose qu'un mot inventé pour dissimuler le fait réel : l'appropriation des fruits du travail d'autrui par ceux qui possèdent les instruments du travail...; non que le capital ne soit pas un facteur important de la production: mais les fruits de l'action combinée du travail humain et du capital ne doivent revenir qu'à celui qui a mis personnellement en œuvre l'instrument du travail. »

Cette fois une opposition se manifesta. On arrêta la publication, et une lettre de M. de ^lun ' expliqua cette décision de la majorité. (( Il m'a paru que l'auteur tendait à absorber la personnalité de l'homme dans l'Ktat et à n'envisager lindividu que comme partie du tout social, puisqu'il interprétait mal les textes théologiques en déclarant le capital absolument improductif » — « Cet article, disait encore ^I. de

Mun, a soulevé une grande émotion parmi les lecteurs de la Revue, et les membres dirigeants de l'Œuvre, ses théologiens, ont repoussé les doctrines de M. Lœsewitz et ses interprétations de saint Thomas. »

M. LœscAvitz se retira donc de VAssocialion catholique : mais il pouvait se dire qu'il y gardait des amis. Il rappelait aussi (et c'est encore une déclaration que j'enregistre comme un docu-