Voir \ Association catholique de décembre

316 LE SOCIALISME CHllETIEN.

suffira de citer celles qui ont trait aux rapports du salaire et du capital. Elles étaient toutes dominées par cette proposition si sensée : « Chacun a droit à une part de gain qui correspond à la part qu il a prise à la réussite de l'entreprise ». Il n'est point malaisé de l'emarquer la portée voulue de ce mot « réussite », et la préoccupation de résister au socialisme ouvrier, en lui rappelant les droits des autres facteurs de la production. Le travailleur, néanmoins, doit être payé le premier : et ni le capitaliste, ni rentrepreneur, ne sauraient arguer de la disparition de leurs bénéfices pour se dispenser de payer des salaires; mais dans l'intérêt même des salariés, il est à souhaiter que ceux qui les emploient fassent des bénéfices; car si on peut les obliger à payer les ouvriers ([u'ils ont engagés, on ne peut pas les obliger à en engager d'autres pour perdre ii nouveau de l'argent.

« Il faut que le propriétaire de la valeur (de la chose qui sert de base à l'entreprise) gagne assez pour conserver un intérêt dans l'entreprise; mais puisqu'il n'engage ni son temps ni ses forces, pouvant les employer utilement d'une autre façon, et que le gain qu'il veut retirer dépasse généralement le nécessaire, il ne doit être contenté qu'après les autres participants (travailleurs et directeurs), lesquels travaillent pour gagner le nécessaire Il y a, du

reste, un inti'rèt général à ce que le propriétaire de la valeur puisse prélever un gain suffisant, pour conserver la valeur de la propriété, pour encourager l'épargne, lé maintien et la création d'utiles entreprises économiques; mais cet intérêt est secondaire à côté de celui de la conservation de la vie humaine. » Toutes ces équitables pondérations n'empêchent pas que la formule ne soit nettement opposée aux tendances autrichiennes et à ceux qui les ont suivies.

Non moins conforme aux lois de l'économie politique « moderne » semblera cette formule : « Si le produit est l'efFet d'un travail appliqué à la propriété d'un autre, il faut, en l'absence d'un droit acquis, un mutuel accord pour fixer le droit du travailleur et celui du patron ». Il est à croire que les rédacteurs de la proposition n'eussent point fait un pareil appel au a mutuel accord » ou au contrat, s'ils eussent eu la conviction qu'une des deux parties est forcément opprimée et hors d'état de stipuler lil)rement.

Mais bientôt Léon XIII parle en personne.

Dans son encyclique IiiiDiorlale Dei *, sur la constitution des Etats, il rappelait que l'Eglise n'avait jamais favorisé l'accroissement indéfini du pouvoir central et de l'acticin de la loi proprement dite : « Toutes les institutions, disait-il,