francs de fonte et de houille ; il paye
50.000 francs de salaires et de mains-d’œuvre, et puis il veut retirer 200,000 francs du produit, c’est-à-dire qu’il veut bénéficier et sur la matière et sur le service de ses ouvriers. Mais, pour fabriquer ce fer, n’a-t-il pas fallu autre chose que de la fonte, de la houille et de la main-d’œuvre? N’étaitil pas nécessaire que le fabricant fît quelques études, acquît un certain savoir, construisît des hangars, des fours, des forges, établît des lami-
162 LE SOCrALISHE D’bIER ET CELUI d’aCJOURD’HUI.
noirs, etc. ? Est-ce que tout cela n’a pas droit à une part du produit ?
Oh ! si vous nous prouvez, qu’aidés de cette science, de ces outils, de ces machines, de ces instruments, les ouvriers n’ont pas produit davantage que s’ils n’avaient eu que leurs mains et leurs bras, vous avez raison ; mais que produit le travail solitaire ou collectif, sans le savoir et sans le capital ?
Est-il nécessaire d’expliquer encore une fois pourquoi l’ouvrier ne peut pas racheter ce qu’il produit au compte du maître ? Et si le tailleur, le chapelier, l’ébéniste, le forgeron, le tanneur, le maçon, le bijoutier, l’imprimeur, le commis, etc., jusqu’au laboureur et au vigneron, ne peuvent racheter leurs produits, c’est qu’ils sont aidés dans leurs travaux, le tailleur par le savoir et le capital du maître qui a fourni le drap et lui a donné la forme et la coupe ; le chapelier par les outils, les machines et les matières premières du maître ; l’ébéniste par les bois, les scies, les ciseaux, les maillets du patron ; le forgeron, par l’enclume, la forge, le soufflet, le marteau, la houille et le fer du bourgeois ; le tanneur par les fosses, le tan, les peaux et les outils du maître, et
LE MUTUELLISME.
ainsi de suite des autres, y compris le laboureur et le vigneron.
Et si, en France, 20 millions de travailleurs, répandus dans toutes les branches de la science, de l’art et de l’industrie, produisent toutes les choses utiles à la vie de l’homme ; si la somme de leurs journées égale chaque an née, par hypothèse, 20 milliards, et que les produits soient estimés par les propriétaires et patrons 28 milliards, est-ce donc à cause du droit de propriété et de la multitude des aubaines, primes, dîmes, intérêts, pots-de-vin, profits, fermages, loyers, rentes, bénéfices de toute nature et de toute couleur? N’est-ce pas plutôt parce que les 20 millions de travailleurs n’ont pas tout fait et qu’une partie du produit est due à d’autres forces que les leurs ?
Et est-il vrai de dire que les travailleurs sont obligés de racheter ces mêmes produits pour vivre, et doivent payer 5 ce qu’ils ont produit pour 4, ou jeûner de cinq jours l’un ?
Oui, cela serait vrai si, grâce à l’emploi du capital, des machines, des forces de tous genres appelées à l’aide du travailleur, la production ne dépassait pas la consommation, et quand on voit
164 LE SOCIALISME D’BIEB ET CELUI D’aUIOURD'bOI.
combien s’accroissent les richesses des divers pays, on ne saurait le mettre en doute : mais l’ouvrier n’est pas obligé de racheter ce que Proudhon appelle tout son produit pour vivre. Tel est l’aide que lui donnent et le capital et la science, qu’avec son salaire il peut racheter plus que n’ont produit ses forces, c’est-à-dire que, si son travail est égal à 5, il obtient pour sa part, 1.5 ou 20 et peut-être davantage. Si vous en doutez, demandez-vous comment vivrait le travailleur s’il n’avait ni outils, ni instruments, ni machines, et comparez l’état auquel il serait réduit à celui dans lequel il se trouve aujourd’hui.
Dans un autre endroit de son livre, à la page 72, Proudhon nous dit que « on ne demande pas pour^ « quoi la terre a été plutôt appropriée que la « mer et les airs; on veut savoir en vertu de quel « droit l’homme s’est approprié cette richesse qxCil « n'a point créée^ et que la nature lui donm gra- « tuitement. Say, ajoute-t-il, ne résout donc point « la question qu’il a lui-môme posée : mais, quand « il l’aurait résolue, quand l’explication qu’il nous « donne serait aussi satisfaisante qu’elle est pau- « vre de logique, resterait à savoir qui a droit
LE MUTUELLISME.
« de faire payer l’usage du sol, de cette richesse « qui n’est point le fait de l’homme. A qui est dû « le fermage de la terre? au producteur de la terre, « sans doute. Qui a fait la terre ? Dieu. En ce cas, « propriétaire, retire-toi.
« Mais le créateur de la terre ne la vend « pas, il la donne, et en la donnant il ne fait « aucune acception de personnes. Comment donc, <t parmi tous ses enfants, ceux-là se trouvent « ils traités en aînés et ceux-ci en bâtards ? « Gomment, si l’égalité des lots fut de droit origi- « nel, l’inégalité des conditions est-elle de droit a posthume ? »
11 est digne de remarque que, tout en condamnant, au fond, autant que nous avons pu le comprendre, la propriété sous toutes ses formes, Proudhon ne dirige ses invectives et ses arguments que contre la propriété foncière ou du sol. Seraitce qu’il aurait compris combien peu sa doctrine aurait été goûtée s’il eût anathématisé, avec son amertume ordinaire, la propriété mobilière, et eût ainsi montré qu’il voulait réduire le genre humain à un troupeau de bipèdes errant nus et affamés sur la terre ?
160 LE SOCIAUSHE B’uIER ET CELUI d’AUJOURD'HDI.
L’homme, disons-le, ne s’approprie point une richesse qu’il n’a point créée, car l’homme ne crée rien : il transforme, il modifie, il améliore, il rend utile ce dont il se sert, et les transformations, les modifications, les améliorations qu’il apporte ou l’utilité qu’il donne à tout ce dont il se sert, profitent autant au reste de ses semblables qu’à lui-même. Voyez s’il consomme seul le blé, le vin, le chanvre, le lin, la pierre, le fer, la houille, etc., qu’il retire des travaux qu’il opère sur le sol ou dans le sein de la terre? Sans doute, il se fait payer ses produits, il demande l’équivalent de ses travaux, mais en vertu de quel droit, en vertu de quel principe devrait-il donner pour rien ses travaux ou ses produits ?
Sans doute encore, il occupe une partie du sol, mais cette occupation n’est-elle pas favorable à tous, puisqu’elle permet de retirer du sol plus de produits et amène une abondance de toutes choses que refusera toujours le sol non occupé, le sol possédé en commun ? Voyez ce que produisent les terres arch en Algérie et ce que produisent à côté les terres appropriées? Voyez quel parti les Peaux-Rouges de l’Amérique du nord retirent de
Digitirod by Googk
LE MUTUELLISME.
leur sol et ce qu’en font les émigrés allemands qui vont cultiver le far west?
Le genre humain n’a pas pour seule mission sur la terre de bêcher, de sarcler, de fumer, de semer et de moissonner : est-ce qu’à côté de la propriété du sol, il n’y a pas d’autres propriétés tout aussi profitables, et présentant tout autant de sécurité? Demandez au forgeron de village, au tailleur des villes, au porteur d’eau même, si leur profession, leur métier n’est pas une propriété pouvant se céder, s’échanger, se vendre ou pouvant être laissée en héritage? Demandez au dessinateur, au graveur, au marin, à l’ingénieur, au jurisconsulte, au médecin, si, pendant que le cultivateur avait à dépenser beaucoup de temps, de forces et d’intelligence pour mettre sa terre en rapport, ils n’avaient pas, eux, à dépenser pareillement beaucoup de temps, d’attention et d’intelligence, pour pouvoir manier convenablement le crayon ou le burin, conduire un navire, tracer un plan, apprendre l’art difficile de la défense ou de la guérison ?
A qui est dû le fermage de la terre? Il est dû à celui qui a rendu cette terre fertile et a réveillé
168 LK SÜCIAUSME o’HIER ET CELUI d’aUJOURU’uUI.
par ses travaux la fécondité qui dormait dans son sein.
A qui est dû le prix du service que rend le marteau? à celui qui, d’un morceau de minerai informe et inerte, a fait un instrument qui donne à l’homme des forces qu’il n’avait pas, qui a quintuplé, centuplé peut-être sa puissance et son produit. Osera-t-on dire que le propriétaire de ce marteau n’a pas le droit de se faire payer l’emploi du minerai, de cette richesse qui n’est point le fait de l’homme? En ce cas, travailleur, retire-toi, car le travail dont tu veux être payé est pour la vingtième partie au moins le travail de la matière que tu n’as pas créée. Est-ce toi qui as donné à ce fer et sa cohésion et sa dureté et sa pesanteur? Si la doctrine de Proudhon était vraie, les hommes n’auraient plus qu’à mourir de faim et de froid dans les forêts.
Mais si l’égalité des lots fut de droit originel, d’où vient l’inégalité des conditions ?
Elle vient de ce que dans une course tous n’arrivent pas ensemble ; elle vient de ce qu’il y a des forts et des faibles, des ardents et des nonchalants, des habiles et des maladroits, des prudents et des
LE MUTUELLISME.
imprévoyants; elle vient de l’inégalité des caractères et des forces, des aptitudes et des volontés.
Mais ce qu’il y a de remarquable, c’est que l’ensemble civilisateur des institutions sociales donne au plus faible des forces qu’il n’aurait pas, au plus ignorant des connaissances qu’il n’aurait jamais acquises, au plus nonchalant des aides qui lui auraient toujours fait défaut, au plus imprévoyant des secours qu’il n’aurait jamais trouvés hors de la société.
« Un espace de terre déterminé, dit Ch. Comte «cité par Proudhon, page 89, ne peut produire « des aliments que pour la consommation d’un « homme pendant une journée : si le possesseur, « par son travail, trouve moyen de faire produire « pour deux jours, il en double la valeur. Cette « valeur nouvelle est son ouvrage, sa création ; elle a n’est ravie à personne : c’est sa propriété. »
Proudhon répond ainsi : « Je soutiens que le « possesseur est payé de sa peine et de son indus- « trie par sa double récolte, mais qu’il n’acquiert « aucun droit sur le fonds. Que le travailleur fasse « les fruits siens, je l’accorde ; mais je ne com-
u prends pas que la propriété des produits emporte
to
170 LE SOCIALISME d’HIER ET CELUI D 'AUJOURD'HUI.
« celle de la matière. Le pêcheur qui, sur la « même côte, sait prendre plus de poissons que « ses confrères, devient-il par cette habileté « propriétaire des parages où il pêche ? L’adresse « d’un chasseur fut-elle jamais regardée comme « un titre de propriété sur le gibier d’un canton ? « La parité est parfaite.... »
Vraiment s’est se moquer de l’intelligence du lecteur. Quoi 1 la parité est parfaite entre le cultivateur qui a défoncé, ameubli, amendé, sarclé, épierré, assaini le sol, et le pêcheur qui n’a rien fait pour accroître la fécondité de la mer, activer la multiplication du poisson? Entre le cultivateur qui a sué sang eteaupour fertiliser le sol, et le chasseur qui s’est contenté de courir après le gibier et de le tuer ?
N’insistons pas, l’argument n’en vaut pas la peine. Au reste, Proudhon le reconnaît si bien luimême, qu’il avoue que si le cultivateur a fait sur le sol des améliorations, il a droit à une 'préférence comme possesseur. En faut-il davantage pour justifier complètement le droit de propriété? Et si nous avions besoin de raisons pour montrer l’impossibilité de l’application du système proudhonien, nous
L£ MUTUELLISME.
pourrions prendre à la page 157 la phrase suivante ; « Si le droit de tous les hommes à la posses- « sion des bonnes terres est égal, nul ne peut, « sans indemnité, être contraint de cultiver les « mauvaises. »
Et, cependant, Proudhon s’élève contre les doctrines des communistes et les poursuit de ses sarcasmes. Que serait-ce donc que ce payement d’une indemnité aux possesseurs de mauvaises terres, par ceux auxquels le sort aurait départi les bonnes ?
Est-il besoin de relever des propositions comme celles-ci ?
La propriété est impossible^ parce que de rien elle exige quelque chose.
Et cependant, voilà des milliers d’années que nos pères l’ont fondée.
La propriété est impossible, parce que là où elle est admise, la production coûte plus qu'elle ne vaut.
Et cependant, au lieu de s’appauvrir incessamment, le monde s’enrichit.
La propriété est impossible, parce qu'elle est homicide.
172 LE SOCIALISME d'HIER ET CBLDI O ADJODRD HDI.
Et cependant, la population s’accroît plus \ite dans les pays où elle est admise que dans ceux où le communisme existe à quelque degré que ce soit.
Lm pvopriété est impossible^ porte çu ovec elle la société se dévore. Et cependant la société progresse partout où règne la propriété particulière. A la page 161, Proudhon fait un étrange raisonnement.
« Trois opérations sont nécessaires, dit-il, pour « produire des souliers : l’éducation du bétail, la « préparation des cuirs, la taille et la couture. Si « le cuir, sortant de l’étable du fermier, vaut 1 , il « vaut 2 en sortant de la fosse du tanneur, 3 en « sortant de la boutique du cordonnier. Chaque « travailleur a produit un degré d’utilité ; de sorte X qu'en additionnant tous les degrés d’utilité pro- « duite, on a la valeur de la chose. Pour avoir « une quantité quelconque de cette chose, il faut a donc que chaque producteur paye, d’abord, son « propre travail, secondement le travail des autres « producteurs. Ainsi, pour avoir 10 de cuir en « souliers, le fermier donnera.30 de cuir cru, et le « tanneur 20 de cuir tanné. Car 10 de cuir en soute liers valent 30 de cuir cru, par les deux opérations
LE MUTUELLISME.
« successives qui ont eu lieu, comme 20 de cuir « tanné valent aussi 30 de cuir cru par le travail « du tanneur. »
Que devient donc en présence de ce nouveau genre d’évaluation la formule que l’on trouve à la page H6, exprimée dans les termes suivants :
« Combien de clous vaut une paire de sabots ?
« Si nous pouvions résoudre cet effrayant pro- « blême, nous aurions la clef du système social que a l’humanité cherche depuis six mille ans. Devant « ce problème, l’économiste se cqnfond et recule; a le paysan qui ne sait ni lire ni écrire répond n sans broncher : autant qu’on en peut faire dans a le même temps et avec la même dépense. »
Il nous semble qu’en traitant des cuirs et des souliers, Proudhon a rejeté ce mode d’évaluation pour en adopter un autre tout aussi faux basé sur la quantité des produits. Cependant, quelle que soit la quantité de cuir que donne le fermier pour sa paire de souliers, elle ne représente jamais qu’une valeur égale, à celle des souliers, soit 40 ; s’il donnait une valeur de CO, il est hors de doute qu’il serait en perte de 20, et aurait avantage à tanner son cuir lui- même et à faire ses
I7< LE SOCIALISME D’iIIBU ET CELUI d’aUJOURd'hUI.
souliers : en donnant 30 il se ruinerait en trèspeu de temps.
Nous avouerons ne pas comprendre la formule de la neuvième proposition, page 188 : La propriété est impossible, parce qu'elle est impuissante contre la propriété. Explique qui voudra ce logogriphe, nous y renonçons.
Il nous a été raconté par deux amis et admirateurs de Proudhon qu’étant allés le voir pour le prier de leur expliquer un passage qu’ils ne comprenaient pas de la même manière, Proudhon se retourna vers eux, les joues pleines de son gros rire, en s’écriant :•« Parbleu, vous me la baillez belle 1 II y a longtemps que je ne me comprends plus moi-même ! »
Quoi qu’il en soit, dans cette neuvième proposition, Proudhon dit ceci ; « Ce qui est vrai d’un « seul individu trafiquant avec lui-même est vrai « aussi de toute société de commerce. Formons « une chaîne de dix, quinze, vingt producteurs* « aussi longue qu’on voudra : si le producteur A « prélève un bénéfice sur le producteur B, d’après «I les principes économiques, B doit se faire remit hoiirser parC,G par D etaiusi de suite jusqu’à Z.
LE MUTUELLISME.
« Mais par qui Z se fera-t-il rembourser du « bénéfice prélevé au commencement par A ? Par « le consommateur, répond Say. Misérable Esco- « bar 1 Ce consommateur est-il donc autre que « A, B, C, D, etc., ou Z? Par qui Z se fera-t-il rem- « bourser? S’il se fait rembourser par le premier « bénéficiaire A, il n’y a plus de bénéfice pour « personne ni par conséquent de propriété. »
Proudhon traite Say un peu trop durement, car enfin ne nous a-t-il pas dit lui-même qu’il y avait d’un côté le travailleur toujours à la tâche et de l’autre le propriétaire oisif? Quand on traite les gens de misérable Escobar, il faudrait bien prendre garde à ne pas accumuler soi-même les sophismes jésuitiques les uns sur les autres jusqu’à écœurement.
Toute l’erreur de Proudhon provient de ce qu’il n’a pas vu ou n’a pas voulu voir que l’homme en société, surtout au temps où nous vivons, produit infiniment plus qu’il ne consomme.
Ce surplus de production, nous l’avons déjà dit, est l’œuvre du capital, et ne saurait être nié que par ceux qui croiraient que nos pères vivaient dans une plus grande aisance que nous, que leurs de-
176 LE SOCIALISME d’hIBB ET CELUI D’ AUJOURD’HUI.
meures étaient plus confortables, les approvisionnements plus considérables, leurs plaisirs plus variés, leurs connaissances plus grandes que les nôtres.
La richesse du monde augmente: donc la production dépasse la consommation, donc chaque producteur possède un surcroît de produit dont il peut trafiquer, donc tout travail laisse un excédant. Formons une chaîne de dix, quinze, vingt producteurs, aussi longue qu’on voudra, nous ajouterons même que plus elle sera longue, et plus le bénéfice résultant des échanges sera considérable* Si le producteur A et le producteur B échangent entre eux l’excédant de leurs produits, il y aura bénéfice pour l’un et pour l’autre. Si A a coupé du bois dans la forêt et si B a pêché du poisson dans la rivière, il y a bénéfice pour A à échanger une partie de son bois contre du poisson et il y a bénéfice pour B à donner une partie de son poisson pour du bois.
Maintenant, faites que A donne un autre fagot à G pour avoir un plat de laitage, faites que B échange encore quelques poissons contre un pain que lui fournira D, et poursuivez ces échanges
LE MUTUELLISME. U 7
à travers toutes les lettres de l’alphabet et plus loin, où donc se trouveront le vol et la spoliation ?
Mais, direz-vous, il y a là échange mutuel, sans bénéiice, et par conséquent la propriété ne saurait sortir de ces échanges. C’est ici qu’est l’erreur.
Du moment où un producteur quelconque a produit plus qu’il n’a consommé, il y a eu propriété. Quand le sauvage a tué un daim, il ne le mange pas en un seul repas : est-il ou n’est-il pas propriétaire de ce qu’il n’a pas consommé ? Allez le demander aux Peaux-Rouges d’Amérique, où l’égalité de la sauvagerie règne sans partage, et vous verrez s’ils ne réclament pas la propriété de tout ce qu’atteint leur lance, de tout ce que tue leur flèche 1
Que le producteur échange l’excédant de son produit, et obtienne un produit tout différent, qui ne provient pas de son travail, cela ne change pas la nature de son droit, il est propriétaire de ce qu’il a acquis par l'échange, comme il l’était de ce qu’il avait fabriqué ou récolté.
Et en y regardant de près, on reconnaît que plus les échanges se multiplient, et plus la richesse s’accroît, parce que le produit tend à aller là où il
171 lE SOCIALISME d’hIER ET CELUI d’aUJOURd’uUI.
se place avec le plus d’avantages, et là où il peut rendre le plus de services.
La conclusion nécessaire, inévitable et irréfragable de ceci, c’est que, en dépit de toutes les réclamations et protestations des protectionnistes et des socialistes, toute loi qui entrave le libre exercice du droit de propriété est un crime de lèsehumanité.
Proudhon a combattu avec beaucoup de sens, de talent et de vérité les idées communistes : a Chose singulière, dit-il page 227, la communauté « systématique, négation réfléchie de la propriété, « est conçue sous l’influence directe du préjugé « de la propriété ; et c’est la propriété qui se trouve « au fond de toutes les théories des communistes.
« Les membres d’une communauté, il est vrai, « n’ont rien en propre ; mais la communauté est « propriétaire, et propriétaire non-seulement des « biens, mais des personnes et des volontés. C’est « d’après ce principe de propriété souveraine que « dans toute communauté le travail, qui ne doit « être pour l’homme qu’une condition imposée par « la matière, devient un commandement humain, « par là même odieux ; que l’obéissance passive.
LE MUTUELLISME.
« inconciliable avec une volonté réfléchissante, est « rigoureusement proscrite ; que la fidélité à des « règlements toujours défectueux, quelque sages « qu’on les suppose, ne souffre aucune réclama- « tion ; que la vie, le talent, toutes les facultés de « l’homme sont propriétés de l’État, qui a droit « d’en faire, pour l’intérêt général, tel usage qu’il « lui platt; que les sociétés particulières doivent « être sévèrement défendues, malgré toutes les « sympathies et antipathies de talents et de carac- « tères, parce que les tolérer serait introduire de « petites communautés dans la grande, et par con- « séquent des propriétés ; que le fort doit faire la « tâche du faible, bien que ce devoir soit de bienc( faisance, non d’obligation, de conseil, non de « précepte ; le diligent, celle du paresseux, bien (( que ce soit injuste ; l’habile, celle de l’idiot, bien « que ce soit absurde ; que l’homme enfin dépouil- « lant son moi, sa spontanéité, son génie, ses « affections, doit s’anéantir humblement devant la « majesté et l’inflexibilité de la commune.
« La communauté est inégalité, dit ensuite Prou- «dhon, mais dans le sens inverse de la propriété. « La propriété est l’exploitation du faible parle fort ;
ISO tË SOCIALISMB D'UiBR BT CELUI d’aUJOURD’bUI.
a la communauté est l’exploitation du fort par le « faible. Dans la propriété, l’inégalité des condi- « lions résulte de la force, sous quelque nom qu’elle «se déguise : force physique et intellectuelle; « force des événements, hasard, fortune ; force de « propriété acquise, etc. Dans la communauté, « l’inégalité vient de la médiocrité du talent et du « travail, glorifiée à l’égal de la force. Cette équa- « tion injurieuse révolte la conscience et fait mur- « murer le mérite ; car si ce peut être un devoir « au fort de secourir le faible, il veut le faire par « générosité, il ne supportera jamais la compa- « raison. Qu’ils soient égaux par les conditions du « travail et du salaire, mais que jamais le soupçon «réciproque d’infidélité à la tâche n’éveille leur «jalousie. La communauté est oppression et servi- « tude. L’homme veut bien se soumettre à la loi « du devoir, servir sa patrie, obliger les amis, mais « il veut travailler à ce qui lui plaît, quand il lui « plaît, autant qu’il lui plaît ; il veut disposer de ses « heures, n’obéir qu’à la nécessité, choisir ses « récréations, sa discipline ; rendre service par rai- « son, non par ordre ; se sacrifier par égoïsme, « non par une obligation servile. La communauté
LE MUTUELLISME.
«est essentiellement contraire au libre exercice « de nos facultés, à nos penchants les plus nobles, à <( nos sentiments les plus intimes : tout ce qu’on « imaginerait pour la concilier avec les exigences « de la raison individuelle et de la volonté, n’a- «boutirait qu’à changer la chose en conservant « le nom ; or, si nous recherchons la vérité de bonne « foi, nous devons éviter les disputes de mots.
« Ainsi, la communauté viole l’autonomie de la « conscience et l’égalité : la première, en compri- «mant la spontanéité de l’esprit et du cœur, le « libre arbitre dans l’action et dans la pensée ; la « seconde, en récompensant par une égalité de « bien-être le travail et la paresse, le talent et la {( bêtise, le vice même et la vertu. Du reste, si la « propriété est impossible par l’émulation d’ac- « quérir, la communauté le deviendrait bientôt par « l’émulation de fainéantise. »
On ne saurait mieux raisonner, et le communisme ne s’est pas relevé des coups que Proudhon lui portait ainsi avec tant de prestesse et d’àpropos.
Mais comment s’est-il fait que Proudhon n’ait
pas vu : 1” que le système qu’il préconisait, sous le
181 LE SOCIALISME D’hIEA ET CELUI D’aUJOURD’hUI.
nom de mutuellisme, n’était autre que le communisme, et 2® que toute sa critique de la communauté tombait à plomb sur ses idées, ses plans, sou système ?
C’est aux pages 104 et 105 qu’il donne de ce système l’explication la plus complète , voyez , avec nous, si ce qu’il vient de dire du communisme ne s’applique pas de point en point à sa théorie.
« En tant qu’associés, dit-il, les travailleurs sont « égaux, et il implique contradiction que l’un soit « payé plus que l’autre : car, le produit d’un tra- « vailleur, ne pouvant être payé qu’avec le produit « d’un autre travailleur, si les deux produits sont H inégaux, le reste, ou la différence du plus grand « au plus petit, ne sera pas acquis par la société, « par conséquent n’étant pas échangé n’affectera « point l’égalité des salaires. Il en résultera, si l’on « veut, pour le plus fort travailleur, une inégalité « naturelle, mais non une inégalité sociale, perte sonne n’ayant souffert de sa force et de son « énergie productive. En un mot, la société n’é- « change que des produits égaux, c’est-à-dire, ne « paye que les travaux qui sont faits pour elle ; par
Digilized by GoogI
LE MUTOEILISME.
« conséquent, elle' paye également tous les travail- « leurs : ce qu’ils pourraient produire hors son « sein ne la touche pas plus que la différence de « leurs voix et de leurs chevelures.
« Il semble que je vienne de poser moi-même a le principe de l’inégalité : c’est tout le contraire. « La somme des travaux qui peuvent être faits « pour la société, c’est-à-dire des travaux suscep- « tibles d’échange, étant, sur un fonds d’exploita- « tion donné, d’autant plus grande que les tra- (c vailleurs sont plus multipliés, et que la tâche (( laissée à chacun est plus réduite, il s’ensuit que « l’inégalité naturelle se neutralise à mesure que (( l’association s’étend, et qu’une plus grande quana tité de valeurs consommables sont produites so- (( cialement : en sorte que, dans la société, la seule « chose qui pût ramener l’inégalité de travail sea rait le droit d’occupation, le droit de propriété.
« Or, supposons que cette tâche sociale journa- « Hère, évaluée en labour, sarclage, moisson, etc., « soit de deux décamètres carrés, et que la moyenne « de temps nécessaire pour s’en acquitter soit de « sept heures : tel travailleur aura fini en six « heures, tel autre en huit heures seulement ; le
184 LE SOCIALISME D'EIBR ET CELUI D’AOJOüRD’hüI.
« plus grand nombre en emploiera sept ; mais « pourvu que chacun fournisse la quantité de tra- « vail demandé, quel que soit le temps qu’il y émet ploie, il a droit à l’égalité de salaire.
« Le travailleur, capable de fournir sa tâche en « six heures, aura-t-il le droit, sous prétexte de sa « force et de son activité plus grande, d’usurper « la tâche du travailleur le moins habile, et de lui « ravir ainsi le travail et le pain ? Qui oserait le « soutenir? Que celui qui finit avant les autres se t( repose, s’il veut ; qu’il se livre, pour l’entretien « de ses forces et la culture de son esprit, pour « l’agrément de sa vie, à des exercices et à des tra- « vaux utiles : il le peut sans nuire à personne : « mais qu’il garde ses services intéressés. La vi- (( gueur, le génie, la diligence et tous les avance tages personnels qui en résultent, sont le fait de « la nature, et jusqu’à un certain point de Tindi- « vidu; la société en fait l’estime qu’ils méritent ; « mais le loyer qu’elle leur accorde est propor- « lionné, non à ce qu’ils peuvent, mais à ce qu’ils « produisent. Or, le produit de chacun est limité « par le droit de tous. »
Est-ce que ce système qui fait bon marché de la
LE MUTDELLISHE.
force, de l’activité, de la vigueur, du génie, de la diligence, diffère en quoi que ce soit du communisme? Est-ce qu’il ne viole pas, pour nous servir des termes mêmes de Proudhon, l’autonomie de la conscience et l’égalité ; la première en comprimant la spontanéité de l’esprit et du cœur, le libre arbitre dans l’action et dans la pensée; la seconde en récompensant par une égalité de bien-être le travail et la paresse, le talent et la bêtise, le vice même et la vertu ?
Le mutuellisme et le communisme cherchent l’égalité par en bas : si un travailleur fait sa tâche en six heures, un autre en sept et un troisième en huit heures, est-ce que les deux premiers auront le droit d’être plus habiles, plus diligents que le dernier? Qui oserait le soutenir, demande Proudhon ? En ce cas, si un quatrième a besoin de dix heures pour fournir sa tâche ; si un cinquième requiert toute la journée, faudra-t-il que tous les autres travailleurs se reposent et ne produisent rien pendant que l’inhabile, le maladroit, l’ignorant, l’indolent et l’imprévoyant, qui seront les régulateurs de la chose, fatigueront leurs oulils à ne rien faire? Oui, sans doute, ainsi le veut l’égalité,
186 LE SOCIALISME d'uIBR ET CELUI D’AUJOURD*UUI.
nous assure le fondateur du mutuellisme. Mais, qui ne voit que c’est la réduction progressive, l’abaissement continu de la production et le développement incessant de la fainéantise et de la misère 1
Mais, ajoute Proudhon, que celui qui finit avant les autres se repose, s’il veut ; qu’il se livre pour l’entretien de ses forces et la culture de son esprit, pour l’agrément de sa vie, à des exercices et à des travaux utiles ; il le peut sans nuire à personne : mais qu’il garde ses services intéressés 1
Eh bien l si cet homme peut se livrer à quelques travaux en dehors de la tâche abêtissante que vous lui avez déterminée, tout votre système s’écroule, les travailleurs ne seront plus égaux, l’un sera payé plus que l’autre, la propriété existera, il y aura des riches et des pauvres. Faites que pour l’entretien de ses forces et l’agrément de sa vie cet homme se livre à un travail bien inofFensif, faites qu’il cultive des fleurs, et voilà que la jeune fille va lui adresser son plus gracieux sourire pour obtenir le don d’une rose qu’elle mettra à son corsage ou dans ses cheveux. Et si ce n’est pas une fleur, ce sera un grain de corail, une pépite qu’il aura
LE MUTl'ELLISHE. 187
cherché dans les sables du fleuve, ce sera un oiseau qu’il aura apprivoisé.
Mais il y a plus, ma brebis m’a donné deux agneaux, la vache de mon voisin a mis bas deux veaux, et vous n’avez qu’un agneau de votre brebis, et votre voisin n’a obtenu qu’un veau ; où sera l’égalité ? Voici un pécheur dont la barque est chargée de poissons, et en voici un autre qui n’a pris qu’une demi-douzaine de goujons? Gomment rétablirez-vous l’égalité ? Si vous réduisez la part du pêcheur heureux ou habile pour grossir celle du pécheur infortuné ou maladroit, ohl ne vous en défendez pas, c’est le communisme que vous voulez établir, le communisme le plus autoritaire et le plus abrutissant. Que si, au contraire, vous laissez à chacun le produit de son travail, vous fondez la propriété, et encore quelques jours et vous pouvez être certain que, si le pêcheur de goujons n’a pas plus de succès, etsi l’autre continue ses pêches miraculeuses, vous verrez le premier au service du second.
Il y a certains groupes d’hommes où l’un est capable de fournir sa tâche en six heures, où l’autre la finit en huit heures, et où le plus grand
188 LE SOCIALISME D’HIER ET CELÜI D’AüJODRD’HüI.
nombre en emploie sept. Celui qui a fini avant les autres se repose s’il veut ; il lui est interdit d’usurper la tâche du travailleur le moins habile, et il ne peut lui ravir son pain. Dans ces groupes, les heures de travail sont rigoureusement déterminées, la quantité de produit à livrer est strictement limitée, les heures de repas, les heures de repos, sont les mêmes pour tous ; les salaires payés en aliments et en vêtements, d’une grande simplicité, sont de la plus rigide égalité ; tous sont soumis à la même règle. Ces groupes d’hommes habitent les bagnes. La vie du forçat : voilà l’idéal de l’existence égalitaire et mutuelliste de Proudhon
Proudhon avait le plus profond mépris pour les hommes en général et pour ses contemporains en particulier. Quel satanique éclat de rire il a dû jeter, quand il a vu des simples d’esprit mordre à l’appât qu’il avait tendu, et, le prenant pour un grand homme, accepter, admirer, prôner ce système sociétaire renouvelé du bagne, et s’en faire les prophètes et les apôtres !
LA PROPRIÉTÉ
La Propriété.
Les attaques qui ont été dirigées contre la propriété ne nous inspirent aucune crainte relativement à son maintien : le bon sens public a toujours donné tort à ceux qui voulaient ravaler l’homme au niveau de la brute, et rabaisser son état social à celui des castors, des abeilles ou des fourmis. Ce qui fait la force de la propriété, c’est que seule elle permet, seule elle facilite et active l’épanouissement de la civilisation et en assure le progrès.
Le travailleur n’a jamais pu comprendre que, si ses efforts lui ont permis d’amasser quelque chose, d’acheter quelques meubles, quelques outils, machines ou matières premières, de se construire une chaumière, de l’entourer d’un jardin, de se créer des ressources pour la vieillesse, d’élever et d’instruire ses enfi'nts, de leur laisser un avoir supérieur à celui dont il a hérité, il avait commis une longue série de mauvaises actions ,''il avait fait
!90 LE SOCIALISME D'HIER ET CELUI D’AUJOORD’oüI.
tort à ses semblables et violé les principes de justice et d’égalité 1
On ne trouve pas une personne sur cent raille qui nie le droit de propriété, mais on n’en trouve pas une sur dix qui puisse ou sache le justifier. Bien peu se laissent ébranler par les beaux raisonnements des communistes; mais la plupart se contentent de répondre : tout cela peut être fort bien raisonné, mais la propriété existe, la propriété profite à tous, et je ne suis pas d’humeur à courir les aventures, en abandonnant ce que j’ai pour me repaître de chimères 1
Il est à remarquer que tout le monde est propriétaire : il n’est pas un individu, si pauvre qu’il soit, qui ne possède.quelque chose : or, si le communisme est vrai, l’homme n’a le droit de s’approprier quoi que ce soit, pas même ce qui lui est nécessaire pour se défendre du froid, pour éteindre sa soif, pour satisfaire sa faim ; car tous les autres hommes ont un droit égal au sien sur toutes les choses qu’il veut s’approprier : si le communisme est vrai, l’état de lutte existe entre les hommes comme entre les bêtes.
Il n’y a pas dans le monde que la propriété fon-
LA PROPRIÉTÉ
cière, la propriété des maisons, des champs, des prairies, des bois, des vergers, des bruyères, des mines ou des étangs ; il y a aussi la propriété mobilière, c’est-à-dire les instruments, les machines, les outils, les approvisionnements, les matières premières, les parts industrielles, le bétail des fermes, les produits industriels et artistiques de toutes sortes.
Le communisme condamne forcément, fatalement toutes ces propriétés. Voyons donc quelle est leur origine et si on ne peut en réclamer la propriété, c’est-à-dire le droit exclusif d’en user, au nom de la justice, au nom de l’équité.
Occupons-nous d’abord de la propriété mobilière : prenons-la sous sa forme la plus simple et pour ainsi dire la plus usuelle.
Voici une bêche : elle appartient à Pierre ; mais Jean prétend que le droit de Pierrre à la possession exclusive de cette bêche n’est pas légitime, parce qu’elle a été faite avec du fer provenant de minerai qui faisait partie du patrimoine général de l’humanité, et que nul n’avait le droit de s’approprier à l’exclusion du drois indivis et imprescriptible de tous les autres hommes. En effet,
19* LE SOCIALISME d’eIEB ET CELDI D’AUJOÜRD’hüI.
dit Jean, je ne parle pas du travail que vous avez rais dans le morceau de minerai pour en faire une bêche, mais avec ce morceau de minerai j’aurais pu me faire un outil semblable à celui-ci, et, en vous l’appropriant, vous avez accaparé injustement une fraction de l’outillage humanitaire.
Qui a créé ce morceau de minerai, ce n’est pas vous, donc vous ne pouvez y avoir aucun droit ; je reconnais les droits du travail, les droits que vous pouvez avoir au produit de vos efforts, mais ce minerai ne provient ni de vos efforts ni de votre travail.
Je réclame ma part d’héritage, vous me devez un outillage semblable à celui que vous avez ; mon droit est imprescriptible, car j’ai celui de vivre et je ne puis vivre sans outillage I
Voilà, croyons-nous, par quel enchaînement d’idées on arrive aujourd’hui à réclamer la main mise sur la propriété et sa redistribution.
Il est à remarquer ici que ceux qui condamnent la propriété, ne la condamnent que chez les autres, mais la réclament pour eux.
Cependant, analysons les faits, remontons à l’origine de la propriété.
LA PHOPRLÉTÉ.
En présence de cette bêche, nous ne pouvons dire que ceci ; Pierre a échangé quelque produit de son travail contre cet instrument : le taillandier qui l’a fabriqué avait pareillement échangé quelque chose contre un morceau de fer; le marchand de fer avait acquis ce métal, aussi par voie d'échange, du maître de forges; le maître de forges avait obtenu le minerai, toujours par voie d’échange, du travailleur qui l’avait extrait de la mine.
Ce travailleur, il y a bien des années de cela, ayant rencontré un jour un filon de minerai dont les propriétés pouvaient être utilisées par l’appropriation et le travail, au profit non-seulement de Pierre, mais de l’humanité tout entière, car les services que rend un outil ne se bornent pas à ceux que Pierre peut en retirer (demandez au compas à combien de générations il est venu en aide), ce travailleur, disons-nous, devait-il s’abstenir d’extraire ce minerai, sous prétexte qu’il n’en était pas seul propriétaire, que l’humanité de tous les âges y avait droit, et que les générations futures elles-mêmes pourraient légitimement re- . vendiquer leur part de propriété, en vertu de cet
194 LE SOCIALISME D’BIER ET CELUI D’âDJODRD’qCI.
axiome si étrangement appliqué ; Adversus hostem revendicatio est œtema !
Mais alors, que serait devenue l’humanité, devant cet empêchement absolu d’utiliser à son profit, dans tous les temps, les bois, les pierres, les minerais, les animaux, les eaux, les terres, etc., dont les services ne pouvaient être remplacés ?
Elle serait morte de besoin et d’inanition dès son berceau ; le prétendu droit que l’on revendique l’aurait tuée.
Mais on insiste et l’on dit ; notre droit, nous ne l’abandonnons pas ; il est imprescriptible ; mais, vu l’impossibilité où nous sommes de remettre les choses en l’état primitif, nous voulons bien transiger. Donnez-nous une indemnité, et nous vous tiendrons quitte ; cette indemnité que nous réclamons, c’est un outillage semblable à celui que vous vous êtes procuré, autrement nous serions déshérités I
Eh bien 1 voyons s’il y a quelque chose de sensé, de raisonnable,- de juste, dans cette proposition.
Et d’abord déshérités de quoi, est-ce qu’il n’y a plus de minerai? est-ce qu’il n’y a plus possibilité d’en faire des outils?
LA PROPRIÉTÉ. 19S
Est-ce que Pierre a acquis cette bêche, cet outil, sans travail, sans efforts? et vous, qu’avez- Tous fait pour réclamer, comme votre droit, comme votre héritage un outil pareil?
Vous vous êtes donné la peine de naître dans un temps et dans un pays civilisé, dites-vous, et le degré de civilisation qui vous entoure vous donne le droit de reclamer un outillage de civilisé !
Mais ne voyez-vous pas que la civilisation vous donne tout ce qu'elle vous doit, en mettant gratis à votre disposition toutes les méthodes, toutes les connaissances, tout cet air ambiant de savoir traditionnel et de sciences acquises, qui vous facilite tout travail, qui multiplie vos forces, qui accroît votre production, et vous met bien au-dessus de ce que pouvait être le malheureux qui fit la première bêche I
Pierre, au reste, n’a pas retiré ce morceau de minerai du filon où il gisait sans l’avoir arrosé de ses, sueurs, sans avoir longtemps travaillé; faites comme lui, et vous aurez un produit qui vous permettra d’obtenir, par l’échange, un outil semblable au sien,
Pierre n’est-il pas en droit de vous dire, par
19« LE SOCIAtlSHE d’iHER ET CELUI d’AUJOURD’HDI.
exemple : vous voulez un morceau de minerai? eh bien l pendant le temps que je vais travailler à l’extraire, arrachez-moi cet arbre qui gêne mon travail, et, quand vous aurez fini, je vous donnerai le minerai dont vous avez besoin ; car, prenez-y garde, vous n’avez pas le droit de vous servir de mes travaux pour aller chercher vous-même le minerai au fond de la galerie.
Pensez-vous donc qu’il y ait quelque déshonneur à accepter ce marché? Quant à nous nous n’en voyons pas, et c’est précisément un marché comme celui qu’en qualité de salariés nous faisons tous les jours en acceptant un salaire en échange de notre travail.
Prenons un autre exemple, si vous le voulez.
Voici un habit : la laine qui en forme la matière première vient, à la suite d’une longue succession de générations de béliers et de brebis, d’un maître bélier et d’une bonne brebis sauvage, ou d’un couple d’agneaux qu’un homme parfaitement inconnu aujourd’hui réduisit à la domesticité et dont il utilisa la laine.
Les communistes de nos jours ont-ils le droit de dire que leur part de propriété a été confisquée
LA PROPRIÉTÉ
par ce pasteur qui le premier s’est emparé de cet outillage agricole?
N’est-il pas évident que c’est le fait même de cette appropriation, qui a créé cette sorte de propriété et l’a rendue commune, et accessible à chacun ?
Où les communistes iraient-ils chercher ce qu’ils veulent ou s’approprier collectivement, ou se partager individuellement, si le premier pasteur, si le premier agriculteur n’avaient pas, l’un donné la fertilité au sol, l’autre réduit certains animaux à la domesticité.
Nul ne s’oppose, au reste, à ce que les communistes mettent en commun tout ce qu’ils produisent, mais il leur est interdit de toucher à ce qu’ils n’ont pas produit.
Fallait-il réellement que le genre humain restât privé de laine, jusqu’à ce que nos docteurs modernes eussent été d’âge à courir par monts et par vaux, après ce bélier et cette brebis, pour les réduire à la domesticité? Et qui donc aurait donné à ces derniers venus un droit que n’avaient pas leurs prédécesseurs, et leur aurait permis de s’approprier cette riche proie ?
198 LE SOCIALISME D’HIER ET CELUI D’aUJOURD’HÜI.
Aujourd’hui, voici ce qui se passe ; le propriétaire du bélier, ou ses descendants et réprésentants, disent à tous ceux qui veulent de la laine : « Ce produit nous a coûté tant de travail; donnez-nous un produit équivalent, et nous vous l’abandonnons. » Où donc est l’injustice, où est la violence, le dol, la spoliation ? Ce qu’il y a de vrai, c’est que les générations actuelles profitent de toute l’expérience acquise par celles du passé, et qu’elles sont dans un milieu infiniment plus favorable que celui dans lequel ont vécu les fondateurs et créateurs de la propriété.
Nous avons dit que la propriété se divise en deux genres bien distincts : la propriété mobilière et la propriété immobilière.
La première qui comprend les instruments, les outils, les machines, les matières premières, les approvisionnements, le bétail, etc., précéda assurément la seconde, qui comporte les terres, les maisons, les bâtiments d’exploitation, les mines, les bois, etc. L’homme se fit des armes et des engins de chasse et de pêche avant de cultiver et d’améliorer le sol.
Nous croyons avoir démontré, dans les pages
LA PROPRIÉTÉ
qui précèdent, toute la légitimité de la propriété :
mobilière. Nous avons prouvé qu’elle doit son !
existence au travail, et que, loin de porter quel- i
que préjudice à ceux qui ne la possèdent pas, elle
est, pour eux, comme pour la société tout entière,
une source d’avantages et de bénéfices. Ceux qui ne !
possèdent pas, ou plutôt ne possèdent que peu de
choses, doivent se demanders’ilsseraient plus riches
de la misère des autres, s’ils produiraient autant |
qu’ils le font, après que les machines, les capitaux,
les matières premières, les approvisionnements ap- • j
partenant aux autres seraient anéantis et dispersés
par une liquidation aussi injuste qu’insensée. j
Nous avons, en outre,"tnontré que tout homme peut, en travaillant, en acquérir, en posséderquelque partie, et nous pouvons ajouter que, dans les ;
pays civilisés, il n’est personne aujourd’hui qui . ;
en soit absolument privé : chacun possède quel- I
ques outils, et, sinon quelques meubles, à coup sûr quelques vêtements.
Ceux qui déclament contre les capitalistes ij
ignorent si profondément la question, qu’ils ne \
semblent même pas se douter qu’ils sont eux- i
mêmes capitalistes !
300 LE SOCIALISME D’HIER BT CELUI d'aUJOURD’hUI.
11 nous reste, maintenant, à. prouver que la propriété des terres et des maisons ne diffère pas de celle des outils, des instruments, des vêtements; en fait, elles découlent l’une de l’autre, et sont inséparables.
En effet, nous avons dit que la laine formant la matière de l’habit que nous avons pris pour exemple vient, à la suite d’une longue succession de générations, de deux agneaux ou d’un bélier et d’une brebis qu’un homme réduisit è la domes> ticité et dont il utilisa la toison.
Pour réduire ces deux animaux à la domesticité, il les enferma d’abord dans une caverne où il leur apporta des herbes et des fourrages qu’il recueillait çà et là. Mais, le troupeau s’augmentant, il dut chercher à les enfermer dans un espace plus grand où il pouvait les laisser paître dans une demi-liberté. Il forma donc un enclos, d’où ni béliers ni brebis ne pouvaient s’échapper, et où ils se trouvaient, dans une certaine mesure, à l’abri des attaques des bêtes fauves.
C’est là, croyons-nous, que se trouve l’origine de la première appropriation du sol, à moins qu’on ne la fasse remonter à l’appropriation, ou, si
LA PROPRIÉTÉ. 30 1
l’on veut, à l’occupation des grottes et des cavernes dans lesquelles les premiers hommes se retiraient. On a beau reculer d’âge en âge, toujours on trouve la propriété, tant elle est inhérente à la nature de l’homme. Soyez assuré que les premiers hommes ne se croyaient pas obligés d’abandonner leur grotte habituelle, parce que d’autres prétendaient y avoir un droit imprescriptible, naturel et égal.
Quelles furent les conséquences de cette appropriation ?
D’abord, et ceci est important, la renonciation du propriétaire du troupeau à la plus grande partie des dix ou des vingt lieues carrées qui lui étaient indispensables pour vivre au moyen de la pêche, de la chasse et de la cueillette. Nous ne parlons pas du droit de pâture, car ce droit suppose la propriété d’un troupeau, et celui qui peut s’approprier un troupeau peut s’approprier le sol qui lui donnera l’abri et le fourrage nécessaire.
Le propriétaire du troupeau donna donc une compensation plus que suffisante à ceux qu’il excluait de l’enclos qu’il avait formé, et cela en abandonnant sa part de droit de pêche, de chasse
201 LE SOCIALISME D'HIBR ET CELUI d’aUJOUBD’BUI.
et de cueillette, que son nouveau genre de vie lui rendait complètement inutile.
Les communistes n’ont pas assez remarqué que le seul genre de vie dans lequel leur système est possible, est celui dans lequel on se contente de chasser, de pêcher et de ramasser les fruits mûrs.
Puisil fit plus, il commença évidemment à faire jouir ses semblables des avantages qu’il tirait de la domestication de son troupeau ; il échangea avec eux des toisons, des peaux, des laitages, de la chair de ses bêtes, contre des poissons, du gibier et peutêtre des racines et des fruits.
Nous avons beau creuser et retourner cette question en tous sens, il nous est impossible de voir comment ce nouveau genre de vie, comment cette appropriation d’un coin du sol, comment ces échangent peuvent être taxés d’injustice et de spoliation. L’homme était-il donc né pour rester toujours à l’état sauvage vivant dans les forêts, exposé aux attaques de bêtes féroces, sans pouvoir jamais cultiver ses facultés, utiliser son intelligence ?
Que ceux qui attaquent la propriété regardent donc autour d’eux, qu’ils comparent ce qu’était le
LA PROPRIÉTÉ
monde et ce qu’elle en a fait ! Mais, il y a encore des malheureux, dira-t-on, des travailleurs qui produisent et cependant qui souffrent l Nous ne le nions pas, mais nous ■ affirmons que le système d’appropriation fait diminuer ce nombre de jour en jour, et que la misère des malheureux qui sont à peu près en dehors de la propriété est infiniment -plus supportable que les privations, les souffrances, les horribles tourments de l’homme vivant à l’état sauvage, de chasse, de pêche et de cueillette.
Il est incontestable pour nous que cette appropriation du sol reçut la sanction tacite, mais raisonnée de tous ceux qui se. trouvaient en contact avec ce commencement de la propriété, avec cette aurore de la civilisation. La preuve en est, ce nous semble, dans l’assentiment évident que chacun lui donna en imitant ce qui avait été fait, en s’appropriant l’exemple qui venait d’être donné, en utilisant l’expérience qui se faisait, en mettant à profit les échecs, les essais, les mésaventures, les souffrances et les succès, que le premier domesticateur, si nous pouvons rappeler ainsi, rencontra. Si l’on veut bien considérer tout ce qu’il avait fallu
204 LE SOCIALISME D’BIER ET CELUI D’aUJOURD’HUI.
d’efforts, de fatigue, de persévérance et de tentatives de tous genres à celui qui le premier avait entrepris la domestication des animaux, si l’on veut bien tenir compte des dangers qu’il avait courus, des privations auxquelles il s’était condamné, on reconnaîtra, nous le croyons, qu’il avait rendu à la société un service que peu d’hommes auraient pu lui rendre. Nous avons la conviction que nul ne peut s’imaginer aujourd’hui toutes les difhcultés de son entreprise, que nul ne peut concevoir toute la grandeur, toute l’importance du service qu'il rendak à ses semblables. Il leur assurait l’abondance des aliments, quand ils étaient chaque jour exposés à mourir de faim ; il leur donnait la certitude d’avoir toujours de chauds vêtements, quand ils risquaient incessamment de succomber à l’inclémence des saisons ; il les arrachait à tous les dangers de la vie sauvage ; il leur donnait le loisir de cultiver leur intelligence ; il leur ouvrait la perspective, et leur présentait la réalité d’une existence plus conforme à la nature intime de l’homme, nature dont le caractère principal et distinctif est la sociabilité et la perfectibilité.
Il est à croire que les commu n istes de nos jours
LA. PROPRIÉTÉ
qui parlent si prestement de liquidation sociale et de redistribution du sol, s’imaginent que le premier homme qui mit une clôture autour d’un champ accomplit ce travail aussi facilement qu’ils le feraient aujourd’hui, que tout ce qu’ils connaissent de notre globe a été défoncé, défriché, retourné, fumé et mis en culture, aujourd’hui, qu’une longue suite de siècles nous a légué des outils et des instruments de toutes sortes, des méthodes et des connaissances de tous genres! Ils s’imaginent probablement qu’il n’eut qu’à labourer quand il n’y avait ni bêche, ni charrue, ni animaux de trait ; qu’il n’eut qu’à ensemencer et à récolter, quand les semences n'existaient qu’à l’état sauvage ; qu’il s’établit, tout d’un coup, grand cultivateur en Beauce ou en Brie !
Qu’ils veuillent donc bien se rappeler que les choses ne se passèrent pas ainsi et qu’il fallut faire un rude apprentissage. Ils se plaignent deleur sort I Celui du premierpropriétaire était mille fois plus à plaindre, et nous n’hésitons pas à le dire, son nom aurait dû nous être conservé comme celui du plus grand bienfaiteur de l’humanité. Le service
qu’il nous a rendu dépasse de mille et mille cou-
9 06 LE SOCIALISME d’hIER ET CELUI d’aUJOURD’HUI.
décs ceux qui ont valu l’immortalité à tous ces législateurs, à tous ces philosophes , à tous ces héros, à tous ces saints et révélateurs que prône àl’envi l’histoire de tous les peuples. On a élevé des statues à César et à ses successeurs, on en élève à Vercingétorix, à Ambiorix et autres... Est-ce qu’aucun de leurs actes, de leurs faits, de leurs actions, de leurs efforts, a rèndula terre plus féconde ou plus riche ! Que leur doit la civilisation ? Quels services ont-ils rendus à l’humanité? .
Le premier propriétaire avait incorporé au sol qu’il avait défoncé, labouré, enclos et ensemencé, une nouvelle valeur ; il lui avait donné une vertu productive qui serait restée endormie, ignorée, inutile, s’il ne l’avait fait surgir par son travail. En vertu du principe que le produit du travail appartient à l’ouvrier, ce sol auquel il venait de donner la fécondité lui appartenait. Ce sol lui appartenait, car il avait donné en échange, à la société qui se formait, des exemples, des connaissances, des méthodes qui valaient mille fois plus.
Fallait-il, quand il mourut, que ses efforts, ses travaux, ses tentatives, ses succès, fussent rendus inutiles par le retour à l’état sauvage des animaux
LA PROPRIÉTÉ. 807
qu’il avait réduits à la domesticité, par la destruction de l’enclos qu’il avait formé, par la restitution aux bêtes féroces du libre parcours du peu de terre d’où il les avait exclues? Car, qu’on le remarque bien, s’il empiéta sur un droit quelconque, sans donner de suffisantes et abondantes compensations, ce fut sur celui des bêtes brutes, auxquelles il interdit l’accès d’une partie du sol dont elles avaient joui jusqu’alors en toute liberté.
Ceux qui admirent la constitution anarchicocommuniste des sauvages de l’Amérique du Nord peuvent répondre à notre question par l’affirmative, si cela leur plaît; quant à nous qui ne croyons pas que l’homme a été doué d’intelligence pour courir éternellement après le buffle et le chamois, nous nous permettons de penser qu’il était de l’intérêt de tous que ce qu’il avait produit passât à ceux qui l’avaient secondé dans ses travaux, s’étaient associés à ses entreprises, avaient écouté ses leçons et profité de ses exemples, et voulaient continuer ce qu’il avait commencé. Ceux-là, d’ailleurs, étaient déjà déshabitués de la vie sauvage, et eux aussi avaient fait abandon de leur part de droit de chasse, de pêche et de cueillette. Ce ne pouvait
308 LE SOCIALISME D’bIBR ET CELUI D’AüJOURD’hUI.
être que ses enfants, ceux qu’il avait élevés à ses côtés, qu’il avait instruits à l’école de son expérience, et auxquels il avait communiqué ses espérances de progrès futurs, ses intentions d’améliorations continues.
On ne niera pas, d’ailleurs, que cet homme avait un droit aussi incontestable, aussi absolu sur le produit de ses travaux, que le sauvage d’alors pouvait avoir sur le produit de sa chasse, de sa pêche, de sa cueillette. Il possédait donc de la manière la plus complète et le croît de ses troupeaux et la fécondité qu’il avait incorporée à la terre. En détruisant lui-même ce qu’il avait fait, cet homme aurait commis un crime de lèse-humanité ; c’était pour lui un devoir impérieux de laisser à ceux qui lui survivaient la somme de connaissances qu’il avait acquises, et le produit matériel des travaux qu’il avait accomplis. Nous cédons tous à ce devoir : les communistes en cherchant à propager les principes qu’ils professent et croient' utiles à l’humanité, les économistes en essayant de redresser les erreurs de leurs adversaires et de montrer combien elles seraient fatales au genre humain.
Le caractère distinctif de la propriété, ce qui
LA PROPRIÉTÉ
fait sa force et son utilité, c’est qu’elle ne doit et ne peut suivre l’impulsion que d’une seule volonté. Pierre ne peut pas semer de l’avoine dans un champ où j’ai planté du colza : Paul ne peut pas planter des pommes de terre dans le champ où Jacques a semé du blé. Le résultat de pareilles tentatives serait la négation de toute culture, l’absence de tout produit.
Le champ enclos ne pouvait donc appartenir à la multitude, à la société qui aurait émis cent avis divers, essayé vingt sortes de cultures, entrepris de cultiver dix produits à la fois. D’ailleurs, nous devons le répéter, la société avait été dédommagée du tort que pouvait lui avoir fait l’appropriation, elle avait reçu une compensation plus que suffisante, et elle retiraittous les jours d incalculables services de la domestication des animaux et de l’appropriation du sol qui venait d’étre faite.
L’enfant qui naît de l’homme est, pour ainsi dire, le prolongement de la vie; une.naissance est une résurrection. Les naissances font que 1 homme survit à la mort, et que l’humanité reste toujours debout; elle se continue par une filiation non interrompue. Les fils de cet homme avaient donc le
is.
310 LE SOCIALISME D’EIER ET CELUI d’ AUJOURD’HUI.
droit de continuer ses travaux, d’ajouter leurs efforts aux siens, et de perpétuer de génération en génération les services qu’il avait rendus.
Nous disons les services qu’il avait rendus, car nous maintenons que celui qui le premier a enclos un champ et rendu la terre féconde a été le plus grand bienfaiteur que les siècles ont jamais vu naître. Sans cette appropriation particulière, la civilisation ne serait jamais venue, et, si l’humanité n’avait pas succombé tout entière sous les misères et les souffrances de la vie sauvage, elle se serait continuée, rare, chétive, difforme et inintelligente, à peine élevée au-dessus du niveau des bêtes brutes. Voyez plutôt les sauvages de ’Amérique du Nord, des bords de l’Orénoque, les noirs du centre de l’Afrique, et surtout ces tristes échantillons de l’humanité que l’on rencontre dans les déserts de l’Australie !
Que de générations n’auraient jamais vu le jour! Combien auraient été plus vives, plus intenses, plus atroces, les souffrances des rares individus qui auraient survécu 1
Mais on nous dira, comme pour la propriété mobilière ; tout cela peut être vrai, mais notre
LA PROPRIÉTÉ
droit n’en reste pas moins incontestable, imprescriptible, et nous voulons une compensation I
Cette compensation, on oublie que le premier propriétaire l’a déjà donnée par l’abandon de sa part de terres incultes, et que la civilisation, l’appropriation, l’offrent tous les jours à ceux qui veulent user des facilités qu’elles leur donnent. En quoi consiste-t-elle aujourd’hui ?
Il y a d’abord la somme des connaissances acquises, connaissances qui n’auraient pas existé et qui facilitent à chacun un genre de vie infiniment moins chanceux, moins périlleux que celui du sauvage, connaissances dont chacun peut profiter pour alléger sa peine et ses efforts dans les travaux auxquels il se livre pour gagner sa vie.
Il y a ensuite tout ce magnifique ensemble d’instruments sociaux qui s’accumulent d’âge en âge, viennent doubler nos forces et multiplier, pour ainsi dire, la durée ‘du temps; ce sont les routes, les dessèchements, les ports, les canaux, les défrichements, les travaux de domestication et autres, faits pour utiliser plus facilement et à moins de frais toutes les matières et tous les animaux que la nature met à notre disposition.
au LE SOCIALISME d’oIER ET CELUI D’ AUJOURD’HUI.
Il y a enfin cet ensemble de population résultant de la civilisation, qui nous permet d’utiliser la puissance de la collectivité, les facilités que donne la division des travaux et des fonctions, l’abondance que procure l’échange, et toutes les combinaisons que le génie humain a inventées pour subvenir plus facilement h la satisfaction des besoins de l’homme et le mettre à une hauteur infinieau-dessus des bas-fonds dans lesquels végète l’être incivilisé.
Et ne nous dites pas que l’homme aurait acquis toutes ces choses sans l’appropriation du sol, car nous vous mettrions au défit de citer un seul pays, une seule nation, où les terres soient en commun et où une seule de ces merveilles ait pris naissance. Pour terminer cette trop longue justification d’un droit évident, ajoutons que, à côté de la propriété mobilière et immobilière, chacun peut se créer une propriété toute intime, toute personnelle, et qui consiste dans le métier, la profession ou l’industrie qu’il a choisi.
11 y a longtemps qu’on l’a dit : un bon métier vaut une ferme. L’un rapporte autant que l’autre, et, si la propriété immobilière est illégitime, cette
LA PROPRIÉTÉ
autre espèce de propriété peut être attaquée par les mêmes raisons.
Vous êtes forgeron dans un village où, de temps immémorial, il n’a existé et il n’existe encore qu’une seule forge, la vôtre, par cette raison trèssimple que les travaux du village ne sauraient en alimenter une seconde. Pourquoi les communistes de nos jours n’auraient-ils pas le droit de vous dire : cet état que tu exerces est une vraie propriété, c’est même plus, c’est un monopole; le travail est de droit commun, mon droit de vivre est incontestable, tu froisses, tu violes, tu confisques à ton profit le droit inaliénable et imprescriptible que j’ai de fonder une forge ici même ; tu as accaparé non-seulement l’outillage, mais encore la clientèle. Retire-toi ; la propriété particulière est un vol ; c’est plus, comme on l’a dit dans quelques réunions, c’est un assassinat, car tu me voues à la mort en m’empêchant de travailler l Est-ce que vous ne seriez pas en droit de leur répondre : nul lie t’empêche de travailler ; forge tout autant que tu voudras ; seulement garde-toi de toucher à mon outillage, c’est le fruit de montravail, c’est ma propriété, et je saurai la défendre et la conserver I
tu LE SOCIAUSME D’hIER ET CELUI d’aUJOORD’hdI.
La Rente foncière.
Il y a environ un siècle, un Écossais qui s’était occupé d’agriculture et du commerce des blés, et se nommait James Anderson, publia un petit écrit contenant des recherches sur les résultats probables d’un projet de loi, relatif aux céréales, soumis au Parlement siégeant à Edimbourg. C’est dans ce travail que se trouve la première idée de la rente foncière, idée que reprirent plus tard sir Edward West, Malthus, Ricardo et tant d’autres.
D’après ces divers auteurs, l’homme a commencé à cultiver les terres les plus fertiles, celles qui donnent le plus de produit, en nécessitant le moins de travaux manuels et le moins de dépenses de toutes sortes. Quand la population s’est accrue, disent-ils, ou s’est attaquée à des terres moins fertiles, qui rendaient moins, exigeaient une plus forte dépense, et dont le produit coûtait nécessairement plus cher, puis, de nouveau, à la suite d’une autre augmentation dans le nombre des consom-
mateurs, on a cultivé des terres moins fertiles encore que ces deux premières sortes, et les choses ont toujours continué à se passer ainsi, l’homme mettant en culture des terres dont le produit était de plus en plus coûteux.
Si, comme l’affirment Malthus, Ricardo et plusieurs de leurs successeurs, c’est ainsi que l’agriculture s’est développée, il en résulte qu’aussitôt que l’on s’est mis à cultiver la seconde série de terre, le prix du blé s’est élevé de toute la différence qui existait entre le coût de culture des terres n“ 1 et celui des terres n® 2. Il en résulte encore qu’une nouvelle élévation de prix a eu lieu, quand on est passé à la culture des terres n® 3, et que cette hausse a été égale à l’écart qui existait entre la dépense nécessaire à la culture des nouvelles terres, et la dépense requise par les an< ciennes.
Ce système n’admettant pas que la dépense de culture dés terres mises les premières en rapport ait pu s’élever en môme temps que le prix du blé, il en résulte nécessairement que le producteur de blé sur les terres n® 1 a profité de la hausse qui s’est faite, quand on a passé à la culture des terres
216 LE SOCIALISME d’qIER ET CELUI D'AUJOURD’uUI.
n" 2, qu’il a encore profité de la hausse qui a eu lieu, quand on s’est mis à cultiver les terres n’3, et qu’en même temps l’agriculteur qui produisait avec les terres n® 2 a bénéficié de celte seconde élévation du prix de vente. ■
Or, il est de principe que, si tout service mérite salaire, tout profit, tout bénéfice, toute rémunération qui ne proviennent pas d’un service rejidu, sont illégitimement acquis. Donc, disent certains socialistes, le propriétaire ou le cultivateur perçoit sur le prix du blé un excédant de valeur qui ne lui appartient pas, car cet excédant ne représente pas un travail manuel ou intellectuel, et n’est pas même le produit d’un capital ; il résulte purement et simplement de l’action progressive et incessante de Taccroissement des besoins de la population. Donc la société, ajoutent-ils, a le droit de revendiquer, comme sien cet excédant, car c’est à elle seule qu’il peut appartenir.
Telle est, autant que nous avons pu l’expliquer, la fameuse théorie de la rente foncière, et telles sont les conséquences que l’on veut en tirer.
Eh bien, nous n’hésitons pas à le déclarer, cette théorie est fausse dans son entier comme dans ses
parties; elle repose sur des données inexactes, et son point de départ n’a jamais existé que dans l’imagination de ses défenseurs.
Non, il n’est pas vrai que Ton ait ainsi passé des terres de la première qualité à celles de la seconde, puis à celles de la troisième et ainsi de suite, et que le prix du blé se soit élevé à raison de la plus grande difficulté que les cultivateurs ont rencontrée dans sa production. Quand la culture du blé exige une somme d’efforts trop considérable, l’homme se contente d’aliments moins riches, parce qu’il est obligé, en même temps, de consacrer une certaine somme de travaux à obtenir son vêtement, son abri, et à satisfaire ses autres besoins; il ne peut consacrer ni tout son temps, ni toutes ses forces à produire ce qui lui permettrait de se nourrir de froment.
Aussi l’histoire de tous les siècles nous montre que le prix moyen du blé, par périodes décennales, ou même quinquennales, ne varie que de quelques centimes par hectolitre, tantôt en hausse, tantôt en baisse. Ce prix est donc réglé par une autre loi que celle qui découlerait de la théorie d’Anderson et de Ricardo. L’homme ne consacre à
218 LE SOCIAUSME d’hIER ET CELUI D’AUJOURD’hüI.
l’achat du pain de froment qu’une fraction du produit de sa journée de travail. L’accroissement de la consommation du blé, disons-le en passant, est une preuve aussi certaine que possible de l’augmentation de l’aisance de la population.
Il est à remarquer qu’aussi loin que l’on peut remonter dans le passé, on trouve qu’en France, si l’on tient compte des différences survenues dans la valeur de l’argent, sauf dans les années de disette ou d’extrême abondance, le prix du blé s’est toujours maintenu entre 19 et 20 francs l’hectolitre. Et il est à noter, d’une manière toute spéciale, chose qui vient à l’appui de notre opinion, que les lois restrictives, celles qui devaient créer la rareté, c’est-à-dire la cherté, les lois de protection et les lois de prohibition, n’ont jamais pu faire modifier cette moyenne d’une manière appréciable et permanente. Tout le résultat que les protectionnistes ont obtenu, c’est que, quand les prix tendaient à s’élever au-dessus de la moyenne, la consommation se restreignait et la baisse revenait forcément. Si nous avons, pour notre part, demandé et appuyé la suppression de l’échelle mobile, ce n’a jamais été dans l’espoir de voir baisser
LA HEKTE FONCIÈRE, il9
le prix du blé, mais dans le désir de voir cette première de toutes nos denrées réaliser et maintenir son prix vrai, son prix naturel.
Et ici, nous devons faire remarquer que nous avons été, dans tout le cours de ce travail, et que nous sommes encore forcé de nous répéter et de reproduire des arguments que nous avons déjà présentés. On nous le pardonnera, en se rappelant que les erreurs que nous combattons sont, au fond, toutes les mêmes. Ce qui est faux, ce qui est erroné se produit de mille et mille manières, sous mille et mille faces, mais la vérité est une et ne peut prendre les masques et les déguisements dont l’erreur s’affuble si volontiers.
Nous avons déjà dit que M. le comte A. Hugo a fait il y a environ quinze ans, le relevé du prix moyen du blé, depuis 1816 jusqu’à 1832 inclusivement. Cette moyenne est de 19 francs 47 ; prenezla sous toutes les législations qui se sont succédé et vous verrez que lespériodes quinquennales donnent à quelques centimes près le même chiffre.
Notre savant collègue M. Maurice Block, qui, dans sa Statistique de la France^ a fait un relevé
220 LE SOCIALISME d’bIER ET CELUI D’aUJOURD'uUI.
du même genre de 1800 à 18o8 inclusivement a trouvé une moyenne de 19 francs 44.
Les mêmes recherches faitesdans le passé jusqu a Henri IV donnent le même chiffre à quelques centimes près, tenant compte nécessairement des variations de titre, de poids et de valeur des monnaies.
D’après l’illustre Cibrario, le prix moyen d’un setier de froment en Piémont a été, de l’an 1289 à 1300, de 4 fr. 20; de 130o à 1325, la moyenne a été de 3 fr. 50 : elle s’est élevée à 4 fr. 92 de 1326 à 1350, et elle est descendue à 4 fr. 44 de 1351 à 1379.
Ces variations semblent un peu plus considérables que celles qui se produisent aujourd’hui, mais il ne faut pas oublier que les guerres, les pertes et les maux de tous genres qui accablaient l’humanité avaient une influence très-marquée sur la production agricole.
Toutefois il est évident que, si la théorie de Ricardo était vraie, si ce que l’on appelle la rente foncière existait, le blé, principal produit de la terre, devrait hausser incessamment à mesure que la population augmente et que les terres de qualité inférieure sont mises en culture.
Nous maintenons contrairement à cette théorie, et en accordance avec tous les prix conservés par l’histoire, que le prix du blé n’augmente pas : cependant nous reconnaissons que la valeur échangeable des terres s’accroît et que le taux des fermages s’élève. C’est cette élévation du taux des fermages qui a induit les économistes en erreur et leur a fait admettre la possibilité d’un profit non justifié par un service rendu.
D’où proviennent donc cette plus-value des terres et cette élévation du taux des fermages ? D’un fait bien simple, si simple que presque tous les économistes qui ont traité cette question ont passé à côté sans le voir.
La plus-value des terres, l’élévation du chiffre des produits, et le haussement des fermages se manifestent, quand les terres sont mieux cultivées, quand elles donnent des produits plus abondants, sans que les frais d’exploitation s’accroissent proportionnellement au rendement.
Telle terre qui, il y aun siècle, ne rapportait que 7 à 8 hectolitres à l’hectare, en rapporte iO ou 12 aujourd’hui, grâce aux travaux d’amélioration qu’on y a faits, grâce encore aux dépenses que
âi2 LE SOCIALISME d’hIEH ET CELUI d’aUJOURD’uUI.
l’on y a consacrées; telle autre qui en rapportait 10 en donne lu aujourd’hui; celle qui en donnait ly en produit peut-être 23, et l’on retire 30 ou 40 hectolitres de celle où l’on en récoltait 23.
Ce qui se passe aujourd’hui est l’histoire de tous les temps: la valeur de la terre s’accroît quand le produit augmente.
Au commencement delà Restauration, il y a un peu plus d’un demi-siècle, la France produisait 30 millions d’hectolitres de blé par an ; elle en produit maintenant 100 millions et parfois 120 millions.
Si la théorie de Ricardo, Malthus et autres était vraie, cette augmentation de production aurait été la conséquence d’une élévation des prix, qui aurait forcé les populations à mettre en culture des terres dont la production aurait été beaucoup plus coûteuse. Mais les faits, plus forts que toutes les théories, prouvent que les prix sont restés stationnaires, et que par conséquent l’accroissement de produit ne peut provenir que de plus fortes avances faites à la terre, de semences mieux choisies, de cultures plus soignées, de moissons rentrées d’u ne manière plus économique.
de services, en un mot, rendus par l’homme et qui j ustifient plei nement l’accroissemen t de son re ven u .
Comment voulez-vous qu’avec l’accroissement merveilleux de production qui s’est manifesté depuis un demi-siècle, le revenu des producteurs ne s’élève pas ? Qu’est-il besoin d’aller chercher des théories écloses dans le cerveau spéculatif d’un marchand de blé écossais, pour expliquer l’accroissement constant de la valeur et du revenu des terres?
11 importe de remarquer que, si la richesse des producteurs de blé s’esl accrue, celle de l’ensemble • de la population s’est pareillement augmentée. D’après le chiffre de la production actuelle on peut affirmer que le nombre de ceux qui se nourrissent de pain de froment s’est plus que doublé en cinquante ans: c’est la seule manière d’expliquer le doublement de la production. On peut affirmer encore qu’il reste à peine un dixième de la population qui se nourrit d’aliments inférieurs au pain de froment. Au temps de Vauban, il y a deux siècles, c’était tout le contraire ; c’était à peine si un dixième de nos concitoyens mangeait du pain blanc.
224 LE SOCIALISME d’hIER ET CELUI D’AUJOURD'hUI.
Voici donc comment les choses se sont passées et se passent encore : si nous prenons une ville de dix mille âmes, ou plutôt contenant dix mille consommateurs de pain de froment, il aura suffi, dans le principe, d’environ cinq mille hectares mal cultivés pour fournir, à raison de cinq hectolitres par hectare, les vingt-cinq mille hectolitres de blé nécessaires à la consommation de cette ville, à raison de deux hectolitres et demi par consommateur.
Mais la ville s’accroît graduellement. Le nombre des consommateurs augmente ; le blé s’enlève plus rapidement du marché ; le débouché s’élargit ; il y a tendance à la rareté relative. Les cultivateurs des cinq mille hectares, encouragés par la demande, font divers efforts pour accroître leur production: ils savent que des marchés mieux approvisionnés ne causeront pas l’avilissement des prix. Ils labourent plus profondément, obtiennent plus de fumiers de la ville, sèment avec plus de soin, sarclent et moissonnent de leur mieux, et sont récompensés de leurs efforts et de leurs soins par un rendement de cinq et demi à six hectolitres et peut-être sept. ,
Les propriétaires de terres, ou plus éloignées du marché, ou moins fertiles, encouragés à leur tour et par la hausse momentanée du blé qui a pu avoir lieu, et par les succès que les anciens cultivateurs ont obtenus, commencent à produire quelque blé dans leurs champs, et le prix de cette denrée retombe au taux primitif.
On peut dire que la rente du sol, si elle existe, se détruit elle-même immédiatement ; son apparition détermine de nouveaux efforts, de nouveaux travaux, qui la font rentrer dans le néant. Et nous ne saurions trop admirer cette action incessante des lois économiques qui empêche toute iniquité, toute injustice, toute oppression, quand ces lois peuvent fonctionner en toute liberté 1
Remarquez que, par suite des progrès de l’agriculture, les dernières terres livrées à la charrue peuvent-être ensemencées en quantHé croissante h cause de l’augmentation du rendement, et que, le jour où il arrive qu’une autre catégorie de terre doit être livrée à la culture, les premiers et les seconds cultivateurs ont accompli un nouveau perfectionnement, ils ont mieux cultivé, et ils ont
Î2(5 r.E SOCIALISME D’HIER ET CELUI d’aOJOURD’uUI.
obtenu un rendement supérieur à celui qu’ils avaient précédemment.
En d’autres termes, quand la terre n* 1 rendait cinq hectolitres à l’iiectare, on ne pouvait cultiver le n” 2, qui n’aurait rendu que quatre, ni le n” 3, qui n’aurait rendu que trois. Les frais de culture de ces deux dernières catégories n’auraient pas été couverts parle prix du blé.
Mais quand le n® 1 commence à rendre 6, le n“ 2 peut, cultivé, donner le rendement de 5 que lui permettent les perfectionnements apportés aux méthodes de culture. Si le n® 1 rend 7, le n“ 2 rendra 6 et le n“ 3 rendra 5 : il en résulte que les terres de qualité inférieure entrent en culture à mesure que progresse la science agricole, et non pas à mesure que le prix des produits s’élève.
Si donc le revenu des terres n“ 1, des terres n” 2, etc., s’est accrû, c’est que le travail de l’agriculteur a été plus intelligent et partant plus productif, c’est que les services qu’il a rendus h la société ont été plus grands, et, s’il a obtenu plus de la société, c’est qu’il lui a livré des produits plus abondants.
Digiîized by t ' )0^k
Nous ne voyons là aucune trace de rente du sol, de bénéfice qui ne soit pas légitime, de profit qui ne soit pas mérité, de rémunération qui ne soit pas due. Ce que reçoit le producteur agricole en échange de ses denrées est le juste prix de ses efforts, de ses travaux, et rien de plus.
Il est étrange que ce soient ceux qui réclament le plus en faveur du travailleur qui nient le droit du producteur agricole à tout le produit de son travail.
On demande que le travailleur puisse racheter tout le produit de son travail, et on fait bon marché, ou plutôt on confisque les droits ou la part du capital de l’intelligence ou des instruments dont le travailleur s’est servi.
Mais quand ce travailleur est agricole, on lui dit brutalement. La terre est un instrument que lu n’as pas fait, retire-toi, tu n’as aucun droit au produit 1 Oh ! inconséquence humaine, passion, ignorance et présomption vaniteuse : voilà de vos coups 1
Nous croyons donc avoir démontré que la rente foncière, ou, autrement dit, le surcroît de revenu qui ne serait pas, dit-on, le fruit et la juste rému-
32 8 LE SOCIALISME D'HIER ET CELUI D’aUJOURD’huI.
nération du travail, n’existe pas, et que les économistes qui avaient cru le découvrir dans la plusvalue qu’obtiennent les terres, surtout aux abords des grandes villes, s’étaient radicalement trompés sur la cause et l’origine de cette plus-value, dont, au reste, nous ne contestons pas l’existence. Nous affirmons seulement qu’elle est le fruit et le résultat du travail.
Cependant on insiste, et on nous présente certains faits, de diverses natures, qui semblent contredire les doctrines que nous avons exposées et les conséquences que nous en avons déduites.
En admettant, nous dit-on, que l’accroissement des fermages et la plus-value des terres à blé soient le résultat d’une augmentation dans le chiffre des produits, augmentation provenant de l’amélioration des méthodes de culture, du perfectionnement de l’outillage agricole, de l’accroissement des capitaux fixés et engagés dans la terre, augmentation qu’il est impossible de nier en présence de rendements comme ceux de 54 hectolitres à l’hectare que nous voyons aujourd’hui, il est une foule de cultures qui sont restées à peu près les mêmes qu’autrefois, dont la production n’a que peu ou
Digilized by Googl
LA HBNTE FONCIÈRE. 229
point augmenté, et qui cependant sont établies sur des terres dont la valeur s’est accrue comme celle des terres à blé. La culture des fruits, des légumes, l’élève des volailles, etc., n’ont guère fait de progrès, ou, si l’on peut en constater, ce n’est rien de comparable aux résultats qu’a donnés la culture du blé. Pourquoi les terres consacrées à la production des légumes et des fruits ont-elles vu leur valeur s’élever proportionnellement à celles que l’on ensemence de froment ?
Nous répondrons d’abord qu’il est inexact de dire que la culture maraîchère n’a pas fait d’aussi grands progrès que la culture des céréales. Mais en supposant qu’elle soit restée stationnaire, l’élévation du prix des terres qui y sont affectées prouve que les propriétaires des terres à blé n’ont pas été seuls à profiter des progrès qu’ils ont fait faire à la culture, et que l’on n’est pas en droit de leur reprocher les avantages qu’ils ont retirés de leur travaux, puisque tous les propriétaires de terres, sans exception, en ont profité.
Nous pouvons encore répondre que, si les terres qui avoisinent les grandes villes ont acquis leur plus-value parce que la population et la richesse
23 0 LE socialisme d’uIER ET CELUI D’aüJOURD’uUI.
se sont augmentées dans ces villes et ont surexcité la production, il en a été de même de la rémunération du travail, qui s’est élévée proportionnellement à la population et à la richesse. Un plus grand nombre d’acheteurs se sont fait concurrence pour acheter les produits maraîchers, et on a inventé la culture intensive, et un plus grand nombre de fabricants et d’entrepreneurs se sont mis en quête de travailleurs, et les salaires se sont élévés. Si la plus-value qui a été le résultat de cette augmentation de richesses est illégitime en soi, si elle est illogique et contraire au droit de tous, quant aux terres, pourquoi n’appliqucrait-on pas le même raisonnement, n’infligerait-on pas le même blâme au haussement des salaires, à l’élévation des traitements et des émoluments que reçoivent ceux qui travaillent, produisent, enseignent, professent ou pratiquent quelque art, profession, ou métier dans les grandes villes ?
Nous le reconnaissons, un terrain situé à cinq kilomètres de Paris, et aussi bien cultivé que
ceux de Pantin ou d’Aubervilliers, sera loin de rapporter autant que ces derniers : mais est-ce que le plus savant médecin, l’avocat le plus éloquent.
exerçant dans les Vosges ou au pied des Alpes reçoivent des honoraires comme leurs confrères de Paris?
Est-ce que la journée du plus simple journalier n’est pas payée plus cher dans les grands centres dépopulation, à Lyon, à Marseille, à Paris, qu’à Mont-de-Marsan, Hennebon, ou Le Puy ? plus cher dans les villes que dans les campagnes ? Et, non-seulement cette journée est payée plus cher, mais toutes dépenses de logement, de vêtement, de nourriture, etc,, défalquées, l’ouvrier des villes, s’il n'est pas dépensier, peut en économiser une plus forte partie que ne peut le faire l’ouvrier des campagnes. N’est-ce pas là l’équivalent de la prétendue rente gratuite que reçoit le propriétaire? Cherchez, analysez, scrutez les faits, et partout vous trouverez que les salaires comme les profits et les profits comme les salaires sont toujours proportionnels aux services rendus.
Voyez d’où vient la différence entre le salaire payé dans les villes et le salaire payé dans les campagnes? Ne procède-t-elle pas de causes tout à fait identiques à celles qui déterminent l’élévation du prix des terres avoisinant les villes?
23 î LE SOCIALISME D’flIBH ET CELUI D’AüJOüRD'UüI.
On sait tous les avantages qui résultent pour la production industrielle de la mise en pratique de la division du travail : l’ouvrier, qu’on ne l’oublie pas, profite de ces avantages comme en profite le consommateur. Le produit fabriqué est moins cher, la demande est donc plus considérable et le salaire s’élève en conséquence. Or, c’est dans les villes que cette division du travail est portée à son plus haut dégré; c’est dans les villes que le travailleur livre les produits les plus soignés, les mieux agencés, les plus nombreux, approchant plus de la perfection, les produits ayant le plus de valeur. Cette perfection du travail et cette multiplication du produit proviennent des facilités que donne l’agglomération des individus, de l’excellence qui résulte de l’émulation que crée le voisinage des autres travailleurs, et de tous les avantages que procure le plus haut dégré de savoir et de pratique auquel sont parvenus les citadins.
L’élévation du salaire des travailleurs urbains n’est donc pas le résultat seulement de leurs efforts, seulement de l’application de leurs forces et de leur intelligence, elle a pour cause, secondaire si l’on veut, ce concours de circonstances qui
Digilized by Googl
ne sont pas du fait de l’ouvrier, mais qui résultent du milieu dans lequel il se trouve. On pourrait donc assimiler à la rente foncière l’excédant de salaire que touche l’ouvrier des villes, comparativement au salaire de l’ouvrier des campagnes.
Mais personne au monde n’a jamais pensé à contester à l’ouvrier le droit de profiter de ces circonstances, qui ont pour conséquence l’amélioration de sa position ; personne n’a jamais songé à le dénoncer comme voleur parce qu’en mettant en pratique certains principes économiques, il retire un profit plus élevé de son travail, et personne ne lui a dit qu’il n’avait pas créé la puissance de la collectivité, la productivité de la division du travail, l’accumulation des connaissances qu’il utilise, et qu’il n’avait aucun droit aux bénéfices que l’emploi de toutes ces forces productives lui assure ! Pourquoi donc contesterait-on au propriétaire le droit de jouir des avantages que lui procure la situation, peut-être exceptionnelle, de son usine, de son exploitation agricole, ou de son établissement urbain ?
Et, nous le demandons à tous, qui donc se trouve lésé si nous utilisons la chute d’eau, que
33 4 LE SOCIALISME d’hIER ET CELUI D’aUJOURD'UUI.
nous n’avons pas créée, mais qui se trouve dans notre prairie? A qui faisons-nous tort si nous ouvrons sur nos terres une mine de houille qui fera baisser le prix du combustible? Est-ce au pauvre, est-ce au travailleur?
Et à ceux de nos contradicteurs qui, non satisfaits de ces explications, nous demanderaient la justification de ces plus-value qu’obtiennent les terres donnant des produits exceptionnels comme, par exemple, les vignobles de Clos-Vougeot ou de Château-Laffitte, où la culture d’une tonne de vin ne coûte pas plus cher que celle d’une tonne de vin d’Argenteuil ou de Suresnes, nous répondrons ceci : êtes-vous bien certain que la supériorité de ces vins n’est pas la conséquence du choix judicieux et raisonné que celui qui planta ces ceps fit du genre et de l’espèce de vigne qu’il maria à cette terre? Le hasard a-t-il tout fait, ou n’y est-il pour rien?
Nous demanderons, en outre, qui donc donne une valeur hors ligne aux produits des vignobles de Château-Laffitte et de Clos-Vougeot? Seraient-ce les propriétaires, ou les consommateurs? N’est-ce pas la concurrence que se sont faite et se
font ces derniers, qui porte les prix de ces vins au taux si élevé que nous voyons? Comment donc Ceux qui causent cette plus-value pourraient-ils être reçus à s’en plaindre?
Et n’est-ce pas parce que la richesse du pays s’est accrue que la valeur de ces vignobles a progressé? Aurait-il donc fallu, parce qu’ils donnent des produits exceptionnels, qu’ils restassent dans l’humble situation qu’ils occupaient, il y a des siècles, et que le revenu qu’ils donnent restât stationnaire quand tout s’élevait et s’élève autour d’eux? Nous ne pouvons, pour notre part, voir la justice ni l’opportunité d’une pareille prétention, qui, si elle était admise, ne ferait pas qu’il y eût plus de Clos-Vougeot, ni plus de Château-Laffitte, qu’il y en eût pour tout le monde.
Nous dirons encore que ni les propriétaires de Clos-Vougeot, ni ceux de Château-Laffitte, ne forcent qui que ce soit, à acheter leurs produits, et qu’il serait étrange que quelqu’un, ou que la loi, pût intervenir dans des contrats tout à fait privés, qui ne regardent que ceux qui les font.
Si, comme on l’a proposé, le gouvernement s’emparait, au bénéfice de la société tout en-
236 LE SOCIALISME D’üIER ET CELUI u’aüJOURd’huI. tière, de l’excédant de profit que l’on prétend exister, ne serait-ce pas un acheminement à la confiscation, par l’État, de l’excédant de salaires, de rémunération, d’émoluments, que les ouvriers hors ligne, les entrepreneurs les plus habiles, les artistes les plus renommés obtiennent sur la moyenne générale? De là, à une fixation arbitraire du taux des salaires et des profits, il n’y a qu’un pas qui serait bientôt franchi, et nous tomberions dans une immobilité qui exclurait tout progrès, limiterait le chiffre des populations et ferait de l’homme une véritable machine.
Mais on insiste et, prenant un autre exemple, on nous dit : Eh bien 1 justifiez si vous le pouvez, la plus-value qu’obtient le champ auprès duquel un chemin de fer vient à passer, ou près duquel s’élève une gare !
Nous la justifions en répondant que, dès le moment où le champ se trouve près d’un chemin de fer ou d’une gare, il rend plus de services à la société ; ses produits, s’étendant sur un rayon plus étendu, s’adressent à un plus grand nombre de consommateurs et accroissent la somme de leur jouissance ou diminuent l’intensité de leurs mi-
sères. Puis, il importe de remarquer que le champ ouïes champs qui avoisinent le chemin de fer ou la gare, ne profitent pas seuls du voisinage de ces établissements de transport. Toute la contrée voit ses débouchés s’élargir, et toute la contrée profite de l’ouverture de marchés qui lui étaient fermés auparavant. Il n’y a pas qu’un champ qui soit avantagé par l’ouverture d’un chemin de fer, tout le pays voit le travail s’accroître, les salaires augmenter et les richesses se multiplier.
Admettez que, dès l’origine des chemins de fer, l’État se soit emparé de la plus-value acquise par les propriétés de toutes sortes, ait forcé chacun à rester dans la situation modeste où il se trouvait, qui donc aurait employé ses forces, son temps, son intelligence ou ses capitaux, pour généraliser ces nouvelles voies de circulation? Mais, dira-t-on, l’État, c’est tout le monde et chacun aurait profité de la répartition de cette plus-value, faite également. Oui, dans la mesure où chacun profite de la répartition des impôts, en dépenses productives et improductives, donnant cent pour recevoir dix 1
Nous venons de montrer que nul ne profite exclusivement, que la répartition des avantages se fait
2 38 LK SOCIALISME D’uIER ET CELUI D’aUJOURD’hUI.
entre tous, sans retenue aucune, avec le système actuel qui rétribue chacun selon ses services. Tout le profit vient de la multiplicité des services, et plus ils se multiplient, plus leur prix décroît.
Si l’on décidait que les plus-value accidentelles feraient retour à l’État, ne faudrait-il pas, de toute nécessité, que les moins-value, les pertes, soient réparées par l’État? Et que deviendraient la responsabilité, la personnalité, l’esprit d’initiative et d’entreprise de l’homme? Tout cela se concentrerait dans les conseils gouvernementaux ; mais ceux qui nous gouvernent sont-ils donc d’une nature supérieure à la nôtre, n’avons-nous pas, chacun en ce qui nous concerne, autant de jugement, autant de bon sens, autant d’esprit pratique qu’eux?
Un tel système serait l’intronisation d’un communisme abr utissant sous le fouet d’un maître comme les esclaves, ou sous la discipline démoralisante des jésuites comme au Paraguay ; ce serait la glorification de l’ignorance, de l’immobilisme , de l’incurie et de la fainéantise ; ce serait le tombeau du progrès. L’homme serait réduit à faire
Digitizad by GoogI(
LA HENTE t'üiNClÈHE. i39
toujours la môme chose comme les castors, et à travailler pour d’autres comme les abeilles.
Il y a parmi nous et il y aura toujours des inégalités d’intelligence, des inégalités de force et de santé : qui donc se récrie contre cet ordre de choses que nul de nous n’a créé? Qui a jamais cherché à donner à chacun de nos peintres le talent d’Apelles ou de Raphaël? Qui veut faire de tous nos orateurs des Foy, des Manuel et des Benjamin Constant.
Luttons avec les inégalités naturelles parTinstruction ; combattons de toutes nos forces celles que créent les lois humaines, celles qui résultent des privilèges, des monopoles, des abus, et confîons à la liberté le soin d’adoucir, autant que faire se peut, toutes les aspérités que la nature des choses peut faire surgir à l’encontre du niveau parfait que nous n’atteindrons jamais. Voilà quel est le devoir de la civilisation, voilà le véritable chemin du progrès.
2 40 LE SOCIALISME D’uIER ET CELUI D'AüJOURD’hUI.
Le Socialisme par en haut.
Le monde se tromperait étrangement, s’il pensait jamais que le socialisme n’a de sincères adhérents et d’ardents apôtres que dans les classes dites ouvrières, et dans le petit groupe d’hommes de talent et de cœur, qui, cherchant l’avancement de tous, le progrès général et le bien-être universel, se fourvoient si aveuglément et si malheureusement sur le chemin qui conduit tout droit à la misère et à la ruine.
Si nous avons réussi à faire partager nos convictions à nos lecteurs, s’ils reconnaissent avec nous que sous des dehors démocratiques trompeurs et des apparences égalitaires déceptives, le socialisme cherche toujours l’avantage de quelques-uns aux dépens du plus grand nombre, ils reconnaîtront aussi que de tout temps le monde a été régi par des principes et des idées socialistes. De là les maux dont on se plaint. De tout temps, des classes peu nombreuses ont asservi et exploité la majorité :
Dcj-' Jbyf' ’O^k
LE SOCIALISME PAR EN HAUT. iU
de tout temps les gouvernements, souvent sans le savoir et sans le vouloir assurément, ont fait du socialisme et du plus mauvais.
L’économie politique nous enseigne à respecter les droits, la propriété et la liberté de chacun : elle nous enseigne à laisser chacun exercer en toute liberté ses facultés morales et physiques, et employer son temps et son capital comme il l’entend : elle ne met de bornes à la liberté des uns et des autres que là où il y a danger pour l’ordre public, outrage à la morale, ou atteinte portée à la liberté et au droit d’un des membres de la société. Comment a-t-il pu se faire que les socialistes l’aient dénoncée comme l’ennemie du pauvre et l’obstacle au progrès? Comment a-t-il pu se faire qu’on l’ait signalée à la haine des populations comme la cause de tous leurs maux ?
Nous pouvons demander à quelle époque des annales du monde, en quel pays, on a jamais appliqué les principes économiques?
Sans vouloir remonter bien haut dans l’histoire, nous rappellerons que le système féodal était basé sur la confiscation de tous les droits et de toutes les libertés de l’immense majorité de la popula-
2*2 LE SOCIALISME d’eIEH ET CELUI u’aUJOUBD’uUI.
tion, par un petit nombre de puissants privilégiés.
Il est certaines sectes socialistes, à commencer par les communistes, dont les plans d’organisation ne diffèrent de la théorie féodale, que parce que le grand changement qui s’est opéré dans les mœurs a forcé tous les organisateurs à adoucir la brutalité des formes, et à effacer les aspérités qui se rencontraient autrefois dans les rapports et le contact d’inférieur à supérieur.
Depuis la chute du système féodal jusqu’à la révolution, les institutions de la France étaientelles autres que socialistes? Partout le droit du plus grand nombre était foulé aux pieds, la liberté n’était qu’un mot, les populations urbaines et rurales travaillaient et produisaient au bénéfice exclusif de la noblesse, du clergé, de la magistrature et de la cour. C’était toujours le même système, les mêmes principes qu’auparavant, seulement le système était chamarré d’or et de broderies au lieu d’être bardé de fer; les principes n’étaient plus brutaux, on les avait recouverts d’un vernis hypocrite : mais, au fond, qu’y avait-il de changé? où était le droit pour le pauvre, où était la liberté pour le vilain?
Après des siècles d’ignorance et de misère,
l’heure libératrice de la révolution française sonna à l’horloge du monde. En proclamant que tous les hommes sont égaux et libres, en affirmant leur droit au produit de leur travail, leur droit à la propriété, et en garantissant la sécurité de leurs personnes et de leurs biens, elle a posé les vrais principes, les seules bases sur lesquelles peut se fonder le bonheur de l’humanité.
Mais que nous sommes loin d’avoir mis ces principes à exécution, bien que nous les ayons inscrits dans toutes nos constitutions 1
Et, il n’y a pas lieu à s’en étonner. Des siècles d’oppression d’une part, de servitude de l’autre jettent des racines profondes et laissent des traces presque ineffaçables, dans les institutions, dans les habitudes, dans les mœurs et dans les caractères, quelque violents qu’aient été les coups qui ont renversé les anciennes institutions, quelque tranchant qu’ait été le soc qui a labouré le sol humain.
D’ailleurs l’expérience l’a prouvé maintes fois, plus le changement est violent et profond, moins il dure : la réaction vient et reconstruit une partie de ce que l’on avait démoli.
2U LE SOCIALISME D’üIER ET CELUI D’aUJOURD’eCI.
Si ceux qui font ces réactions reprennent des vieilleries au lieu de faire du neuf, c’est qu’ils savent qu’il y a encore de solides assises sur lesquelles ils peuvent réédifier.
Cependant, quand le droit a été solennellement proclamé comme en 1789, quand la liberté a été acclamée et affirmée, quand les peuples ont entendu et compris la bonne nouvelle, le passé, quoi qu’on fasse, s’en va peu à peu, s’efface graduellement, pour faire place à la vérité et à un nouvel et meilleur état de choses. Chaque jour apporte sa pierre au nouvel édifice, et souvent sans le savoir nous travaillons tous à son achèvement, Les uns luttent avec ardeur, car ils ont conscience de ce qu’ils font ; les autres ne donnent qu’un appui négatif, car ils ne comprennent pas la portée de l’œuvre quotidienne, mais tous marchent avec un ensemble que rien ne peut arrêter. On pourrait citer mille preuves de l’existence de cette force latente qui pousse les peuples en avant et à laquelle ils obéissent sans le savoir et sans le vouloir.
Voye^ si pendant tout le règne de Louis-Philippe, l’opinion publique, autant qu’elle pouvait se
révéler et s’exprimer, ne semblait pas être avec les socialistes protectionnistes, et cependant, tant est forte la puissance du droit et de la vérité, cette même opinion protestait contre les taxes sur les blés, et demandait à grands cris le bon marché du fer ! Il n’était personne qui ne se réjouît d’un abaissement de taxe douanière, et cependant chacun demandait ardemment pour soi la protection ou la prohibition ! c’était, d’un côté, l’intérêt personnel mal compris qui donnait raison au socialisme, et, de l’autre, le sentiment du droit de tous protestait en faveur de la liberté.
Encore aujourd’hui ne voyons-nous pas la grande majorité de la nation, pour ne pas dire l’universalité, réclamer l’égalité et la liberté, et chacun de nous, industriels ou agriculteurs, demander, en même temps, des exceptions et des privilèges, des avantages et des immunités, en oubliant que toute immunité, tout avantage, tout privilège, toute exception, pour les uns, est une charge, une injustice, une oppression pour tes autres ?
Et que de raisons spécieuses ne sait-on pas trouver pour se faire illusion à soi-même et justifier sa demande aux yeux du pays? *
2 U. LR SOCIALISME D’HIER ET CELUI d’aUJOURD’hüI.
Si les cultivateurs pétitionnent pour que l’on rende obligatoire aux ouvriers des campagnes le livret des ouvriers des villes, ne déclarent-ils pas qu’ils réclament dans l’intérêt général, pour que les travaux de la campagne soient faits en temps utile? Encore un peu, et malgré tout leur amour du droit et de la liberté , ils réclameraient le rétablissement du servage au nom de l’intérêt public.
Nulle part on ne veut voir que de prétendues nécessités ne doivent jamais prévaloir sur le droit : nulle part on ne veut comprendre que la liberté des uns ne doit jamais être sacrifiée à la fortune, au bien-être des autres.
Si les producteurs de blé, de bois, de laine ou de viande, s’opposent à ce que le produit des terres qui donnent le sucre et le vin, soit affranchi de tous droits, comme le sont leurs produits, ou du moins s’ils ne réclament pas justice égale pour tous, n’est-ce pas au nom de l’intérêt du Trésor ?
Ils sont sincères, nous le voulons bien ; mais on nous permettra de dire qu’ils oublient les premiers principes de l’équité, car rien au monde ne peut autoriser le législateur ù faire un choix parmi les
travailleurs pour imposer les produits de ceux-ci plutôt que de ceux-là.
Nos pères avaient la conscience du droit, ils avaient affranchi tous les produits, ce fut la réaction qui ramena l’inégalité.
Si de toutes parts on ferme les yeux sur l’iniquité du régime qui pèse sur nos populations maritimes, et soumet tous les hommes valides au bon plaisir plus ou moins mitigé du ministre de la marine, n’est-ce pas parce que l’on se dit : Le système ne m’atteint pas, il faut une marine pour défendre nos côtes et notre commerce, il est tout naturel que les marins soient chargés de ce service ? Et le droit, et la liberté de ces hommes, qu’en faites-vous?
Vous oubliez que, quand le droit et la liberté d’un seul sont foulés aux pieds, le droit et la liberté de tous sont menacés.
Que l’on nous permette de citer ici un passage de l’excellent volume de M. Stuart Mill sur l'assujettissement des femmes. Parlant de la presse des matelots : «On la jugeait absolument nécessaire, « dit-il, pour la défense du pays. Il arrive sou- «vent, disait-on, qu’ils ne veulent pas "s’enrôler
Î48 LE SOCIALISME D’HIER ET CELUI D’aüJOüRD’hüI.
« volontairement, donc il faut que nous ayons le a pouvoir de les contraindre. « Que de fois n’a-t- (» on pas raisonné de la sorte ! S’il n’y avait eu un (( certain vice dans ce raisonnement, il eût triom- « phé jusqu’à présent. Mais on pouvait répliquer : « Commencez par payer aux matelots la valeur de « leur travail ; quand vous l’aurez rendu aussi lu- « cratif chez vous qu’au service des autres em- « ployeurs, vous n’aurez pas plus de difficulté « qu’eux à obtenir ce que vous désirez. A cela <( pas d’autre réponse logique que « Nous ne vou- « Ions pas : » et comme aujourd’hui on rougit de « voler au travailleur son salaire et qu’on a même « cessé de le vouloir, la presse n’a plus de défen- « seurs. »
Quand pourrons-nous en dire autant de l’inscription maritime chez nous? Quand cesseronsnous de voler son salaire à l’ouvrier de la mer ?
Vous vous êtes crus plus forts, pouvons-nous dire aux gouvernants, que le cours naturel des choses, vous vous êtes crus plus sages que les lois qui règlent les rapports des hommes entre eux, vous êtes intervenus entre les acheteurs et les vendeurs par la taxe du pain ; et le système de la
Digilized by GoogI
compensation, qu’y a-t-il d’étonnant à voir les travailleurs chercher à écarter, quand il s’agit de leurs salaires, la loi de l’offre et de la demande ? Qu’y a-t-il d’étonnant àles voir réclamer l’intervention de l’autorité pour fixer leurs salaires, les heures de travail et le reste ?
Croyez-vous que, si vous eussiez toujours démontré aux uns comme aux autres que l’on ne pouvait faire unbon marché artificiel, sans prendre dans la poche de celui-ci ou de celui-là, qu’on ne pouvait favoriser les intérêts des uns sans froisser ceux des autres, vous auriez vu sept à huit cents ouvriers s’adresser à la chambre de commerce du Havre pour qu’elle rendît exécutoire le règlement qu’ils ont fait et dans lequel le minimum du prix de la journée de travail est fixé à 4 fr. ? Ils n’ont pas vu, les auteurs de ce règlement, qu’ils excluaient de tout travail, tous ceux dont les efforts ne pouvaient donner que des résultats égaux à 2 fr., 2,50, ou 3 fr., c’est-à-dire les plus faibles, les plus incapables, les plus malheureux. Qui donc emploierait un travailleur à raison de 4 fr., quand ce travailleur ne donnerait qu’un produit égal à 2 fr. ?
25 0 LE SOCIALISME d’hIER ET CELUI D’AUJOURD’HUI.
Et, d’un autre côté, pouvons-nous trouver extraordinaire, que les ouvriers demandent ou aient demandé des millions par dizaines ou par centaines, pour commanditer les associations de travail qu’ils voulaient fonder, quand, tous les ans, depuis une longue série d’années, nous voyons les pouvoirs publics puiser à pleines mains dans le trésor de tous, dans le budget, pour subventionner les plaisirs du riche ?
Quant à employer une partie de l’impôt pour la dépenser au profit de quelques-uns, nous le déclarons hautement, nous préférerions, mille fois, acheter des outils ou des matières premières, pour ceux des ouvriers qui en feraient la demande, que de payer des chanteurs, des chanteuses et des danseuses, pour qu’un petit nombre de femmes et d’hommes blasés puissent aller les applaudir. Pourquoi donc ces plaisirs ne seraient-ils pas payés tout ce qu’ils valent, par les spectateurs euxmêmes? Est-ce à ceux qui n’en jouissent pas à payer l’excédant de salaires que demandent ces artistes?
Nous n’en finirions pas si nous voulions énumérer tous les principes socialistes appliqués par en haut, le peu que nous venons de citer suffit à
LE SOCIALISME PAR EN UAUT. Sbl
montrer dans quelle fausse voie on s’est engagé.
Il nous faut, cependant, indiquer encore, en quelques mots, une des causes principales des souffrances et des misères des populations. Cette fois, encore, on verra que l’on s’est écarté du droit et que l’on a versé dans le bourbier du privilège.
Nous avons longuement discuté, dans les pages qui précèdent, la question de la gratuité du crédit ; nous avons montré comment cette incroyable et inimaginable invention conduirait tout le monde à la ruine par le chemin le plus court.
Mais, croyez-vous donc que le monopole de la banque de France conduise tout le monde à la fortune? Pourquoi ne pas laisser la concurrence s’établir pour le crédit, comme pour le travail, comme pour le commerce? Êtes-vous bien sûr que les cinq ou six financiers qui se sont réunis il y a environ soixante-dix ans pour discuter et établir les bases de ce monopole, avaient plus de science, de pratique et d’esprit, que le reste des commerçants et des capitalistes de la France ?
Et d’ailleurs, de quel droit intervenez-vous entre les créanciers et les débiteurs, pour déclarer au nom delà loi qu’ils ne solderont pas le compte qui
«52 LE SOCIALISME D’HIER ET CELUI d’aUJOURD’HUI.
existe entre eux, autrement qu’avec des billets de la Banque de France, si l’un veut faire, et si l’autre accepte des valeurs payables à vue et au porteur?
Votre intervention dans la fixation du prix du pain a assurément amené les ouvriers à vouloir que vous vous servissiez du pouvoir légal, pour fixer le taux de leurs salaires à l’encontre des intérêts du patron.
Votre intervention dans la manière de régler les créances, c’est-à-dire, dans la création d’une monnaie de papier favorisée, nous a conduits tout droit aux rêveries des partisans du crédit gratuit.
Car, voyez : vous avez établi, à l’encontre de ceux qui veulent se servir de votre papier, une barrière que l’on ne peut franchir sans acquitter un péage, qui n’a d’autre raison d’être prélevé que le sic volo, sicjubeo^ législatif. Vous forcez ceux dont les valeurs ne portent que deux signatures à passer au guichet des banquiers pour leur payer une commission. Cherchez parmi vos actionnaires, si la plupart de ces banquiers ne s’y trouvent pas ? Analysez les faits, et vous verrez qu’ils se font donner un péage, pour avoir le droit
d’approcher des guichets de la Banque de France.
La Banque de France craint les risques et les pertes ! Pauvre excuse, car elle n’a qu’à regarder combien vite s’enrichissent ceux de ses gros actionnaires qui profitent de ce péage.
Mais ce n’est là qu’une peccadille, on peut reprocher infiniment plus que cela au monopole.
N’est-ce rien que d’empêcher la création d’établissements qui se prêteraient, mieux qu’un institution unique, à tous les besoins, à toutes les nécessités du petit comme du grand commerce ? N’est-ce rien que d’élever ou d’abaisser le taux de l’escompte, partout en France le même jour, à la même heure, quelle que soit l’abondance ou la rareté de l’argent sur un point ou sur un autre ? Et si vous prétendez qu’il en résulte une égalité absolue de condition entre tous vos clients, en est-il de même des commerçants et des industriels dont les noms ne figurent pas sur vos livres et dont les opérations peuvent se trouver compromises par la puissance et l’énergie des mesures que le monopole vous permet de prendre ?
N’est-ce rien que de tenir enfermé dans vos caisses, depuis dix-huit mois, un milliard, dont la
254 LE SOCIALISME D’HIER ET CELDI D’âUJOüBD’HUI.
moitié aurait été féconder toutes les sources du travail, si vos règlements inflexibles, et de trop haute volée, vous avaient permis de chercher à le placer ailleurs que parmi vos clients actuels ?
N’est-ce rien, enfin, que de pervertir les notions du peuple, sur les questions de droit et de pouvoir, et de lui faire supposer que la loi peut légitimement favoriser celui-ci ou celui-là, en lui procurant le crédit à de meilleures conditions qu’à tel ou tel autre ?
N’est-ce rien, encore, que d’attribuer presque tous les profits d’une force sociale comme le crédit, à quelques individus à l’exclusion de tous les autres ?
Enfin, disons-le, si le crédit n’est autre chose que l’ensemble des moyens que l’on peut employer pour faire circuler le capital, c’est-à-dire pour que le capital aille de celui qui le possède, et ne l’emploie pas, aux mains de celui qui peut et veut l’utiliser : nous pouvons demander à quel moment des transactions, auxquelles ce mouvement du capital peut donner lieu, il est besoin que la loi ou l’État intervienne ?
Quant à nous, nous croyons qu’il doit s’abstenir
de toute intervention dans les prêts, comme il s’abstient d’intervenir dans les échanges. Les défenseurs du statu quo nous parleront du danger des émissions illimitées de billets de banque : absolument comme les adversaires de la liberté du travail parlaient du danger d’une fabrication non réglementée. Vieilleries que tout cela.
Passant à un autre ordre d’idées, nous rappellerons que la charte de 1814 disait, dans son article 2, que les Français contribueraient indistinctement, dans la proportion de leur fortune, aux charges de l’État.
La charte de 1830 répétait cet article mot pour mot. Ce principe, d’ailleurs, a été celui de toutes nos constitutions.
Pourquoi donc l’a-t-on mis à l’écart pour grossir le budget d’impôts prélevés dans la proportion des besoins, au lieu d’être perçus dans la proportion des fortunes ?
L’impôt sur les objets de consommation pèse sur le pauvre plus que sur le riche, car s’il est vrai que la consommation de l’homme, qu’il soit riche ou qu’il soit pauvre, est toujours à peu près égale, il n’est pas moins vrai que, proportionnellement
S56 LE SOCUUSHE D’qIER ET CELUI D’ADJOUBD’HDI.
à la fortune de l’un et de l’autre, l’impôt est pour le pauvre un fardeau des plus lourds, tandis qu’il est des plus légers pour le riche.
En imposant les objets de consommation, on force souvent le pauvre à s’en priver, et c’est le cas I
pour le vin, le sucre, etc., on réduit, par là, la I
somme de forces dont il pourrait disposer ; mais on j
fait plus, on impose le produit à venir, car on |
prélève des taxes abusives sur tout ce que l’homme j
consomme pendant le temps qu’il est à produire.
Le seul impôt que la raison et le sentiment |
du juste puissent approuver est celui que l’on \ prélève sur la richesse acquise, ou sur les revenus ! réalisés.
Tous les impôts, on le conçoit, ont l’énorme inconvénient de retarder ou d’empècher la formation du capital, cependant l’impôt sur la richesse acquise présente cet inconvénient au moindre degré, car le capital est formé quand il a à payer la taie.
On nous trouvera bien radical et bien exagéré, nous le savons, mais qu’on nous permette de dire ' à ceux que cette dernière réclamation étonnerait, I qu’une puissante association dont font partie la plupart des membres de la chambre de commerce
de Liverpool et de la chambre de commerce de Manchester, ainsi que quelques membres de la chambre des communes et qui a pour président le frère du premier ministre, M. Gladstone, défend et proclame ces principes en Angleterre, depuis plusieurs années, sous le nom H'assoda^ lion pour la réforme financière.
A ceux qui nous diraient qu’un impôt sur la richesse acquise ou sur le revenu ne pourrait jamais suffire à faire face aux innombrables dépenses inscrites aux divers chapitres du budget, nous répondrons, nous le savons : mais n’est- il donc aucune économie à faire, aucun soldat à renvoyer à la charrue ou à l’atelier ? Le jour où l’impôt ne sera plus réparti sur les besoins, le jour où il sera seulement prélevé sur les fortunes, sur les revenus, les classes riches, dont l’influence est encore immense, sauront forcer nos administrateurs à réduire les dépenses au niveau des besoins indispensables.
Nous avons entendu certains socialistes demander que les salaires fussent en raison des besoins du travailleur ; n’étaient-ils pas inspirés par le système fiscal qui impose les travailleurs, comme
258 LE SOCIALISME D’BIER ET CELUI o’ADIOURD’bUI.
tous autres, du reste, en raison de leurs besoins ?
Croyez-vous que vous auriez entendu autant de dénonciations et d’accusations contre le capital s’il eût pris dans les dépenses la part qu'il prend dans les recettes ?
Bien aveugle serait celui qui croirait que le monde peut-être mené aujourd’hui, comme il y a un siècle, comme il y a un demi-siècle ! L’heure des réformes et des réformes profondes a sonné : malheur à qui ne l’a pas entendue. Tout ce qui ne modifiera pas profondément la situation sera comme non avenu.
Si vous ne voulez pas de révolution, ni d’essai de liquidation sociale, taillez, coupez, rognez dans nos institutions tout ce qui est contraire au droit, tout ce qui est une entrave à la liberté. Aussi, hâtez-vous de supprimer tous les monopoles et privilèges en matière de crédit, de commerce, d’industrie, d’agriculture, de beaux-arts et d’impôts, de manière que chacun puisse employer ses forces, son temps, son intelligence, son capital au mieux de ses intérêts et ne payer que sa juste part.
Hâtez-vous de supprimer tous les obstacles qui
s’élèvent à l’encontre des échanges, afin que le travailleur puisse vendre ses produits sur le marché le plus avantageux, et acheter tout ce dont il a besoin, là où il le trouve à plus bas prix, afin encore qu’ayant le monde entier pour clientèle, l’industrie n’ait plus à souffrir des chômages que l’on ne peut éviter avec de rares et infimes débouchés.
Hâtez vous de supprimer tous ces coûteux obstacles, car vous permettrez au pays d’économiser annuellement 500 millions qu’il paye en droits de douane et surtout en surélévation de prix sur toutes les marchandises indigènes, dont les similaires étrangers sont frappés de droits, et qu’il consomme.
Hâtez-vous de demander et d’obtenir le désarmement général de l’Europe : insensés seront les rois s’ils n’accueillent vos propositions, car l’orage les menace tout autant que nous, et que chaque État ne conserve d’hommes armés et improductifs qu’autant qu’il en faut pour protéger la propr été et maintenir la sécurité à l’intérieur.
Remplacez, comme nous l’avons dit, toutes les taxes sur les denrées de consommation : blés, vins, sucre, esprits, sel, etc., par des taxes sur les re-
260 LE SOCIALISME d’oiER ET CELUI d'aUJOüRD’HUI.
venus et profits, afin que le travailleur ne soit plus imposé en raison de ses forces, de ses besoins, et que ses produits ne payent pas l’impôt avant d’exister.
Donnez l’instruction gratuite, à tous les dégrés, comme avant l’invention des chemins de fer on donnait et comme on donne encore le parcours des routes et des chemins aux piétons, aux cavaliers et aux véhicules de toutes sortes, à la misérable charrette traînée par un âne, aux voitures publiques et aux calèches les plus riches : rendez-la obligatoire, mais seulement pour les connaissances indispensables, car, sll n’est pas bon que la conscription nous prenne tous les jeunes gens pour passer cinq ou six ans de leur vie dans les casernes, il importe que vous ne les enrégimentiez pas dans les écoles normales, centrales ou polytechnique pour leur donner des connaissances qu’ils ne pourraient utiliser.
Laissez au domaine de la conscience ce qui est du domaine de la conscience : séparez les Églises de l’État. Ne demandez à personne de contribuer au maintien d’un culte qu’il réprouve et condamne, car vos répartitions de faveurs et de
Digilized bv Gf 'Oglc
LE SOCIALISME PAR EN HAUT. Ï6l
subsides ne peuvent que blesser la justice et l’égalité, et les contributions volontaires sont seules dignes des cultes.
Cessez de perpétuer la distinction et l’antagonisme des classes, en les parquant dans des chambres de commerce, d’agriculture, ou d’industrie, ou dans des syndicats d’ouvrier. Créez des chambres de travail dans lesquelles auront entrée, tous ceux qui produisent à quelque titre que ce soit. Vous ne verrez plus alors de coalitions, ni de grèves, ni leurs suites funestes. L’accord qui finit toujours par se faire, entre les patrons et les ouvriers, après les grèves, se fera auparavant, ou plutôt, les prétentions seront conciliées aussitôt qu’elles se produiront, car les ouvriers seront, tout d’abord, en présence des patrons ; et les discussions, facilitées par les membres appartenant aux autres corps d’état, se termineront comme elles se terminent aujourd’hui, après les grèves, par l’accord des parties.
Supprimez l’article 291 sur les associations, laissez faire ceux qui s’imaginent être assez forts pour bouleverser la société en s’associant au nombre de
quelques douzaines, etlaissez faire ceux qui veulent
is.
S«2 LE SOCIALISME D'BIER ET CELUI d’aUJOURD’iIDI.
réunir leurs forces, leurs connaissances et employer leur argent et leur temps à défendre la civilisation. L’association n’est ni aussi dangereuse ni aussi puissante qu’on semble le croire.
Supprimez dans les campagnes cet assujettissement corporel, que l’on nomme la prestation en nature, triste reste des us et coutumes de la féodalité, qu’une contribution en argent aurait dû remplacer depuis bien longtemps.
Supprimez encore l’obligation que certains de vos codes, codes à refaire, imposent au paysan d’employer les services coûteux des huissiers ou autres officiers ministériels, quand il veut vendre à l’encan le produit de quelques ares ou plus, en herbe, en blé ou en racines l Laissez donc tous les producteurs grands et petits disposer de leur propriété comme ils l’entendent.
Cessez de donner des privilèges aux inventeurs; vous ne ferez en cela qu’imiter la Hollande qui vient de supprimer les brevets. Laissez les inventeurs exploiter leurs idées en toute liberté, mais ne transformez pas eur droit incontestable de possession et d’exploitation, en un droit de propriété exclusive.
L’antiquité, qui ne connaissait pas ces privilèges, nous a légué les inventions les plus admirables : la fusion des métaux, l’art de fabriquer les poteries et le verre, la navigation, l’agriculture, la filature, le tissage, la teinture, le foulage des draps, le tannage des cuirs, la fabrication du papier, l’écriture, les chiffres et l’arithmétique, puis la géométrie et l’algèbre, l’imprimerie, la poudre à canon, l’architecture, la peinture et la sculpture, la boussole, etc., etc. Quelles sont les sciences qui ont eu besoin de brevets d’invention pour naître, se développer et se perfectionner ? Serait-ce la géologie, l’astronomie ou la chimie ? Serait-ce la géométrie, l’histoire, la médecine ou l’algèbre ?
Et, parmi les inventions nouvelles, qui donc a jamais réclamé un brevet pour l’invention des chemins de fer, de la télégraphie électrique, pour l’application de la vapeur comme force motrice ?
Pourquoi, et comment faire, avec justice, un choix entre les inventeurs, donner un privilège à ceux qui auront modifié quelque mouvement mécanique, et le refuser à celui qui vous aura enseigné le drainage ? Pourquoi l’accorder à celui qui, en variant le croisement des fils, aura produit une
Î64 LE SOCIALISME D’hIER Eï CELUI d’aUJOURD’HL'I.
nouvelle étoffe, et le refuser à celui qui, en rapprochant et mêlant certaines semences, vous aura donné de nouvelles variétés de grains, de fruits ou de fleurs ?
Pour qu’un pays puisse donner toutes les richesses qu’il renferme, pour qu’il puisse être exploité au plus grand avantage de chacun, il faut de toute nécessité que tout son sol soit approprié, et que l’intérêt individuel, harmonique en cela avec l’intérêt général, dirige son exploitation et sa culture. Vendez donc par petits lots les forêts de l’État, toutes sans exception. Vous mettrez fin à un communisme de mauvais aloi et de mauvais exemple ; vous accroîtrez le nombre de ceux qui ont un intérêt direct au maintien de la propriété du sol; vous augmenterez la production générale du pays, et diminuerez d’autant la misère des plus malheureux.
Que l’on ne nous dise pas que les forêts servent de garantie aux créanciers de l’État : est-ce que le produit de la vente ne peut être appliqué, immédiatement, directement, àrextinclion|d’un milliard de dettes ?
Que l’on n’arguë pas du besoin de bois pourles
chantiers de l’État. La substitution du fer au bois a réduit cette objection à néant, et d’ailleurs, quand il sera aussi profitable de produire des bois que de produire des grains ou des plantes légumineuses, les propriétaires en produiront.
Que l’on ne prétende pas enfin que les forêts empêchent les inondations ; nous accepterons cette réponse quand les forêts de l’Amérique empêcheront les inondations du Mississipi ; et que celles de l’Asie ne permettront plus au Gange ou à l’indus de déborder.
Puis facilitez le morcellement, faites que les petits capitaux puissent acquérir des parcelles de terre à moindres frais, et, pour cela, abaissez dans une forte proportion les droits de mutation. Vous retrouverez, par l’accroissement du nombre des échanges, au delà de ce que la réduction pourrait tout d’abord faire perdre au Trésor.
Faites que vos lois n’empêchent pas les livres d’entrer dans les campagnes ; n’interdisez pas ce commerce, laissez-le aussi libre que celui du calicot, du sucre ou du café. Gommentle paysan de nos villages et de nos hameaux peut-il aujourd’hui se procurer le moindre traité de culture, les
S66 lÆ SOCIALISME d’hIER ET CELUI D’âUJOCBD’hUI.
premières notions du drainage, ou de la fumure des terres ?
Supprimez aussi, de vos codes, toutes les lois qui créent des juridictions exceptionnelles : tribunaux de prud’hommes, tribunaux militaires, tribunaux maritimes et administratifs. Renvoyez chacun devant des jurés ou des juges élus par leurs pairs, comme ceux du tribunal de commerce, et vous aurez fondé l’égalité.
Au temps de la gabelle, on faisait, partout le royaume, chaque année, 3,700 saisies dans l’intérieur des maisons: de plus, on arrêtait sur les grands chemins ou dans les lieux de passage, sur les frontières de la Bretagne, 2,400 hommes, 1,500 femmes, 6,000 enfants, 1,100 chevaux et 50 voitures. II y avait 1,800 malheureux, enchaînés à la chiourme, qui n’avaient commis d’autre crime que d’avoir cherché à passer, d’une province dans une autre, quelques livres pesant de mauvais sel gris !
En 1867 on poursuivit 26,255 individus accusés d’avoir contrevenu aux lois sur la chasse : 24,952 ont été condamnés, 1 à plus d’un an de prison, 1,116 à moins d’un an de prison et 23,855 à
l’amende 1 Mais pour combien de ces malheureux l’amende n’est-elle pas devenue une cause de prison ?
Cessez, il en est encore temps, de créer des délits de convention, des délits artificiels, tels que ceux de braconnage, car le gibier n’est le produit d’aucun travail et n’appartient pas au propriétaire de la terre ; tels que ceux de vagabondage, de maraudage et de mendicité, faits qui ne sont guère que la résultante des poursuites contre le braconnage.
Hâtez- vous de supprimer encore les délits de contrebande, de colportage, de presse, d’ouverture de débits de vin sans autorisation, de ventes à l’encan de marchandises neuves, car votre loi à ce sujet est une atteinte directe au droit de propriété, et vous réduirez par cela même de près de moitié le délit réprimé en entraînant souvent un autre, le nombre des prévenus, le nombre des condamnés et des prisons. Ne frappez, en un mot, que les faits qui blessent la morale, violent le droit de propriété, portent atteinte à la sécurité des citoyens ou mettent en danger l’ordre public.
N'oubliez pas surtout de ne plus vous livrer à la confiscation, abolie par toutes nos constitutions,
*68 LE SOCIALISME D’hIER ET CELDI D’aüJODRD’uUI.
mais conservée à l’encontre du braconnier, du fraudeur et peut-être de quelques autres infimes contribuables ; ne détruisez pas, comme vous le faites, des propriétés réelles, acquises à grand’ peine, et vous serez surpris de l’apaisement des haines, de la disparition des idées de vengeance, et de la diminution des crimes. Quel respect peut- il avoir pour la propriété celui dont vous avez confisqué et brisé le fusil, celui dont vous avez confisqué l’engin de pêche ? Quel respect peut-il avoir pour les lois, quand il voit violer ouvertement l’un des principes fondamentaux de nos constitutions ?
Supprimez la vénalité des charges qui ferme la porte au talent pour ne l’ouvrir qu’à la fortune, et qui a souvent forcé le législateur à créer des obligations, inutiles mais coûteuses, aux citoyens, pour assurer des revenus suffisants aux officiers ministériels: combien n’y a-t-il pas de formalités onéreuses que l’on ne saurait justifier que par le haut prix donné pour certains offices 1
Cessez de faire de nos colonies des pachalichs pour des officiers que leurs études, leurs travaux, leurs antécédents, ont rendus parfaitement inaptes à administrer quelque territoire que ce soit.
Digitizad by GoogI
Supprimez toutes les sinécures et toutes les fonctions inutiles : supprimez, par exemple, tous ces consuls et vice-consuls que nous entretenons à grands frais, dans les ports et dans quelques villes de terre des pays civilisés. A qui fera-t-on croire que ni les nationaux ni les navires des îles britanniques n’auraient pas chez nous aussi bonne justice, si l’Angleterre n’entretenait dans nos villes aucun consul? Donnez l’exemple au monde civilisé de votre croyance dans le droit, de votre confiance dans la justice des autres peuples, et affranchissez le commerce et le budget des lourdes redevances consulaires. L’institution avait sa raison d’être quand tout étranger était un ennemi, mais aujourd’hui ce n’est plus qu’une entrave, qu’une cause de faveurs et de dépenses qui n’est plus de notre temps.
Effacez de vos codes ces lois attentatoires au droit de propriété, qui défendent au capitaliste de retirer de ses capitaux tout ce qu’ils peuvent lui rapporter ; qui défendent à ceux qui ont besoin de ces capitaux, et pourraient les rendre productifs, d’en emprunter en dehors des conditions imposées par le législateur : vous condamnez à l’inactivité une
Î7 0 LE SOCIALISME D’hIER ET CELUI D’ADIODRD'HUI.
foule de travailleurs qui n’attendent que l’aide du capital pour pouvoir produire. La loi n’empêche pas le propriétaire de louer sa maison ou son champ au taux le plus élevé ; elle a pensé que la concurrence que se font les propriétaires suffit pour maintenir les loyers à leur taux le plus vrai. Elle n’empêche pas l’ouvrier de demander un salaire égal au service qu’il va rendre, pourquoi donc empêcherait-elle le capitaliste de prêter à un intérêt proportionnel aux risques qu’il courte! aux services qu’il rend ?
N’intervenez en aucune manière dans le placement des capitaux, laissez le marché s’ouvrir librement aux entreprises étrangères. Vous ne leur avez fermé ce marché que parce que vous avez craintde voirl’argent sortir de vos frontières; mais sachez donc que la plus grande partie des emprunts, des souscriptions de toutes sortes, se soldent par des exportations de produits. C’est là une des causes principales des immenses exportations anglaises. Nulle loi, d’ailleurs, n’aura les mailles assez serrées pour empêcher la sortie de l’argent : toutes les mesures que vous prendrez à l’encontre des transactions de capitaux n’auront d’autre
effet que d’amoindrir des profits qui enrichiraient le pays. Il est temps, en outre, que capitalistes et travailleurs ne soient plus traités en enfants : la tutelle du pouvoir n’a que trop longtemps duré. Que de ruines n’a-t-on pas causées ! que de fautes n’a-t-on pas commises I Laissez à chacun la responsabilité de ses actes ; laissez chacun libre d’employer son avoir comme il l’entend. Vous avez des lois contre le dol et la fraude, des lois de droit commun : ce sont les seules dont vous deviez vous servir, s’il y a lieu. En faisant un choix entre les diverses entreprises, en permettant les unes et en prohibant les autres, vous semblez donner une garantie de droiture et de succès à celles que vous autorisez, et vous savez combien cette garantie est illusoire et trompeuse. D’ailleurs, vous n’avez pas charge de la fortune des populations, autrement vous seriez responsables des échecs qui pourraient survenir.
Laissez toutes les industries et toutes les professions, sans exception, s’exercer en toute liberté ; les industries de mer comme celles de terre ; les professions savantes comme les professions libérales. Ne fermez la porte d’aucune carrière à qui
que ce soit : le public saura toujours distinguer les capables de ceux qui ne le sont pas, et vous n’aurez pas le regret d’avoir, par vos diplômes, signalé à la confiance des populations des hommes qui n’en sont nullement dignes. En leur délivrant ces diplômes, vous semblez prendre la responsabilité de leurs faits et gestes ; mais ce qu’il y a de pire, c’est que vous supprimez pour eux toute nécessité de nouveaux travaux, de nouveaux efforts ; vous comprimez tout désir de progrès et d’avancement dans les connaissances qui leur sont utiles. Vous avez tracé des limites qu’il n’est pas nécessaire de franchir, et la plupart s’en tiennent, en effet, à la somme de savoir que vous avez déclarée indispensable. Est-ce ainsi que peut progresser la science? est-ce ainsi que l’humanité s’élève vers la perfection ?
Si vous voulez faire respecter la propriété, hâtez-vous de la faire rentrer dans le droit commun : ne créez pas pour elle des immunités et des privilèges ! Cessez de vous inspirer des idées qui pouvaient avoir cours quand l’homme ne venait qu’au second rang, quand il appartenait à la terre, quand la terre était tout, et représentait le droit et
by
la puissance. Aujourd’hui la terre n’est plus qu’un bien comme un autre. Déclarez donc qu’à l’avenir les créances du propriétaire, pour fermages et loyers, ne seront plus privilégiées à l’encontre de toutes les autres. Le sol n’est plus souverain, et les créances du boulanger, du boucher, du médecin, du tailleur, du commerçant, ou du banquier, sont aussi justes et sont tout aussi sacrées que celles du propriétaire. Le privilège actuel est un reste des anciennes lois féodales que nos pères ont oublié de balayer, et dont nul ne se plaint, malgré son injustice, tant sont puissantes les traditions du moyen âge et de l’ancien régime. Peut-être, quand justice sera faite, la propriété terrienne aura-t-elle moins d’attrait, moins de prix pour certains acheteurs, mais qu’importe? Elle se vendra à sa juste valeur, elle sera fondée sur les larges assises du droit commun, et elle ira plus volontiers aux mains de ceux dont le travail saura en retirer le plus de produit. Le privilège dessèche et stérilise tout ce qu’il touche, le droit commun féconde et rend inattaquable tout ce qu’il abrite.
Dans la liste des mesures et réformes que nous venons d’exposer, nous n’avons procédé, on l’a vu^
274 LE SOCIALISME D’OIER ET CELUI D’AUJOüRD’iIDI.
que par voie d’élimination oü de suppression , soit d’entraves, soit de privilèges ; c’est qu’en effet il ne s’agit ni de révolution, ni même de rénovation sociale ; il ne s’agit ni de fonder une nouvelle société, ni de renouveler l’ancienne ; il ne faut que débarrasser nos institutions d’une foule de broussailles que le temps, la routine, l’ignorance et la tradition ont laissé végéter et pousser à l’encontre de la liberté, du droit et du bon sens.
N’attendez pas six ans, c’est-k-dire de nouvelles élections, pour accomplir ces réformes non politiques : nous laissons à d’autres le soin de signaler celles que réclame l’ordre politique. Mais hâtezvous, car nous en sommes convaincu, si nous paraissons demander quelque chose de radical, nous restons bien en deçà de ce que, dépassant les limites du juste, réclameront les électeurs, si le statu quo est maintenu, et si nos institutions, quelles qu’elles soient, ne sont pas mises sous la protection toute puissante, du juste, du droit et de la liberté.
