OBJET DE CETTE ÉTUDE

COMMENT SE POSE LE PROBLÈME DE L'ACTIVITÉ ÉCONOMIQUE INDIVIDUELLE DANS LES SYSTÈ- MES SOCIALISTES.

Deux doctrines économiques, à notre époque, se disputent le suffrage de l’École et divisent la Société.

La discussion est émouvante entre toutes : en pleine Économie politique, ce sont deux théories de la vie qui se mesurent, deux manières de comprendre l'individu dans la société et de concevoir le bonheur dans l’ordre social différemment obtenu.

L’Économie politique, marquant d'expressions caractéristiques les différences qui les séparent, a

nommé ces doctrines éndividualisme et socialisme.

L'individualisme considère l'individu, maître de son activité, comme le moyen de l'intérêt social ; il laisse aux individus livrés à eux-mêmes le soin de réaliser, sans intervention de la collectivité, le but économique.

Juridiquement cette première doctrine se prononce pour la propriété, droit d’un seul sur le bien qu'il s’est acquis par son activité économique.

Dans le socialisme, au contraire, c’est à l'État ou aux organisations corporatives que revient le soin d'assurer, selon une discipline qu'ils établissent, l'existence et le fonctionnement de la société. L'État met en œuvre les forces sociales et produit les utilités. C’est une nécessité constitutionnelle de ce régime d'absorber alors à son profit les propriétés des individus, pour les socialiser, de supprimer la propriété individuelle dont l'existence serait un perpétuel empêéchement ou une éternelle menace à son endroit.

Laquelle de ces doctrines doit retenir l'attention des esprits inquiets de la constitution sociale qu'il faut donner à notre temps, dans les nouvelles conditions économiques où nous vivons ?

Dès le début s'impose une considération de la plus haute importance.

L'individualisme possède sur le socialisme l’avantage de n'être pas seulement une doctrine, mais d’avoir vécu et fait ses preuves comme régime social ; c’est le régime individualiste, en effet, qui a

réalisé la prodigieuse activité économique et l’essor industriel de notre époque.

Sa vitalité, l’individualisme la doit à un élément purement psychologique, à ce fait constaté par l’expérience et qu'il reconnaît comme le principe fondamental de l’activité, que l’homme ne travaille utilement que lorsqu'il travaille pour lui ; si ce régime obtient de l'individu, et par suite de la collectivité, le maximum de travail, d'intelligence, d'initiative et d'énergie, c'est qu'il met au service de l’activité productive les forces les plus puissantes de notre être, les ressources de notre intérêt personnel, de nos besoins, de nos désirs, auxquels nous sommes plus sensibles qu'à tout autre sentiment, et de nos ambitions |

L'activité y est à son comble parce que l'individu éprouve directement les avantages de son effort, parce qu'il touche, pour cui, le résultat de sa peine, parce qu'il est mû, pour employer l'expression classique, par son intérêt personnel.

L'homme, ne s'inspirant que de cet intérêt, qui lui est propre, exclusif, il n'est pas difficile d'imaginer cependant comment 1l réalisera, selon le mot de Bastiat, ce qu’il évite sans cesse, l'intérêt général.

En effet : 1° Il ne produit, pour trouver des débouchés, que ce qui est utile aux autres hommes ;

Et 2° Par le fait qu’il rencontre sur le marché, d’autres producteurs qui apportent le même produit, il se fait entre eux une concurrence, une lutte pour

attirer l'acheteur, et que les éléments de cette dispute sont la qualité et le bon marché.

Ainsi, en pleine liberté, nous n'oserions dire en pleine anarchie, pour éviter des confusions dans la suite de cette étude, par l’harmonie spontanée des égoïsmes vivent et demeurent les sociétés qui ont fourni le plus grand essor économique du monde, fait la civilisation et assuré le progrès.

Un tel régime n'exige qu’un service administratif réduit au minimum ; on pourrait presque dire qu’il n’a besoin que d’une institution, la propriété ; mais par contre il la veut forte et respectée, intangible, parce que, droit exclusif sur le bien mobilier ou immobilier qu'un individu a acquis par son activité personnelle ou celle de ses ascendants, elle est la réalisation pratique et l'expression juridique de sa doctrine.

La propriété, c’est la chair de l’individualisme, la réalité, le fait concret, qui passe continuellement sous nos yeux, qui nous tente, que nous admirons ou que nous haïssons, dont nous vivons ou dont nous souffrons.

Parce que plus sensible aux masses, c’est elle que les réformateurs attaquent de préférence ; mais en la condamnant, ils compromettent, nous ne devons pas l'oublier, le principe fécond de l’individualisme, l'intérêt personnel ; ils menacent aussi la personnalité accentuée, toute d'initiative, d'énergie et de vaillance des hommes, et la prodigieuse activité économique qui la couronne.

La doctrine socialiste, qui a contre elle cette première suspicion de ne s'être jamais que partiellement et temporairement réalisée à certaines heures de l'histoire, sous l'inspiration d’un idéal religieux ou politique, c’est-à-dire de conditions non économiques — la doctrine socialiste pourrattelle assurer l’activité économique ? Quels mobiles nouveaux son avènement apporterait-il pour remplacer l'intérêt personnel qu’elle abolit, tel que nous le concevons, en supprimant la propriété ? — telle est la question que nous posons.

Schaeffle, qui étudiait en 1874, dans la revue allemande les Deutsche Blätter (1), le collectivisme qui commençait à se répandre avec l’apparition du Kapital, en avait signalé l'importance en ces termes :

« La question principale du socialisme, la voici

« Le socialisme sera-t-il jamais en mesure de réaliser sur son propre terrain, au même degré ou à un plus haut degré, la grande vérité psychologique et la fécondité économique du principe individualiste, en vertu duquel l'intérêt privé concourt à l’accomplissement des fonctions de la production sociale ?

« Nous considérons cette question comme décisive et nullement décidée encore ; c’est d’elle que dépendra, un jour, le triomphe ou la défaite du

(4) Paru depuis en une brochure : La Quintessence du socialisme.

socialisme, la réforme ou la ruine économique de la civilisation par le socialisme réalisé. »

Il n’est peut-être pas inutile de bien spécifier qu'ilne s’agit, dans cette étude des doctrines, que du socialisme économique, de celui-là seul qui se caractérise par la suppression de la propriété privée. Il est en effet un socialisme politique dont les conceptions varient avec les nécessités de l’heure, vague et incertain dans sa sincérité comme l’est un sentiment, pur sentiment lui-même, exprimant une sorte d'inquiétude indéfinie pour l’amélioration du sort des travailleurs (1) sans toujours se rattacher à une doctrine économique.

Pour cette raison, les économistes lui refusent quelquefois l’épithète sous laquelle il se classe, et l’appellent « le socialisme des non-socialistes ».

On ne voit pas pourquoi on refuserait à un parti l'avantage du mot dont 1l entend se servir ; historiquement le socialisme n’a pas toujours eu une attitude précise sur la question de la propriété.

Jusqu’aux approches de 1870, les partis socialistes ouvriers n’avaient pas de théorie sur la propriété.

James Guillaume, qui fut un des membres les plus écoutés de l’Internationale, écrivait récemment que c'est seulement après le Congrès de Bruxelles (1868) que les Sections de l’Internationale entreprirent à discuter la propriété ; et il ajoute : « je me souviens de façon très nette combien nous

(4) Le Temps, 11 Août 1895.

étions hésitants à ce moment devant ce problème tout nouveau pour nos intelligences (1) ».

Et aujourd’hui encore sans doute y a-t-il parmi les socialistes beaucoup plus, infiniment plus de socialistes politiques, sentimentaux, que d’adeptes convaincus du socialisme économique.

Qu'importe à l’économiste, si se rappelant que l'économie politique, pauvre d’expressions précises, est cependant tenue, comme la philosophie dont elle est « l’enfant dernier né », à une grande rigueur de langage, il s'est précautionné en dégageant le socialisme économique de toute conception politique.

Ainsi précisé, et quoique invariable dans son principe fondamental, dogmatique de la suppression de la propriété privée, le socialisme économique est aujourd'hui représenté par trois écoles différentes : le collectivisme, le communisme et le syndicalisme.

Une certaine tendance plus politique qu'économique voudrait réunir, fondre en une seule pensée ces doctrines aussi profondément différentes entre elles que l’est chacune d’elles du régime imdividualiste. La plupart des socialistes pourtant sentent très bien ce qui sépare leur école des autres systèmes réformateurs. « La différence, dit Kropotkine, entre le communiste-anarchiste, le collectiviste-autoritaire, le jacobin et le communaliste-autonomiste,

(4) Le Collectivisme de l'Internationale, par James GuiLLauue. Neufchâtel, Imprimerie H. Messeiller, 1904 ; Société d'Edition et de propagande socialistes de la Chaux-de-Fonds, p. 5.

n’est pas tout entière dans leurs conceptions d’un idéal plus ou moins éloigné. Elle se fait sentir non seulement le jour de la révolution, elle apparaît aujourd’hui même sur chaque chose, dans chaque appréciation, si minimes soient-elles (1). »

Le communisme est un système socialiste qui prétend établir une société de concorde, d’harmonie, de bonheur par la suppression de la propriété individuelle et en décrétant la mise en commun de tous les biens avec le droit de tous aux produits suivant les besoins, sans considération du travail fourni.

On appelle au contraire collectivistes (ce mot a été « inventé » par César de Paepe) les théoriciens socialistes qui, tout en demandant la propriété publique des instruments de production et l'organisation collective du travail, admettent la propriété privée des objets de consommation et même leur transmission héréditaire (2).

Si l’on veut se souvenir que la propriété commande toutes nos institutions, qu’elle imprime à notre caractère ses qualités et ses défauts, c’est-àdire à notre humanité toute sa manière d’être, on comprendra que les deux écoles socialistes, en s’éloignant de la propriété à des degrés différents, tout en modifiant profondément nos conditions d’existence, les affectent cependant diversement.

(1) Pierre KROPOTKINE : Paroles d'un révolté. Paris, Marpon, p. 312.

(2) Louis Cossa : Histoire des Doctrines Economiques, trad. Bonnet.

On conçoit également que les mobiles d'activité, en théorie du moins, ne soient point les mêmes, dans le régime qui supprime complètement la propriété et dans celui qui veut conserver la propriété amoindrie.

C’est pourquoi nous les étudions séparément.

Le syndicalisme que l’on a très heureusement défini : la théorie qui accorde aux organisations ‘professionnelles ouvrières, animées de l'esprit révolutionnaire, une valeur de transformation sociale (1) se rattache au mode de répartition communiste, et par conséquent à l’économie communiste. Nous ne l’étudierons pas spécialement, les observations que nous ferons relativement au communisme valant en ce qui concerne le syndicalisme.

Le syndicalisme d’ailleurs se soucie fort peu des mobiles de l’activité économique. Il n’est pas de son domaine de construire uneŸ théorie ; la classe ouvrière qu'il rassemble fait, dit-il, un siège et non pas une critique (2). Elle n’a donc pas à se soucier des principes.

Les termes ainsi définis, le problème posé, nous pouvons maintenant aborder notre ‘étude.

Nous l'avons entreprise, nous tenons à le dire, sans aucune pensée d'agression contre le socialisme. Bien au contraire, le spectacle des misères de la classe ouvrière dans notre.état de concentration

(1) Hubert LAGARDELLE.

(2) Sorez : La décomposition du marxisme. Paris, Rivière, 2° éd. p. 4.

industrielle, cette disposition que l’on a instinctivement, vers la vingtième année, à se décider pour les théories généreuses, et le besoin que l’on éprouve d'aimer et de combattre du côté où l’on souffre, tout ce qui, en un mot, nous rapproche du socialisme politique, du sentiment, de l’aspiration ultra-démocratique, tout cela nous prévenait favorablement en faveur de la conception économique du socialisme.

C’est cette étude, seule, qui nous en a éloigné.

Des méditations qu’elle nous a imposées, parfois contre notre impatience d'écrire, date notre sentiment sur les doctrines économiques et notre adhésion à l’une d'elles.

Nous en demandons pardon à nos maîtres, mais à demeurer dans le champ des discussions dogmatiques, nous étions restés dans l'incertitude. Il nous semblait que repousser le socialisme au nom des lois économiques, c'était se décider par des principes qui n'étaient point certains, exprimant des rapports que nous ne voyons peut-être que dans notre imagination, en négligeant les affinités réelles susceptibles comme certaines perceptions de l’ordre physique de nous échapper.

Il fallait la réalité, l’homme même, saisi dans son activité, vivant en plein travail, pour nous décider.

Nous nous félicitons enfin que cette étude ne soit pas de celles qui, en détruisant, font douter de l’avenir et de lui-même l’ouvrier qui les a entreprises.

Quoiqu’elle nous ait éloigné de la plus généreuse des théories sociales, elle ne nous condamne pas et elle ne condamnera pas le lecteur à l’égoïsme glacé des classes, elle laisse cette ardeur qui permet de s’émouvoir encore aux grandes idées sociales, de rechercher même les rêves et de croire d’une foi toujours ardente en l'avenir !