CHAPITRE PREMIER Introduction

I. Méthode de ce livre. — II. Importance du sujet. — III. Pourquoi il est généralement mal traité. — IV. Origines et caractères généraux du socialisme sous la Révolution.

Je vais essayer, dans ce volume, d'esquisser le développement des idées socialistes pendant la première Révolution française. J'appelle socialistes les systèmes sociaux qui prétendent faire exercer dans un sens égalitaire ou communiste l'action de TEtat sur la production et la répartition de la richesse. Je voudrais montrer jusqu'à quel point des idées de ce genre ont pu prendre naissance pendant la Révolution française, quels caractères elles ont présentés, quels hommes les ont soutenues et de quelle manière, quelle a été leur inQuence, quels résultats elles ont pu avoir.

A. LiCHTENBERGER. — Social. et RévoL franc. i

ticS248

En entreprenant de poursuivre pendant la Révolution française renquête que j'avais faite sur le socialisme chez les écrivains français avant 1789, mon intention première était de me conformer à la même méthode que j'avais observée dans mon premier volume; c'est-à-dire d'épuiser dans la mesure du possible toutes les sources d'information et de donner, en même temps qu'une histoire du socialisme, un inventaire aussi complet qu'il se pourrait des écrits et des faits plus ou moins socialistes de la Révolution française. Je n'ai pas tardé à me convaincre qu'actuellement ce livre projeté était impossible à exécuter. La masse des documents à examiner est telle qu'une vie humaine ne suffirait pas à les approfondir. Il aurait été nécessaire, par exemple, d'explorer à fond les archives parisiennes et provinciales ; tâche aujourd'hui inapossible à cause du défaut de guides et de catalogues suffisants. Il est, de plus, très vraisemblable que les résultats d'une enquête ainsi menée auraient été. très peu proportionnés au travail infini qu'elle eût exigé. Il me paraît nécessaire de remettre une histoire complète, détaillée et documentaire du socialisme sous la Révolution au moment où, d'une manière générale, toute l'histoire intérieure de la Révolution, et, plus particulièrement, celle des classes populaires et des municipalités, et celle des idées seront beaucoup plus avancées qu'elles ne sont; oii par conséquent l'historien sera moins exposé à faire fausse route

el à explorer infructueusement des masses de documents inutiles.

Le lecteur est donc averti de ce que je n'ai pas fait dans ce livre. Voici ce que j'ai tenté d'y faire. J'ai étudié — chacun pourra les contrôler — tous les documents originaux les plus importants pour l'histoire des idées sous la Révolution : grandes collections de journaux, documents officiels, mémoires, discours, etc., plus une masse énorme de livres, de pièces et de brochures. J'ai pris ensuite connaissance de tous les ouvrages importants de seconde main, traitant tout ou partie de mon sujet. Un certain nombre sont de premier ordre; ayant vérifié leur valeur et contrôlé moi-même le degré de confiance qu'on pouvait leur accorder, j'ai jugé inutile de recommencer le travail de mes prédécesseurs sur les points que j'avais constatés être bien traités. Je me suis donc contenté parfois de les suivre ou d'admettre certains résultats de leurs recherches. Sur les questions qui m'ont paru douteiises, obscures ou incomplètement traitées, j'ai fait des fouilles documentaires plus profondes et étudié d'une manière aussi minutieuse qu'il m'a été possible les pièces imprimées ou manuscrites qui pouvaient m'apporter quelque utilité. Telle a été ma manière de procéder, et ce volume est le résultat de mon enquête ainsi menée. Ce n'est pas, encore une fois, un inventaire complet du socialisme sous la Révolution; c'est un essai historique, appuyé sur une documentation abondante, où j'ai essayé dé faire œuvre d'historien plus que d'érudit, en dégageant nettement les grandes lignes de mon sujet; en négligeant tout ce

qui ne concourait pas à les établir ; en insistant sur les questions jusqu'ici obscures ou dénaturées, et en indiquant, quand il y a lieu, les points où je ne fais que conjecturer sans pouvoir affirmer en toute connaissance de cause. J'ai cru inutile de joindre à ce livre une bibliographie qui serait forcément incomplète ou disproportionnée : on trouvera au cours du volume l'indication des documents utilisés et des ouvrages les plus importants à consulter \ Je me suis borné aux références strictement nécessaires pour permettre au lecteur instruit de vérifier mon travail. J'ai la conviction que l'enquête plus étendue qu'il est impossible de faire actuellement n'aurait fait que corroborer les résultats de celle-ci. C'est ce qui m'a fait penser qu'il était utile de publier cette dernière :. je croîs qu'elle peut fixer quelques points importants et donner Tidée de mieux faire. Je juge inutile d'insister sur l'esprit d'entière impartialité dans lequel ce livre a été conçu : à défaut d'autre qualité, celle-ci, dans tous les cas, a été unanimement reconnue à mon Socialisme au XVIIP siècle.

L'histoire du socialisme sous la Révolution française est d'une importance capitale et pour l'histoire de la Révolution et pour celle du socialisme. En examinant jusqu'à quel point la Révolution a été imprégnée de socialisme,

1. Le dernier venu comme le plus complet et le plus intéressant est celui de M. Espinas : la Philosophie sociale du XVIW siècle et la Révolution, 1898, paru le présent ouvrage étant déjà sous presse. Paris, F. Alcan.

nous découvrons mieux la profondeur du mouvement qui secoua la France à la fin du xv!!!"" siècle, nous mesurons mieux la violence- des attaques qui furent dirigées contre le legs traditionnel du passé. L'importance de cette étude n'est pas moins évidente en ce qui touche l'histoire du socialisme elle-même; mais, à vrai dire, sur ce point elle est encore plus grande qu'il ne semble. La Révolution, en effet, marque, si Ton peut dire, un point tournant dans l'histoire du socialisme; c'est Tinstant où . il prend une nouvelle direction et s'érige véritablement en doctrine agissante et vivace.

Avant 1789, en effet, à part des exceptions assez rares, le socialisme, à peine digne de ce nom, n'est guère qu'un fragment des doctrines morales professées par quelques théoriciens du droit naturel. Je crois l'avoir suffisamment montré ailleurs : on attaque la propriété individuelle, non point tant parce qu'elle amène des injustices sociales dont souffre une partie de l'humanité, que parce qu'elle est le résultat de l'égoïsme mal compris des hommes et en favorise par la suite le monstrueux développement. On est amené par des raisons diverses à discuter la propriété sans faire d'elle le centre du débat, sans mesurer l'importance de la question pour la vie sociale moderne. A part quelques exceptions, telles que le curé Meslier, ou Rétif de la Bretonne, pour la plupart des écrivains, il faut y insister, le socialisme est principalement une doctrine morale, sans grande portée pratique. Ce ne sont pas les théoriciens les plus avancés de la démocratie qui le professent : ce sont ceux dont le dilettantisme, la sensibilité

OU Tesprit paradoxal est le plus ingénieux. C'est un jeu d'esprit de lettrés, non le programme d'un parti social composé d'hommes qui souffrent.

Tout cela change sous la Révolution. Si l'utopie de Saint-Just est encore la dernière contrefaçon de Sparte, celle de Babeuf est la première cité collectiviste. Si les girondins Fauchet et Rabaut rêvent encore à la manière dés philosophes du xvm® siècle, Babeuf et Darthé sont guillotinés pour avoir voulu modeler la réalité sur leur rêve. Lès derniers survivants du socialisme sentimental et conservateur, Mercier et Rétif de la Bretonne, sont les contemporains de Fourier et de Saint-Simon. C'est donc sous la Révolution que commence, sinon s'achève, la grande transformation du socialisme, son passage de l'état de doctrine spéculative morale à celui de doctrine politique agissante. C est sous la Révolution que naissent, se forment et se mesurent pour la première fois les deux partis sociaux modernes qui sont groupés, non d'après un programme politique, mais selon leur position vis-à-vis de la question de la richesse : le parti des riches et celui des pauvres. Et leur programme lui-même commence de se constituer et de se préciser. Chez les riches, la théorie physiocratique de la propriété, réputée le produit légitime inviolable et sacré du travail — théorie presque inconnue dans le monde depuis la chute de l'empire romain jusqu'au commencement du xviii'* siècle — s'implante avec force, parce qu'elle est la seule qui garantisse suffisamment aux yeux des propriétaires anciens et nouveaux les droits que la tradition leur assurait jadis et

que ron commence d'attaquer au nom d^idées qui jusqu'alors n'avaient qu'une valeur abstraite et spéculative. Chez les pauvres, au contraire, chez tous ceux que la Révolution a déçus ou mal satisfaits, à qui l'esprit d'indépendance et d'examen suggère de faire la critique de la société, chez ceux-là, au contraire, la théorie de la propriété individuelle, qui est en train de devenir classique, trouve des adversaires passionnés. Leurs champions, en attendant que plus tard ils tirent des doctrines physiocraliques et manchestériennes des conséquences inaperçues, invoquent les vieilles théories de la philosophie, de la féodalité et de l'absolutisme, qui font de la propriété une convention sociale ou une concession révocable par le souverain. Et ils opposent à la conception de l'Etat individualiste et libéral celle d'un Etat où l'autorité souveraine s'étend jusqu'à rétablissement du communisme. Grâce aux troubles qu'amène la Révolution, ces théories, sur l'application partielle desquelles nous aurons à discuter, sont en beaucoup de bouches et leur mise en pratique semble imminente. C'est donc véritablement de la Révolution que date la division moderne des partis sociaux, qui viennent s'ajouter aux partis politiques et religieux et qui iront se fortifiant, à mesure que les conquêtes croissantes de la liberté politique et religieuse diminueront l'acuité des préoccupations de cet ordre et démontreront surabondamment leur impuissance à assurer le bonheur universel.

Un phénomène aussi considérable n'est naturellement pas demeuré inaperçu des historiens. On a consacré des monographies importantes au socialisme même de la Révolution, à certains de ses politiques, à certaines des questions qui y furent soulevées, à Tétude de certaines catégories de documents, etc. On a surtout discuté à perte de vue sur « Tindividualisme ou le socialisme » de la Révolution. Il n'est probablement pas un historien de la Révolution, surtout parmi les plus récents, qui n'ait abordé celte question. Il était inévitable que l'accord se fît sur certains points : il est incontestable que Gazalès est un conservateur et Babeuf un communiste révolutionnaire. Mais on s'entend beaucoup moins sur la doctrine sociale de bien d'autres personnages, par exemple sur celle du parti jacobin lui-même; et les jugements sont encore plus divergents quand il s'agit d'apprécier d'une manière générale l'importance du mouvement socialiste dans l'ensemble de la Révolution française. On remarque aisément les deux raisons principales de ee manque d'accord. Il tient aux conceptions très variées que l'on se fait du mot socialisme et aux diversités d'opinions politiques et sociales des écrivains.

Désignez sous le nom de « socialisme », comme on le faisait autrefois, tout mouvement général de réforme humanitaire : toute la Révolution française est socialiste comme le veut Louis Blanc. Limitez le socialisme à cer-

taines réformes sociales de caractères variés, mais comprenant encore des doctrines particulières sur l'éducation, les droits des deux sexes, la religion, etc. : le livre de M. Le Faure * vou? donnera encore un bilan fort étendu, sinon fort homogène. Réduisez-le au contraire à une doctrine économique, à une théorie particulière de la production et de la répartition : vous n'en trouverez presque plus, comme font Marx et Malon. Regardez n'importe quel acte de brigandage comme un témoignage de socialisme; concentrez toute la lumière sur les attaques contre la propriété, en laissant dans l'ombre les actes les plus considérables de la Révolution : vous travestirez celle-ci, comme a fait Taine, en une formidable explosion de socialisme anarchique; disons mieux, en un déchaînement de la brute humaine, qu'il lui a plu d'appeler socialiste : ajoutons que ce procédé n'a d'ailleurs plus grand chose de commun avec l'histoire.

L'esprit de parti s'ajoutant à ces malentendus sur la signification du mot de socialisme augmente encore le nombre des déformations. Un catholique intransigeant regardera toute la Révolution comme un énorme attentat contre la propriété. Le conservateur libéral, selon qu'il est plus conservateur ou plus libéral, défendra de l'accusation de socialisme les seuls constituants, encore avec quelque réserve, ou aussi la plupart des girondins. L'opportuniste orthodoxe leur adjoindra les dantonistes. Le démocrate politique, non socialiste, justifiera Robespierre

et le Comité de salut public contre toute imputation d'atteinte à la propriété. Le socialiste, selon son humeur, revendiquera pour sienne toute la Révolution, ou restreindra ses sympathies à quelques hommes, voire aux seuls babouvistes. Autant d'observateurs, autant d'appréciations différentes, qui, généralement, n'ont d'historique que le nom, et dont les auteurs ne voient les événements qu'à travers leurs préjugés, volontaires ou non. Il résulte de là que, malgré de nombreuses et patientes recherches, malgré des travaux souvent très estimables, l'histoire des idées socialistes sous la Révolution est encore à faire bien souvent, autant dans ses lignes générales que dans le détail.

Un fait est universellement reconnu : c'est qu'il y eut du socialisme dans la Révolution française. Comment des éléments socialistes purent-Us trouver place dans le grand mouvement de pensée qui bouleversa la France à la fin du xviii* siècle? La raison en est dans la forme particulière que présenta ce mouvement, forme qu'ont très bien discernée un grand nombre d'historiens. La Révolution ne fut pas seulement un soulèvement politique et religieux comme avait été la Réforme au xvi^ siècle, comme avaient été les deux révolutions anglaises du xvif . Elle ne fut pas une jacquerie sociale comme les révoltes des paysans au xiv^ siècle. Elle ne fut pas un soulèvement politique et économique comme celui d'Amérique qui la

INTRODUCTIOîï H

précéda de peu. Elle fut un peu de tout cela, et quelque chose de plus; et le bouleversement qu^elle suscita ne peut guère se comparer qu'à celui qui résulta de la propagation du christianisme dans l'Empire romain.

Une nouvelle manière de concevoir l'homme et la société s'était peu à peu introduite dans les esprits depuis la fin du xvn® siècle. Né en Angleterre, développé par les écrivains du xvm* siècle, le libre examen avait profondément battu en brèche toute l'organisation traditionnelle de la société et du gouvernement. A la conception religieuse et despotique de TÉtat s'opposait une conception nouvelle, appuyée sur les droits primitifs de l'homme et sur la raison pure. Les théories nouvelles s'étaient développées d'autant plus abondamment que, demeurant dans le domaine de l'abstraction, elle n'attiraient pas la vindicte des pouvoirs publics et ne semblaient pas susceptibles de conséquences pratiques. Elles devenaient d'autant plus radicales qu'elles étaient stimulées par des abus plus nombreux. Rien de moins conforme que la France de Louis XVI à l'État rêvé par les adeptes de la raison pure. Partout, ce n'étaient que coutumes injustifiables, inégalités criantes, privilèges irrationnels, illogisme et despotisme. Les institutions réputées les plus respectables elles-mêmes comportaient quelques injustices et étaient entachées de privilèges. Par exemple, il y avait tant de choses regardées à tort comme des propriétés que le droit de propriété individuel lui-même en fut compromis pour beaucoup ; et, quand éclata la guerre contre les privilégiés, il ne faut pas s'étonner qu'elle ait pris

parfois Faspect d'une guerre contre les propriétaires. Babeuf, petit employé féodal, fut amené par la haine des institutions féodales à critiquer toute propriété. Dans le grand mouvement de réforme qui allait être conduit par des hommes imbus de l'esprit philosophique du siècle, soutenu par les besoins réels de presque toutes les classes de la nation, facilité par l'incohérence et l'incapacité des vieux pouvoirs établis, il était inévitable que des théories sociales révolutionnaires fissent leur apparition.

Il y en avait qui, réellement ou en apparence, faisaient partie du programme des écrivains les plus estimés. Rousseau, tout le premier, n'avait-il pas stigmatisé la propriété en termes violents? De bonne heure, sous la Révolution, sa voix ainsi entendue trouva des échos. Ils attirèrent l'attention plus qu'ils n'eussent fait auparavant. Car, la nation s'étant saisie brusquement des pouvoirs qui jadis appartenaient à la royauté despotique, les vœux de réforme pouvaient du jour au lendemain devenir des plans de constitution : un décret de l'Assemblée pouvait créer Sparte et l'Utopie. D'autre part tous les éléments conservateurs et riches du pays devenaient nécessairement suspects, dans un temps de crise politique et de guerre étrangère, parleur origine, par leurs réclamations, par leur richesse elle-même. De là un surcroît de violence chez certains théoriciens, afin de justifier les expédients arbitraires nécessités par le salut de l'Etat. Lorsque la Révolution eut dépassé son point culminant, que la fièvre de 93 fut apaisée, il y eut une réaction contre ces maximes extrêmes, et la France songea à s'organiser sur

des bases moins révolutionnaires. Une suprême tentative d'Etat égalitaire ou communiste fut écrasée, et les dernières années de la république, le Code civil et l'empire affermirent la société sur les bases de la propriété individuelle, à laquelle on s'attacha d'autant plus qu'elle avait paru plus menacée et que le nombre s'était accru de ceux qui avaient intérêt à la voir respecter ou qui préféraient un état de médiocrité paisible au retour des tourmentes traversées.

Nous allons examiner comment peu à peu se sont produites ces théories plus ou moins socialistes dont on vient de voir l'importance, l'origine et le caractère très général.