CHAPITRE IV

Quel fut le développeuKMit des idées soeialistes sous la llévoluf ion :

I. Position sociale du parti jacobin. — II. Les chefs du parti : Danton, Mai-at, Robespierre, Saint-Jusl, etc. — III. Le socialisme et les discours jacobins. — • IV. Le socialisme et la presse jacobine.

Y eut-il ou non des idées socialistes dans le parti jacobin? C'est ici qu'il importe h nouveau de définir d'une manière précise le mot socialisme. Si l'on restreint ce terme au seul collectivisme, c'est-à-dire à tamise en commun des moyens de production et de circulation, il n'y eut rien de socialiste dans le jacobinisme proprement dit. Pendant toute la domination jacobine, depuis les premiers jours de la Convention jusqu'au 9 tbermidor, le droit de propriété individuelle fut proclamé sacré en mainte occasion, et les actes d'un caractère communiste reprochés à la Convention furent des mesures passagères de salut public, non le symptôme d'une conception nouvelle de la société. Nous reviendrons plus tard sur ces caractères que plus d'un écrivain socialiste a déjà notés avec amertume.

A. LiCHTENBERGER. — Socïal. ct Rûvol. franc. •

Si, au conlraire, on regarde comme socialiste une conception plus égalitaire de la société et Tidée que TEtat doit intervenir au profit des ]>auvres dans la répartition de la richesse, il faut reconnaître que, fort inégalement d'ailleurs, un grand nombre de jacobins furent empreints de socialisme. C^était au xviii" siècle un lieu commun de la philosophie de Montesquieu comme de celle de Rousseau qu'une république démocratique ne pouvait subsister qu'avec une certaine égalité des biens. En raison de leurs origines et de leurs convictions politiques, les jacobins étaient donc d'avance destinés à y tendre. Il suffit d'examiner les caractères généraux du parti et de ses chefs et sa position en France dans l'état de crise où il domina, pour comprendre comment leur intérêt devait les fortifier dans cette conviction.

Les chefs jacobins, je veux dire les chefs du parti démocratique avancé, furent en somme une minorité assez restreinte que leur énergie et les événements portèrent au pouvoir dans des circonstances redoutables. Ils commencèrent par être numériquement les plus faibles dans l'assemblée et par sentir en face d'eux une majorité hostile disposée à les écraser. Ils n'avaient pour eux qu'une seule force réelle et positive qu'il leur était d'autant plus nécessaire de s'assurer : la population inférieure de Paris, avide de changement et naturellement portée vers le parti

le plus hardi et le plus démocratique. Peu à peu, grâce à elle, grâce aux progrès de l'esprit révolutionnaire et g*n\ce à leur lactique, ils arrivèrent à dirii;er la Commune et à dominer le club des « Jacobins » qui, grâce à son organisation de correspondance et à ses affiliations nombreuses, leur assurait l'appui des sociétés provinciales. Ils étaient imprégnés des idées absolues de Rousseau et de la philosophie du xvni° siècle. Ayant personnellement soufïért des abus de l'ancien régime, nés souvent dans la petite bourgeoisie, représentant le parti le plus avancé, ils devaient naturellement personnifier le prog'rès révolutionnaire, et la persistance durable des réformes obtenues. Ils arrivèrent donc à avoir momentanément derrière eux, outre ceux que surexcita le sentiment patriotique, ceux qui avaient profité de la Révolution et qui craignaient d'en perdre les fruits (je veux dire ici principalement les paysans) et ceux qui espéraient encore davantage de ses progrès (ouvriers, population inférieure des villes, populace, etc.). Ils avaient contre eux tous ceux qui s'étaient trouvés lésés et épouvantés par les débuts de la Révolution, c'est-à-dire les anciens privilégiés, et bientôt aussi tous ceux qui se sentirent menacés dans leurs personnes ou dans leurs biens par le développement toujours grandissant de la démocratie. Gela revient en somme à dire qu'ils eurent pour eux une grande partie des pauvres et contre eux à peu près la totalité des riches.

Imbus des théories sensibles et égalitaires familières au xvni*" siècle, directement intéressés d'autre part à favoriser les pauvres, leurs partisans, contre les riches, leurs

adversaires, il était inévitable qu'ils fussent frappés des questions d'égalité sociale et de justice dans la répartition des biens. Les nécessités de la défense nationale exigeaient des dépenses énormes. Seuls les riches pouvaient y subvenir. La misère, augmentée par les troubles et les mauvaises récoltes, devenait de plus en plus effroyable. Avec les trésors inutiles des riches, on aurait pu, semblait-il, soulager tous ces maux. Il était donc inévitable que l'image insolente et cruelle du mauvais riche semblât narguer le fantôme épuisé et douloureux du bon pauvre. Comment ne pas être froissé de Tefiroyable injustice de la société envers ces deux classes? comment s'empêcher de critiquer la richesse de celle qui personnifiait l'ennemi extérieur et intérieur? comment ne pas songer à soulager la misère de celle qui était le seul appui véritable et qui, si elle cessait de soutenir effectivement les jacobins, les précipitait du pouvoir du jour au lendemain? 11 était donc impossible que les questions relatives à la propriété et à l'égalité sociale, qui devaient nécessairement préoccuper les esprits, ne suggérassent pas aux plus hardis des solutions que rendaient infiniment séduisantes l'état de crise que traversait la France, les intérêts du parti jacobin, les maximes absolues de la souveraineté de l'État héritées à la fois des philosophes et de Fancien régime, et enfin l'opposition des riches. Nous verrons plus tard jusqu'à quel point ces idées demeurèrent purement spéculatives ou se traduisirent par des actes.

Ce qui peut sembler étonnant, quand on se représente

LES JACOBINS lOI

Télat exact des choses et des esprits en 1793-I7!)i, c'est qu'elles n'aient pas pris des formes encore plus catégoriques et plus violentes el n'aient pas acheminé les chefs jacohins vers une révolution sociale radicale et complète.

A vrai dire, deux choses retinrent ceux-ci : d'une part, ils furent arrêtés par l'énorme besogne journalière qui les accablait, par la quantité de réformes pressantes à opérer, de mesures urgentes à prendre, par la nécessité de parer chaque jour à de nouveaux dangers, par les luttes intérieures qui les divisaient, par la lutte extérieure qui réclamait toute l'activité de la nation. En second lieu, et, c'est là sans doute, la véritable raison, les jacobins étaient souvent des bourgeois et des hommes instruits; en même temps que leur sens politique, qu'on a trop dénié, leur montrait qu'une révolution sociale eût été la ruine de la France et le commencement d'une anarchie effroyable, ils avaient, eux aussi, cette timidité de passer de la théorie la plus hardie à la réalisation pratique, timidité qui avait été une des caractéristiques de la philosophie du xvni*' siècle. Aussi l'idée de la loi agraire, qui devait logiquement leur venir à l'esprit, était-elle écartée par eux avec une terreur réelle. Ils voulaient bien admettre les maximes qui l'eussent justifiée, mais sa réalisation, même partielle, leur eût semblé une catastrophe effroyable. Et ils écartaient, non par politique seulement, mais avec la plus grande sincérité, cette accusation d'y tendre que leurs ennemis pouvaient logiquement leur jeter à la face. Tout en déclamant contre les riches et en

prenant les mesures de salut public les plus violentes, ils s'acharnaient à protester de leur respect envers la propriété individuelle, à chasser « le fantôme de la loi agraire » et à réprimer énergiquemcnt toute velléité anarchique de houleversement social.

Telle était la situation des jacobins relativement à la question sociale. Leurs idées philosophiques, leur haine contre les riches, l'intérêt qu'il y avait pour eux à se concilier les pauvres, les mesures nécessaires au salut public les entraînèrent vers des doctrines hardies. Leur sens politique, toute leur hérédité de bourgeois du xvni" siècle, leur respect très sincère du droit de propriété, le souci accablant des affaires urgentes, leur firent toujours rejeter avec horreur l'idée d'une révolution sociale.

Ainsi déterminées d'une manière générale, leurs doctrines présentent d'ailleurs entre elles des différences notables. Rien de moins uniforme, par exemple, que celles de Danton, de Marat et de Robespierre.

Danton semble avoir été à peu près étranger à toute idée de réforme sociale. Sans doute, il déclame contre les abus de l'inégalité, il veut pour tous l'égalité de droits et de bonheur, il demande qu'on rejette sur les riches la plus grande partie des contributions supportées par les pauvres, il propose ou il vote des mesures de salut public momentanément nécessaires. En réalité, c'est un démocrate, non un socialiste et, exception faite des exigences

passagères du salut public, son radicalisme est fort modéré*. Marat, le farouche publiciste, aurait été, selon I.» Inuil public et surtout selon l'aflirmation de beaucoup de ses ennemis, le plus farouche séide de la loi agraire -. Cela est absolument faux. En théorie, sous l'ancien réiiime el au début de la Révolution, il était partisan de la royauté et de Tordre de choses établi. Son Plan de conHlitnUou présentait, comme nous l'avons vu, des violences de langage plutôt qu'un programme de réforme sociale. Au début de son Ami du peuple, il regardait l'égalité des biens comme un idéal lointain et probablement irréalisable. Plus tard, il fut, en somme, surtout un pamphlétaire au jour le jour et un émeutier préoccupé de la lutte quotidienne contre les hommes et les partis, demandant des tètes, défendant la sienne, incapable de s'élever à aucune conception théorique générale. C'était le peuple, ou plutôt un dictateur populaire qui, pour lui, devait remplacer le pouvoir royaL II fallait gouverner à coups de mesures de salut public. A mesure que se font sentir certains maux, ^larat indique les remèdes qui leur sont appropriés. Au moment d'une crise ouvrière, il déclare que le gouvernement doit empêcher que le travail ouvrier soit taxé à trop bas prix. Il s'occupe fréquemment des questions toujours brûlantes relatives à la subsistance; les communes étant souveraines chez elles, en temps de crise chacune doit prendre les mesures propres à assurer l'existence de ses habitants; au besoin, que l'on partage les communaux

1. V. sur ses idées sociales Robinet, Danton homme d'Élal, 1889, passim et surtout p. 307; 350; Sll; 412.

•2. Y. Barère, Mémoires^ édit. Carnot et David, 1842, t. II, p. 46.

entre les malheureux et qu'on leur fournisse les moyens de les cultiver*. Marat ne semble pas avoir eu, en somme, de conception sociale Lien caractérisée. Le temps lui manqua. Il mourut d'ailleurs avant l'épanouissement complet du jacobinisme.

Du trio historique, c'est donc, à vrai dire, Robespierre seul qui semble avoir eu une conception nouvelle de la justice sociale. Quand je dis nouvelle, c'est relativement à l'état de choses existant; car il serait, je crois, difficile de trouver chez lui en cette matière une seule idée originale. Scrupuleux écolier des philosophes, admirateur passionné de Rousseau, à qui il avait eu le bonheur de rendre visite, lecteur évidemment de Mably et de tous les autres écrivains du droit naturel au xvnf siècle, il envisage volontiers, comme l'a fort bien dit M. Aulard -, les questions au point de vue du droit théorique, et il réédite à ce propos une partie des maximes dont il s'est imprégné. Ses discours, qui sont parmi les plus intéressants de la période révolutionnaire % ses écrits, et ses papiers posthumes, qu'il faut d'ailleurs utiliser avec beaucoup de précautions ^, nous renseignent d'une manière à peu près complète sur sa pensée.

La propriété, dit Robespierre, n'est pas un droit

1. Bûchez et Roux, op. cit., t. X,p. 107 et suiv.; Thibaudeau, Mémoires sur la Conventio7i et le Directoire^ 182i, t. I, p. 23; le Publiciste de la République française, n'' du 20 avril 1793; cf. n° du 12 mai.

2. Aulard, les Orateurs de l'Assemblée constituante, 1882, p. .j22 et suiv. Cf. Hamel, Histoire de Robespierre, t. II, p. 679 et suiv.

3. V. surtout les discours du 5 avril 1791, à la Constituante; du 2 décembre 1792, à la Convention; du 21 avril lS93,aux Jacobins; du 2i avril, à la Convention; du 10 mai, à la Convention; du 17 pluviôse an II, à la Convention, etc.

■i. Ils ont été publiés par les thermidoriens, ses pires ennemis.

naturel; c'est une institution sociale; il faut la définii- u le droit qu'a chaque citoyen de jouir et de disposer de la portion de ses biens qui lui est garantie par la loi ». En effet, on ne saurait admettre qu'elle puisse préjudicier u ni à la sûreté, ni à la liberté, ni à l'existence, ni à la propriété de nos semblables ». Si elle y porte atteinte, elle est illégitime, car « la première loi sociale est... celle qui o'arantit à tous les membres de la société les movens d'exister... la propriété n'a été instituée et garantie que pour la cimenter ». Tout ce qui est indispensable pour vivre est une propriété commune à la société entière. L'excédent seul est une propriété individuelle dont chacun peut user et trafiquer à son aise. « Celui qui contesterait ces principes déclarerait par cela même qu'il n'entend par la propriété que le droit de dépouiller et d'assassiner ses semblables \ »

L'État a donc le droit de limiter l'exercice du droit de propriété, de châtier les accapareurs, de régler les lois de succession. Après la mort d'un citoyen, la société redevient propriétaire de ses biens. Ce n'est que par une concession de sa bonne volonté que l'héritier les reçoit -. L'Etat est en somme souverain maître des biens des citoyens. Est-ce à dire qu'il puisse user des propriétés à sa fantaisie et détruire toute inégalité? Non : « Ames de boue, qui n'estimez que l'or, je ne veux point toucher à vos trésors quelque impure qu'en soit la source ». La loi

1. Œuvres de Maximilien Robespierre, édit. Laponneraye, 1840, t. III, p. 353; 34 et suiv.

2. Bûchez et Roux, op. cit., t. IX, p. 299 et suiv. : Discours sur l'inégalité des successions.

aeraire est, pour Robespierre, nous l'avons vu, injuste et impraticable; c'est un épouvantail absurde, un fantôme dangereux. « Le cerveau même le plus délirant ne pouvait en concevoir l'idée ». L'égalité est une cbimère. Elle est (( essentiellement impossible dans la société civile;... elle suppose nécessairement la communauté qui est encore plus visiblement chimérique parmi nous ^ » Prétendre ressusciter Sparte est ridicule. On ne saurait trop prêcher le respect de la propriété. Robespierre loua Danton de l'avoir fait proclamer solennellement aux premiers jours de la Convention; il fut de ceux qui combattirent le plus énergiquement les menées anarchistes de Jacques Roux.

Il V a donc une inégalité légitime et qu'on ne peut supprimer. Mais ce qu'il faut combattre, c'est l'excès de Finégalité actuelle, qui concentre tous les avantages sociaux dans les mains du mauvais riche, au détriment du bon pauvre, et empêche le règne de la vertu sur la terre. Les riches sont forcément les ennemis des patriotes. « On ne peut regarder comme sans-culotte un homme qui a plus de 100 000 livres de rente ». On ne saurait trop poursuivre « leur honteuse avarice » et leurs vices; « ils prétendent à tout ; ils veulent tout envahir et tout dominer. Les abus sont Fouvrage et le domaine des riches; ils sont les fléaux du peuple; l'intérêt du peuple est l'intérêt général, celui des riches est l'intérêt particulier % » car