LE REVENU SANS TRAVAIL ET LA PLUS-VALUE

L'économique anglaise, en admettant avant Marx que toute richesse est créée par le travail, portait déjà dans son sein les deux grandes conséquences que les collectivistes en ont tirées. La première, nous venons de le voir, c'est que toute valeur, étant issue du seul travail, doit demeurer aux mains des travailleurs, soit en nature, soit en équivalents rigoureux. Nous avons reconnu là un sophisme. Mais il y a une seconde et importante conséquence que les socialistes mettent toujours en avant, malgré la « décomposition » des principes d'oîi ils la tirent : c'est que les revenus sans travail^ les revenus qui ne sont pas des salaires exacts du travail personnel, sont tous injustes. De là nous allons voir dériver la proscription de toute rente foncière, de tout intérêt, de tout loyer ou fermage, de tout profit. De là se déduira encore cette autre proposition que le montant des revenus sans travail, des revenus oisifs, donne la mesure exacte de la spoliation des travailleurs.

La condamnation absolue des revenus sans travail est, comme l'a remarqué Menger, l'idée résolu lionnaire fondamentale du socialisme, comme l'idée de l'égalité politique a produit la Révolution française. Cette idée ne constitue, il est vrai, qu'un principe tout négatif, mais les

2Go LE SOCIALISME

masses se groupent plus facilement sur des négations. Il importe donc au plus haut point d'examiner une doctrine qui est la base dernière du socialisme.

I. — La théorie collectiviste du travail étant fausse et la théorie collectiviste de la valeur étant fausse, il y a de grandes chances pour que soit non moins fausse la théorie du « revenu sans travail ». Cette expression même n'a de la clarté que l'apparence la plus superficielle. Par travail, nous l'avons remarqué déjà, les masses n'entendent guère que le travail actuel, visible et matériellement mesurable. Or, c'est une première erreur d'appeler revenu sans travail tout ce qui n'est pas réductible, par une voie ou par une autre, au salaire d'un travail manuel.

Une seconde erreur, c'est de prétendre que le revenu sans travail consiste uniquement dans la valeur produite par les travailleurs en plus du salaire reçu, ce qui change le revenu du patron en un vol. C'est compter pour rien : 1" l'intelligence des directeurs et entrepreneurs ; 2" leur volonté et leur travail personnel; 3*^ l'inteUigence, la volonté et le travail de leurs ancêtres, qui leur ont transmis leurs biens. S'imaginer que l'artisan manuel seul, par son seul travail, produit le surplus, ce n'est pas faire de la science sociale, c'est faire du roman social. D'ailleurs, abandonnez l'ouvrier à lui-même, et vous verrez ce qu'il produira: vous n'avez donc pas le droit de lui attribuer la lotalilé d'un produit ni d'un surplus qu'il est incaptible de réaliser seul. L'ouvrier qui « emipoche son salaire » est-il sûr qu'on ne pourrait pas l'accuser luimême d'avoir reçu, en partie, du « revenu sans travail » ? Un terrassier se trouve en un endroit où l'on a besoin de nombreux ouvriers pour creuser un tunnel : avantage sans travail. Un ouvrier est deux fois plus robuste qu'un autre : avantage sans travail. S'il est dix fois plus intelligent, nouveau revenu sans travail. Une nation collectiviste qui possédera des mines, tandis que les autres n'en possédej'ont pas, auia du revenu sans travail. Une commune collectiviste qui aura des sources,

LKS REVENUS SANS TRAVAIL ET LE CAPITAL lij]

tandis que les autres manqueront d'eau, aura du revenu sans travail.

Thomson, un des ancêtres (avec Sismondi) du principe de la plus-value et du revenu sans travail, est obligé de reconnaître que, sous un régime socialiste, l'ouvrier, en bonne justice, devrait toujours une indemnité ai( propriétaire pour la détérioration entraînée par Fusage; il reconnaît aussi que, d'autre part, le propriétaire devrait toujours obtenir, sur le produit des ouvriers qu'il occupe, « ce qui lui est nécessaire pour lui assurer un revenu éyal à celui de l'ouvrier le mieu.i: rétribué » . ("est le surplus, à en croire Thomson, qui est de la plus-value et du revenu sans travail. On voit l'arbitraire de ces théories. Gomment soutenir que l'inventeur, que l'entrepreneur de grands travaux, eût-il du génie, eût-il des conceptions supérieures et une activité supérieure au service de ses conceptions, ne doit pas avoir plus que Yourrier le mieux rétribué ? Pourquoi un Watt ou un iVmpére ne serait-il pas mieux rétribué que le meilleur manœuvre mécanicien ou électricien? Où est inscrite cette règle de justice, sinon dans le culte idolâtre du travail manuel? Quand Marx nous affirme que l'ouvrier travaille six heures pour lui et six heures pour son patron, d'où résulte une plus-value de six heures dérobée par le patron, il fait de la comptabihté aussi fantastique que les comptes attribués à Haussmann ; il égale, lui aussi, le chef d'une grande entreprise ou l'auteur d'une grande découverte à l'ouvrier manuel le mieux payé. Si pourtant un inventeur est lui-même une plus-value pour l'humanité, pourquoi, dans la distribution fmale, ne recevrait-il pas une plus-value?

On voit que la théorie qui réduit tout profit à du travail nonpjayé^ par conséquent « volé », est insoutenable au point de vue sociologique, quelque propre qu'elle soit, pour l'agitateur politique, à soulever les foules. Il est habile, mais il est mensonger de persuader au peuple que tons les profits, quels qu'ils soient, se font à ses dépens. Ceux qui s'étonnent devant certains gros bénéfices, devant certaines plus-values inespérées, ne s'étonnent

■iGl LE SOCIALISME

pas devant les industriels qui ne font pas leurs frais ou qui se ruinent, a Tant pis! » Voilà toute la consolation. Ces industriels payent cependant leurs ouvriers comme les autres ; leur argent s'absorbe à les rémunérer; c'est alors pour eux la « moins-value » au lieu de la « plusvalue » anathématisée par le collectivisme. Toute celte théorie revient à dire que les entrepreneurs ou marchands reçoivent trop quânà ils font de bonnes affaires, comme ils reçoivent trop peu quand ils en font de mauvaises. Mais la détermination du trop est impossible. Nous en sommes donc réduits, eu fin de compte, à de vagues récriminations sur l'absence d'une parfaite justice distributive en ce monde.

II. Selon d'autres collectivistes, plus récents, ce n'est pas dans les rapports du travailleur et de l'employeur, c'est, contrairement à ce que pensait Marx, dans V échange qu'aurait lieu la formation des plus-values. Le bénéfice commercial est, d'après eux, la source de tous les abus. Reconnaissons pourtant que l'entremise du marchand est utile et doit être payée. Un enfant s'est blessé grièvement et son père court à la pharmacie voisine pour acheter des remèdes et les rapporter à temps. Si ces remèdes, vendus par un intermédiaire, coûtent un peu plus cher qu'ils n'auraient coûté dans les grands magasins collectivistes, le père ne s'en plaindra pas. Il aimera mieux donner quelques sous de plus au prétendu parasite que de faire un long trajet et de revenir trop tard. — Oui, disent les collectivistes ; mais les bénéfices des marchands sont hors de toute proportion avec le travail qu'ils accomplissent. Gela est si vrai, remarque M. Andler, que les intermédiaires foisonnent ; preuve qu'ils vivent aisément. — On voit combien ilest difficile de metti-eles collectivistes d'accord. Selon Marx, la faute était surtout aux entrepreneurs, la voici maintenant au compte des marchands. Ceux ({ui accusent ces derniers de n'être pas toujours indispensables et de trop gagner ont raison pour une partie des commerçants ; mais ils oublient de nou-

LES REVENUS SANS TRAVAIL ET LE CAPITAL 'iG'i

veau ceux qui sont utiles et qui pourtant se ruinent.

Ce qui est vrai, dans les conditions actuelles de la société, c'est que l'échange, si libre qu'on le suppose formellement, ne met pas en face les uns des autres des hommes pourvus de leurs seuls bras et de leurs seules aptitudes, mais des hommes « munis inégalement de parcelles de propriété ». En un mot, dans l'échange tel qu'il se pratique, on voit se produire déjà des « rentes », des privilèges et plus-values au profit de certains acheteurs et de certains vendeurs. Le mal est incontestable. Seulement, nous rappellerons une fois de plus qu'il y a aussi et qu'il y aura toujours une situation privilégiée, une rente pour quiconque est plus habile, plus laborieux, d'une meilleure santé, etc. Fautil donc passer sur toutes les tètes le niveau de Tarquin? La société a elle-même intérêt à ce qu'il subsiste en son sein certaines inégalités, germes d'émulation et de progrès pour tous, notamment celles qui viennent du talent, du mérite, de l'épargne, de la prévoyance, de l'esprit d'initiative et d'entreprise, du risque couru en vue du nouveau, etc. Les autres inégalités doivent être diminuées et le sont par l'effet du progrès social, mais quel système peut atteindre la distribution parfaite? Le remède n'est pas dans la confiscation de la propriété privée par la collectivité ; il est dans la diffusion progressive de la propriété privée et dans l'association progressive des propriétés privées, deux mouvements qui tendent à égaliser de plus en plus les libertés dans les échanges ou contrats.

M. Menger fait une remarque sage (p. "^37 du Broif au produ'il mtéçfral) : « 11 faut que la législation s'inspire de ce principe fondamental qu'on doit éviter toutes les mesures qui créent artificiellementlQ. revenu sans travail ou qui augmentent celui qui existe déjà ». Les cas dans lesquels l'État crée facticement des revenus sans travail sont encore nombreux. « Ainsi les droits protecteurs pour lesproduits industriels et agricoles, en tant qu'ils ont pour but d'augmenter la rente foncière et le profit du capital ; la création de sinécures et de fonctionnaires à trai-

teiuents exagérés... » L'héritage collatéral ab intestat, l'héritage dévolu à des inconnus pour qui il constitue une plus-value tombée du ciel, soulève également des objections. Mais de là à la proscription en masse de tous les prétendus revenus sans travail, il y a fort loin. Nulle administration collectiviste, encore un coup, ne supprimera dans les choses humaines la part de \ aléa, des conjonctures naturelles ou sociales, c'est-à-dire la part du milieu, les plus-values ou moins-values qui peuvent en résulter. Cette dernière part n'est pas immorale en elle-même, elle est simplement naturelle et amorale. Le sociologue réformiste doit essayer de la diminuer, et c'est, nous l'avons vu, un des principaux objets de la justice réparative ; nul ne peut se flatter de l'abolir. Il y aura toujours, sur le grand livre de l'Humanité, des « profits et pertes )) .