CHAPITRE IIL

La reproduction accompagnée de reconnaissance ou souvenir.

La reconnaissance, condition essentielle du souvenir. — Le présent ne rappelle le passé qu'autant que celui-ci est diffèrent du présent ; signification des lois de ressemblance et de contraste données à tort comme des lois d'association.— L'objet du souvenir est un lieu et une date» — Application au cas de Vaspleniiun,

Examinons maintenant comment l'état passé peut se reproduire comme passé. Ce point est capital. Le nom de Yasplenium s'élait ravivé dans mon esprit. Au premier instant , je crus y voir un produit de ma faculté créatrice. J'aurais pu m'en tenir à cette opinion, même quand j'ai su que le [nom était réel. La coïncidence eût été des plus singulières ; mais la chose n'était pas absolument impossible. Je fus certain du contraire quand j'eus découvert la

source d'où il m'était venu. Tout souvenir implique donc la reconnaissance du passé comme tel ; c est en quoi il diffère de la réminiscence. « Il ne suffit pas pour nous ressouvenir de quelque chose, dit Descartes, que cette chose se soit autrefois présentée à notre esprit , qu'elle ait laissé quelques vestiges dans le cerveau, à l'occasion desquels la même chose se représente derechef à notre pensée ; mais, de plus, il est requis que nous la reconnaissions lorsqu'elle se présente pour la seconde fois. Ainsi, souvent il se présente à Tesprit des poètes certauis vers qu'ils ne se souvenaient point avoir jamais lus en d'autres auteurs , lesquels néanmoins ne se présenteraient pas à leur esprit s'ils ne les avaient pas lus quelque part ^ »

Sur ce point, il n'y a pas de doute, Mais il n'est pas aussi facile de faire voir en quoi consiste la reconnaissance et comment elle est possible. Il faut lire dans Garnier le chapitre - qu'il consacre à ce sujet : c( Pour reconnaître un objet, dit Descartes, « il faut que, lors de la connaissance primitive de ce cet objet, j'aie jugé qu'il était nouveau. » Mais, pour juger qu'un objet est nouveau, conthiue Garnier, il faut qu'on le compare à d'autres qui sont jugés avoir été déjà connus. Or, la question est précisément de savoir comment nous jugeons qu'un objet nous a été déjà connu. » Il dirige ensuite sa critique victorieuse contre Condillac et Hume, qui

^ Œuvres phUosoph., éd. Ad. G, t. IV, p. 204. * Traité des facultés de Vctme, 2^ édit. Hachette 1865. Lib. VI, chap. YI , tome 2«, pag'es 152 et suiv.

L OlUET PROPRE DU SOUVENIR. 205

(( ont voulu expliquer la (lifTéreiice de la connaissance primitive et de la mémoire par une différence de vivacité entre les deux phénomènes..,.. Mais Condillac se réfute lui-même lorsqu'il dit : « Le (( sentiment d'une sensation actuelle peut être moins (( vif que le souvenir d'une sensation qui n'est plus. )) D'ailleurs, pourquoi le sentiment faible serait-il placé dans le passé plutôt que le sentiment vif? Nos perceptions actuelles sont plus ou moins vives , et nous ne les rangeons pas dans l'ordre des temps, suivant le degré de leur vivacité. » Garnier met à néant quelques autres tentatives faites pour expliquer la reconnaissance, et finit par se ranger à l'avis de Thomas Reid, qui y voit un fait simple, mi fait indécomposable. Cette conclusion n'est pas justifiée, Garnier aurait dû se contenter de dire que c'était un fait indécomposé. Sa critique autorisait cette négation ; mais dans le terme indécomposable , il y a en outre une affirmation qui n'est nullement prouvée.

C'est que Garnier, lui aussi, est tombé, comme beaucoup d'autres psychologues, dans une erreur assez naturelle, mais très grave. Il pense qu'une image passée peut revenir à l'occasion de la perception de la même image. « Cette reconnaissance, dit-il S peut accompagner une conception, si celleci est la représentation d'un objet que nous ayons perçu autrefois; mais elle peut aussi s'en séparer; il peut y avoir conception sans reconnaissance, comme dans l'exemple du musicien (qui conçoit quelquefois

une mélodie qu'il croit nouvelle, sans reconnaître qu'il l'a déjà entendue), et reconnaissance sans conception , comme lorsque , en présence d\ine seconde perception du même objet, il m' arrive de le reconnaître. )) Dans plusieurs traités de psychologie , on donne le nom de souvenir simple (que l'on distingue du souvenir par association) à cet acte par lequel on reconnaît avoir eu autrefois la perception actuelle.

La même erreur gît au fond de la loi dite de ressemblance, en vertu de laquelle le semblable rappellerait le souvenir du semblable. Un portrait, dit-on , fait songer à l'original ; à plus forte raison l'original le fera-t-il lui-même? S'il en était ainsi , comme tout souvenir est une conception, il s'ensuit qu'on devrait avoir en même temps la perception et la conception du même objet. Or, nous avons démontré que c'est impossible \ La perception absorbe et efface complètement la conception.

Cependant on ne peut nier que le portrait ne rappelle l'original. Mais, pour peu qu'on y réfléchisse, on voit que, de l'original, il rappelle non les traits qu'il retrace, mais précisément ceux qu'il ne retrace pas. Par exemple, comme le portrait est immobile et muet, l'on dira qu'on s'attend à le voir gesticuler, à l'enlendre parler. Il arrive tous les jours que, mis en présence d'une personne pour la seconde fois, vous vous souvenez de l'avoir vue une première fois. A parler exactement, vous vous souvenez de la première fois que vous l'avez vue. En effet , l'objet propre du souvenir, ce sont les circonstances où

* Voir pages 59 et suiv.