CXX INTRODUCTION HISTORIQUE

pour les faire « chanter » ou pour satisfaire de vieilles rancunes ^ D'autres, par peur de puissantes inimitiés, n'osaient point dire la vérité -. Beaucoup s'y refusèrent par esprit de camaraderie et ne cédèrent qu'à des menaces ^. L'impartialité des jurés qui dictaient les sentences était également sujette à caution. On prétend que ceux du comté d'Essex ne se laissèrent arracher la condamnation des chefs de la révolte que par la crainte d'être eux-mêmes punis de mort ■*. Modération du gou- Si Cette dernière assertion est fondée, il ne faudrait pas en conclure que les gouvernants aient cherché à rendre la répression judiciaire très rigoureuse ni qu'ils aient poussé les juges à user d'une barbarie aveugle. Si des excès de pouvoir se commirent, les conseillers du roi n'en furent pas les auteurs, et ils cherchèrent à en prévenir le retour. Non seulement certaines sentences furent révisées ^, non seulement des grâces individuelles furent accordées ®, mais les commissaires

1. John Malverne, p. 0. - Cas de paysans du Ilerts, fuyant pour éviter les dénonciations calomnieuses: voy. plus loin, p. 151, note 2. — Cas, d'ailleurs équivoque, de John Spayne, de Lynn. qui aurait été accusé faussement de meurtre et de pillag:es, « per inimicitiam j;encium hundredorum de Galhowe et Brothercross ». {Pat. 6 Rie. II. part. 3, m. 10). — Autre cas dans : Archœol. Cant.. III. 85.

2. Au parlement de novembre 1.381, Richard de Clevedon accusa un chevalier de Brid^ewater, sir ^^'illiam Co}j:an, de s'être associé aux rebelles de la ville pour piller les étaljlissements de l'Hôpital. Il offrit de prouver son dire par le duel judiciaire, et refusa le « verdit des jurrours », parce que » ledit Monseijrneur William cstoit riche home, et il povre », et qu'une enquête ne saurait être défavorable audit William, » coment que la cause feust auxi verroi come ce est que Dieu est en ciel ». William Cof,^an réclama au contraire <' le verdit du pays » {Rot. Pari.. III, 105-106, §§ 43 et 4 J).