CXX INTRODUCTION HISTORIQUE

pour les faire « chanter » ou pour satisfaire de vieilles rancunes !. D'autres, par peur de puissantes inimitiés, n'osaient point dire la vérité ?. Beaucoup s'y refusèrent par esprit de camaraderie et ne cédèrent qu'à des menaces ?. L'impartialité des jurés qui dictaient les sentences était également sujette à caution. On prétend que ceux du comté d'Essex ne se laissèrent arracher la condamnation des chefs de la révolte que par la crainte d’être eux-mêmes punis de mort À.

Si cette dernière assertion est fondée, il ne faudrait pas en conclure que les gouvernants aient cherché à rendre la répression judiciaire très rigoureuse ni qu'ils aient poussé les juges à user d'une barbarie aveugle. Si des excès de pouvoir se commirent, les conseillers du roi n’en furent pas les auteurs, et ils cherchèrent à en prévenir le retour. Non seulement certaines sentences furent révisées *, non seulement des grâces individuelles furent accordées $, mais les commissaires

1. John Malverne, p. 9. — Cas de paysans du Herts, fuyant pour éviter les dénonciations calomnieuses ; voy. plus loin, p. 151, note 2. — Cas, d'ailleurs équivoque, de John Spayne, de Lynn, qui aurait été accusé faussement de meurtre et de pillages, « per inimicitiam gencium hundredorum de Galhowe et Brothercross ». (Pat. 6 Ric. IT, part. 3, m. 10). — Autre cas dans : Archæol. Cant., IT, 85.

2. Au parlement de novembre 1381, Richard de Clevedon accusa un chevalier de Bridgewater, sir William Cogan, de s'être associé aux rebelles de la ville pour piller les établissements de l'Hôpital. Il offrit de prouver son dire par le duel judiciaire, et refusa le « verdit des jurrours », parce que « ledit Monseigneur William estoit riche home, et il povre », et qu'une enquête ne saurait être défavorable audit William, « coment que la cause feust auxi verroi come ce est que Dieu est en ciel ». William Cogan réclama au contraire « le verdit du pays » (Rot. Parl., III, 105-106, S$ 43 et 44).