DANS LA PLASTIQUE ET LES ARTS DU DESSIN

I. Les Grecs aimaient trop le beau pour avoir goûté le grotesque , surtout dans la plastique et les arts du dessin. — Le peintre de caricatures, Pauson, contemporain d'Aristophane, \ il pauvre et décrié. — Loi des Béotiens contre la caricature, — Coqui nous reste de l'antiquité, en Tait de peintures et de statuettes grotesques, n’appartient pas à l’art grec proprement dit? mais à l’art grécoromain.— II. La comédie, surtout la comédlo ancienne, est, pour les Grecs, le vrai domaine du grotesque. — Aristophane fait û sa manière la caricature de son temps. Tout d’abord il so sert pour cela du masque et du costume. — Caricature des dieux , des généraux , des hommes d’État , des philosophes , des poètes tragiques, des juges, du peupla lui-mt}me. A côté de ces caricatures , caractère poétique de la fantaisie d'Aristophane : les Suées, les Oiseaux. — Ce mélange du grotesque et du gracieux ou du sublime se rencontre encore, mais par exception, chez les poètes grecs : lo grotesque chez Homère et les tragiques ; le Drame salyrique. Grotesque prosaïque de Lucien. — 111. Pourquoi les anciens étaient, sur la question du beau, plus exclusifs dans les arts du dessin que dans la littérature. Segnius irritant

animai demitsa per nnrèm, etc. — Dans les arts du dessin, ceux qui exigent un travail soutenu sont ceux qui se prêtent le moins au grotesque, qui suppose l'improvisation. — Le beau classique, expression idéale de la vie. — IV. La plus ancienne caricature que nous avons, et qui paraisse se rattacher & l'art grec, est tout au plus de l’époque macédonienne : c’est le temps de la Rhyparoyrapliie. — Ne pas prendre l'archaïque ou l’affectation d’archaïsme pour le grotesque. — V. La caricature fleurit dans l’art gréco-romain : nombreux spécimens qui nous en sont restés. Le type de Putcinella dans une terre cuite du Musée Napoléon 111, — Procédés ordinaires de la caricature : rapetisser, supprimer les proportions, travestir l'homme en h été . — Si la caricature a jamais été une puissance, ce n’est pas dans les temps anciens.

Le temps n’est plus où Boileau proscrivait le burlesque, où le grand roi, trouvant dans un de ses châteaux des toiles de Callot ou de Téniers, disait avec dédain : « Oteï-moi ces magots ! » Il est aussi passé, le temps oit l’école romantique croyait de bonne foi avoir inventé le grotesque. On se rappelle cette Préface de Cromwell, qui fut, pour l’école littéraire opposée à l’antiquité au nom du moyen âge, ce qu’avait été autrefois, pour une école contraire, le manifeste de Joachim Du Bellay. Un puissant esprit, complètement dénué de mesure, qui ne recule devant aucun paradoxe, pourvu que ce paradoxe ait un air grandiose, pour qui l’énergie de l’affirmation et la vigueur du style remplacent le plus souvent la solidité

des preuves et la justesse de la pensée, y traitait , au milieu d'une foule d'autres questions, celle du grotesque dans la littérature et dans l’art. A l’entendre, le grotesque était un élément tout moderne, issu des lumières qu’avait jetées le christianisme sur notre double nature ; le grotesque datait de Shakespeare et de l’art gothique. Depuis ce temps, on a fait de grands progrès dans l’étude de l’antiquité : les disciples la connaissent mieux que le maître. MM. Meurice et Vacquerie y ont découvert le grotesque, même dans la tragédie; voici maintenant M. Champfleury, le romancier réaliste, qui se fait fort de montrer partout le grotesque chez les anciens, jusque dans l’art grec.

Si les conclusions de l 'Histoire de la Caricature antique 1 étaient admises, il ne manquerait plus rien à l’antiquité pour être entièrement réhabilitée aux yeux des romantiques les plus obstinés : le dix-septiéme siècle seul resterait frappé d'anathème ; encore serait-il fait exception pour La Fontaine et Molière. Mais certains hommages sont plus compromettants que

1 Un vol. in-18. Paris, 1865 ; 2 e édit., 1 867 . Selon nous, l’histoire de la caricature dans l’antiquité grecque ne saurait fournir le sujet d’un livre, même quand on aurait en main toutes les pièces. Ce ne peut être que l’objet d’un chapilre tout au plus dans une histoire générale de la caricature, et, en ce sens, M. Thomas Wright me semble être plus dans le vrai que M. Champfleury, lorsqu’il ne donne qu’un chapilre sur vingt-huit & la caricature grecque ou prétendue grecque, et un autre à la caricature romaine, dans son beau li\re : An History of Caricature and grotenque in literattire and art, in- 8°, 1815, London.

218 IjA CARICATURE ET LE GROTE8Q17E

les plus vives attaques ne sont dangereuses. M. Champfleury est un homme d’esprit; c’est un Gaulois qui descend en droite ligne de Rabelais et de Scarron. II faut reconnaître aussi que « les grands bains d’érudition » qu’il vient de prendre lui ont profité à merveille, et qu’il a fait, dans son Histoire de la Concoure antique , un livre agréable, qui figurera, sans trop de désavantage, à côté de ses meilleurs romans. Les gens du monde y trouveront l'instruction qui leur plaît, c’est-à-dire des choses nouvelles pour eux, présentées avec aisance et sans le moindre pédantisme. Toutefois, sans diminuer le mérite et sans nier l’agrément du livre de M. Champfleury, je voudrais prémunir le public auquel il s’adresse contre ce que sa hèse a d’excessif, et, par suite, d’erroné.

L'auteur de X Histoire de la Caricature antique a ses raisons pour faire remonter le plus haut possible le règne du grotesque, et pour en étendre indéfiniment les limites. Il semble qu'il soit jaloux de multiplier les quartiers de noblesse du genre qui a ses préférences. Mais il faut s’entendre. Que le grotesque ait été connu et bien connu de toute l’antiquité, c’est ce que prouve le plus léger coup d'oeil jeté sur ses œuvres, et M. Champfleury sait fort bien que, sur ce point, il ne serait pas le premier à rétablir la vérité des faits. Aussi , comme il n’a nul goût pour les chemins battus, ne s’en tient-il pas là, et a-t-il soin, pour être neuf, de circonscrire la question. Il se pose résolument

DANS LA POÉSIE ET i/ART DES GRECS. 219

dans le domaine de l’art. Reprenant une boutade de Wieland contre Winckelman *, et s'appuyant, comme il le dit lui-même, « sur quelques rares monuments de l’antiquité bien éloignés du fameux beau classique, » il ne craint pas d’affirmer que la Grèce a eu ses peintures et ses sculptures grotesques , comme elle a eu les œuvres pleines de majesté ou de grâce des Phidias et des Zeuxis, et qu'il a été donné aux unes comme aux autres, non-seulement d’inspirer le génie des artistes, maisd’obtenir les applaudissements d’un public d’élite. Il va même plus loin, et il prétend montrer que le grotesque n’a été étranger ni à l’art égyptien, ni à l’art assyrien. Je laisse à d’autres le soin d’examiner si les œuvres auxquelles M. Champfleury assigne un caractère satirique ne sont pas des dessins symboliques, où des animaux sont mis en scène par respect pour la figure humaine. Je leur laisse également le soin de rechercher si celles de ces œuvres qui pourraient être en elTet des satires remontent à une bien haute antiquité. Je me borne à me placer au point de vue de l’art grec, qui est plus particulièrement mis en cause dans la préface et dans la suite du livre.

De ce point de vue , je ne crains pas de le dire , la thèse de Y Histoire de la Caricature antique n'est pas soutenable.

N’en déplaise à Wieland et à M. Champfleury, le

1. Article du Mercure allemand, cité par M. Champfleury dans la Préface de sa l re édition.

point de vue de Winckelman est le seul d’où il soit possible d'envisager l'art grec. L'art, pour les Grecs, n'était pas seulement l’imilation de la nature : là où leurs artistes trouvaient la beauté, ils l’imitaient; où elle était imparfaite, ils la relevaient par le sentiment toujours présent et vif d’une beauté idéale. Quant au laid, ils s’abstenaient, en général, de le reproduire. Pour s’inscrire en faux contre le portrait traditionnel qu’on fait d’Ésope, il suffît au savant auteur de 17conographie grecque , M. Yisconti, d’établir qu’Ésope avait une statue à Athènes: jamais, dit-il avec raison, les Athéniens n’eussent élevé dans leur ville une statue à un homme contrefait; c’est plus tard que, par suite de l’opinion généralement répandue que les hossus sont d’ordinaire gens d’esprit, on se représenta ainsi l’auteur de tant d’apologues populaires en Grèce.

Celle manière d’argumenter ne saurait être du goût de M. Champfleury, qui ne manquera pas d’y voir une preuve nouvelle du fanatisme classique. Selon lui, nier le laid et le grotesque dans l’art grec, c’est nier l’évidence. Voyons donc ce qu’il faut croire de cette évidence.

M. Champfleury veut bien reconnaître qu’il n’a pu recueillir que « quelques rares monuments de l'art grec. » Nous ne nous armerons pas contre lui de leur rareté, car cela peut tenir aux ravages du temps. Mais ces monuments eux-mêmes appartiennent-ils à l’art

grec? Sont-ils de la belle époque? Poser cette question, c’est la résoudre. Il est trop ceHain qu’il ne nous est rien resté en ce genre qui puisse être rapporté au siècle de Péridès : tout ce que nous avons est d’une époque relativement récente; nous l’avons tiré des villes romaines d’IIerculanum et de Pompéi. Les artistes étaient Grecs, sans doute, pour la plupart, mais ils ne représentaient que l’art grec dégénéré. Que M, Champlleury ne se hâte donc pas de triompher en nous montrant toutes les vignettes dont il lui a plu d’orner son livre, et qui n'en font pas le moindre agrément. Tout cela n’a pas plus de rapport avec ce qu’on appelle l’art grec, que les tableaux de M. Courbet nen ont avec l’art français, dont Lesueur et Poussin seront toujours reconnus comme les maîtres.

Que M. Champlleury intitule donc ces vignettes comme il lui plaira, je ne réclame pas; qu'il les dise faites d’après des fresques antiques , des médailles antiques , des bronzes antiques , je n’y contredis pas. Mais s’il les range parmi les œuvres de l’art grec, je l'arrête, et je le prie de prouver son dire. Il en serait fort en peine.

Tout cela, en effet, appartient à l’époque romaine et se rattache à ce que l’on peut appeler l’art grécoromain. C’est à cet art que se rapportent aussi la plupart des hommes et des œuvres que cite Pline l’Ancien dans ces précieux chapitres de son Histoire naturelle, où il nous a laissé tant et de si curieux

renseignements sur l'histoire de l’art dans l’antiquité 1 . Pline signale bien aussi un assez grand nombre de monuments de l’époque macédonienne ; mais, sur ceux du siècle de Périclès, il donne fort peu de détails, et cela se comprend : la plupart d’entre eux avaient déjà péri.

On voit ce qu’il faut penser de ces monuments de l’art grec, dont fait si grand bruit la préface de Y Histoire de la Caricature antique. Est-ce à dire, cependant, que jamais artiste grec n’ait fait ni sculpture, ni peinture, ni dessin grotesque? Je n’ai garde de le prétendre. Ce serait tomber dans une exagération d'un autre genre. Le peintre Pauson est, à lui seul, un témoin du contraire. Mais ici encore je ferai mes réserves. Que ce peintre oublié ait toutes les tendresses de M. Champfleury, je ne saurais le trouver mauvais. Aussi bien, ce n’est pas ce qui importe. Mais voyons comment ce Pauson était apprécié par les Grecs; cela nous montrera s’il est vrai que le grotesque dans l’art fût, chez les Grecs, en si granda faveur.

Et d’abord, qu’élait-ce que cet artiste, qui a l’honneur d’occuper, dans l 'Histoire de la Caricature antique, deux chapities sur vingt-quatre 2 ? C’était un pauvre hère , qui , paraît-il , aurait été méconnu de