DE LA MISE EX SCENE DANS LE THEATRE GREC

Différence de l'orchestlque grecque et de lu panlomiine romaine. Des rho rente* lyrique* et dramatique*. Trois danse* dramatique* : parodie de Vcmmélic tragique dans le* Guipes d’Aristophane ; le cordace de la comédie ; la siciimis du drame satyrique.

— IV. 4° La mise en scène. — Immenses amphithéâtres. Proportion* grandioses de la scène, décoration riche et variée. Agatharque. décorateur du théâtre au temps d’Eschyle; traités sur ce sujet. — L’orchestre, la thymélé. — Scène souvent remplie de personnage* muets, de comparse*, de chevaux, de chars, etc.

— Eclat des costume*. Parodie du costume tragique par Lucien. Raisons de ce costume et des accessoires < cothurne tragique , brodequin comique, masques, etc.). — Changements de décors et machines. — V. Un si harmonieux ensemble exigeait un concours de qualités et de circonstances heureuse*, à la fois rare et peu durable. — Rome abuse de bonne heure des pièces à spectacle; guccès extraordinaires des pantomimes sous l’empire. — Le* Grecs ont toujours fait de la mise en scène un usage discret , et n'ont jamais sacrifié le spectacle au draine.

C’est se faire du théâtre grec l’idée la plus fausse que de l’assimiler à notre théâtre classique. Sans doute, l'un et l’autre se ressemblent par les grands côtés, et l'on peut les comparer pour l’inspiration générale, qui est toujours élevée, pour la fidèle et puissante peinture du cœur humain , pour les beautés souvent merveilleuses du style. Mais ces ressemblances leur sont communes avec d’autres genres, tandis que, comme œuvres dramatiques, les tragédies et les comédies de l'antique Athènes, rapprochées de celles de notre dix-septième siècle, offrent les diffé-

DE LA MISE EN SCENE

rences les plus tranchées. Pour la comédie, ces différences éclatent au premier coup d'œil. Bien que moins frappantes pour la tragédie, elles ne sont pas moins réelles. Faute de s'en rendre bien compte, on ne connaît pas toujours le théâtre grec dans toute sa vérité, et les comparaisons qu'on en fait avec le nrttre risquent de manquer d'exactitude et de justesse.

Aristote, ce grand esprit dont les théories littéraires ont été si étrangement défigurées, et dont l’analyse n'est pas moins pénétrante pour la rhétorique et la poétique que pour la métaphysique et la morale, • Aristote distingue six parties constitutives de la tragédie (ce sont les mêmes pour la comédie), et il les place, d'après leur importance, dans l'ordre suivant : i° la fable ou l'action; 2° les mœurs; 3° les pensées; 4° les paroles ou l’élocution ; 5° la mélopée, ou la déclamation et le chant; 0° le spectacle ou la mise en scène ’.

Pour avoir une idée bien nette des différences qui existent entre le théâtre grec et notre théâtre classique, peut-être faudrait-il se demander comment l’un et l’autre ont traité chacune des parties que distingue Aristote. Nous n’avons pas l'intention d’entrer ici dans ce détail un peu didactique. Il nous suffira de marquer le principe de ces différences, d'en indiquer les principales, lesquelles du reste ont été déjà signa-

1, Poétique, chap. vi.

lées, et d'insister sur celles qui ont paru les moins importantes, et ont été, pour cette raison, les moins étudiées. Sans doute, la mélopée et la mise en scène, qui nous occuperont spécialement, échappent à la critique littéraire. « La mise en scène, dit Aristote, a un grand effet sur les âmes, mais est étrangère à l’art et ne tient pas à l’essence de la poésie. La tragédie subsiste sans la représentation et sans les acteurs, et la préparation du spectacle concerne plutôt l'art du costumier et du machiniste que celui du poète. » Cela est vrai; mais ce qui n’est pas moins vrai, c’est que, pour bien comprendre et juger les œuvres dramatiques, il faut les replacer dans le milieu où elles sont écloses, il faut se représenter les conditions pour lesquelles leurs auteurs les ont préparées; autrement , on ne se fait qu'une idée bien imparfaite de l’effet qu'elles ont pu produire sur les spectateurs et des ressources de divers genres qu’ont pu y déployer les poètes.

Comme le théâtre classique, le théâtre grec est un théâtre qui idéalise les faits au lieu de chercher à les reproduire systématiquement dans leur réalité. Les grands poètes et les grands artistes de la Grèce n'ont jamais eu l’idée de notre moderne réalisme; ils croyaient que l’art n'est pas une imitation servile, mais une libre création, et que la vérité qu'il poursuit n’est pas le calque terne et mesquin, mais la vive et large peinture de la réalité. L'inspiration générale est donc la même. Mais pour atteindre an but auquel ils

DE LA MISE EN SCENE

tendaient, comme les nôtres, les poètes dramatiques de la Grèce ont employé des moyens différents; parmi ces moyens, les uns étaient de leur libre choix, les autres tenaient aux circonstances, qui, on doit le reconnaître, les servirent mieux que les grands poètes dramatiques de notre dix-septième siècle.

Le théâtre grec était issu des cérémonies religieuses, et ses représentations faisaient partie des cérémonies du culte de Bacchus. Des dithyrambes chantés en l'honneur de ce dieu était progressivement sortie la tragédie, qui garda toujours, surtout chez Eschyle , la trace de son origine lyrique. Tout le drame se déroula sous les yeux du chœur, qui ne fut pas seulement témoin, mais joua quelquefois un rôle actif, comme dans les Euménides. Cette présence constante du chœur, dont les chants remplissent les intervalles de l'action, donna tout naturellement à cette action la simplicité et l'unité. De l’unité d’action résultaient le plus souvent l’unité de temps et l'unité de lieu, et l'ensemble de ces trois unités produisait des œuvres dramatiques de l'effet le plus saisissant. Car on ne saurait nier qu'une action, concentrée et ramassée dans l’espace de quelques heures, soit d’un intérêt bien plus puissant qu'une action éparse et disséminée. Cependant, les Grecs ne faisaient pas de l'unité de lieu et de l'unité de temps des conditions absolues; et, quant aux fameuses règles d’Aristote, ce n’est pas dans le texte de la Poétique qu’on les trouve, c’est

DANS DE THÉÂTRE GREC. 2fi7

dans les commentaires dont ce livre a été l’objet , depuis Castel-Vetro jusqu’à d’Aubignac 1 2 . Il suffit d'un coup d’œil jeté sur la tragédie grecque pour voir que ces règles, qui se sont imposées à Corneille et à Racine, et dont ils ont su tirer de puissants effets, n'existaient d’une façon absolue ni pour Eschyle, ni pour Sophocle, ni pour Euripide. E ' Agamemnon d’Eschyle embrasse nécessairement plusieurs journées, depuis le moment où la sentinelle qui veille sur le toit des Atri^es aperçoit le signal de la prise de Troie, jusqu'au meurtre d’Agamemnon par Égisthe et Clylemnestre. Dans ses Euménides , l’action est d'abord au milieu du temple de Delphes; puis elle se transporte à Athènes, sur la colline de l'Aréopage. L'Ajax de Sophocle nous présente, au début, le camp des Grecs, la tente du fils de Télamon, et bientôt le lieu solitaire et sauvage où s’accomplira le suicide du héros à l’esprit égaré. Dans les Phéniciennes d’Enripide, la scène est d’abord devant le palais d’Œdipe, puis au cœur même de ce palais.

Mais qu'est-il besoin d’insister sur un fait aujourd'hui reconnu? Ce qu’il est plus nécessaire de bien remarquer, et ce que M. Patin a fait ressortir avec raison dans ses excellentes et substantielles Etudes sur les Tragiques grecs 1 , c’est qu’il y avait entre les

1. C'est un point qu’a parfaitement mis en lumière M. Egger, dans son Histoire de la Critique chez les Grecs , p. P 8 et suiv.