Histoire de l'art, t. VII, p

une solution qui soit tout ensemble plus simple et plus élégante... L'échiné, à sa partie inférieure, est de même diamètre que le sommet du fût; à son sommet, elle est circonscrite par les quatre côtés du champ de l'abaque. Les deux surfaces se joignent ainsi ; il n'y a de vide que sous les quatre coins de l'abaque qui sont en porte-à-faux. »

§ 6. — L'entablement.

L'entablement du temple en pierre reproduit, dans sa disposition générale, l'entablement en bois du mégaron mycénien (Fig, 6), Mais il importe de ne considérer d'abord que l'entablement du prodomos; car la péristasis est étrangère, ne l'oublions pas, à la construction primitive, et ce n'est que la cella du temple, rien que la cella avec son prodomos, que Ton est en droit de comparer au mégaron.

Dans l'architrave, on retrouve la forte poutre qui, portant sur les extrémités des murs latéraux et sur les deux colonnes du vestibule, soutenait les solives du plafond. La frise au

dessus, avec ralternance de ses métopes lisses et de ses triglyphes taillés à relief, répète le même rythme que le rang des solives, avec ses faces pleines espacées par des vides ou des enfoncements réguliers. Il n'est pas douteux que la saillie des triglyphes de la frise ne corresponde à la planchette de revêtement qui protégeait les têtes des solives, dans le plafond du prodomos mycénien. La preuve en est, que les triglyphes (avec les métopes, qui en sont la contre-partie) n'apparaissent que sur la face du prodomos, — et de Vopisthodomos, lequel n'est qu'un second prodomos, placé à l'inverse du premier. Mais on n'en voit jamais sur les côtés du naos, ceux-ci n'étant et ne pouvant être que des murs pleins jusqu'en haut, comme étaient les murs latéraux du mégarôn '.

I. La théorie développée à ce sujet par MM. Perrot et Chipiez (Histoire de Vart, t. VII, p. 378-381 et 472) concorde pour l'essentiel avec celle de M. Noack, dans les Neue Jahrbûcher fUr das klassische Altertum, I, 1898, p. 655-659. -- Dans les fouilles récentes opérées à Phaestos, en Crète, par la mission archéologique italienne, ont été retrouvés des bancs de pierre, dont la face antérieure

l'ordre dorique 49

Le long de la pêristasis, au contraire, Talternance des triglyphes et des métopes se continue sur les quatre faces de Tentablement. Cette apparente anomalie s'explique de la manière la plus simple. La péristasiSy n'existant pas dans la construction mycénienne, ne dépendait, pour son entablement, d'aucun type antérieur. On aurait pu lui en inventer un; on se contenta de reproduire le modèle offert psiv le prodomos ; on transporta sur la colonnade extérieure l'architrave et la frise qui existaient déjà sur les colonnes du prodomos, et l'on ne prit pas garde si certains membres de cet entablement, justifiés dans le vestibule par les souvenirs de la construction en bois, l'étaient encore dans la

est décorée par des groupes de rainures verticales, régulièrement espacés, qui donnent au tout une ressemblance marquée avec la frise classique de triglyphes et métopes. (Cf. S. Wide, Berliner philoiogische Wochenschrifty 1901, n" 41, p. 1278.) Une découverte de ce genre tendrait à faire remonter jusqu'à l'époque « mycénienne » l'existence, non pas seulement des prototypes en bois, mais mémo des premiers essais en pierre pour certains des éléments les plus importants du style dorique.

place nouvelle qui leur était attribuée. Ils ne l'étaient pas davantage sur les façades que sur les longs côtés : dès lors, pourquoi ne les aurait-on pas répétés aussi bien sur les longs

JcBBin^de M? Chip

côtés que sur les façades? Ce qui fait question, n'est pas la présence de quelques-uns à tel endroit, mais leur présence à tous, abstraction faite de l'endroit.

l'ordre dorique 5i

Or, on remarquera que, même dans le prodomos, la division de la frise en triglyphes et métopes ne s'imposait pas à Tarchitecte ; il y a là une de ces « survivances » de style, que nous avons déjà signalées. Métopes et triglyphes tenaient la place de certaines parties nécessaires de l'ancienne construction en bois; mais, dans la nouvelle construction en pierre, ils ne répondaient à aucune nécessité. « C*est par le seul effet d'une transcription très libre, d'une transcription intelligente, que les éléments de la charpente primitive sont rappelés dans le temple de pierre, où ils sont sans contact ni attache avec le système de la charpente réelle '. » Si ces éléments ont survécu à la nécessité architecturale qui avait déterminé leur existence, c'est qu'on a reconnu qu'ils étaient, en eux-mêmes, et quoique dépourvus d'utilité pratique, susceptibles de fournir un ornement à l'édifice. Au dessus des colonnes du prodomos de pierre, ils n'étaient déjà plus employés qu'à titre purement décoratif. On pouvait donc les