I. Perrot et Chipiez, Histoire de l’art, t. VII, p. 38i

employer aussi comme tels au dessus de la colonnade extérieure. Et quel plus simple et meilleur moyen de rattacher la péristasis au naos, la construction postérieure et accessoire au bâtiment primitif et essentiel, et d’assurer l’unité d’un édifice qui tire sa plus forte beauté du petit nombre et de la sévérité des éléments qui le constituent?

L’entablement de pierre nous offre encore l’exemple d’une autre « survivance » des anciennes méthodes, dans les mutules et les gouttes, qui constituent l’invariable décoration de la face inférieure du larmier, pièce principale de la corniche. « Les mutules ont la forme de tablettes qui, séparées par des intervalles réguliers, auraient été appliquées contre le fond du larmier, dont elles suivent la pente. Leur largeur est celle du triglyphe ; il y en a une au dessus de chaque triglyphe et une autre au dessus du milieu de chaque métope. Du dessous de ces tablettes se détachent et pendent dans le vide de légers appendices (gouttes) dont la forme est, suivant les édifices, cylindrique ou conique. Disposés, en profondeur, sur trois rangs, ils sont au nombre de six dans le sens

l’ordre dorique

de la longueur ; il y en a donc dix-huit par mutule \ » Des gouttes pareilles, alignées par six sur un seul rang, pendent au dessous de chaque triglyphe, le long du bord supérieur de l’architrave. Singulière décoration que ces espèces de bouchons de pierre, à demi sortis de la tablette où ils sont fixés ! On en explique la présence par certaines dispositions des anciennes charpentes en bois. Changeons en bois ces formes de pierre ; leur rôle, dans la construction mycénienne, se révélera tout de suite ; les mutules reproduisent les planchettes appliquées sous les planches de la couverture, pour en prévenir l’écartement, et les gouttes sont les chevilles qui reliaient ces planchettes à ces planches. De même, les gouttes sous chaque triglyphe reproduisent les chevilles qui attachaient à la poutre formant architrave le madrier destiné à porter la frise

1. Perrot et Chipiez, Histoire de l'art, t, VII, p. 499; cf. planche XXXIII, à la p. 469.

2. Cf. Perrot et Chipiez, Histoire de l'art, t. VI, p. 709-721, surtout les fig. 809 et 3 1 2. — M. Choisy {Histoire de l’architecture, t. I, p. 287-288) donne

Ni chevilles ni planchettes n'avâient aucune raison d’être dans la construction en pierre; mais elles y furent maintenues à titre décoratif, et, sous des noms nouveaux, elles perpétuèrent un détail très ancien, dont les architectes de l’époque classique n’auraient probablement pas su expliquer l’origine. Il en est des gouttes et des mutules comme des métopes et des triglyphes : la forme architecturale survivait à la cause qui l’avait créée ; la fonction avait cessé, mais l’organe était resté, et était devenu un élément de décoration. Constatons ici, une fois de plus, l’esprit conservateur de Tart grec : il ne renie pas ses traditions, il ne croit pas que la marche en avant doive impliquer rupture complète avec le passé; tant que le legs du passé n’entrave pas ses progrès, il le garde pieusement, comme par devoir filial, en le faisant servir à d’autres fins. — S’ils avaient pu contempler l’entablement de marbre du Parthénon, les charpentiers de Tirynthe et de My-

une explication un peu dilTérente; mais il fait toujours dériver les gouttes en pierre des chevilles en bois.

l’ordre dorique

cènes y auraient encore reconnu quelques traits de leurs œuvres d’autrefois, envolées en poussière depuis des siècles.

§ 7. — Le toit.

Nous voici arrivés au toit; ce n'est pas une des parties les moins importantes du temple. Recouvrant à la fois le naos et la péristasis, le toit relie ensemble définitivement ces. deux constructions distinctes et achève l’unité de l’édifice entier; de plus, en dessinant à ses deux extrémités le triangle du fronton, il fournit pour la décoration le champ le plus vaste et le plus imposant.

. Le prototype de la toiture des temples grecs ne doit pas être cherché, semble-t-il, dans le ynégaron mycénien, dont le comble, nous l’avons dit, se terminait très probablement en terrasse. Cependant le toit de l’Héræon d’Olympie est déjà un toit en bâtière; il faut donc admettre qu’à un moment quelconque entre le xi® et le vu® siècle, les Grecs ont ajouté au temple, issu du mégaron^ une couverture dont le mégaron

ne leur avait pas livré le modèle. Ainsi se pose une nouvelle question d’origine, de laquelle M. Perrot s’est prestement débarrassé par un raisonnement quelque peu arbitraire mais que M. Benndorf a élucidée dans un récent mémoire, oeuvre d’une science profonde et d’une rare finesse d’analyse Le toit de l’Héræon était tout en terre cuite. Les deux versants en étaient revêtus de larges tuiles concaves, alternant avec des tuiles étroites, courbées en demi-cylindre pour couvrir les joints; le faitage supportait de très grosses tuiles demi-cylindriques, se ramifiant en quelque sorte de chaque côté afin de protéger le point de départ des files de tuiles couvrejoints. Sur la façade principale (et, sans doute, aussi sur celle de Vopisthodomos), la première