AieUves ds ru^lie

s. AieUTei départementalMt

leurs taleats et leurs richesses, et que les autres seroat ajournés jusqu^aprèâiejugemeot des premiers ' ».

Leioarwéme où ûbX arrêté fut rendu (22 û>imaire-12 décembre), le département et le tribunal révolutionnairaappU- Jouèrent à une victime choisie la théorie du maître.

Jean-Xamoral-Marie d'Advisard (37 ans) était né à Arras. £ntré dans les ordres, 11 fnt nemntié chanoine et yicaire-général de M. de Conzié, archevêque de Tours et frère de léHqae d'Aixas. Le 23 février 1793» il s'éloigna de Tours, croyanl fuir la Révolutien, et s^achemina à petites journées vers sa ville natale. A son arrivée, il demanda à M. Foacier de finzé, ancien avocat général au Conseil d'Artois , une iMisffitalité dont il ne jouit pas longtemps. Le 2& mars, le citoyen Gilles, horloger, <îomiîiissairc pour Tarrestation des émigrés et surveilknt des prisons, le fit mettre en arrestation. Vu son état maladif, la municipalité ordonna qu'il fût gardé à vue chez lui, sous la caution de M. de Ruzé. Mais Grilles dénonça le fait au département, exposa que M. de Auzé avait lui-même un fils émigré et obtint de rassemblée on ondre de réincarcération. Suspecté d*émigration , le chanoine d'Advisard chercha à se procurer des certificats de résidence. Malheureusement une lettre adressée de Tours à M. de Ruzé fut interceptée par le département qui trouva dans les démarches si naturelles de M. d'Advisard des manœuvres coupables. Le département d*Indre-et-Loire mis en éveil fit savoir à Arras que, par arrêté du 4 avril 1793, sur la dénonciation de vingt citoyens, il avait prononcé la déportation de trente- trois prêtres, parmi lesquels AgBrait, quoique absent, H. d'Advisard. En conséquence, le procureur-syndic de Tours réclama le prisonnier pour le faire transférer à la Guyane.

M. d'Advisard ne se dnutant pas q«*ii échangeait ainsi

i. Mflét Jon» t lit p. 1S9 .

Texil pour la raort prétendit qu'il n'était plus, lors deTarrété» justiciable da département dlndre-et-Loire; que du reste la déportation Ini avait été infligée indûment, ses fonctions de vicaire-général n'étant pas des fonctions publiqnes. U s'avisa d^écrire, le 23 avril, à Joseph Le Bon administratenr dn département. « Je vous conjure, Ini disait-il, d'avoir pitié du plus infortuné des hommes, qui est tout au plus coupable d'une erreur. » Cette lettre le perdit : Le Bon la fit comparer à trois lettres sans signature adressées de Bruxelles et d'Aix-la-Chapelle, les 15 septembre, 10 et 12 octobre 1792, « à M. de Ruzé, Basse-Ville, et à M. Lallart de Lebncquière, négociant , rue de la Madeleine. » On trouva de la similitude entre les corps d'écriture et on déclara a qu'il n'était plus question de déporter cet individu, puisqu'on avait la preuve de son émigration ». M. d*Advisart méconnut les lettres qu'on lui présentait ; il déclara que jamais il n'avait mis le pied à Aix-la-Chapelle, et que, depuis dix ans, il ne s'était pas rendu à Bruxelles. Une expertise fut ordonnée. Le 8 mai, sur le rapport du greffier Leserre et d'un maître d'écriture, M. d'Advisard fut déclaré émigré. Sans perdre courage, M d'Advisard objecta que la preuve résultant d'une vérification d'écriture était éminemment conjecturale, et que d'ailleurs le rapport des experts n'était pas formel en ses conclusions. Le département rapporta son arrêté ; mais comme il voulait perdre M. d'Advisard, il l'inscrivit sur la liste des émigrés.

Le péril n'était qu'ajourné. Aux termes de l'art. 64 de la loi du 28 mars 1793, un mois était accordé à M. d'Advisard, à partir de la publication de la liste, pour se pourvoir devant le département. « Ce particulier demanda à être transféré à Tours et à Douai, oik il avait résidé, afin de s'y procurer des certificats de résidence ». Le département chargea le représentant Le Bon, qui n'était pas encore en mission, « de demander à la Convention si un individu

sutpecté d*émigratioD poDTait se rendre dans ane oommiine ' éloignée, poar se procnrer des certificats de résidence t».

Le décret rendu par la Convention nous apprend de quelle manière la qaestion fut posée : « La Convention, sur la dédaration d^n membre que depois environ six mois le nommé d'Advisard, ci-devant chanoine de Tours émigré, se trouve dans les prisons d'Arras et que, malgré la preuve de son émigration acquise par les lettres qn*il écrivit Tannée dernière des pays étrangers, il prétend justifier de sa résidence et demande à cet e£fet de se transporter dans la Vendée et départements circon voisins , charge le ministre de la justice de lui rendre compte, sous huitaine, de Texé* cution de la loi contre cet émigré rentré en France ' ».

En conséquence de ce décret, le département demanda an bnrean des émigrés le dossier de M. d*Advisard. Le rapport fut présenté le 16 septembre, et la discussion ajournée josqu an retour de plusieurs membres du Directoire actuellement en mission. Enfin le 21 frimaire (11 décembre) les débats s'ouvrirent. « Pourquoi cet homme astucieux, dit le rapporteur, demanda-t-il à Justifier de sa résidence, quoiqu'il fût bien persuadé qu'il ne parviendrait jamais à fournir cette preuve? Et surtout, pourquoi demanda -t-il d'être transféré à Tours? C'est parce qu'il espérait, dans le trajet, échapper aux gardes qu'on lui aurait donnés; on bien, qu'étant près des rebelles de la Yendée. il pourrait tomber entre leurs mains et grossir le nombre de ces brigands effrénés qui ont déchiré le sein de la patrie; ou peut-être trouver des fom^tionnaires prévaricateurs qui lui auraient sacrifié leurs devoirs et les intérêts de la République, Gomment d'ailleurs prouverait-il sa non-émigration? » — Le département touché de ces arguments déclara- le fait

1. Décret du 19 septembre 1793. Greflfo crUnlnel d'Amienfl : Dossier de ie Bon, et Ffùcèi, t i, p. Ut,

•d'émtgmtioD conâtanl; .et renvoya M. d'Adrâtrt au IcUmiAl

lirais mMf plos tard* le 7 f^emiasl (27 mm 1?94), un mBwbre du Directoire du département expo&a en assefloMée iwepli Le Ben « larsqa'U était admialratettr, mift déeemrt «ft déofincé rénigralieii da noMié d^Adwaid^ •que oeltti-ci avait subi la peine réservée à son crime -, qu'en coMéqoemcef d'«fdrèâi^ déci^t du 14 février 179i, il rei»- «aU «eut Ums repiéeeottnt do pMjtf^, lequel déclarât en faire Tabandou à une fenamc infirme de Saint-Poi. Le sauidftt de cent livras délivré. Avec le prix dusangt Joeeph Le Bea iNsait ses anméBea.

Le Bon avait arertî le comité de enryeUlanee de Béthm iqu'il passaraii à Aire les deux premiers jours de nivôse, et ^B'ftl ae raidDait 4 Bétlmne le tvoiâéaie du noia; il airii» dus cette yiUe aass 6*étre annMé à Aire et |^ eonaéipwat sans «être attendu.

« leaei^ Le Boa m peut concevoir, écrivit « distriet, eoianeiil,daMttiie<ooimiMeoè tle«isite «meMûté deaoïw ▼eiUance, il a pu entrer, après la fermeture des portes^ muB qu'on loi demandât même soa nom ^ i»

Le Bon s^oeeDiia d'riMvd de l'éporailoii de la Société po» pnlaire, au sein de laquelle il prétendait, cherchant partout des aus|itects» que les aristocrates s'étaient glissés sous le laasiiue du sans-aulotisme, -«^ Le 3 nivése (23 déeemlnre), H oemmuDiqua au Conûté de salut puUie les soupçons qui t^ormeataient sou àme Inquiète :

« je jie relisais dîK fois chaque jour mb penToirs tt les ktfires subséquentes que ifious m^aves éoriles, je Bum tenté de croire irrémédiable le mai dont vous m'avez confié la cuné. <iuel est donc ie génie infenud qui oonspîiie osutic . la liberté française? Il n'a pu nous Taincre par Taristo-