A PROPOS DE CE PETIT LIVRET

n i559, dès l'avènement du fils aîné de Henri II, les chefs de la maison de Lorraine s'appliquèrent à justifier une prédiction dont les avait honorés le roi François Ier, et qui s'était formulée dans ce quatrain populaire, devenu célèbre :

Le feu Roy devina ce poinct :

Que ceulx de la maison de Guize Mettroient ses enfants en pourpoinct, Et son pauvre peuple en chemise (1).

(1) On trouve ce quatrain cité par plusieurs auteurs rontemporains, notamment par Régnier de La Plan- :hc, à la date de 1 5Go, et (chose digne de remarque),

L'histoire ne saurait, en effet, reprocher aux Guisards d'avoir reculé devant aucun des moyens qu'ils purent croire propres à servir leur ambition. S'ils ne sont pas parvenus à usurper la couronne, ils ont du moins pleinement réussi à mettre « en pourpoint » les derniers Valois, et « en chemise » le pauvre peuple, qui dut à leur faction persévérante quarante années de troubles, de misères et de deuils.

La fatale conjuration d'Amboise fut une généreuse, mais imprudente tentative contre les premières entreprises de ces arrogants tuteurs du jeune roi François II ( i) . Les horribles

dans une lettre inédite, écrite au duc d'Etampes, gouverneur de Bretagne, le 29 mars i56x, Catherine de Médicis dit elle-même : « II n'a pas tenu à des fols qu'ils ne m'ayent mise en pourpoiact et spoliée de ce que je pense justement m'appartenir [le gouvernement du royaume]. » — (Bibl. nat., Mss. VC Colbert, t. 27, fol. 343.)

(1) Elle fut surtout mal conduite. « Res, non satis prudenter suscepta, deterius tractata fuit, » écrivait Calvin (i3 mai -i56o).

M. Mignet, dans une remarquable étude sur les Lettres de Calvin {Journal des Savants, 1857-59), a fait

exécutions, dans lesquelles ceux-ci se plurent à la noyer, inaugurèrent, en mars i56o, le sombre drame où tant d'acteurs allaient jouer successivement leurs sinistres rôles, et qui devait aboutir un peu plus tard à la Saint-Barthélémy, aux fureurs de la Ligue, aux assassinats de Blois et de Saint-Cloud (i).

Ces exécutions impitoyables eurent tout l'appareil d'un massacre, et c'en fut un effroyable, en effet. Il révolta les âmes de tous les

la lumière sur tout le détail de cette conjuration. Il reste acquis à l'histoire que ce fut un dessein généreux, mais remis pour l'exécution en des mains inexpérimentées et maladroites. Là où un complot savant et habile aurait infailliblement réussi, il n'y eut qu'une « entreprise téméraire et désordonnée, » que son triste avortement a fait qualifier de « tumulte. » (Journal des Savants, 1857, pp. 472, 480.)

(1) Le Brief discours (de 1 565) rend les Guises ouvertement responsables du tumulte d'Amboise : « D'où « sont venus les maux qui nous ont accablés sur la fin « du règne du roy Henry II? De la conjuration faite en « Italie par le cardinal de Lorraine, qui excita le tumulte « d'Amboise; de la conspiration de ceux de Guise pour « usurper le gouvernement de ce royaume. »

Brantôme dit bien que dans la conjuration d'Amboise « il n'entra pas moins de mescontentement que « de huguenoterie. »

hommes qui n'en étaient pas devenus, par politique, les instruments ou les complices. Tout ce sang répandu cria contre ceux qui le versafent ainsi à cœur joie : il cria de façon à être écouté.

Entre autres détails affreux qu'a enregistrés le véridique historien Régnier de La Planche, « on réservoit les supplices après le dis- « ner, ceux de Guise le faisant expressément « pour donner quelque passe-temps aux « dames... Et, de vrav, eux et elles estoient a arrangés aux fenestres du chasteau, comme « s'il eust esté question de voir jouer quelque « mômerie... Et qui pis est, le Roy et ses « jeunes frères comparaissaient à ces specta- « clés, comme qui les eust voulu acharner; et « leur estoient les patiens monstres par le ce Cardinal, avec des signes d'un homme « grandement resjoui, pour d'autant plus te animer ce prince contre ses sujets (i). »

(i) La duchesse de Guise elle-même s'éloigna en disant à Catherine de Médicis : « Ah ! Madame, quel tourbillon de haine s'amasse sur la tête de mes pauvres enfants! » — En effet, comme le dit très-bien Michelet, « cette scène funèbre semble porter malheur à

Aussi le même historien ajoute-t-il : « Ente tre les choses notables qui advinrent en ce « tumulte, ceste-cy n'est à oublier. Villemon- « gys estant dessus l'escharTaut, et ayant a trempé ses mains au sang de ses compact gnons, les eslevant au ciel s'escria à haute te voix, disant : Seigneur, voicy le sang de « tes enfansl Tu en feras la vengeance ! »

Peu de temps après, un vieux soldat, passant par là avec son jeune fils, âgé alors de huit ans, reconnut avec horreur les têtes de ses compagnons, encore exposées aux potences. Il ne put retenir une exclamation qui pouvait le perdre : Les bourreaux ! ils ont décapité la France i Puis passant sa main sur la tête de l'enfant : Mon fils, il ne faut point épargner ta tête après la mienne, pour venger ces chefs pleins d'honneur ï Si tu t'y épargnes, tu auras ma malédiction. » Le vieux soldat qui s'exprimait ainsi, c'était Jean d'Aubigné : les Tragiques sont là pour dire si son

tous ceux qui en avaient été les témoins, à François II, à Marie Stuart, au grand Guise, au chancelier Olivier, protestant dans le cœur, qui les avait condamnés et en mourut de remords. » {Précis de l'hist. de France.)

fils Agrippa a tenu parole et s'il a rempli le vœu paternel.

L'impression produite par le carnage d'Amboise était trop profonde, l'indignation trop vive, pour ne pas se manifester soudain par quelque trait éclatant. Malheur au cruel oppresseur qui triomphe ! Comment ne pas protester, de toutes les forces de son âme, contre cette force brutale? Mais quel moyen employer ?

Un pamphlet parut, le moins verbeux sans doute, le plus virulent à coup sûr et le plus terrible, parmi les pamphlets fameux de tous les temps. C'est bien à lui que s'applique cette appréciation d'un historien de notre temps sur « l'âpre éloquence de la Némésis calviniste, » et sur ces écrits dont « chaque ligne semble tracée à la pointe du glaive et avec le sang des martyrs. » (Henri Martin.) Son titre seul jetait à la face du cardinal de Lor-

raine la qualification de Tigre de la France $ son contenu déversait l'opprobre goutte à goutte sur la vie tout entière du cynique et sanguinaire prélat (i). Bien que celui-ci se considérât comme à l'épreuve du feu ; bien que, professant une superbe indifférence pour les

(i) « UEpître au Tigre de la France est un chefd'œuvre d'indignation, de fureur et de mâle éloquence. Le style en est passionné, brûlant; l'ironie cruelle et sanglante; le reproche, horrible et féroce : chaque mot, le coup de poignard qui blesse ; chaque phrase, le coup de massue qui terrasse. » ( L. Paris, Chronique de Champagne, 1887, t. I.)

« La guerre des pamphlets commença Une nuée

de libelles s'abattit sur le cardinal de Lorraine, un surtout, atroce, enragé, rugissant comme son titre même, le Tigre. C'était une malédiction en règle contre les Guises, un réquisitoire et une exécration à la mode antique, grosse d'injures, d'apostrophes et de menaces, comme une coulevrine chargée de mitraille jusqu'à la gueule. » ( Lenient, la Satire en France ou la Littérature militante au XVF siècle. — 1866.)

D'Aubigné s'exprime ainsi : « Croissoit la maladie du royaume, eschauffée par les vents de plusieurs esprits irrités, qui avec merveilleuse hardiesse faisoient imprimer livres, portans ce qu'en autre saison on n'eust pas voulu dire à l'oreille. » (Hist., II. liv. II, chap. 2.)

Voilà bien le Tigre, invective à la manière antique, véritable catilinaire de la Réforme.

libelles dirigés contre lui, il affectât d'en faire collection, en disant que « c'estoient les coûte ronnes de sa vie, pour le rendre immor- « tel, » il sentit cette fois-là le fer rouge (i), et Brantôme rapporte que « si le galant auteur du « Tigre eust esté appréhendé., — quand il « eust eu cent mille vies, — il les eust toutes « perdues, » tant le cardinal en fut « estoma- « que » et exaspéré.

Il ajoute même que « le grand et la grande (le cardinal et une très-grande et belle dame de sa parenté) en cuidèrent désespérer. »

Cependant le pamphlet avait fait son chemin, et, malgré tout le zèle déployé pour découvrir soit l'auteur, soit l'imprimeur, coupables d'un tel forfait, la justice n'arriva à rien.

(i) Voir sa harangue à l'assemblée de Fontainebleau, le 24 août 1559. (La Popelinière, éd. de i582, n-8, t. I, p. 389.)

L'histoire, aussi bien que la fable, nous apprend qu'il faut, en pareil cas, que dame Justice trouve un criminel, qu'il faut qu'elle se venge, soit sur lui, soit sur « quelqu'un des siens. » Voici comment elle se vengea, en appréhendant, « sans autre forme de procès » (le mot y est), deux victimes pour une.

« On arrêta, dit De Thou, un pauvre libraire (pauperculus librarius) nommé Martin Lhommet, qu'on avait trouvé saisi d'un exemplaire de l'ouvrage, et on l'appliqua à la question pour lui faire avouer qui en était l'auteur, et qui était celui de qui il le tenait. N'ayant voulu rien avouer, il fut condamné au gibet. Lorsqu'on le menait au supplice, un marchand de la ville de Rouen, qui passait par là, à peine arrivé et encore botté (Rotomagensis quidam institor, qui adhuc ocreatus ex via erat), voyant le peuple extrêmement animé contre cet homme qu'attendait la potence et tout prêt à se ruer sur lui, engagea cette foule à modérer sa colère et à ne point souiller ses mains du sang d'un malheureux, quand le bourreau dans un instant les allait satisfaire. A ces mots, la populace de tourner sa fureur contre l'étranger et de le vouloir mettre en pièces. A peine s'est-il soustrait à

leur rage que les archers s'emparent de lui et l'entraînent en prison, d'où il ne sort bientôt que pour être exécuté sur cette même place Maubert, où l'on avait pendu Lhommet, comme s'il eût été le confident et le complice de ce dernier. Cette exécution jeta de l'odieux sur le conseiller Du Lion (non sine Leontii senatoris invidia) , lequel, pour faire sa cour aux princes lorrains, avait condamné à mort, avec une rigueur hors de propos (prœpostera severitate), un homme innocent échappé à la fureur du peuple. »

Régnier de La Planche raconte les mêmes faits en ces termes :

« La Cour de Parlement faisoit de grandes perquisitions à l'encontre de ceux qui imprimoyent ou exposoyent en vente les escripts que l'on semoit contre ceux de Guyse. En quoy quelques jours se passèrent si accortement, qu'ils sçeurent enfin qui avoit imprimé un certain livret fort aigre intitulé le Tygre. Un conseiller nommé Du Lyon en eut la charge, qu'il accepta fort volontiers, pour la promesse d'un estât de président au parlement de Bourdeaux, duquel il pourroit tirer deniers, si bon luy sembloit. Ayant donc mis gens après, on trouva l'impri-

meur, nommé Martin Lhommet, qui en estoit saisy. Enquis qui le luy avoit baillé, il respond que c'estoit un homme incogneu, et finalement en accuse plusieurs de l'avoir veu et leu, contre lesquels poursuytes furent faictes : mais ils le gaignèrent au pied.

« Ainsi qu'on menoit pendre cest imprimeur, il se trouva un marchand de Rouen, moyennement riche et de bonne apparence, lequel voyant le peuple de Paris estre fort animé contre ce patient, leur dict seulement : « Eh quoy, mes amis, ne suffit-il pas qu'il meure? Laisse^ faire le bourreau. Le voulez-vous davantage tourmenter que sa sentence ne porte? » (Or, ne sçavoit-il pas pourquoy on le faisoit mourir, et descendoit encores de cheval à une hostellerie prochaine.) A ceste parolle quelques presbtres s'attachent à luy, l'appellant huguenaud et compaignon de cest homme, et ne fut ceste question plustost esmeue que le peuple se jette sur sa mallette et le bast outrageusement. Sur ce bruict, ceux qu'on nomme La Justice approchent, et, pour le rafreschir, le mènent prisonnier en la conciergerie du palais, où il ne fut pas plustosi arrivé que Du Lyon l'interrogue sommairement sur le faict du Tygre et des propos par luy tenus au peuple. Ce pauvre marchand jure ne sça-

voir que c'estoit, ne l'avoir jamais veu, ny ouï parler de messieurs de Guyse ; dit qu'il est marchand qui se mesle seulement de ses affaires. Et quant aux propos par lui tenus, ils n'avoyent deu offenser aucun ; car meu de pitié et de compassion de voir mener au supplice un homme (lequel toutesfois il ne recognoissoit et n'avoit jamais veu) , et voyant que le peuple le vouloit oster des mains du bourreau pour le faire mourir plus cruellement, il avoit seulement dict qu'ils laissassent faire au bourreau son office, et que là-dessus il a été injurié par des gens de robe longue, pillé, volé et outragé par le peuple, et mené prisonnier ignominieusement, sans avoir jamais mesfait ne mesdit à aucun, requérant à ceste fin qu'on enquist de sa vie et conversation, et qu'il se soumettoit au jugement de tout le monde.

« Du Lyon, sans autre forme et figure de procès, fait son rapport à la cour et aux juges délégués par icelle, qui le condamnent à être pendu et estranglé en la place Maubert, et au lieu mesme où avoit esté attaché cest imprimeur. Quelques jours après, Du Lyon se trouvant à souper en quelque grande compagnie, se meit à plaisanter de ce pauvre marchand. On luy remonstra l'iniquité du jugement par ses propos mesmes : Que vou-

le^-vous? dit-il, ilfalloit bien contenter monsieur le Cardinal de quelque chose, puisque nous n'avons peu prendre l'autheur; car autrement il ne nous eust jamais donné relasche. »

Les registres du Parlement consultés en 1842 par un magistrat chercheur et érudit, M. Taillandier, ont fourni deux arrêts relatifs à cette lamentable affaire et en ont fait connaître la date certaine (1) :

1° Veu par la Court le procès criminel faict à la requête du procureur général du Roy à rencontre de Martin Lhomme, maître imprimeur, demeurant en cette ville de Paris, rue du Mûrier, près la rue Saint-Victor, aux trois marches de degré, natif de Rouen, prisonnier es prisons de la Conciergerye du palais à Paris, pour avoir par le dict prisonnier imprimé les épistres, livres et cartelz diffamatoires, plains de sédition, schisme et scandales tendant à perturbation de repos et tranquilité publicque contre les edictz et ordonnances du Roy et proclamations faictes en ceste ville de Paris, ainsi que plus à plain est

(1) Bulletin du Bibliophile, fév. 1842, p. 5i.

contenu audict procès, le procès-verbal de maistre Gilles Du Pré, commissaire et examinateur au Chastelet de Paris, du dimanche 23e de juing dernier passé, contenant l'emprisonnement de la personne dudict prisonnier, aultres procèsverbaulx de maistres Guillaume Duchemyn et Jehan Louschart, aussi commissaires et examinateurs audict Chastelet, les épistres, livres et cartelz diffamatoires mentionnez audict procès, desquelz ledict prisonnier a esté trouvé saisy, interrogatoires et confessions et répétitions du dict prisonnier, par lui faictes devant deux des conseillers de ladicte Court à ce par elle commis , les conclusions du procureur général du Roy, et ouï et interrogé par ladicte Court iceluy prisonnier sur les cas et crimes à lui imposez, et tout considéré,

« Il sera dict que, pour réparation desdicts cas et crimes mentionnez audict procès, la Court a condamné et condamne ledict Martin Lhomme à estre pendu et estranglé à une potence qui sera mise et affichée à la place Maulbert, lieu commode et convenable, et a déclaré tous et chascun les biens dudict prisonnier acquis et confisquez au Roy, en oultre ordonne la Court que les dicts cartelz, épistres, livres diffamatoires mentionnez audict procès seront arses et

bruslez en la présence du dict prisonnier auparavant ladicte exécution de mort.

« Lemaistre. A. de Lyon.

« Prononcé audict Martin Lhomme prisonnier, pour ce faict venir en la chappelle de la dicte Conciergerie, le 1 3e jour de juillet, l'an 1 56o, et depuys exécuté le i5e jour de juillet audict an cinq cens soixante. »

11° « La Court, après avoir ouï le rapport verbalement faict en icelle par Jehan Pean, huissier en la dicte Court, ensemble les procès-verbaulx de Jehan Chesnay, aussi huissier en la dicte Court, et de Jehan Louschart, commissaire et examinateur au Chastelet de Paris, par eulx faictz les diligences de prendre au corps aucunes personnes suyvant l'ordonnance de la dicte Court, pour estre ouy sur aucuns poinctz résultant du procès criminel faict à rencontre de Martin Lhomme, prisonnier, auquel l'arrest de mort contre luy donné a esté prononcé le i3e jour de ce présent moys de juillet, et néantmoings l'exécution dudict arrest différée pour aulcuncs considérations à ce mouvant la Cour, a ordonné et ordonne que ledict arrest donné à rencontre

dudict Martin Lhomme, prisonnier, sera exécuté selon la forme et teneur.

« Lemaistre. A. de Lyon.

« Prononcé audict prisonnier, pour ce faict venir en la chappelle de la dicte Conciergerie, le i5e jour de juillet l'an i56o. » (i)

(i) D'Aubigné, lui aussi, a mentionné le Tigre, mais sans le nommer; et les trois lignes de son Histoire qui s'y rapportent (Liv. II, ch. xvi), contiennent un nom tellement estropié, inintelligible (et cela dans les deux éditions), que nul ne s'est jamais, je crois, avisé d'y reconnaître le pauvre imprimeur Martin Lhomme ou Lhomme t. C'est pourtant bien de Lhommet qu'il s'agit, à n'en pas douter, dans le texte que voici :

« Cette lecture (celle d'un « traitté nommé Théo- « phile » ) en fit redoubler plusieurs autres pam- « phlets), notamment contre ceux de Guise : le Me% « (sic) en fut pendu à Paris : durant le supplice un « Normand voulut remonstrer à la populace l'iniquité « d'un tel jugement, qui l'en accabla de coups, et le « fallut pendre (pour la contenter) le lendemain en « mesme lieu. »

Ce passage est le même, mot pour mot, dans l'édition de Maillé, iô 1 6 ( page 99 du tome I ) et dans celle de Genève, 1626 (page i3i, col. 1 ). Lhommet y est est transformé en le Me%. Avis au futur éditeur de l'Histoire de d'Aubigné, de ce livre dont on apprécie enfin aujourd'hui la grande valeur historique et litté-

Ainsi, Martin Lhomme [alias Lhommet), maître imprimeur, arrêté le 23 juin i56o, nullement convaincu d'ailleurs d'être l'auteur ou l'éditeur du Tigre, avait été, nonobstant, condamné le i3 juillet, et pendu le i5 (i).

Le 18, un arrêt de non-lieu fit mettre en liberté, ou renvoyer devant le prévôt de Paris, Catherine Beaumanoir, femme de Martin Lhomme; Martial Gasteau, fondeur; Christophe Lhomme et Henri Senapel, ses serviteurs (probablement ses ouvriers); Antoine Braschet, colporteur, ainsi que trois autres imprimeurs de Paris, Roullin (ou plutôt Adolphe), Lamothe, Galliot (ou Guillaume) Thiboust,

raire, trop longtemps méconnue, et dont il importe que nous ayons désormais une édition classique.

(i) Lhommet n'était évidemment qu'un diminutif usuel de Lhomme, qui est le vrai nom, ainsi qu'on le voit dans l'arrêt de la Cour précité et dans le titre d'un livre publié par lui en 1 558 : « Les Regrets de Charles d'Autriche empereur, Ve de ce nom, ensemble la description du Beauvaisis et autres œuvres, par Jacques Grevin, de Clermont, dédiés à Mme Magdeleine de Suze, dame de Warty. A Paris, chez Martin Lhomme, imprimeur, demeurant à la rue du Meurierprès la rue Saint-Victor, 1 558. » (Avec privilège". In-8 de 22 ft. non chiflr

et Jehan Bridier. Le retentum de l'arrêt porte que oc les livres non réprouvés, trouvés en la « maison du dict Martin Lhomme, seront « rendus à sa femme, attendu sa pauvreté, » ce qui ne justifie que trop le mot de De Thou : pauperculus librarius (i).

(i) Sous cette rubrique : « Le Tigre fait mourir deux hommes », l'historien Jean de Serres dit :

« A l'encontre de tant de livrets publiés contre l'illégitime gouvernement de ceux de Guise, Jean du Tillet. greffier de la cour du Parlement à Paris, composa un livre intitulé : la Majorité du Roy... On lui fit plusieurs réponses fermes et véhémentes, auxquelles ni lui ni son frère, évesque de Saint-Brieuc, n'osèrent répliquer, quoiqu'ils en fussent instamment sollicités par le Cardinal, pour le contentement duquel, à la sollicitation d'un certain conseiller nommé Du Lyon, un imprimeur de Paris, nommé Martin Lhommet, fut pendu et estranglé pour avoir mis en lumière un livret intitulé le Tigre, fait contre ceux de Guise. Mesme traitement fut fait à un notable marchant de Rouen, qui, se trouvant à l'exécution, et voyant le peuple estrangement animé contre THommet, avoit exhorté quelques-uns à se comporter plus modestement. Ce fut un procès sans forme ne figure, et pour contenter le Cardinal, comme Du Lyon l'avoua depuis en une grande compagnie. » (Histoire dite des Cinq Rois, ou Recueil des Choses mémorables, etc., 1 5g5, in-8.)

On voit par cet extrait combien cet excellent ouvrage est exact et mérite créance.

Pour achever ces éclaircissements, disons que l'infoituné marchand de Rouen, qui eut la malechance d'arriver à Paris et de passer par la place Maubert, à l'heure du supplice de Martin Lhomme, se nommait Robert Dehors. C'est sous la date du 19 juillet que se trouve l'arrêt du président De Lyon, le condamnant à être pendu, « pour raison de la sé- « dition et émotion populaire faite par ledict a prisonnier, lors de l'exécution de mort de a Martin Lhomme, par le moyen des propos « scandaleux et blasphèmes dicts et proférés « par ledict Dehors contre l'honneur de Dieu c et de la glorieuse Vierge Marie, induisant a par ledict prisonnier le peuple à sédition et « scandales publics. » — Ce qui signifie tout simplement, comme le remarque M . le conseiller Taillandier, qu'il était suspecté d'hérésie. Autre temps, autre langage, mais mêmes procédés. Ne fallait-il pas que le conseiller De Lyon « contentât » M. le cardinal, afin de s'avancer et de ce gagner son estât de président au parlement de Bordeaux ? »

Hélas î ainsi va le monde!

Toujours est-il que Fauteur du Tigre, après avoir trompé les investigations de la police de son temps, avait échappé de même aux poursuites des bibliophiles. On a pu croire, jusqu'à nos jours, que le corps du délit était totalement disparu. Les possesseurs du dangereux pamphlet en avaient-ils donc anéanti jusqu'au dernier exemplaire? Aucun auteur ne semblait en avoir parlé de visu, aucun bibliophile d'autrefois (pas même L'Estoile, si friand et si bien achalandé en fruit défendu) n'était signalé comme ayant rangé le fameux libelle parmi ses curiosités ( i ) . Le titre lui-même n'en

(i) L'Estoile constate, à la date du 9 février 1608, que « l'inventaire de ses paquets contenant un ramas de « presque un siècle de nouvelletés et curiosités de ce « temps, sur toutes sortes de matières et sujets, » ne s'élevait pas à moins de 12 10. Ce qu'il dit ailleurs (à la date du 27 juin 1G07) nous apprend comment ont dû se perdre les quelques exemplaires survivants

était pas exactement connu, et Ton en était venu à douter (témoin les auteurs de la Bibliothèque historique de la France, 1769) que le pamphlet eût réellement existé à l'état d'imprimé.

C'est en 1834 qu'un exemplaire de ce véritable phénix fut enfin miraculeusement découvert par M. Louis Paris, alors bibliothécaire-archiviste de la ville de Reims, dans le magasin du libraire Techener, parmi des lots de vieux bouquins, provenant d'une bibliothèque de province. Il ne sut pas contenir sa joie (1); il la lit partager naïvement àTechener,

de certains pamphlets, dont la possession constituait par moments un grave péril. « Boudin m'a vendu ung « meschant petit livret que j'ai trouvé par hasard en « sa boutique, intitulé : Taxe des parties casuelles « de la boutique du Pape, en latin et en françois, im- « primé à Lyon, in-8°, 1564. Il y avoit longtemps que « j'en cherchois un, pour remettre à la place de celui « que je bruslai à la Saint-Barthélémy, craignant qu'il « ne me bruslast. »

(1) M. L. Paris a lui-même fait le récit de sa trouvaille : « Un jour, il était quatre heures de relevée, heure chère aux bibliophiles parisiens, j'entrai, selon l'habitude, chez Techener, pour y humer la sainte poussière de ses précieux bouquins. J'avise un lot de

qui en fit part aussitôt à Charles Nodier, lequel (moins naïvement) communiqua la grande nouvelle au monde lettré dans un célèbre article du Bulletin du Bibliophile (ire série, 1834, p. 9, n° 161).

Quel événement ! Aussi, quelle émotion !

C'était bien le cas de s'écrier : Habent sua fata libellil Un enfant perdu était donc retrouvé, et les bibliophiles se devaient de tuer le veau gras ! Techener, après avoir fait donner au mince fascicule une belle et simple reliure, maroquin brun, par Bauzonnet, l'inscrivit à son catalogue (Bulletin du Bibliophile, nov. i835, p. 48, n° 3212) avec cette cote d'honneur :

Epître envoyée au Tigre de la France, rarissime pamphlet de 14 pages. Prix :

200 francs.

vieilleries, qu'à son retour de voyage, Techener avait rapporté : l'un des volumes qui me tombent sous la main est un Miscellanée , ou recueil de plusieurs opuscules d'époques et de matières diverses. Tout à coup, je me sens tressaillir des pieds à la tête. Je venais de lire, à la volée, en feuilletant du pouce : Au Tigre de la France!... »

Brunet, le renommé thésauriseur de livres, s'en rendit aussitôt, au prix coûtant, légitime et incommutable propriétaire.

Appelé à en parler de nouveau dans le Bulletin du Bibliophile (nov. 1841, 4e série, p. 872), Charles Nodier épancha ainsi sa douleur : « Cet inappréciable pamphlet ne « m'appartient point. Ma petite dissertation a (de 1834), en révélant ses titres historiques, « le fit monter à un prix auquel je ne pouvais « plus atteindre, et il fait partie aujourd'hui « des brillantes richesses de notre savant bi- « bliographe M. Brunet. »

Ce dernier qui, dans son Manuel du Libraire, avait jusque-là nié l'existence de l'ouvrage, ou plutôt s'était prudemment abstenu d'en faire aucune mention, se donna le plaisir de le décrire dans la plus nouvelle édition . « C'est, dit-il, un petit in-8°, sans lieu d'im- « pression ni date, de 7 feuillets non chif- « frés , y compris le titre et le 7e feuillet « qui ne contient qu'un huitain. Chaque « page de texte, imprimée en gros caractètt res romains, a 21 lignes, excepté la 10e qui « en a 22. Cet éloquent pamphlet dirigé con-

« tre le cardinal de Lorraine, alors tout puisce sant, est une invective imitée de la ireCatia linaire de Cicéron. » — Et Brunet ajoute avec un sentiment de doux orgueil : « Mon <j exemplaire est jusqu'ici le seul que Von « connaisse. Charles Nodier Va bien décrit « dans son excellente notice. »

Pourtant, dans cette minutieuse description, Brunet a encore omis de dire : i° que chaque page est encadrée de filets au carmin, et que la première a, sous le titre, une grande tache d'encre noire, de forme presque triangulaire, visiblement faite là à dessein, pour effacer quelque chose d'écrit dont on aperçoit encore la trace, mais trop peu pour qu'on puisse venir à bout de rien déchiffrer ; 2° qu'au dessous de cette même tache, on lit ces cinq mots très-nettement tracés : Ce livre est à Daniel Du Monstier.

Cet ex-libris autographe est bien celui du célèbre dessinateur, à qui l'on doit tant d'admirables portraits, aux trois crayons, de personnages de la fin du XVIe siècle. Du Monstier était (comme Pierre de L'Estoile, comme son neveu le conseiller Du Puy, ses amis, comme Hotman-Villiers, fils de l'auteur du

Tigre , comme Justel et le célèbre médecin Ras?e des Neux) un chercheur, un collectionneur de raretés (i).

(i) Du Monstier, nous dit Tallemant des Réaux, « étoit un peintre au crayon de diverses couleurs... Il savoit de l'italien et de l'espagnol, aimoit fort à lire, et il avoit assez de livres... Son cabinet étoit assez curieux : il y avoit sur l'escalier une grande paire de cornes, et au bas : « Regarde^ les rostres »; et au bas de ses livres : « Le diable emporte les emprun- « teurs de livres. » Du Monstier n'étoit catholique qu'à gros grains... A la mort de Du Monstier, le chancelier, par l'instigation des jésuites, fit acheter tous les livres qu'il avoit contre eux et les fit brûler. » (Historiettes, CXLI.) Il en est pourtant qui durent échapper, témoin certain manuscrit in-folio que M. Ed. Tricotel nous a récemment signalé à la Bibliothèque Nationale, et qui n'est autre qu'une copie de YEnfer, antérieure à celle du Recueil Gonrart, d'après laquelle nous en avions fait la publication (L'Enfer, satire dans le goût de Sancy, etc. Jouauât, 1873, in- 18). Les lacunes y sont d'ailleurs les mêmes, et l'examen de ce ms. n'a diminué en rien nos desiderata. — Le premier feuillet porte en tête Yex-libris autographe : Ce livre est à Daniel Du Monstier, et au dernier, le nom de Du iMonstier se trouve encore écrit. Au dernier feuillet de garde, nous avons découvert un autre signe trèscaractéristique et digne de remarque : c'est l'esquisse au crayon, très-légère et à peine visible, d'une charmante tête de femme.

Pendant de longues années le précieux Tigre reposa donc, gardé à vue par M . Brunet, dans l'ombre de sa belle bibliothèque. Il fut donné à quelques privilégiés de l'y contempler, sous son globe de verre, parfois de le tenir en main et de le parcourir des yeux. Je fus un de ces favorisés. Mais à aucun mortel il n'était permis d'en prendre copie. Charles Nodier, voulant en citer quelques phrases, dans son article de 1 841, disait, non sans quelque amertume : « Je suis obligé de me les reprendre à moi-même, à défaut de pouvoir choisir parmi les autres; » et Géruzez, en corrigeant les épreuves de la dernière édition de ses excellents Essais de littérature, m'a déclaré que c'était par un effort de mémoire qu'il avait réussi à s'approprier les quelques lambeaux reproduits par lui. — Le spirituel écrivain avait ainsi dérobé ces par-

celles du trésor, sous les yeux mêmes de son cerbère.

Lorsque, après la mort de Brunet, la mise en vente de ce trésor fut annoncée, il excita bien des convoitises. Plus d'un amateur demanda l'autorisation de copier la rarissime, et « plus que rarissime » plaquette, puisqu'elle n'a point de double connu et qu'elle équivaut à un texte manuscrit unique et vierge. Mais le libraire Potier, respectant fidèlement les intentions du défunt, se montra inexorable. Enfin vint le jour des enchères... et des folies (22 avril 1868). A qui resterait le numéro 65 1 ? Et à quel prix ? C'était la grande question . Potier se rendit tout d'abord acquéreur à 55o francs. La dispute fut chaude ; le chiffre s'éleva successivement à 1,400 francs, et M. le préfet de la Seine, ou plutôt le libraire Baur, qui le représentait en cette occasion solennelle, fut, à ce prix, proclamé adjudicataire. On disait qu'un riche et noble amateur avait poussé l'enchère jusqu'à 1,375 francs.

Je m'estimai heureux, je l'avoue, d'avoir pu doter d'un tel joyau la Bibliothèque de notre pauvre Ville de Paris, dont la direction m'é-

tait alors confiée. Il est bon qu'une bibliothèque publique retienne parfois au passage ces rarœ aves de la bibliographie et qu'elle s'en fasse honneur. La Ville de Paris avait d'ailleurs, en cette circonstance, un intérêt particulier à posséder celui-ci, soit pour sa collection spécialement parisienne, déjà si riche, soit pour les vitrines bibliographiques du Musée historique qu'elle se proposait alors d'installer à l'Hôtel Carnavalet. Ne s'agissait-il pas d'un spécimen (et quel spécimen!) de pamphlet parisien, d'un libelle fameux qui avait mis en mouvement le Châtelet et le Parlement, et motivé la pendaison de deux innocents en place Maubert?

• Mais, hélas ! de combien peu s'en est-il fallu que ce petit livre, — unique exemplaire survivant et si étonnamment préservé jusqu'à nous, — ne fût tout à coup replongé dans le néant par la catastrophe à jamais maudite qui a fait sombrer notre infortunée Ville de Paris, et englouti, en quelques heures, tous les souvenirs, toutes les richesses amoncelées de son vieil édifice municipal : ses Archives si précieuses et encore inexplorées,

— les registres originaux et séculaires de son Etat-civil, — ses collections, si considérables et uniques en leur genre, de Plans de la Cité, de Monographies, de Vues et de Portraits, Peintures, Dessins, Estampes, Médailles, Manuscrits et Documents de toutes sortes, — sa Bibliothèque enfin ! . . .

Honnis soient-ils, ceux qui nous ont valu le risque -tout et le sauve -qui -peut du 18 mars 1871, avec leurs abominables et irréparables conséquences!...

Sollicité depuis longtemps de donner une réimpression du Tigre et concevant d'ailleurs, pour la sûreté de notre petit volume, je ne sais quelle vague et jalouse inquiétude, je ne l'avais point laissé dans mon cabinet de THôtel-de- Ville (où j'ai subi des pertes personnelles considérables!) Je l'avais, en préparant mon travail, gardé par devers moi, dans mon domicile privé, — où il a bien failli rencontrer les mômes vicissitudes, mais où finalement il a trouvé son salut : seule et unique épave de cet immense naufrage !

C'est donc aujourd'hui , à double titre, un

phénix bibliographique, et deux fois providentiellement retrouvé, qui renaît ici, on peut presque le dire, de ses cendres (i).

L'auteur d'un excellent travail sur François Hotman, publié il y a quelques années (i 85o), M . Rodolphe Dareste, a parlé du Tigre en ces termes, d'après l'examen qu'il en avait pu faire chez M. Brunet :

« C'est, dit-il, de tous les libelles publiés « à cette époque, le plus violent et le plus élo- « quent, le plus net et le plus concluant. — « Le grand défaut de la prose du XVIe siècle a est d'être, en général, lourde et traînante, a On savait trouver des mots heureux, des

(i) J'avais promis la présente réédition à l'Académie des Bibliophiles, qui me l'avait demandée, et je l'avais annoncée à l'Assemblée générale de la Société de l'Histoire de France, le 3o avril 1868, en y lisant une notice qui se trouve résumée dans son Bulletin, p. 134. Elle m'a été bien des fois réclamée depuis lors. Je suis heureux d'avoir pu enfin dégager ma parole.

« expressions piquantes, mais on n'entendait a guère l'art de faire des phrases et de compo- « ser des discours. Au contraire, quoi de plus « vif et de plus serré que les apostrophes du « pamphlétaire au Tigre? Changez-en l'orcc thographe, et elles vous paraîtront écrites i d'hier. Tous les mots sont comptés et portent « coup, et l'intérêt va toujours croissant jusce qu'au moment où l'auteur, s'arrêtant brus- <t quement, termine par un mot admirable. » Partageant le sentiment de M. Dareste, j'ai pensé que je ne devais pas me borner à donner une reproduction matériellement fidèle du Tigre. Comme il est plein de ces fautes de typographie et de ponctuation, qui trahissent une impression hâtive et clandestine, et en rendent la lecture pénible, j'ai jugé nécessaire d'en présenter d'abord un texte revisé, où l'orthographe ne lut pas sensiblement modifiée, mais qui mît le lecteur à même de ne pas hésiter à chaque ligne et de sentir tout d'abord les mouvements de haute éloquence de ce morceau si véhément, que l'on dirait, en effet, écrit d'hier. Je fais suivre cette première transcription , ainsi préparée ad legendum , d'un

fac-similé ou report photographique ad usum curiosorum, plaçant sous les yeux des bibliophiles l'original même, page pour page, ligne pour ligne, mot pour mot. Pour les connaisseurs, ce sera évidemment, à tous égards, « la bonne édition; 39 ils y retrouveront toutes les taches originelles qu'ils auraient pu regretter de ne pas rencontrer dans la reproduction rectifiée.

Afin de ne pas étendre davantage ces préliminaires, je renvoie à l'Appendice tout ce qui reste à dire sur les points demeurés si longtemps incertains de l'auteur du Tigre, de la date et du lieu d'impression, ainsi que la paraphrase versifiée, dans laquelle on avait, à tort, voulu voirie véritable Tigre de i56o : il n'était pas sans intérêt de les juxtaposer ici en regard l'un de l'autre.

~c^cH<âvx>-