LE PAYS

« On ne jouerait point les fâcheux, les marqids, les em- 9 prunteurs, de Molière, sans révolter ^ la fois la haute, la 9 moyenne, la moderne et l'antique noblesse. Ses Femmes » savantes irriteraient nos féminins bureaux d'esprit : mais 9 quel calculateur peut évaluer la force et la longueur du » levier qu'il faudrait, de nos jours, pour élever jusqu'au » théâtre l'œuvre sublime du Tartufe? Aussi, l'auteur qui se » compromet avec le pwhlic pour T amuser ou pour Vinstruire,

» au lieu d'intriguer à boq choix son ouvrage, est-il obligé » de tourniiler dans des incidents impossibles, de persifler » au lieu de rire, et de prendre ses modèles hors de la so- » ciétë, crainte de se trouver mille ennemis, dont il ne con- » naissait aucun en composant son triste drame. J'ai donc réBéchi que, si quelque homme courageux ne secouait pas B toute cette poussière, bientôt Tennui des pièces françaises » porterait la nation au frivole opéra comique, et plus loin » encore, aux boulevards, k ce ramas infect de tréteaux éle- » vés à notre honte... J'ai tenté d'être cet homme ) et si je » n'ai pas mis plus de talent à mes ouvrages, au moins mon • intention s'est-elie manifestée dans tous. »

C'est Beaumarchais qui vient de parler^et ceci n'est autre chose qu'un paragraphe de sa préface du Mariage de Figaro. Je me plais h placer tout d'abord la nouvelle comédie de M. Augier sous le patronage de cette déclaration de son aïeule. Ces lignes sont d'un à-propos saisissant; elles semblent tracées d'hier, et l'audacieux auteur du Fils de Giboyer aura peine à trouver une profession de foi plus explicite à écrire sur le fronton de son ouvrage. J'aime d'ailleurs à rappeler \e Mariage de Figaro au sujet de la nouvelle comédie du Théâtre-Français : le parallèle semble se présenter de lui-môme. Depuis le soir mémorable où la Folle journée fut jouée pour la première fois, je me demande si jamais public parisien a été convié à un spectacle aussi passionné : même hardiesse de part et d'autre, même verve agressive et mordante, même esprit infatigable et rapide. Dans la pièce actuelle, incontestablement moins de fantaisie et de richesses, une imagination moins féconde, un comique moins varié, un goût souvent contestable, mais aussi quelque chose de plus âpre et de plus véhément, une satire plus accusée et plus directe ; enfin quelques scènes d'un pathétique irrésistible jaillissant de situations et de sentiments tout modernes. Joignez à cela, pour empiéter le rapprochement, les impressions d'un auditoire exceptionnel, un succès fiévreux, une salle surexcitée et frémissante» des enthousiasmes sans res-

triclion en face des récrimiDations les plus amères, et vous aurez un aperçu de cetle solennité brûlante dont la littérature et la politique ont un droit égal à revendiquer Thonneur.

1>epuis lors, sans exagération aucune, on peut le dire, la discussion est en permanence sur Toeuvre de M. Âugier. Son inspiration, ses tendances, ses agressions, forment la matière d'un débat universel. Je ne prétends pas m'y dérober, et je vais au contraire accuser le plus nettement qu'il me sera possible les réserves, les restrictions littéraires et politiques que me suggèrent la donnée et surtout les conclusions de cette comédie passionnante. Mais au préalable je constate que la discussion dont le Fils de-Giboyer est l'objet cesse sur un point, c'est quand il s'agit de reconnaître le talent éblouissant de son auteur, l'intérêt et la vie intense dont l'œuvre est animée. M. Augier, à force de verve dramatique, d*à-propos dans l'esprit et de vigueur dans les sentiments, arésolu, 'h regard de ses adversaires, ce problème difficile d'attacher en irritant et de les émouvoir au profit de personnages qu'ils doivent détester, rare triomphe pour un poëte dramatique et auquel on ne peut imaginer de supérieur que de faire pi Jurer les honnêtes gens avec les malheurs immérités ou les nobles passions d'un honnête homme.

Avant d'entrer dans l'examen suivi de la pièce, abordons cependant les deux objections capitales qui, des deux points les plus extrêmes et les plus ennemis de l'horizon, s'élèvent et viennent se combiner dans une intimité significative contre l'inspiration à laquelle M. Augier a cédé. On lui reproche d'abord d'avoir introduit la politique sur le théâtre, en second lieu d'avoir attaqué un parti sans défense et sans réplique, d'être tombé sur des vaincus.

Quant îi la politique au théâtre, qu'on y réfléchisse bien, et l'on verra que s'il est de règle, et de règle salutaire et sage de l'exclure, c'est sous cette réserve tacite que de loin en loin, dans des conditions tout à fait à part, ou sous la pression de certains événements, ou sous l'influence d'un

grand talent, d'une personnalité littéraire imposante, pourraient se produire quelques-unes de ces exceptions qui, là comme ailleurs, ne servent qu'à confirmer la règle. Ceci est de tous les temps, de tous les gouvernements et de tous les systèmes.

Imaginez la censure que vous voudrez, elle empêchera la politique de pénétrer dans la circulation courante du théâtre subalterne, elle fora à merveille, et j*y applaudis ; elle n'empêchera jamais, et c'est aussi fort heureux, un grand écrivain de mettre à de certains jours, et avec l'appui de l'opinion publique, le pied sur ce domaine prohibé d'habitude ; il se trouvera toujours à son moment, soit un Louis XIY faisant jouer Tartufe^ soit un prince patronant Turcairet , soit une faction de cour emportant la représentation du Mariage de Figaro; toutes pièces au premier chef politiques, qui avaient contre elles l'usage légal de leur temps et qui sont arrivées au jour par deux causes, l'importance exceptionnelle, la valeur reconnue de leurs auteurs et la tolérance du pouvoir. La pièce politique est tellement dans nos idées et dans nos mœurs, que vous la verrez poindre aux moments de notre histoire, que vous y soupçonnerez le moins propices; cette tendre élégie, VEsther de Racine, fut à son heure une pièce politique, et, quand les voix innocentes de Saint-Gyr parlaient de l'orgueilleux Aman, de l'altière Vasthi et du triomphe du peuple de Dieu, la petite cour conviée à ces pieuses fêles perçait l'allusion et savait entendre Louvoie, madame de Montespan et la révocation, en ce moment même méditée et poursuivie, de l'édit de Nantes.

Il est bien évident néanmoins que les pièces politiques ne peuvent être que des exceptions; il faut, pour ainsi dire, avoir déposé le cautionnement d'un grand talent reconnu et éprouvé pour pouvoir prétendre à cette liberté à part; n'estce pas le cas de M. Augier? Et le pouvoir qui a laissé paraître à la scène le Fils de Giboyer n'est-il pas tout à fait autorisé à répondre aux récriminations qu'on lui adresse qu'il ne prend à aucun titre la responsabilité des opinions et des

tendances du poëte, mais qu'il a considéré qu'avec son nom, son talent, la surface de responsabilité personnelle qu'il offrait, Tauteur avait acquis une sorte de droit de parler de lui-même et à son compte, et de réclamer pour unique juge le tribunal de Topinion publique.

Mais, dira-l-on, cette tolérance ne s'obtient sans doute qu'au prix de bien des concessions secrètes et de condescendances habiles. Croyez-vous, pour parler franc, qu'un ennemi irréconciliable et déclaré pût jamais espérer d'y atteindre ? La question me mènerait loin et ne demanderait rien moins pour y répondre qu'une théorie presque complète do la liberté politique, qui dépasserait outre mesure le cadre littéraire où ma critique se complaît, cadre aujourd'hui déjà beaucoup trop élargi à mon gré. Sans répondre directement, qu'on me permette de me borner à deux analogies; je me contenterai de dire aux puritains : — Oseriez-vous condamner le Tartufe et déclarer qu'il n'a pas été un admirable effort de génie profltable à la liberté, uniquement parce qu'il se termine par la tirade adulatrice de l'Exempt?

Trouverez-vous rien de pareil dans la pièce de M. Augier, ou y rencontrerez-vous matière à prétendre que l'auteur a payé en flatteries la rançon des libertés qu'il a prises ? 11 me semble que la dignité de tous y est sauve, aussi bien celle de l'auteur qui ose que celle du pouvoir qui permet. Ceci dit, j'abandonne à de plus austères le soin zélé de reprocher à Voltaire ses cajoleries à madame de Pompadour et ses compliments au maréchal de Richelieu, et je ne vois en lui que le vengeur de Calas et Tavocat de Labarre. Mal avec les puissants de ce monde, il eût pu beaucoup moins en faveur des opprimés, et ce n'est pas un mince service rendre à la juslice et à la raison que leur concilier ici-bas le pouvoir et la fortune. Cette politique vaut mieux, ce me semble, que les exclusions d'un jansénisme intraitable; elle est plus efûcace et plus féconde que les conseils d'un stoïcisme aveuglé.

Mais, ajoute- t-on, la pièce de M. Âugier attaque des gens k terre, un parti sans défense, elle tombe sur des vaincus...

Des vaincus? allons donc ! des vaincas!... plût à Dieu! Jetez les yeax anlonr de vous: dessommets.de la société à ses derniers rangs n^apercevez-vous pas, audacieuse, entreprenante et infatigable, s'organiser et s'étendre la coalition de ceux contre lesquels M. Augier a monté sa satire? Si ce ^ont là des vaincus, en vérité, ils se pavanent dans une de ces défaites triomphantes à renvi des victoires dont parle Montaigne.

Hais ils sont sans défense! Où avez-vous vu cela? je vous le demande. Qui dispose de plus de tribunes, sans compter les chaires ; qui a en main plus d'influences diverses, influences publiques, influences occultes; qui a amené la politique à. ce ton violent et sarcastiquo dont Tesprit mordant de M. Augier n*a retenu qu'un écho affaibli, si ce n'est le parti qui, après avoir bafoué et assailli tout le monde, crie maintenant sous le fouet comique et se plaint aujourd'hui du juste retour des choses d^icû4>as?

On dit que ta pièce de M. Augier est une attaque : non pas, c'est une riposte, riposte tardive qui, avec toute sa verdeur, est loin d'atteindre à la violence de Tassaillant. D'ailleurs, n'est-ce pas une arme tout à fait propre aux idées modernes que le théâtre? Elles n'ont pas pour se défendre les ressources de leurs adversaires, et rien n'empêche cependant ces adversaires d'adjoindre le théâtre aux engins de combat dont ils disposent. Croyez- vous^ par exemple, que, si demain un homme de talent produisait une pièce conçue dans un esprit tout opposé à celui qui anime l'œuvre de M. Augier, un ouvrage dont les conclusions fussent aussi uUramontaines que les siennes sont philosophiques, croyez-vous^ dis-je, qu'il eût besoin, pour obtenir licence d'être représenté, de monter aussi haut que M. Augier?

Mais je m'aperçois que je cède moi-même au danger qui menace les ouvrages du genre de celui dont je parle, c'est-àdire de négliger la pièce pour trop s'occuper des théories et des idées politiques qui s'y déroulent. Au milieu de la politique qui remplit cette œuvre se poursuit un drame plein âc

vivacité et d'intérêt. Il est temps d'en donner une idée.

Il y aurait bien à dire encore, à remarquer, par exemple, combien le florissant et incisif esprit de M. Augier redoute peu les grossièretés, par Ik bien de son temps et (out à fait moderne, assez démocratique pour n'avoir qu'un sens restreint de ce qui se nommait jadis le goût, le ton de la bonne compagnie. Mais j'arrête ces remarques, me bornant k observer pour finir les déplacements, les confusions et les transpositions bizarres d'opinions et de sentiments qui se font jour dès à présent dans les discussions dont cette pièce est l'objet.

Rien de plus significatif, rien de plus instructif que les dissentiments et surtout que les combinaisons bétérogènes d'opinions qui s'accusent à propos de cet ouvrage. Combien de fois déjà par elle-même et par le débat qu'elle suscite ne m'a-t-elle pas fait pensera cette observation très-profonde d'un moraliste ingénieux, disant que c'est un des phénomènes et un des dangers du temps où nous sommes, que bien souvent les idées qu'on aime sont principalement défendues par des gens qu'on n'aime pas : la réciproque est non moins vraie, et c'est avec ces deux contradictions qu'on pourrait expliquer maintes attitudes qui nous étonnent.