J'espère vous faire voir ensuite de quelle manière bien

Le service rendu ainsi ne profite pas seulement à des individus, mais aussi à la société tout entière, pour laquelle on refait des travailleuses. M. André Gide (1) a fait ressortir cette utilité sociale de deux

différente et beaucoup plus personnelle elle demanderaït à être comprise et mise en œuvre, pour préparer un heureux avenir à ceux que la vie n’a pas encore abreuvés de peines mais qui, devant être les artisans de leur bonheur par le travail de leurs mains et par la pratique des vertus domestiques, l’activité, l’économie, l'épargne, ont besoin que ceux quien connaissent le prix leur en inspirent le goût et leur facilitent les moyens de les acquérir ».

(Extrait d’une conférence de M. Durassier. Bulletin de la Société des apprentis).

1. « Vous avez vu tout d’abord la protection de la femme par les femmes s’exercer sous la forme ancienne de l’aumône du riche au pauvre, dans des œuvres charitables qui s'efforcent d’adoucir les misères, les infortunes, les souffrancesetinfirmités dont l'humanité toutentière est affligée, mais qui pèse d’un poids plus particulièrement lourd sur les déshérités.

La pauvreté, qui se fabrique par masses, exige de nos jours des moyens d’action plus puissants que l’aumône.

Que peut-on imaginer de plus utile, dans le sens le plus scientifique de ce mot, que d'économiser cêt effroyable déchet d'hommes que produit, dans nos sociétés modernes plus qu'autrefois, cette lutte pour la vie qui s'appelle la concurrence ; que d'empêcher des travailleurs de tomber à l’état de non-Valeur sociale ? Vous pratiquez l'épargne du plus précieux des capitaux, le capital humain. Mais vous pratiquez aussi la meilleure utilisation du capital argent et la façon dont vous le faites est fort intéressante aussi. J'ai dit que vous ne vous serviez pas de l'argent pour faire l’aumône ; oui, mais vous vous en servez pour faire des prêts, des avances.

œuvres individuelles, en particulier : l’assistance par le travail et le prêt gratuit.

Les œuvres qui ont pour but non plus l'intérêt particulier des travailleuses, mais les intérêts généraux d’une profession ou de toutes les professions — comme les syndicats, la ligue des acheteurs, les entreprises destinées à faire concurrence aux entrepreneuses — n’ont atteint bien souvent elles aussi que des résultats individuels. Elles ne ménagent cependant pas leurs critiques aux œuvres de charité, disant que celles-ci retardent le progrès social. Nous avons vu la controverse qui s’est élevée à propos des ouvroirs d’assistance par le travail et des entreprises. L'ouvroir d'assistance répond aux besoin immédiat des femmes assistées, qui est de gagner en travaillant ;

L'entreprise à un besoin plus général des ouvrières

sans intérêt, bien entendu. Ce prêt n'est pas une façon hypocrite de faire l’aumône. La meilleure preuve, c’est qu'il est remboursé quand il a accompli son œuvre, c’est-àdire quand l’emprunteur est hors d’affaires. Alors ce capital qui est revenu, vous le prêtez à quelque autre. Il vous reviendra après avoir fait son œuvre, cherchant des hommes et chaque fois rapportant comme profit un homme sauvé.

Cette facon de multiplier l'utilité sociale d’une somme d’argent qui, sous la forme de secours n'aurait pu servir qu’une fois, tandis que sous forme de prêt elle peut servir dix fois, n’est-elle pas conforme à la plus orthodoxe économie politique. » (Gide. Revue du Christianisme social,

travaillant à domicile : le relèvement des prix de façon par la suppression des bénéfices exagérés des intermédiaires. Jusqu'ici ces entreprises n’y ont pas réussi et jouent le rôle de simples ouvroirs d’assistance; avec cette différence, que moins de femmes sont assistées et qu’on leur paie des salaires moins élevés, parce que les ouvroirs d'assistance, voyant avant tout leur but de charité individuelle, renoncent à affronter la concurrence.

La même évolution est à constater pour la ligue d'acheteurs, qui ne semble pas en voie d'atteindre son but de l’utilisation de la force économique des consommateurs et n’a encore réalisé que partiellement la première partie de sa tâche : l'éducation de

quelques consommateurs.

Du succès de l’action individuelle de la philanthropie, de l’insuccès de son action économique, doit-on conclure que le devoir social des classes dirigeantes envers les femmes travailleuses est simplement de leur venir individuellement en aide, et que dans les réformes à apporter directement à l’organisation de la production les classes dirigeantes n’ont pas leur rôle à jouer.

Les œuvres individuelles ne peuvent pas suffire.

Les maux créés par l’organisation de la production sont particulièrement douloureux. En cas d’accident, de maladie — quand une femme est enceinte

par exemple — il ne coûte que du temps et de l’argent pour la soigner à domicile, ou la recueillir dans un asile. Il y a, à la gêne provisoire, remède certain et efficace. Mais, à l'insuffisance du salaire, à l’épuisement de l’ouvrière par la veillée que peut faire la charité (1) ?

Si l’on ajoute enfin que l’activité de la production, la marche des affaires n’améliorent en rien le sort des travailleuses ; que le chômage va au contraire en augmentant ; que la concentration des industries — celles de l’alimentation et du vêtement surtout — rendent l’ouvrière encore plusisolée et plus impuissante, est-ce exagéré de dire que la générosité des bienfaiteurs doit être découragée, débordée ?

Il ne semble donc pas plus utopique de chercher à réformer l’état social et économique actuel qu’à remédier seulement au mal qui se renouvelle à mesure qu'il est guéri.

1. Nous étant occupé pendant plusieurs années d’une œuvre d'assistance et d'éducation sociale, nous avons pu constater que dans tous les cas où une famille ouvrière souffre d’une insuffisance de ressources permanentes, la générosité d’un bienfaiteur ne peut rien faire. D'abord, il est difficile de l’intéresser à des gens qui ont toujours besoin qu'on les aide. Si l’on place un ou deux enfants pour en retirer la charge aux parents, on aide la famille, c’est vrai ; mais on la dissout ; on la démoralise aussi, parce que les individus prennent l'habitude de compter sur le secours qu’on leur apporte (argent, nourriture, loyer) et ne cherchent plus à augmenter par le travail les ressources qui doivent les faire vivre.

Si l’infériorité du travail féminin tient à des causes très générales — comme la concurrence ou les habitudes prises dans toute une profession — et que la philanthropie ne puisse entreprendre efficacement qu’une œuvre individuelle d’assistance ou d’éducation, doit-on en conclure que les réformes à accomplir sont au-dessus de ses forces et qu’elle doit suivre le conseil donné par M. Yves Guyot aux consommateurs sociaux, « de ne pas se préoccuper de la plus ou moins bonne organisation du travail féminin » ? qui alors s’en préoccuperait ? les intéressées, les travailleuses sont impuissantes à elles seules. L'Etat à un rôle important à jouer, mais qui est plutôt de réglementer la durée et l'hygiène du travail que de le rendre plus rémunérateur; et comme la réglementation désavantage la main-d'œuvre féminine dans sa concurrence avec la main-d'œuvre masculine, l'Etat doit prendre garde qu’en protégeant la femme il ne lui retire « son gagne pain ».

De plus, le travail étant pour la femme une nécessité contraire à son tempérament, elle manque de la formation nécessaire à l’accomplissement de ce devoir. Est-ce l'Etat par des lois et des règlements qui pourra faire son éducation ?

Un concours nouveau, autre que celui de l'Etat, est utile aux travailleuses pour s’affranchir. À qui appartiendrait-il de le donner, sinon aux classes dirigeantes ?

L’insuccès de la philanthropie dans ses tentatives de réformes économiques, tient, croyons-nous, surtout aux moyens d’action qu’elle a employés.

Son intervention a été d'autant moins efficace qu'elle a été plus directe, que les philanthropes ont voulu agir par eux-mêmes, faire œuvre personnelle. Les tentatives infructueuses de réorganisation du travail en sont un exemple. Pour contribuer au relèvement des salaires et faire cesser l'exploitation du travail à domicile, est-il indispensable de s’improviser industriel ou commerçant et d'affronter la concurrence des entrepreneuses? Les ouvroirs qui veulent fonctionner commercialement, ont en huit ou dix ans groupé une vingtaine d’ouvrières. Quel temps leur faudra:t-il pour réunir la main-d'œuvre à opposer aux offres de service des autres intermédiaires ? Pour être en force, les œuvres de travail devraient se coaliser et il serait nécessaire pour cela qu’il ne subsiste entre elles aucune divergence de principes ; qu'elles ne se paralysent pas réciproquement par la concurrence qu'elles se font — aussi redoutable pour les travailleuses que la concurrence économique.

L'intervention directe — indispensable à une œuvre de charité individuelle —ne peut donner que de pauvres résultats pour une œuvre de réforme ; l’évolution des syndicats-patronages, de la ligue sociale d’acheteurs en sont une autre preuve.

Le rôle des classes dirigeantes semble être plutôt

mR2208—

d’inspirer les réformes, de créer les mouvements d'opinion, d’aider par leurs subsides et leurs encouragements moraux, les intéressées à organiser par elles-mêmes la résistance. La propagande syndicale pour le développement du sens et du goût de l’association chez les travailleuses nous paraît être la plus utile de toutes les entreprises de la philanthropie.

Il faut savoir gré aux féministes de l’avoir compris et de ne pas dépenser leurs forces à d’autres

œuvres qu’à celle-là.