Dns llccht der l’rtiueitauf Arbeil, Vienne

2. Die Fr mien Arbeil und lier Krets ihrer Eruerbsfœhnjkeit von Daul, Altona, 1867.

usage ; les jeunes filles à tour de rôle sont occupées la nuit une semaine sur deux. Croit-on qu’une organisation aussi sévère va rebuter les habitants, et que les moralistes locaux se trouveront offensés d’un pareil spectacle? Tout au contraire: il n’y a qu’une voix pour bénir cette grande industrie qui assure à tous une occupation permanente et un emploi rémunérateur. Les localités où ces papeteries existent sont renommées au loin, et l’on nous dit ailleurs avec une admiration pleine d’envie : « Il n’y a pas de pauvres dans ces pays, toutes les femmes travaillent d’une manière régulière et sont bien payées. » Tel est le jugement que l’on porte sur la grande industrie dans les seuls pays où l’on puisse comparer sur les mêmes lieux l’ancien et le nouvel état de choses.

En Belgique, la question du travail des femmes dans les fabriques et dans les mines vient d’être posée devant l’opinion et devant le parlement; elle attend encore sa solution. Pays manufacturier par excellence, la Belgique fut une des premières contrées de l’Europe à faire la lumière sur le sort des classes laborieuses employées dans les usines, mais elle n’alla pas jusqu’à des lois spéciales' pour réglementer ou restreindre le travail. Un décret du 7 septembre 1843 institua une commission pour rassembler tous les renseignements utiles relativement au travail des enfants et à la condition des ouvriers des manufactures. Il se fit alors* dans tout le pays une enquête sérieuse, loyale, appro-

fondie. L’on consulta les industriels, les chambres de commerce, les académies et les sociétés médicales. Mais de ces recherches minutieuses et impartiales, il ne résulta en pratique qu’une publication volumineuse, pleine de faits intéressants et d’instructives dépositions '. Ni le travail des enfants, ni celui des adultes ne furent l’objet d’une réglementation quelconque. La question n’était pas éteinte, elle n’était qu’assoupie et, après vingt-trois ans , elle vient de reparaître sur la scène avec plus de retentissement que la première fois. Le travail des femmes dans les usines et les inconvénients qui en résultent pour leur santé furent l’occasion, au début de l’année 1869, d’une sorte d’agitation dans le public et d’un vif débat dans les chambres. L’Académie de médecine de Bruxelles se mit à la tête de ce mouvement, et, par le rapport du D r Kuborn, par les discours du D r Vleminx à la chambre, elle souleva dans le pays une sérieuse émotion. D’autres philanthropes, publicistes ou députés, le D r Lefèvre, M. d’Elhoungne agrandirent le débat. On alla jusqu’à demander qu’il fut défendu aux femmes de travailler dans les ateliers de la grande industrie. Le ministre de l’intérieur, M. Pirmez, et le président du conseil, M. Frère-Orban, n’eurent pas de peine à repousser ces exorbitantes propositions. Mais les deux ministres furent aussi extrêmes dans la

résistance que leurs adversaires dans l’attaque. En se

1. Enquête sur la condition des classes ouvrières et sur le travail des enfants. 3 volumes. Bruxelles, Lesigne, 1846.

refusant à toute législation pour réglementer le travail des enfants ou la durée de la journée, ils méconnurent les inévitables nécessités de l’industrie dans notre vieux monde. Aussi la chambre leur donnat-elle tort, et, après une discussion qui dura du 15 au 21 janvier 1869, adoptant la motion de M. d’Elhoungne, elle renvoya les pétition s au ministre de l’intérieur « avec demande d’explications. » La question n’est donc pas tranchée en Belgique. Aujourd’hui, le travail ordinaire et effectif des manufactures belges est de treize heures : c’est une heure de plus qu’en France et deux heures et demie de plus qu’en Angleterre. Les enfants peuvent être employés pendant ces treize heures de travail journalier; le travail de nuit n’est prohibé en aucun cas et pour aucune catégorie de travailleurs. Ce sont là, on ne peut en douter, des conditions bien sévères et bien dures. Il nous paraît probable qu’une loi restreindra d’une manière notable le travail des enfants et déterminera même pour les adultes une limite à la journée. Le travail de nuit pourra aussi être interdit, sauf pour les industries où il est indispensable. Dans ces limites l’intervention de la loi est justifiée ; elle l’est moins, selon nous, pour prohiber l’emploi des femmes dans les mines et les houillères. Il est, sans doute, désirable que les femmes abandonnent des occupations si peu compatibles avec la délicatesse de leur nature ; mais il faudrait agir par une propagande purement morale, ou bien attendre que les administrations prissent la résolution

de leur fermer ces sortes de travaux, comme il est déjà arrivé dans la province de Liège. En tous cas, l’application d’une loi d’interdiction devrait être graduelle et pleine de ménagements.

Les conditions du travail manufacturier sont, en Suisse, à peu près les mêmes qu’en Belgique. La durée de la journée y est également de treize heures effectives pour les femmes comme pour les hommes. Dans ce pays démocratique et républicain, cet état de choses n’excite cependant aucune plainte. Des rapports plus affectueux entre les patrons et les ouvriers, une organisation tout à fait spéciale pour le travail des jeunes filles, et qui consiste à les renfermer dans des manufactures-internats, préviennent beaucoup d’abus criants et de maux qui, autre part, sautent aux yeux. Dans ce pays pratique, où toutes les femmes, presque sans exception, se livrent à un travail mercenaire, celui qui, sous prétexte de protection, voudrait exclure des manufactures le sexe faible, exciterait dans toutes les classes plus d’étonnement que d’approbation.

L’Amérique, qui emploie actuellement les femmes par centaines de mille dans des manufactures de toute sorte, passe aussi pour être entièrement sevrée de toute réglementation légale. « Les propriétaires des manufactures, écrit l’éditeur du Northern Whig , peuvent, dans cette partie du monde, faire marcher leurs machines pendant vingt heures consécutives, si cela leur plaît et s’ils trouvent le moyen de garder

pendant tout ce temps auprès des bobines et des métiers les bras qu’ils occupent; aucune autorité n’interviendra dans ces arrangements. Mais telles sont les relations cordiales entre patrons et ouvriers, que des règles fixes sont tacitement reconnues de part et d’autre, et que le système des courtes heures de travail est aussi efficacement appliqué que si le congrès avait édicté des milliers de règlements et de pénalités, et avait confié à une armée d’inspecteurs et de fonctionnaires le soin de protéger les ouvriers. Dans les distrits manufacturiers, le travail commence d’ordinaire à 7 heures du matin ; les ouvriers ont de midi à une heure pour dîner ; ils retournent ensuite à l’ouvrage jusqu’à six heures : la durée du travail, avec cette complète absence de réglementation, se trouve ainsi presque exactement semblable à celle qui existe en Angleterre avec le code de restrictions légales. » C’est ainsi, du moins, que les choses se passent dans les manufactures les mieux organisées, à LoweH, par exemple, et dans la filature de Lisburn, à Paterson (New-Jersey). Mais il ne faut pas croire qu’il en soit partout de môme, et que ce bon ordre n’admette aucune exception. C’est une trop commune erreur, quand on parle des États-Unis, de ne considérer que la législation s’appliquant à l'ensemble des États, sans tenir compte des lois et des règlements en vigueur dans les États particuliers. S’il est vrai que, en général, le travail des fabriques ne soit pas réglementé aux États- Unis, cela est inexact pour certaines parties de cette

immense confédération. Des journées de travail fort longues se rencontrent aussi dans un certain nombre de districts. Dans le Massachusetts, les manufactures ont douze ou douze heures et demie de travail effectif; le samedi, le travail finit à quatre heures. Dans les États plus à l’ouest, ce sont les mêmes usages. Dans le New-Jersey, il existe une loi. qui défend un travail prolongé au delà de douze heures ; mais cette loi est, nous dit-on, souvent violée. Le travail des enfants est aussi, dans plusieurs États, soumis à des prescriptions légales. Dans le New-Jersey, il est défendu de les occuper avant dix ans au travail des usines. On se fait, d’après les manufactures de Lowell, une idée trop favorable des manufactures américaines. L’emploi des femmes dans l’industrie s’est excessivement accru en Amérique depuis quelques années. Le recensement de 1860 comptait 73,603 femmes occupées dans les seules manufactures de coton. D’après le recensement de 1870, le nombre total des établissements manufacturiers était à cette époque de 252,148 employant 2,053,088 ouvriers, dont 1,615,504 hommes et 323,768 femmes au dessus de 15 ans : le surplus se compose d’enfants.

Or ces femmes, pour la pl upart, n’appartiennent pas, comme les jeunes filles de LQwell, à des familles de petits propriétaires ou de fermiers, qui les envoient se chercher une dot par un travail de quelques années dans une filature. Presque toutes ces ouvrières sont des Allemandes, des Irlandaises ou desCanadiennes.il

se fait même une sorte de raccolement au loin, et des manufacturiers ontdesagents qui vont spécialement au Canada recruter des jeunes filles qu’ils conduisent ensuite dans les fabriques de la Nouvelle-Angleterre ou de la Pensylvanie. Telle est la situation en Amérique. La législation n’est pas restée dans une abstention aussi complète qu’on le suppose d’ordinaire, les mœurs n’ont pas autant agi, en général, qu’on est porté à le croire; enfin la différence entre la condition des ouvrières de l’Amérique et celle des ouvrières du vieux continent, à quelques exceptions près, est moins grande que nos préjugés et d’anciens récits ne nous le font penser

Dans les dernières anuées de la monarchie de juillet, il fut souvent question en France du travail des femmes. Quelques publicistes, contemporains de l’établissement de la grande industrie, Sismondi entre autres, auraient voulu que l’on fermât aux femmes les manufactures. Telle était aussi plus tard l’opinion de Blanqui. Des propositions aussi exagérées, aussi peu fondées en droit, aussi irréalisables en pratique, ne rencontrèrent d’appui ni dans les pouvoirs publics, ni dans la nation. Mais des réclamations plus modérées trouvèrent faveur à la fois près des chambres et du gouvernement. La Société industrielle de Mulhouse, qui déploya tant de persévérance. pour obtenir la loi sur le travail des enfants, fit également des vœux pour

1. Voir à ce sujet : Daul’g Franen Arbeit, pages 760 et suivantes.

que le travail des femmes fût réglementé. En 1847, une commission de la Chambre des pairs, s’occupant de réviser et de développer la loi sur le travail des enfants dans les manufactures, proposait d’appliquer aux filles et aux femmes, quel que fut leur âge, toutes les dispositions en faveur des adolescents de douze à seize ans : c’est-à-dire qu’on ne pourrait les faire travailler au delà de douze heures par jour, et que pour dles tout travail de nuit serait interdit. L’organe de la commission , M. le baron Dupin , développa ces idées dans un remarquable rapport, qui eut du retentissement en France et à l’étranger. Assimiler ainsi les femmes aux adolescents, c’était procéder comme les Anglais. La révolution de février étouffa ces projets. Us furent repris par M. Wolowski devant l’assemblée constituante, dans la séance du 14 août 1848. Il n’y fut alors donné aucune suite ; mais trois semaines plus tard, parla loi du 9 septembre 1848, l’assemblée républicaine, dépassant toutes les demandes qui avaient été faites au dehors, et malgré les efforts de M. Léon Faucher, limitait à douze heures le travail effectif dans les usines et les manufactures. C’est ce que M. Léon Faucher appelait du socialisme bâtard. C’était la première fois, si nous exceptons le décret du gouvernement provisoire en date du 3 mars, qu’un État quelconque se croyait le droit de restreindre la journée des hommes adultes et d’intervenir dans les rapports d’intérêt privé : cet exemple demeure encore unique. Ainsi l’assemblée constituante avait

étendu à tous les travailleurs des fabriques , sans exception, les mesures tutélaires que la commission de la Chambre des pairs, en 1847, proposait d’établir pour les femmes. Une partie de ces mesures cependant avait lait naufrage : c’était celle qui tendait à inteidiie le travail de nuit. A partir de cette époque, et jusqu’à ces derniers temps, il ne s’éleva aucune voix en France pour réclamer des mesures législatives en vue de réduire la journée du travail des femmes dans les manufactures. La question du travail de nuit, au contraire, fut souvent agitée. En 1849, la Société industrielle de Mulhouse attirait sur ce point l’attention du ministère. En septembre 1831, M. Mimerel (de Roubaix) présentait au conseil général du Nord un rapport remarquable où il insistait sur la nécessité de réglementer le travail de nuit. Ainsi engagée, la question est toujours pendante. Dans ces dernières années, quelques voix plus hardies ont réclamé une réglementation plus minutieuse et une intervention plus radicale de la législation. Dans l’enquête sur l’enseignement professionnel, M. Bourcart, de Guebwiller, déclarait que les seuls hommes employés dans les ateliers de construction peuvent supporter impunément un travail journalier de douze heures, et il faisait des vœux pour qu’une loi défendît, aux femmes surtout, de travailler plus de dix ou onze heures par jour ; il demandait aussi la suppression du travail pendant l’après-midi du samedi : en un mot, l’introduction en France des lois et des règlements d’Angleterre.

Nous applaudirions à la défense du travail de nuit pour les femmes, et nous souhaitons la réduction de la journée à dix heures, quoiqu’il nous paraisse imprudent de faire de cette dernière réforme l’objet d’une loi. Il faut remarquer que la plupart des hommes qui se sont prononcés en France ou en Angleterre pour la restriction de la journée, ou pour la suppression du travail de nuit, sont de grands manufacturiers. Tels sont les membres de la Société industrielle de Mulhouse; tels sont aussi M. Bourcart, M. Mimerel; tels encore, en Angleterre, Owen, le premier sir Robert Peel, et d’autres encore que nous aurons l’occasion de citer.

En résumé, un seul État d’Europe a pris des mesures spéciales de protection pour les femmes employées dans les manufactures : cet État, c’est l’Angleterre. Un autre a cru devoir restreindre législatitivement la journée de travail, non-seulement des femmes, mais des hommes : c’est la France. Quelques petits États d’Amérique ont aussi pris des mesures pour réglementer dans certains cas le travail des adultes. Tous les autres pays, la Prusse, la Belgique, la Suisse, se sont abstenus et n’ont pas cru devoir intervenir en général dans le travail des adultes, femmes ou hommes .Telle est la situation : en Angleterre, la femme travaille soixante heures par semaine ; en France soixante-douze, et presque partout ailleurs soixante-dix-huit.