CHAPITRE

Discussion des principes au nom desquels l’État peut intervenir dans les conventions conclues entre personnes majeures.

Alaviiedes misères que, malgré les progrès ré-, cents, Ton constate encore dans la situation matérielle et morale des ouvrières, le philanthrope se sent porté à chercher des remèdes qui soient à la fois efficaces et conformes à la justice.

Les esprits absolus, qui sont impatients des résultats progressifs et lents, et qui, par nature le plus souvent, quelquefois par réflexion, ont une préférence marquée pour les remèdes radicaux et les brusques changements, croient avoir entrevu pour relever le sort de l’ouvrière une mesure souveraine et irrésistible : l’intervention de l’État, la contrainte

légale. Soit qu’ils aillent jusqu’à l’opinion la plus ex-

trême et qu’ils solliciteut des pouvoirs publics de prohiber d’un trait de plume le travail des femmes

dans les ateliers, soit que, gardant encore dans leur • audace une sorte de retenue, ils ne réclament qu’une réglementation et non une prohibition complète, ils ont une foi infaillible dans la justice etdans l’efficacité des mesures qu’ils implorent. Assurément, il serait commode que quelques lignes inscrites sur un bout de papier, et contresignées des noms de quelques ministres, eussent le pouvoir presque surnaturel de guérir en un instant et pour toujours une plaie sociale invétérée. On ne comprendrait pas comment une société pourrait se refuser à l’application, d’un remède aussi facile et aussi prompt. Et cependant, la généralité des esprits pratiques et réfléchis, ayant la connaissance des conditions inhérentes à la nature hu- * maine et de la complexité des phénomènes sociaux, non seulement doutent de l’efficacité de ces remèdes radicaux et violents, mais sont portés aussi à protester contre leur application au nom de la justice et des principes supérieurs qub régissent les rapports de la société et des individus.

Prohiber le travail des femmes dans les ateliers en général ou dans certaines industries, en particulier, c’est, évidemment, porter une atteinte à la liberté humaine,, et l’on ne peut soutenir cette opinion qu’en prétendant que la femme est toujours un être „ incomplet, qui ne peut et ne doit pas avoir la libre disposition de lui-même, une mineure d’une espèce spéciale, puisque pour elle la minorité durerait toute la vie. C’est en même temps revendiquer pour l’État

une responsabilité immense, c’est accroître ses obligations d’une manière presque infinie et lui imposer des devoirs dont nous ne croyons pas qu’on ait assez mesuré l’étendue et l’imporlance.

Voyons d’abord comment les partisans de l’intervention de l’État dans le travail des femmes justifient leur opinion : nous aurons ensuite à discuter leurs arguments et à montrer jusqu’où, logiquement, ils devraient conduire. « Il est du devoir de la famille et de la société, écrivait il y a trois ans dans un rapport académique le docteur Kuborn, de favoriser chez chacun et de n’entraver chez personne les saines aptitudes physiques ou morales. La femme a été créée pour être mère, son devoir l’appelle au foyer domestique. Les travaux qui l’en éloignent et qui, par leur caractère, . s’opposent à son développement doivent lui être interdits. » Au nom de ces principes, le docteur Kuborn réclamait que l’État défendit aux femmes de s’employer dans les travaux souterrains des mines et houillères. Partant du même point, mais allant plus loin sur la même route, un autre médecin belge, le docteur H.-L. Lefèvre s’exprimait en ces termes : «Des mesures partielles seraient sans aucune efficacité, car si on se borne à interdire certains éta- , blissements aux femmes, 1 "amour du gain qui les distingue les fera refluer dans un temps donné vers les ateliers qui leur resteront ouverts. Il n’y aura point de société bien organisée aussi longtemps que les femmes et les filles, trop faibles par elles-mêmes

et qui ont besoin de la protection des hommes, jouiront de la liberté pleine et entière de se livrer à toutes sortes de travaux. Elles doivent être assimilées à des mineurs. » Beaucoup plus logiques que les médecins, les ouvriers ont réclamé à diverses reprises l'application complète des mêmes principes. L’on a vu dans un manifeste public les typographes de Bruxelles, au nom de l'axiome «la femme dans son ménage », protester solennellement « devant l’Europe typographique » contre un système qui tendrait à « avilir » la femme en «l’assujettissant au métier de compositrice. » Les tisseurs en châles de Paris ont fait la même démonstration : un publiciste ouvrier, remarquable parla netteté de son talent et sa parfaite connaissance du peuple parisien, M. Corbon, dans son plus intéressant ouvrage, Le secret du peuple de Paris , a défendu la même théorie. 11 y a quatre ans, lorsque les premières réunions publiques non autorisées s’ouvrirent au Vaux- Hall sur la question du travail des femmes, des orateurs nombreux développèrent ex cathedra les mêmes idées, et plusieurs d’entre eux conclurent à l’intervention de l’État pour défendre aux femmes, non plus seulement le travail souterrain des mines et des houillères, non plus seulement le travail de la grande industrie qui emploie des moteurs hydrauliques ou à feu, mais d’une manière générale toute espèce de travail en atelier. Dans l’une des dernières sessions de la Société anglaise pour l’avancement delà science sociale, quelques membres

s’approchèrent de ces idées, s’ils ne s’y rangèrent pas d’une manière explicite : et plus d’un souhaita que le Parlement intervînt pour réglementer d’une manière rigoureuse le travail des [couturières, des - modistes, des lingères. Allant encore plus loin, quelques esprits pleins de respect et même d’idolâtrie pour la femme idéale de leurs rêves ont émis l’opinion que toute occupation mercenaire devait être interdite à la femme, s’appuyant toujours sur le même principe que « dans une société bien organisée, le travail de l’homme doit nécessairement nourrir toute la famille. »

Tel est le développement naturel et régulier de la théorie, qui veut faire intervenir l’État dans le travail des femmes. Il importe peu qu.e les .partisans de cette idée essayent de s’arrêter à tel ou tel degré sur la pente où ils se sont portés. Le point de départ est le même et une sorte de nécessité logique contraint à parcourir toute la route celui qui y a fait les premiers pas. Examinons un à un les principes sur lesquels cette théorie repose : ils sont au nombre de trois. Le premier se trouve compris tout entier dans cette formule de société bien organisée ; ces mots, si vagues et si élastiques qu’ils paraissent, ont une portée précise et un sens caché qu’il est aisé de mettre au jour. Employer une pareille expression, c’est nier que la société soit un être complet, spontané, indépendant, produit et résultante de l’action des forces individuelles, ayant en soi son propre moteur et sa loi de

développement ; c’est regarder, au contraire, 1 société comme un corps passif, ayant en soi et en dehors d’elle un régulateur, un organisateur suprême ; c’est en faire une sorte de substance malléable, inerte, qui peut prendre toutes les formes qu’un agent externe lui veut imposer ; c’est, en un mot, remettre à une puissance et à une intelligence supérieure à la • société, le soin de la faire plier, de la pétrir, de la constituer selon ses vues et ses conceptions particulières : or, dans le système que nous examinons, cette force extérieure à la société et qui se trouverait omnipotente et omnisciente, ce serait l’État.

Le second principe de la théorie que nous critiquons, c’est que l’unité primaire dans l’état social, l’élément rudimentaire, ce n’est plus l’individu , c’est la famille. La famille forme un tout, en dehors duquel les individus ne comptent pas ; dans la famille chaque être a un mode spécial d’activité, et il appartient à la puissance qui a charge de régulariser la société de veiller à ce que chaque membre de la famille' remplisse fidèlement et uniquement son rôle, de faire que la femme ne puisse manquer à ses devoirs domestiques et que l’homme gagne à lui seul une rémunération suffisante pour nourrir tous les siens.

Enfin, le troisième principe, qui appartient à l’ordre économique, c’est que le travail des femmes fait

une concurrence préjudiciable au travail des hommes, qu’il abaisse le taux de la rétribution masculine, que par lui les salaires sont dépréciés ; si bien que cet élé-

ment primaire du corps social, la famille, n’a pas des ressources plus abondantes quand la femme travaille au dehors qu’elle n’en aurait si l’homme seul était autorisé à pourvoir aux besoins communs.

Telle est l’analyse exacte des principes sur lesquels repose la théorie de l’intervention de l’État dans le travail des femmes. Il se peut que tous les partisans de cette opinion n’aient pas assez de courage et de logique pour défendre les idées que nous venons d’exposer, ainsi disséquées et tirées au clair. Il n’est que trop commun de voir la plupart des hommes ne se rendre pas un compte exact des véritables principes dont découlent les théories qu’ils soutiennent, non plus que des véritables conséquences auxquelles elles conduisent. L’on s’éprend d’un système par un simple mouvement instinctif; on lui donne une adhésion purement affective ; l’on néglige d’en faire un examen rationnel et réfléchi : mais n’importe ! il n’est pas un partisan de l’intervention de l’État, dans le travail des femmes, qui ne proclame d’une manière plus ou moins déguisée et plus ou moins consciente que l’État a charge d'âmes, et qu’il a mission d’ordonner, de régulariser, de pétrir, en quelque façon, la société humaine ; que, d’un autre côté, l’individu doit être rigoureusement subordonné à la famille et ne doit être regardé par l’Etat que sous le point de vue de ses relations familiales ; et que, enfin, si l’on prohibait ou si l’on restreignait le travail des femmes au dehors, ,1’on relèverait le salaire des hommes.

Toutes ces idées, nous les croyons, quant à nous, aussi erronées que dangereuses.

C’est d’abord une notion fausse que l’État ait pour but de constituer et de régulariser la société suivant un plan idéal. L’État n'est pas un être supérieur, extra-social, qui soit naturellement omniscient et omnipotent. Bien loin d’être au-dessus de la société, l’État en est le produit, la délégation, le mandataire. • Loin d’être infaillible, il est d’une faillibilité si fréquente et si dangereuse, qu’il importe de prendre les plus nombreuses précautions contre ses écarts et ses envahissements. Loin encore d’avoir une tâche infinie, l’État a des fonctions limitées, spéciales, nettement tracées par le droit naturel et qui le deviennent encore plus dans le droit positif. Ces fonctions, ce sont uniquement celles qui seraient mal remplies par les individus eux-mêmes. Sur les individus, l’État n’a que des droits bornés ; son rôle relativement à eux est presque uniquement négatif : il ne peut leur imposer les idées ou les mœurs qu’il affectionne ; il ne peut les contraindre aux pratiques qu’il juge les meilleures et les plus rationnelles; il ne peut les forcer à mener la vie qui lui semble la plus sage, la plus juste ou la plus saine. Ses attributions s’arrêtent au sanctuaire de la volonté humaine, et il n’a le droit d’intervenir que si cette volonté déréglée, se livrant à des écarts contré-nature, empiète sur les volontés similaires et les met en péril. Ainsi, l’État n’a pas pour mission de faire régner la vertu, la sagesse ou la

santé. Toute tentative en ce sens est une usurpation dangereuse, qui peut et doit logiquement conduire aux plus violents excès. L’État n’a pas charge d’âmes.

C’est sur les choses spécialement, presque uniquement, que son action doit s’exercer : écarter les obstacles physiques trop puissants pour que les efforts individuels en puissent triompher, faire régner le bon ordre dans les choses d’usage commun, prévenir les perturbations matérielles, tel doit être essentiellement le rôle de l’État. Si quelquefois il en sort dans l’ordre intellectuel et moral, ce doit être avec une circonspection scrupuleuse et un profond respect de la liberté individuelle. Cette liberté individuelle inviolable emporte pour chacun le droit d’agir à sa guise, de travailler à son caprice, de faire de ses bras et de son intelligence n’importe quel usage, fût-il nuisible. L’on aurait beau prétendre que cet usage pernicieux de la liberté individuelle, s’il est fait à la fois par tous les individus ou par une certaine classe d’entre eux, porte un détriment à la société entière: n’importe ! l’État n’a jamais le droit d’intervenir, toutes les fois que l'individu est resté dans son domaine en usant de sa liberté propre et qu’il n’a pas directement et ouvertement violé la liberté d’autrui.

En dehors de cette conception du rôle de l’État il n’est aucune doctrine consistante, aucune théorie qui ne soit glissante et dangereuse : tout empiétement de l’État au delà de ces limites amène nécessairement des empiétements ultérieurs; il devient

impossible de fixer un point d’arrêt. C’est en vain que, par des analogies fallacieuses ou de captieuses métaphores, l’on s’efforce de légitimer l’action de l’État en dehors de ce domaine réservé et nettement circonscrit. « Le travail, étant une propriété, relève de la loi, et vous ne trouverez nulle propriété que le législateur n’ait soumise à des restrictions : » ainsi parlait il y a trois ans au Parlement belge un éloquent député, M. d’Elhoungne. C’était faire une double confusion. c< De ce qu’on peut réglementer la propriété des choses, répliquait avec raison le chef du ministère belge, M. Frère Orban, peut-on conclure qu’on peut réglementer la propriété de l’homme, le travail? Autant dire que puisqu’on peut abattre des bœufs, l’on doit pouvoir abattre des hommes. La liberté de l’homme est soustraite à la réglementation. » La réponse du ministre belge était incomplète. La réglementation même de la propriété des choses n'est pas arbitraire, et l’État ne peut avoir en cette matière pleins pouvoirs; car l’État ne crée pas, il reconnaît, il consacre seulement le droit de propriété. Il ne peut donc jamais le supprimer, il ne peut jamais lui porter atteinte ; il peut le définir, il ne peut le limiter ; et alors qu’une utilité évidente, reconnue de tous, solennellement constatée, exige que telle chose appartenant à un particulier soit affectée à un service public, le droit de propriété, même dans ce cas, n’est pas détruit ; il est transformé par l’indemnité préalable payée au propriétaire, il change d’objet sans

cesser d’être, il porte sur un équivalent. Mais de croire qu’il soit permis à l’État de supprimer la propriété des choses ou de la réduire, de faire par uue simple loi que telle catégorie de propriété disparaisse, c’est ce qui est impossible dans un pays civilisé, ayant la connaissance et le respect du droit naturel, seule base véritable du droit positif. Sans doute, il y a eu dans le passé des temps mauvais et obscurs, où ces principes étaient mal connus et quotidiennement violés. La propriété des choses n’a pas été plus respectée que la propriété primordiale, sacro-sainte, le travail. On a connu la conquête, comme on a connu l’esclavage ; l’on a connu les confiscations, comme le servage ; l’on a regardé longtemps le droit de posséder et le droit de travailler comme des droits régaliens. Mais ces temps d’ignorance sont passés. Aujourd’hui, s’il est un principe qui est la base de notre législation,

„ c’est que la propriété privée est inviolable, même pour l’Etat, et que, d’un autre côté, la première de toutes les propriétés c’es't le droit de travailler librement. Or, s’il peut arriver que, dans quelques cas rares, il soit d’une nécessité rigoureuse d’exproprier un particulier de la chose qui lui appartient, c’est-àdire non pas de détruire son droit de propriété, mais * seulement, sans l’amoindrir en lui-même, de changer l'objet sur lequel il porte ; dans aucune circonstance il ne ne peut être nécessaire, utile ou même possible d’exproprier un individu du gouvernement de sa volonté, c’est-à-dire de sa liberté individuelle,

de son droit de travailler à sa guise ; car, il y a des équivalents pour la propriété des choses, mais il ne saurait y avoir d’équivalent à la liberté humaine, et une réglementation qui prohiberait ou réduirait pour tels individus ou telle catégorie d’individus le droit de travailler, ce serait une expropriation sans indemnité, ce serait une véritable confiscation. Ainsi, TÉtat sortirait de ses limites naturelles et légitimes, il outrepasserait son droit et violerait ses devoirs en interdisant à une classe quelconque d’individus une caté-

gorie quelconque de travail.

cc Mais, nous dit-on, ce n’est pas l’individu, c’est la famille, qui est la véritable unité sociale; c’est elle surtout qu’il faut considérer. Or, dans la famille, c’est à l’homme, être fort, qu’il appartient de pourvoir aux besoins communs; la place delà femme est dans son intérieur. Peu importe que l’activité mercenaire lui soit interdite, puisque ce n’est pas là sa fonction naturelle, et qu’un autre, plus capable et plus vigoureux, doit se livrer, en son lieu et place, au travail du dehors pour amasser les ressources communes. La famille, ajoute* t-on, est reconnue, consacrée par la loi ; la loi doit donc faire en sorte qu’elle existe, non-seulement d’une manière nominale, mais d’une manière effective : or, quand la femme n’est pas présente à son foyer, il n’y a pas de famille réelle. La femme, d’ailleurs, n’est-elle pas un être faible et, au nom de cette faiblesse, ne mérite-t-elle pas d’être protégée contre ses propres égarements?- La femme, être débile

au moral comme au physique, se trouve, par sa nature même, dans une minorité perpétuelle; l’État doit consacrer par des règlements efficaces cette minorité naturelle. En agissant ainsi, il n’aura violé aucun droit respectable, et il aura donné à la famille toute la vitalité et toute la cohésion qu’il est désirable qu’elle possède. »

De tels principes sont erronés au point de vue du droit; ils sont en complète opposition avec notre législation civile : appliqués, ils nous ramèneraient à la barbarie. Non, chez nous, la famille n’a pas et ne peut avoir ce caractère de diminuer teljement l’un des deux sexes, qu’il doive être regardé comme étant dans un état de perpétuelle minorité. Une telle conception ne se peut rencontrer que chez les peuples anciens ou chez les peuples d’Orient. La femme dans notre civilisation n’est pas une créature incomplète, inférieure : adulte, elle possède devant la loi des droits égaux aux droits de l’homme ; ayant comme lui la capacité d’acquérir, elle a comme lui la capacité de travailler. Plus faible physiquement que l’homme, rien ne démontre qu’elle lui soit moralement ou intellectuellement inférieure. Tant qu’il ne lui a pas plu d’aliéner librement une partie de sa volonté, elle est complètement maîtresse de son sort. Bien loin qu’on la puisse traitei\comme une mineure perpétuelle, la loi, dans différentes circonstances, la fait tutrice ; si bien que, au lieu de lui contester le droit de disposer de ses propriétés, à commencer par

la première de toutes, celle de sa propre personne et de son travail, la loi lui confère souvent le droit et le devoir de disposer de la propriété et de la personne d’autrui. Ainsi, dans notre législation civile, la femme adulte est une personne capable et complète.

En outre, la famille, quelle que soit son importance sociale, n’est pas chez nous l’élément primaire de la société; cet élément primaire, c’est l’individu seul qui le constitue. La famille est un cadre, mais qui n’embrasse pas tous les éléments sociaux. Il y a beaucoup d’individus en dehors de la famille, les uns qui sont devenus isolés, les autres qui l’ont toujours été. Le nombre des filles majeures et des veuves est infini. Dans nos grandes villes il égale et quelquefois surpasse celui des femmes mariées. Or, ces veuves et ces filles, il faut qu’elles vivent aussi, et le plus souvent de leur propre travail. On ne peut supprimer leurs ressources, sans avoir, au préalable, assuré la satisfaction de leurs besoins. Puis, c’est parfois la femme qui est le chef de la famille ; c’est ce qui arrive toujours en cas de veuvage et aussi en cas de maladie ou d’infirmité du père ou de l’époux. Pour que l’on pût, dans l’intérêt vrai ou supposé de la famille, limiter la liberté du travail de la femme, il faudrait que la famille fût organisée chez -nous autrement qu’elle ne l’est. Il faudrait qu'il n’y eût pas d’existence féminine isolée et indépendante, il faudrait qu’il n’y eût pas une femme qui ne put s’appuyer contre un homme; il faudrait qu’aprcs avoir perdu

son époux et son père, ou quand son -père et son époux sont malades, la femme dût légalement être soutenue par son frère, son beau-père, son fils, tous ses parents en un mot, et, à leur défaut, par l’État ; c’est-à-dire que, au lieu de la famille simple et peu nombreuse que nous avons, il faudrait organiser la tribu. Mais tant qu’il y aura des femmes qui n’auronfc qu’elles pour se soutenir, l’État ne peut leur fermer des branches de travail, sans se charger de leur trouver une occupation productive.

Comparer les femmes aux enfants, parce que les uns et les autres sont physiquement faibles, et réclamer que les lois qui régissent le travail de ceux-ci soient étendues au travail de celles-là, c’est méconnaître les principes réels sur lesquels repose notre législation civile et industrielle:. Si la loi intervient pour réglementer le travail des enfants, ce n’est pas seulement à cause de leur faiblesse physique, c’est aussi et surtout parce que les enfants, sans exception, sont des êtres incomplets, dépendants, qui n’ont pas la disposition d’eux-mêmes. Pour les enfants, la loi ne crée aucune servitude, aucune dépendance

nouvelle ; elle rend seulement l’État caution des obli-

gâtions du père de famille. Ce n’est pas une restriction que la loi impose à la liberté de l’enfant, c’est une garantie qu’elle lui donne contre les abus de

l’autorité du père. Ce n’est pas non plus contre ses

propres excès, c’est contre les excès d’autrui qu’elle le protège. Peut-il en être de même pour la femme?

Aü DIX-NEUVIÈME SIÈCLE.

Non assurément. La femme, même mariée, n’est jamais dans le degré de dépendance où se trouve l’enfant. Si son mari la voulait violenter, elle pourrait s’adresser aux tribunaux qui, par la séparation de corps, rendraient àla victime la plénitude de sa liberté. Ainsi, la réglementation du travail, qui est une protection pour l’enfant, serait une oppression pour la femme.

Reste le troisième principe tiré de l’ordre économique. Le travail des femmes, dit-on, déprécie, le travail des hommes et réduit les salaires. Une grande partie des ouvriers adhère à cette sorte d’axiome : on l’a vu invoquer bien des fois, quand les patrons ont voulu introduire la main-d’œuvre des femmes dans des métiers où jusqu’alors elle n’avait pas accès. Un certain nombre de philanthropes accueillent aussi avec une faveur marquée cette prétendue proposition scientifique. Nous ne nions pas qu’elle n’ait une apparence spécieuse, et nous n’avons pas de peine à comprendre que les esprits qui ne sont pas très-familiers avec l’analyse minutieuse des phénomènes économiques se laissent prendre à cette amorce.

Nous n’avons pas besoin de démontrer que, cette proposition fût-elle scientifiquement vraie, il y aurait une injustice criante à s’en autoriser pour défendre aux femmes le travail du dehors. La concurrence des femmes et des hommes est une concurrence naturelle, et nul n’a le droit d’y porter atteinte ; la supprimer pour élever la rémunération du travail des hommes,

ce serait avoir recours à une mesure artificielle et vexatoire : ce serait prendre aux uns pour donner aux autres. Mais nous n’admettons pas que le travail des femmes ait pour conséquence nécessaire de déprécier le travail des hommes ; tout au contraire, nous croyons que le salaire des hommes serait inévitablement moins élevé, si la loi pouvait, d’une manière efficace, interdire aux femmes, soit toute occupation mercenaire, soit tout travail en dehors du foyer domestique.

Rien n’est moins connu que la vraie théorie du salaire; l’on répète partout le mot de Cobden : « Quand deux ouvriers courent après un maître, le salaire baisse ; quand deux maîtres courent après un ouvrier, il hausse. » Cela, sans doute, est vrai; maïs il faut creuser plus profondément pour découvrir la source du salaire. A côté de la proposition de Cobden, nous en placerons une autre, qui est d’une vérité encore plus générale : quand la production est considérable dans une nation relativement aux individus qui la composent, alors le salaire est haut ; quand la production est chétive, alors le salaire est bas. Car le fonds des salaires n est autre que la production même, et il serait insensé de prétendre que les salaires peuvent s’élever d’une manière durable quand la production diminue. Or, quel serait l’effet de la prohibition du travail des femmes en dehors du foyer domestique? Ce serait de diminuer la production et de la renchérir. Comprend-on qu’avec des produits en plus petit nombre et plus chers, Ton puisse avoir une ré-

numération gui soit, non pas nominalement; mais effectivement plus élevée? Cela est contradictoire. Supposons que l’État, par une puissance merveilleuse que nous ne lui reconnaissons pas, arrive à chasser des manufactures et des entrepôtsle million de femmes qui y est occupé en Angleterre ; immédiatement, la production industrielle va tomber à moitié. Si on veut la relever, il faudra emprunter un million d’hommes à la seule branche de travail qui soit en état de le fournir, à l’agriculture; même alors, tout en étant aussi considérable, la production des articles manufacturés sera renchérie. La production agricole de son côté, non-seulement sera plus chère, mais sera moins abondante, à moins qu’on ne remplace le million d’hommes, qui sera passé dans les manufactures et . les entrepôts, par plus d’un million de femmes dans les travaux agricoles ; et alors, l’on n’aura rien gagné : l’on aura chassé les femmes des usines dans les champs ; on ne les aura pas ramenées au foyer domestique. La prétention d’élever les salaires en fermant aux femmes le travail du dehors est la plus

extraordinaire des prétentions ; c’est vouloir accroître

la ration individuelle, en diminuant de moitié le nombre des bras, sans diminuer le nombre des bouches. Ce qui permet que dans une filature, ou dans une usine pour l’impression des étoffes, la rémunération du mécanicien, du conducteur d’automate, du gra-

veur sur rouleau soit élevée, c’est que les opérations

accessoires, préparatoires ou complémentaires, du

battage, de l’épluchage, du bobinage, du tissage, de l’apprêtage sont peu coûteuses : que ces diverses opérations renchérissent, et il sera impossible de maintenir au mécanicien, au conducteur d’automate, au graveur sur rouleau leur rémunération antérieure. Les faits, d’ailleurs, démontrent l’exactitude de ces raisonnements. Dans quel pays les salaires des hommes sont-ils plus élevés qu’en Angleterre, et dans quel pays le nombre des femmes occupées par les manufactures est-il plus considérable ?

Dans les filatures, quoique le personnel soit pour plus de la moitié composé de femmes, l’on voit des ouvriers qui gagnent 33 schellings, soit 43 fr. 23 cent, par semaine, pour 60 heures de travail, c’est-à-dire , 73 centimes par heure. Dans quelle province de France les hommes ont-ils un salaire plus élevé que dans les régions du Nord et de la Normandie, où les filatures et les tissages sont remplis de femmes? Si le salaire des hommes est élevé dans ces contrées, c’est que la production y est très -considérable : bannissez les femmes des usines, la production baissera et se renchérira, les salaires même des hommes baisseront.

Ainsi, de ces trois principes qu’invoquent les partisans de l’interdiction aux femmes des travaux de la grande industrie, aucun n’est fondé. Il serait trop long d’énumérer les autres erreurs qui sont émises par les philanthropes, trop prompts à accueillir les idées qui les flattent. En fermant aux femmes les ateliers de la grande industrie, on croit leur trouver une

compensation en leur ouvrant les industries de luxe ; créer aux ouvrières des débouchés nouveaux, la tentative est heureuse, nous y applaudissons pour notre part, mais l’on s’abuse sur sa portée et l’on est généralement dupe de deux illusions. Toutes ces industries nouvelles où l’on veut faire entrer les femmes, n’ont qu’un personnel très-restreint ; quelques-unes exigent une éducation poussée très loin ; enfin, dans la plupart, il ne sera pas facile de déloger complètement les hommes de positions qu’ils ont prises depuis plusieurs générations et où leur présence est quelquefois justifiée. Jetons les yeux sur l’enquête de 1860. Les articles de Paris n’emploient que 10,742 hommes; l’imprimerie, la gravure, la papeterie en occupent 13,191 ; les instruments de précision et de musique ainsi que l’horlogerie n’en comptent que 10,005; on en trouve 1 1 ,395 dans le travail de l’or, de l’argent, du platine : c’est, en tout, environ 45,000 places. L’on voudra bien accorder que l’emploi des hommes est justifié pour la moitié des cas : il reste donc 22,500 places à prendre. Qu’est-ce que cela pour les centaines de mille femmes qui gagnent leur ipain dans nos usines? Mais la seconde erreur, plus grande encore, c’est de s’imaginer qu’en plaçant les femmes dans les industries de luxe, on leur aura assuré la vie de famille : cela est vrai pour quelques-unes, non pas pour toutes, il s’en faut bien. Parmi les 12,419 femmes qui sont occupées dans les articles de Paris, 8,889, plus des trois quarts, travaillent à l’atelier : il

en est de même pour les instruments de précision, de musique et d’horlogerie. Dans l’imprimerie, la gravure, la papeterie, les quatre cinquièmes des femmes employées s’acquittent de leur tâche à l’atelier. La proportion est encore plus défavorable à la vie de famille dans les industries qui concernent l’or, l’argent et le platine ; plus des neuf dixièmes des ouvriers de ces états travaillent à l’atelier commun; Ton n’en rencontre que 303 sur 3,580 qui soient occupés à domicile. D’une manière générale, sur les 105,000 ouvrières parisiennes recensées, 74,000, plus de deux

tiers, sont occupées à l’atelier. Sans doute, il est désirable que la femme soit admise dans les imprimeries, il l’est aussi qu’elle remplace les hommes dans les ♦ magasins où la tâche n’est pas trop fatigante ; mais s’imaginer qu’une ouvrière compositrice ou qu’une demoiselle de boutique puisse mener une vie d’intérieur, c’est une étrange puérilité, surtout en ce qui concerne les femmes employées dans les magasins, lesquelles doivent être pendant 14 ou 15 heures par jour, de 7 heures du matin à 9 ou 10 heures du soir, absentes de leur foyer.

Fermer les manufactures aux femmes, ce serait renchérir la vie, ce serait accroître le paupérisme : telles sont les deux conséquences certaines. Quant à croire que la vie de famille s’en trouverait mieux, ce ne peut être là qu’une espérance qui, nous le croyons, touche

de bien près à l’illusion. Qu’est-ce d’ailleurs que la

vie de famille pour la classe inférieure, quand la vie

est chère et quand le paupérisme sévit? La femme aurait plus de temps pour raccommoder les hardes des siens; mais comme les étoffes coûteraient plus cher, ces hardes n’en seraient pas moins des haillons. La femme serait'plus longtemps dans son intérieur; mais, sous l’aiguillon de la misère, pressée de se jeter sur n’importe quel travail, elle aurait moins de loisirs; et cet intérieur toujours habité n’en serait que plus délabré et plus repoussant. Elle serait auprès de son enfant ; mais l’aiguille à la main, elle épargnerait des caresses qui ralentiraient sa tâche, des enseignements qui empiéteraient sur l’occupation productive ; en un mot, elle serait dans son foyer comme si elle n'y était pas, poussée par la faim qui n’accorde pas de trêve, rivée à une tâche implacable et pourtant presque stérile. Ce que deviendraient alors les veuves, les filles non-mariées et sans père , toutes les infortunées qui n’ont que leurs propres mains pour vivre, l’on n’y pçut penser sans effroi ou plutôt sans une indignation légitime, puisque tous ces maux physiques, toutes ces souffrances morales seraient l’œuvre, non de la nature marâtre, non de la fatalité inexorable et inévitable, mais d’une législation arbitraire.

Le premier pas fait dans cette voie conduirait bien plus loin qu’on ne le peut prévoir. En interdisant aux femmes le travail des usines, l’État contracterait l’obligation morale de les pourvoir d’une occupation différente et de leur obtenir une équivalente rémunération. Un médecin belge, qui réclamait que l’État

interdît aux femmes le travail dans les fabriques, écrivait il y a trois ans les lignes qui suivent : « On me demandera peut-être qui nourrira les 100,000 femmes et filles qui seront sans travail le 1 er janvier 1872, et même les 12,000 femmes et filles employées aux travaux des mines, si, par malheur, la mesure était restreinte à cette catégorie de travailleurs; je dirai, sans hésiter, que ce n'est pas mon affaire. » Cette phrase donne le frisson? Quoi ! vous réclamez qu’on chasse 100,000 femmes des usines où elles gagnent honnêtement leur .pain, et vous ne vous inquiétez pas de ce qu’elles pourront devenir? Une telle philanthropie serait une philanthropie meurtrière. « Il y a quelque chose de plus affreux que le travail sans pain, a dit éloquemment M. Jules Simon : c’est le besoin, la capacité, la volonté^de travailler sans le travail. » 11 y a quelque chose de plus affreux encore, c’est quand le manque de travail a pour cause, non la nature des choses et l’inexorable fatalité, mais l’arbitraire des hommes et l’injonction de la loi. La responsabilité qui incombe à l’État en pareil cas est si évidente, qu’on ne peut concevoir qu’il s’y dérobe. M. Kuborn, en réclamant que l’on ferme aux femmes les mines et les houillères, ne peut s’empêcher d’ajouter « qu’il est nécessaire que on multiplie les institutions de prévoyance, qui garantissent aussi bien l’ouvrier du besoin, que le soldat ou l’employé invalide. » Sans avoir la vue bien perçante, l’on découvre où ce système, logique d’ailleurs, devrait conduire.^ L’intervention de

l’État dans le travail industriel a pour conséquence nécessaire la reconnaissance du droit au travail, du droit à l’assistance et du droit à la retraite. Un médecin français, le docteur Weber, qui, dans un rapport à la Société industrielle de Mulhouse, émettait l’idée que la femme mariée devrait nécessairement rester à son ménage, faisait en même temps l’observation suivante : « Pour arriver à ce résultat, disait-il, il ne faut permettre le mariage qu’à l’homme qui prouve qu’il peut entretenir femme et enfants. Il faut d’abord que sa conduite soit régulière, que son aptitude pour le mariage soit constatée par des témoignages, par des économies faites. 11 faut que le mariage soit une récompense 1 . » L’on ne saurait être plus conséquent et moins pratique. Telles paraissent avoir été également les idées de Sismondi et de Morogues. Ainsi, dès qu’on met le pied dans l’arbitraire, on est forcé d’y marcher à grands pas ; quand on viole sur un point la liberté individuelle, il la faut violer sur d’autres; une restriction artificielle entraîne à sa suite dix autres restrictions, artificielles également, destitinées à tempérer les mauvais effets de la première. En dehors de l’ordre naturel des choses, on ne saurait rencontrer de terrain ferme et consistant : toute autre pente est glissante. De réglementation en réglementation l’on arrive à une situation tellement compliquée et tellement grave, que le corps social, opprimé sous

1. Voir dans le tome XII du Bulletin de la Société de Mulhouse le rapport du d r Weber sur l'industrialisme.

tant de liens, a besoin d’un effort suprême pour recouvrer sa vitalité première, et ne trouve de salut que dans un retour complet au seul régime vraiment rationnel et vraiment sain, le cours naturel des choses.