EXHUMATIONS

Mais il y a une chose dont la pensée môme répugne, et qu'il est pénible d'avoir à discuter : c'est l'exhumation

qii*on fit subir à ces ossements humains : troubler le repos de la tombe est un fait qui réveille toujoui*s une idée clioquante et iVoisse un sentiment qu'on ne doit point discuter, je veux dire le respect dû aux morts, — quels qu'ils soient. Mais j'insiste sur ce dernier point. Je demande qu'ici on n'ait pas deux poids et deux mesures, et qu'au seuil du tombeau commence cette reconnaissance absolue de l'égalité dans la mort, égalité que proclament volontiers les oraisons funèbres, et dont le plus souvent d'ailleurs elles sont le démenti.

Je ferai remarquer d'abord que l'ancien régime n'avait guère préparé le peuple à ce respect pour la mort. Qu'on se rappelle Port-Royal profané; la maison, l'église rasées, après avoir servi quelque temps de magasin ; puis les exhumations... Voici ce qu'en raconte M. Sainte- Beuve ;

« On commença par mettre à l'abri les morts de qualité : l'exhumalion des autres devait se faire avec d'autant moins de l'espect et de décence. Qu'on se rappelle ce qui s'était passé depuis tant d'années... la quantité de corps, d'entrailles, de cœurs, que la piété des fidèles avait envoyés reposer à Port-Royal comme eii une terre plus sainte. On a évalué à plus de trois mille les corps qui, déposés dans la suite des générations, durent être ainsi exhumés inhumainement. Pour quelques-uns que la religion des héritiers ou des amis vint revendiquer et choisir, combien de hasard et de pêle-mêle ! Qu'attendre des hommes grossiers chargés de déterrer confusément ces corps et de les porter en tas dans des tombereaux au cimetière voisin de Saint-Lazare? 11 y avait bien un prêtre, M. Ledoux, de Saint-Nicolas du Chardonnet, chargé par le cardinal de Noailles de veiller à ce que les choses se passent convenablement; mais que pouvait-il seul, souvent absent, et eût-il été présent, sur des hommes biutaux et qui s'enhardissaient par l'ivresse à

leur dégoûtante besogne? Ainsi, ce qui avait été la vallée sainte par excellence et la cité des tombeaux n'offrit plus, durant ces mois do novembre et de décembre 1711, que la vue d*un immense charnier livré à la pioche et aux quolibets des fossoyeurs : Mais je n'ai plus trouvé qu*un hor^ rible mélange,.. Cette fin du songe d'Athalie se vérifia à la lettre. Des chasseurs qui traversèrent alors le vallon ont raconté qu'ils furent obligés d'écarter avec le bout de leurs fusils des chiens acharnés à des lambeaux... Dernier trait de profanation : plusieurs dos tombes dos religieuses, qui étaient des losanges fort larges de marbre l»lanc ou de pierre de liais, furent trouvées dans des cabarets et des auberges, à quelques lieues aux environs, y servant de pavés ou même de tables à boire dans la cour. Des passants scandalisés en rachetèrent quelquesunes (1). »

Et tout cela se passait en un temps de calme, à deux pas de Versailles, sous le grand roi 1 « On le lui rendit trop bien , à ce superbe monarque et à toute sa race, ajoute M. Sainte-Beuve, le jour do la violation dos tombes royales à Saint-Denis ! »

Ce rapprochement était inévitable. Nous verrons plus loin s'il est rigoureusement juste. Quel crime avaient donc commis les malheureux enterrés à Port-Royal? Je n'en vois pas d'autre que d'avoir eu, sur la grâce sulïï- . santé et sur la grâce efficace, d'autres idées que le père Tellier ot les jésuites, ou, si l'on veut, que Louis XIV, lequel n'entendait pas sans doute grand'chose à ces subtilités théologiques. Mais ce qui est certain, c'est que l'idée odieuse d'infliger aux morts mêmes un châtiment était si bien établie, que le titre XII de l'instruction criminelle, fixée par Louis XIV, porto sur la mnmère de faire le procâs au cadavre ou à la mémoire d'un dé/unt. Cette ordon-

(1) Porl-Royal, t. V, p. 589.

imiico a, si jo ne me trompe, réglé la matière jusqu'en 1780. On trouvera Tarliclc dont je parle dans l'édition do 1738, page 138. Le procès peut être fait pour crime de lèsemajesté humaine ou divine, et pour le duel, l*homieide de soi-même ou la rébellion à Ut justice avec force ouverte.

Je ne fais assurément pas un mérite à la Révolution de ne pas s'être appuyée de ce texte, qu'elle ignorait sans doute, mais qui consacrait une tradition toujours subsistante en Franco et ailleurs. N'avait-on pas vu en Angleterre, une fois la royauté rétablie, les cadavres de Cromwell et de Bradsliaw tirés de leurs tombeaux et accrochés à la potence de Tyburn?

Voici le procès-verbal officiel de cette dernière exhumation :

«30 janvier 1661.

a Les odieuses carcasses d'Olivier Cromwel, d'Ireton et de Bradshaw, traînées sur des claies jusqu'à Tyburn, ot étant arrachées do leur cercueil; là, pendues aux différents angles de ce triple arbre jusqu'au coucher du soleil ; alors descendues , décapitées, et leurs troncs infects jetés dans un trou profond au-dessous de la potence. Leurs têtes furent après cela exposées sur des pieux au sommet de Westminster-Hall (1). »

Tels sont les précédents et les exemples que la royauté légitime en France et en Angleterre léguait àla Révolution, et que, heureusement, celle-ci n'a pas entièrement imités.

Il est juste, ce me semble, de se demander si, en 1793, au milieu de rclTervescence des esprits, il était possible à l'autorité publique de laisser les sépultures royales subsister dans l'église de Saint-Denis ; si elle eût réussi à les faire respecter au même titre que toute autre tombe, et si ces mausolées devenant un objet de pèlerinage,

(1) Je cite cette pièce d'après la traduction littérale qu'en donne Chateaubriand, les Quatre Sliiarts.

LKS TOMHKAUX DIO SAiXT-nKXIS IT-'J

iVidoldiiie pour les uns, comme le dit alors un conventionnel, de colère et d'irritation pour les autres, il n*y aurait pas eu là une cause permanente de désordre et de scandales de toute espèce. La question semblerait fort simple, s'il ne s'agissait pas. de la Révolution. Car personne ne s'aviserait de blâmer la Restauration d'Angleterre d'avoir retiré des tombes royales do Westminster les corps des régicides anglais, si l'exhumation n'avait été accompagnée des circonstances horribles que j'ai rapportées, et je ne vois pas qu'en France môme la Restauration ait excité une indignation bien vive, quand elle fit retirer do ce môme Saint-Denis une tombe récente qui n'appartenait pas à la dynastie capétienne. Ce dernier fait, que je préciserai plus loin, a paru même si naturel, qu'on l'ignore ou du moins qu'on n'en parle pas.

L'existence des tombes de Saint-Denis avait été plusieurs fois menacée, lorsque le 1«' août ITO'Î, dans une des plus sombres séances de la Convention, sous l'impression des sinistres dépêches qui annonçaient des insurrections formidables à l'intérieur, des trahisons et des échecs répétés à la frontière, Barrôro proposa un décret où se trouve l'article suivant :

« Les tombeaux et mausolées des ci-devant rois élevés dans l'église de Saint-Denis, dans les temples et autres lieux dans toute l'étendue de la République, sordnt détruits le 10 août (1). »

Remarquons ici deux points :

D'abord il n'existait guère de tombes royales qu'à Paris et à Saint-Denis (2), et , en outre, quelque temps

(1) II est certain que 8i la Convention avait vouhi biaiser, elle aurait pu s'autoriser du décret de la Constituante (1790), qui interdisait toute sépulture dans les églises. Le texte était formel, et l'on eût trouvé tout simple alors qu'il n'y eût pas d'exception pour les personnes royales.

(2) Trois rois seulement parmi les Capétiens manquaient aux tombes de Saint-Denis. C'étaient : Philippe !•% Louis Vil et Louis XI. Childebert était à Saint-Germain des Prés, et ne fut déplacé qu'en 1799.

après, Lequinio précisait co qu'on entendait par cette destruction : « Il ne faut plus, disait-il, que ces monuments soient des objets d'idolâtrie pour le peuple ; mais ils doivent exister pour nourrir l'admiration des amis dos arts, l'émulation et le génie des artistes (1).» On va voir, en effet, que la commission des arts veilla avec le plus grand soin à la conservation de ces monuments.

Il paraît que la municipalité do Saint-Denis voulut montrer du zèle, on devançant la date fixée par la Convention pour rculèvoment des tombes. Le maire de cotte ville était un ancien prêtre ; peut-être tenait-il à faire oublier son premier état. L'ouverture des tombes commença dès le 6 août, en présence d'un délégué envoyé par la commission des arts, et dont nous avons le rapport très précis sur tout ce qui fut fait pendant les journées des 6, 7 et 8 août. On peut croire que la commission ne fut pas satisfaite de la surveillance do ce délégué ; on effet, une statue avait été brisée, et le commissaire en convient dans son rapport : « On a été obligé, dit-il, do briser la statue couchée de Dagobert, parce qu'elle faisait partie du massif du tombeau et du mur (2). » La commission nomma immédiatement quatre autres commissaires, dont l'un était un des plus savants hommes de l'époque, ancien archiviste de Saint-Denis, et depuis archiviste do Saint-Germain des Prés, un ex-membre de l'Académie dos inscriptions : c'était lo bénédictin dom Poirier. Nous n'avons pas moins de six rapports signés de lui. Un seul est signé de lui et de ses trois assesseurs (3) : c'est le premier. Il est daté du mercredi 14 août 1793.

(1) Séance du 7 septembre 1793.

(2) Cette piôce qui est aux Archives, n'est pas signée ; mais dom Poirier en parle, dans un de ses rapports, en des termes qui ne permettent pas d'en contester i'autlienticité.

(3) Les trois autres commissaires étaient Putliod, Moucliy et Moreau (ces deux derniers anciens membres de l'Académie des beaux-arts). Puthod, qui avait été nonuné de la commission des mouvements en 1790, était un ancien ofHcier ; il a publié divers ouvrages de géographie

LES TOMBEAUX 'bE SAINT-DENIS 175

On voit que sur ces lugubres scènes les documents ne manquent point (1).

et d'art militaire. Il y a un rapport signé de ces trois commissaires détachés momentanément & Montmorency ; il est remarquable par un grand nombre de fautes d'orthographe. On sait que la régularité de 1 orthi)graphe était chose peu commune, même dans les lettres do personnes fort instruites (dom Poirier lui-même ne la respecte pas toujours : il écrit par exemple chapelle par deux p, faute assez singulière pour un religieux). Le rapport de ces commissaires est d'ailleurs curieux. Voici le début (jui en indique le sujet : « La commission, étant informée par un de ses membres que les habitants de Montmorency procédaient sans aucune précaution à la démolition des tombeaux des Montmorency qui sont dans l'église des ci-devant pères de l'Oratoire, a chargé ces mômes commissaires de s'y transporter, pour prévenir les dégâts qui pourraient être faits & ces monuments. » Ils racontent qu'ils ont trouvé deux statues brisées (celle d'un Montmorency mort en 1531, et celle de sa femme). « 11 reste le soubassement, qui est enrichi au pourtour de petites figures. » — Quand à l'autre monument, le mausolée d'Anne de Montmorency et de sa femme, œuvre remarquable, élevée d'après les dessins de Philibert Delorme, et qui présente dix colonnes de marl)re précieux, il a été respecté. Mais « il ne doit sa conservation qu'à l'intention où était la commune de le vendre, comme nous en avons été informés par le maire, (pli est encore persuadé qu'elle y est autorisée par la loi. A ce sujet, nous lui avons fait part de nos réllexions, et lui avons observé que ce monument n'étant pas un objet de culte, nous ne le jugions pas appartenir ù la commune, puisqu'il a été élevé par un particulier ; que les biens de ce particulier ont été confisqués lors de la décapitation du dernier duc à Toulouse, et ses biens ayant passé à cette époque aux Condé, ces biens se trouvent de droit appartenir à la nation. » Le rapport convient que le maire n'a pas semblé convaincu par cette argumentation assez compliquée ; mais il a été obligé pourtant de se résigner et de suspendre la vente, « qui devait se faire sous huitaine. »

(1) Ce n'est pas tout : nous avons encore une espèce de procès-verbal, rédigé par Alexandre Lenoir, conservateur du musée des Petits- Augustins, et qui assista à tout ce qu'il raconte, comme chargé de faire transporter ces monuments au musée qu'il dirigeait. Cette pièce curieuse et souvent réimprimée n'a d'ailleurs aucun caractère officiel, et ne raconte que les exhumations qui eurent lieu depuis le 12 octobre, c'est-à-dire deux mois après les premières exhumations. De plus, ces notes n'ayant été publiées par Lenoir que quelques années plus tard, on peut se demander s'il n'en a point modifié le ton en quelques parties : en effet, les changements qu'il a apportés à la rédaction de la préface de son livre montrent qu'il était fort sujet à varier sa rédaction selon les temps de la Convention, dont les premières éditions reconnaissent assez emphatiquement le zèle pour la propagation des lumières et la conservation des montmients de l'art, cet éloge a fait place, sous l'Emjiire et sous la Restauration, à d'autres éloges bien différents. — L'histoire de ce procès-verbal serait assez piquante et suffirait pour montrer avec quelle négligence .s'écrit pres(pie toujours tout ce qui a rapport à la Révolution. Chateaubriand le donne, avec quelques suppressions et pas mal d'altérations, dans les notes du Génie du

Les toniijoaux do Saint-Denis étaient de deux sortes: les premiers étaient des mausolées, avec des statues couchées, mais qui ne pouvaient être considérées comme des portraits qu'à partir du xiii* siècle. Les statues des princes antérieurs à cette époque avaient toutes été faites un temps de saint Louis, sans aucun souci d'une ressemblance, qui alors eût été impossible. Le plus récent do ces mausolées était du xvi« siècle.

Quant aux tombes du xvii<^ et du xvin* siècle, elles ne présentaient aucun caractère artistique. C'étaient de lourds cercueils de plomb placés à côté les uns dos autres dans la crypte, et simplement posés sur dos tringles de fer. On ne s'occupa do ces dernières tombes

christianisme^ en le faisant précéder des lignes suivantes : « Nous donnerons ici au lecteur des notes bien précieuses sur les exhumations de Saint-Denis ; elles ont étjê prises par un religieux do cotte abbaye, témoin oculaire de ces exhumations. » Récemment cet opuscule a été résumé dans une petite édition fort cotpiette, et l'éditeur l'a fait précéder d'une note (pii attribue naturellement l'ouvrage & un religieux de Saint-Denis. Trompés ainsi par Ciiateaubriand, qui a mis le premier cette petite erreur en circulation, des écrivains sérieux ont cherché de (|ui pourrait être ce rapport, et ils l'ont attribué à dom Poirier. Pour en savoir le véritable auteur, il suffisait d'ouvrir un livre bien des fois réimprimé : c'est la Description des monuments de sculpture réunis au m.usée des monuments français par Alexandre Lenoir, fondateur et administrateur de ce musée. Le procès-verbal y est inséré, et, dans l'avant-propos, on lit ceci, queje copie, page 5 de la 6« édition, publiée en l'an X : u Présent à l'exhumation des cadavres de l'abbaye de Saint- Denis, j'y ai fait des remarques intéressantes... On trouverai la An de cet ouvrage le procès-verbal que j'ai fait sur ces exhumations curieuses. » En admettant que Chateaubriand ait été victime d'une mystification au moment où il a inséré cet opuscule dans la première édition de son ouvrage, il est assez difficile de croire ({u'il n'ait pas été plus tard averti de son erreur. Malheureusement il n'était pas très scrupuleux en pareille matière. On raconte que, bien des années après, quand, dans ses Essais sur l'histoire de France, il s'avisa de citer d'après Froissart le mot de Philippe de Valois fugitif après Crécy, et frappant à la porte d'un château : a Ouvrez, c'est la fortune de la France, » M. Buchon lui] fit remarquer que le vrai texte de Froissart était : uOuvrez, c'est l'infortuné roi de France. r» Chateaubriand sourit et dit : a Oui, mais c'est mieux comme je l'ai mis. » Et, en effet, c'était mieux au point de vue de la légitimité... Peut-être aura-t-il pensé de même que l'opuscule de Lenoir figurant dans un ouvrage pieux comme le Génie du christianisme, il valait mieux l'attribuer à un bon religieux, — un religieux de cette abbaye, notez le point, — plutôt qu'à un profane ; c'était plus dramatique. Pia fraus !

LK.S TOMUICAUX UF. SAINT-DIÎNI.S ITT

(|uVi partir du 12 octobre. Le plomb en fut fondu immédiatement» et converti en balles.

Avant de dire ce qu*on fit des monuments» parlons d*abord des tristes restes de tant de princes, et de ce qu'ils devinrent. On a liàte d'en finir avec cette partie affligeante de ce récit.

Les premières tombes ouvertes étaient des tombes fort anciennes, et qui contenaient peu d'ossements. Une première fosse avait été « pratiquée dans le petit cimetière attenant au portail septentrional de l'église (1). » Ce fut là qu'on transporta les premiers ossements. Une autre fosse, plus vaste (2), ouverte dans le mémo cimetière, reçut les débris plus récents. A mesure qu'on ouvrait chacune des tombes, les corps étaient immédiatement portés dans cette fosse. Un seul corps, le mieux conservé de tous, — c'était celui d'Henri IV, — resta exposé pendant un jour, enveloppé dans son suaire, avant d'être inhumé de nouveau. Celui doTurenne, que lamonai-chie avait jugé digne de cette sépulture royale, fut aussi, en 171)3, l'objet d'un respect exceptionnel. Sa tombe, qui fut ouverte, montra son corps dans un état do dessiccation complète. Placé dans une bière de chêne, il resta quelque temps exposé dans la sacristie ; puis, de là, il fut mis en dépôt, d'abord au Jardin des plantes, ensuite au musée des Petits-Augustins, quand on y eut installé le mausolée que Turenne avait eu à Saint-Denis ; enfin, en l'an IX, son corps et son tombeau furent établis définitivement aux Invalides, par arrêté des consuls.

Les procès-verbaux des commissaires, aussi bien que les notes de Lenoir, montrent du moins que toute cette

(1) Rapport du commissaire anonyme (Archives).

(2) Lenoir en désigne ainsi l'emplacement : « en bas, à droite, dn côté du nord ».

opération s'accomplit avec ordre et régularité (1). La

(1) Les rapports de dom Poirier, écrits à l'instant même, au courant de la plume, avec des ratures et des renvois, qui indiquent la plus parfaite indifTôrence, non seulement pour l'élégance du stylo, mais même pour la netteté matérielle de l'écrituro, ces rapports témoignent en mémo temps d'une bonne Toi absolue, qui no se propose qu'une chose, l'exactitude la plus scrupuleuse. Nulle émotion, nulle expression d'un sentiment quelconque, hormis celui de la singularité du speC' tacle auquel il vient d'assister et qui lui semble très propre à intéresser la curiosité d'un savant ; nulle autre réflexion que quelques observations d'archéologue. Il est impossible de parler plus ÎVoidcment de ces restes de rois, si propres à éveiller en nous une émotion au moins histori(|ue, <iuel que soit le sentiment (|ui nous anime à l'égard de leur mémoire. « L'opération de l'extraction des cercueils, dit-il, fournissait une matière abondante d'observations à l'anatomio et à la chimie par l'état progressif de la dissolution des corps humains pendant un grand nombre de siècles, par les dilTércntes manières d'embaumement, et la singularité d'y voir employer le vif-argent dans l'embaumement do (pielques corps du xv« et du commencement du xvi« siècle... Les citoyens Tourette et Pinson, invités par la commission, ont reçu leurs lettres trop tard. Ils ont beaucoup regretté (surtout le citoyen Tourette qui, depuis longtemps, fait une étude spéciale de la composition et décomposition des ossements du corps humain, d'avoir manqué l'occasion unique d'observer des sujets de tout âge et de tout sexe (aic)^ qui se sont succédé pendant l'espace de douze siècles, c'est-à-dire de. puis le squelette de Dagobert, mort en 638, jusqu'à celui du Daophin, mort enfant en 1789. » Des sujets ! c'est le mot purement sciontiflque qui revient sous sa plume : io.ï sujtU avait conservé ses cheveux, tel uuti'c môme les a avait divisés en deux cadencttes artistement tressées.» Voici même im passage, mais il est seul, o(i l'expression flnit par être assez vive pour devenir odieuse : u L'on a trouvé des restes de diadèmes et point de couronnes dans deux tombeaux, l'un du commencement du Mil* siècle, l'autre du commencement du xiv*. Si les tombeaux intermédiaires n'offrent ni diadèmes, ni couronnes, c'est que les cadavres ayant été bouillis et désossés, et les ossements rassemblés dans de petits cercueils, n'ont pu être revêtus des ornements de la dignité qu'ils avaient possédée pendant leur vie. Dans les tombeaux des xiv* et xv« siècles, on a trouvé neuf couronnes, tant do vermeil que de cuivre doré... On peut observer qu'à mesure que le bon sens et le bon goût ont commencé à se dégager de la barbarie du moyen âge, on a senti le ridicule d'enfouir l'or et l'argent dans le sein de la terre avec la pourriture des cadavres. Cet usage cesse au commencement du xvi« siècle. » Ce dédain pour les restes de l'homme pourrait être l'expression brutale d'un janséniste plein de mépris pour la chair, si la valeur de l'or et de l'argent, mise ici en contraste avec « la pourriture du cadavre », n'était quehpie chose de fort étrange et d'assez inexplicable chez le pieux bénédictin. Il ne faudrait pas y voir une flatterie à l'égard des sentiments d'alors, une basse affectation de mépris pour la dépouille des rois : rien dans ces rapports ne dénote la moindre envie de caresser les idées dominantes, auxquelles dom Poirier semble n'avoir été ni hostile ni favorable, mais tout simplement étranger. C'était un pur antiquaire, sans autre passion que celle de l'étude; et c'est précisément la sécheresse de cet inventaire qui en fait la valeur inconstestable comme document historique.

durée même de ces exliumations suffirait d'ailleurs pour prouver qu'elles turent loin d'offrir ces scènes de profanations désordonnées et de violences indécentes que la description emphatique de Chateaubriand ferait supposer. Commencées le 6 août 1793, elles ne furent terminées que le 18 janvier 1794. L'exécution complète du décret de la Convention n'eut pas même lieu à cette époque, car Lenoir nous raconte tome (!*', p. 159 de son grand ouvi'age)que ce fut seulement en 1799 qu'il se rendit à l'église Saint-Germain des Prés (accompagné des citoyens Leblond et Poirier, ci-devant religieux de cette abbaye et membres du comité de conservation, « pour y faire ouvrir le tombeau de Childebert et le faire transporter de là au musée des monuments français. »

A Saint-Denis, comme on le voit, tout se réduit à deux choses : une exhumation, suivie d'une inhumation nouvelle dans le ciinctiùre voisin.

Sous l'empire. Napoléon, qui voulait faire revivre ici <:omme ailleurs les usages de l'antique monarchie, avait décidé que Saint-Denis serait consacré à la sépulture des princes de la famille impériale. Un seul corps y fut déposé pendant toute la durée de l'empire : ce fut celui du jeune Louis, fils du roi de Hollande, mort à six ans. La Restaui'ation fit exhumer et transporter dans le cimetière de la ville le corps du jeune prince, « qui avait, dit Une monographie royaliste, usurpé la place consacrée à la légitimité. >•

Une simple réflexion :

Si, de la part de la Révolution, qui n'était pas obligée d'aimer les rois, c'était un sacrilège si abominable d'exhumer ainsi, et de porJorciisiiitc dans le cimetière commun les corps des rois, en quoi la Restauration fut-elle plus innocente, quand elle l'imita à Tégard du jeune Loui-* BoiiapaHe, pauvre enfant qui n'avait fait de mal à

t80 LKS TOMHKAUX DB SAINT-DBNIS

pcrsoiuio, et (|ui, aux yeux inèuies des royalistes, n*avait ôvideuimeiiti-ieii à expier que sou iioui ?

Veut-on avouer que le fait môme do roxlmmatiou ôtaut chose iuuoceiite, il ne commence il prendre un caractère coupalile que quand il a pour objet les princes de la légitimité i Soit. Mais on conviendra sans peine que la Convention avait le droit de ne point reconnaître cette distinction subite et d'ignorer ces sentiments à Tégard do la légitimité.

Ce qu'elle a t'ait ici du moins, elle en accepte la responsabilité entière ; elle l'a fait au grand jour, et n*a rien eu des procédés soui'iiois des profanateurs qui devaient plus lard, au Panthéon, lilouter dans Torabro les restes de Voltaire et de Rousseau.

Quant aux monuments eux-mêmes, le seul moyen de les préserver do toute atteinte, était de les faire considérer comme des œuvres d'art, et d'en ordonner la translation au Musée des monuments français, qui se formait alors. Loin de les détruire donc, la Convention les a conservés.

11 n'est pas inutile d'ajouter ici que l'église de Saint- Denis était, non une paroisse, comme elle l'a été depuis, mais une simple abbaye, et, comme telle, supprimée avec toutes les abbayes du royaume, par déciets des i2 juillet et 24 août 1700. La Constituante a seule à répondre de ce premier fait.

En outre, la Législative avait fait enlever en 17^ tous les monuments de cuivre et de bronze de l'abbaye (1).

(1) « Nous ne parlons point ici îles monuments de cuivre ou de bronze qui ont été retii'és de l'église Saint-Donis au mois d'aofit 17d2, et

A Tépoque conventionnelle, il ne restait plus que les statues et mausolées de pierre.

Ces statues, surtout les plus anciennes, avaient été déjà dégradées par le temps, et quelques-unes même par de simples curieux, à une époque antérieure à la Révolution (1).

Le soin que mettent dom Poirier et ses collègues à mentionner dans leurs rapports toutes les dégradations récentes ne permet pas de croire qu'ils en aient oublié une seule. Voici à quoi elles se réduisent :

1° La statue de Dagobert, brisée (nous en avons parlé plus haut).

2° Les deux statues de Charles VII et de sa femme, brisées ; mais les deux têtes sont bien conservées.

3<* La statue de Marie, fille de Charles le Bel, avait été retirée intacte : la tête a été séparée « et volée ».

4® « L*affluence des curieux a occasionné -un accident à l'une des statues du mausolée de François I"^ ; deux doigts ont été cassés, mais heureusement n'ont point été volés (2). »

dont les commissaires des monuments ont fait leur rapport dans le temps, et ont demandé le remplacement ou le transport au dépôt provisoire » Archives, Rapport de dom Poirier. A ce rajiport est joint en cfTet l'inventaire de ces monuments.

(1) M Sur la Siatue de François I"*, placée dans son tombeau, à l'abbaye de Saint-Denis, ouvrage admirable de René Bontemps, plus de deux mille noms ont été gravés avec des pointes. Toutes les parties de cette figure en sont couvertes. Plusieurs de ces noms sont accompagnes de dates qui remontent à Tannée 1580. L'un des destructeurs, nonmic Alexandre Syts, annonce qu'il est venu de Gand exprès pour placer son nom sur cette statue. On ne sait ce dont il faut le plus s'étonner, ou de la manie de ces destructeurs, ou de l'incurie des moines (|ui étaient alors chargés de la conservation de ces monuments. » (Hennin, Monuments françaiSf 1. 1, p. 137.)

(2) On peut ajouter à cette liste la figure d'un des fils de saint Louis, brisée antcricuremcnt à cette époque, en 1792 (Poirier no dit pas si c'est par accident). Cette statue faisait partie d'un ensemble de monuments «|ni, de l'abbaye de Iloyaumont, avaient été transportés à Saint- Denis par l'ordre de l'Assemblée constituante, au mois d'août 1791, et placés cr dans la chapelle Saint-Laurent ». C'était Poirier lui-même qui avait présidé à cette translation. Il existe aux Archives différentes pièces de lui, relatives à cette mesure, entre autres un compte des frais qu'il a dû faire, et dont il demande le remboursement.

Ce dernier détail, cette mention d'un accident si facile à réparer, prouve jusqu'à l'évidence avec quelles précautions, étranges certes pour le temps, les commissaires de la Convention présidèrent à la conservation de ces statues de rois.

On y fit moins de façon, sans doute eh 1814, quand il s'agit de descendre la statue de Napoléon du haut de la colonne Vendôme. Des forcenés, qui n'appartenaient pas aux classes populaires, s'attelèrent à, une corde, sans réussir, il est vrai, à ébranler le colosse d'airain. Les gens sages du parti blâmèrent cette manifestation incorrecte, mais convinrent en môme temps que cette statue d'un prince déchu ne pouvait rester plus longtemps exposée aux regards sympathiques de ceux qui restaient iidèles à sa mémoire. Aussi le préfet de police eut-il soin de faire afficher cet ordre, auquel tous les honnêtes gens d'alors applaudirent :

« PIlÉl'lSCTUim DM POLICE, PLACIS VENDÔME.

tt Le monument élevé sur cette place est sous la sauvogardo de la magnanimité de Sa Majesté l'empereur Alexandre et do ses alliés.

« La statue qui le surmonte' ne pouvait y rester. Elle en descend, pour faire place à celle de la Paix.

a PariS) le 5 avril 181 L

« Le conseiller d'État, baron^ préfet do iX)lico,

tt Pasquibr. »

Si l'on trouve si naturel que le préfet nommé par l'empereur, se hâtât ainsi de faire disparaître la statue de son maître vaincu , pourquoi trouve-t-on étrange que la Convention nationale ait cru devoir, elle aussi, non pas renverser et détruii'e les statues des rois placés à Saint-Denis, mais les transformer en objets d'art, en les réunissant dans un musée ?

181 DKtiTRUCTIONH DIVKRSKS

oublie quo co cuUe bui*o(]uo no dura quo quelques jours; «luc (lès les premiers jours, quand Tôvôque de Paris, (iobol, vint avec ses vicaires abjurer le catholicisme, un autre ôvôque, (ii^ùgoiro, protesta et fut appuyé par Roliespieri*o; qu*A quelques jours de là, aux jacobins, le 21 novembre, Uo bespierre renouvelait ses protestations contre ces /arr^s rùHculeSy et déclarait que la volonté de la Convention était « de maintenir la liberté des cultes qu*elle avait proclamée, et, en même temps, de réprimer

Je croin, ù la Rililioiliè(|iie, on lit ceci : « I^ vendredi 15 novembre 1791, j'ai vu iliro lu mvtutc à Suint-Euëtache, A Paria, & la chapelle do la ViorKe, on liahii béculior, attemlii (iii'il n'était pan reat6 d*orneinenU & ladite églittu, ou, h'il en était rcutè, ila étaient hous le scellé. Le célé- Itraiit était un (pHnio et un redingote; beaucoup de peraonnea entendirent cette uieaae. » ((^e paBaage du journal do Gautier eaC citA dana un ouvrago tréa royaliiito , Dos aèpuUurc» royales, Parla, Eêneaux , 1821, p. 875). Notez «pie (iautier cito ce fait connue propre k caractéri- Bor leii excôa de celte époipic; notez également que la date qu'il doone, 15 novembre 1793, était celle où le mouvement anti-religieux était dana toute aa fureur. Ht cependant alors on diaait la meaae à Saint-Eustache I A la Fûte-Dieu précédente, il y avait eu dea proceaaiona, même liorti des églittou, et c'eut oncoro un témoin hoatile & la lièvolution, Montjuie, qui uuum l'uliubte, connue (iautier, dana l'intention d'accuaw la Révolution. 11 raconte (Histoire do la conjuration de Robespierre, édit. do l'an IV, cliez Maret, maison Égalité, p. 109) que le 80 mai 1791, « pendant une ccrùniunie religieuse, (pie les catliolifpiea faisaient exférivurcmcnt dans le ipiartier de i*aris ap|)elé l'Isle {l'Ile Saint'LouUHf des gens du parti de Robespierro s'écrièrent: « Il faut mettre en état d'arrestation tous ceux tpii suivent la procession, n La crainte que l'elTet no suivit la menace jeta l'épouvante parmi ceux que cet acte religieux avait réunis. Évidcnnnent personne ne fut arrêté, car Montjoie n'eut pas manqué de le dire. Il est certain qu'alora beaucoup d'églises furent f'cruiccs, non point par l'autorité, maia parce qu'eltea niaiiiiuaient de desservants et de fldôles. Mais s'il y a un préjugé contredit par les faits , c'est le [)réjugé, soigneusement entretenu, que le Considat seid les a rouvertes. L'homme le mieux placé pour tout voir et le plus attentif au mouvement religieux, l'évéque do Bloia, Grégoire, nous dit en propre» termes que, « dés l'an 1791, la liberté du culte, d'abord hérissée de ditlioiiUés, entourée do tracasseries, franchit r^ddement ces obstacles, et qu'en vendémiaire an V (1796), un relevé fait à l'aduiiidstration des domaines nationaux prouve qu'alora trente-doux mille deux cent quator/.e paroisses avaient ouvert leura égiiHoa, et que quatre mille cinq cent soixante-onze étaient on réclamation pour obtenir le même avantage ». Ce relevé, ajoute Grégoire, a été fait par M. Servois, vicaire général et chanoine de Cambrai (Essai sur Uê li^ hertéa de VÊgliae aallicune, 1820, p. 225). Ces diiréi*onts détaUaaontpeu en rapport, j'en conviens, avec l'histoiro convenue que l'on nous s faite. Mais l'histoire religieuse de ce temps eat encore à faire.