S ('an ce du iG août, a. Séance du a3 août

lait à la tribune avec une insistance agressive le tableau des desordres qui bouleversaient le royaume et dont l'Assemblée eberebait encore à se dissimuler l'étendue. En annulant le souverain, l'insurrection du i4 juillet avait paralysé du baut en bas les rouages de l'autorité publique: en révélant la force révolutionnaire, elle avait précipité l'explosion des haines de classes et le déchaînement des appétits. Depuis cette journée, les intendants, les corps judiciaires, les commandants de provinces, les agents des finances, tout l'ancien personnel de la monarchie, intimidé, suspecté, privé de direction et de soutien, ne conservait qu'une existence nominale. Parmi les pouvoirs locaux, un seul restait debout, celui des municipalités, surtout des municipalités élues qui, sur nombre de points, se substituaient aux vieilles oligarchies bourgeoises, et ces administrations nouvelles, asservies à la multitude, souvent même issues de l'émeute, étaient incapables de contenir un peuple subitement émancipé, crédule, ombrageux, exaspéré par la disette, soumis aux excitations quotidiennes de la misère, de l'envie et de l'orgueil. Si la police de Bailly et la garde nationale de Lafayette avaient pu rétablir à Paris un semblant de tranquillité, beaucoup d'autres villes continuaient d'être violemment troublées. Les actes de mutinerie et les désertions se multipliaient dans les corps de troupes. De Brest à Marseille, de Strasbourg à Ha) on ne, les perceptions du Trésor s'arrôtaicnt, l'impôt direct rentrait mal, les impôts indirects ne rentraient plus. Les campagnes semblaient revenir au temps de la Jacquerie. Des bandes de pillards les parcouraient, rançonnant les grosses Termes, maltraitant les propriétaires, saccageant et brûlant les châteaux. Un instant, l'on s'était pris à espérer que les promesses de la nuit du 4 août calmeraient cette effervescence. Elle l'avait, au contraire, accrue et généralisée. Les cerveaux populaires refusaient d'admettre les restrictions et les tempéraments apportés

par les décrets ultérieurs aux termes absolus des résolutions primitives. Il avait été décidé que jusqu'à la fixation des traitements ecclésiastiques, la dîme subsisterait à titre provisoire, et provisoirement aussi les paysans s'abstenaient de la payer. Une distinction avait été établie entre les droits féodaux, la plupart abolis sans indemnité, quelques-uns déclarés rachetables, et, au lieu d'acquitter ou de racheter les redevances maintenues, les tenanciers jugeaient plus simple d'en exiger décharge à main armée et d'anéantir les chartriers. En vain, la Constituante lançait des proclamations ; en vain, elle pressait les municipalités de veiller à la paix sociale; en vain, pour raffermir l'obéissance des troupes, elle leur enjoignait de prêter serment : « à la nation, au roi et à la loi », la désorganisation, l'indiscipline, les attentats de toute sorte ne cessaient de se propager.

C'est ce que le vicomte déclara sans aucun ménagement de langage dans un discours du 27 août, sous prétexte de demander une publicité plus grande des actes législatifs, mais avec l'intention visible d'accuser le côté gauche, de noter ses contradictions et de mettre en lumière son impuissance vis-à-vis des perturbateurs. Il revint sur le même sujet le 2 septembre, à propos de bruits absurdes, et par conséquent très acceptés, que répandaient certaines feuilles démagogiques.

Les troubles des provinces étant trop notoires pour être démentis, ces journaux essayaient, suivant un procédé bien connu, de les imputer aux victimes. On imprimait couramment que les nobles faisaient incendier leurs châteaux afin de déshonorer les patriotes ; on allait jusqu'à écrire que, dans le Limousin, plusieurs étaient sous la main de la justice comme atteints et convaincus de ce méfait. Le vicomte releva la calomnie en pleine séance de l'Assemblée, et, s'appuyant de témoignages irrécusables, présenta dans son vrai jour l'incident qu'elle s'attachait à

travestir. Il prouva que les gentilshommes, dont l'arrestation était annoncée, avaient été saisis par la foule et conduits en prison, sans droit, sans motif, au moment où, menacés dans leurs biens, ils venaient implorer le secours des magistrats de Limoges, « ces détenus, ajouta-t-il, réclament jugement ou liberté». Très probablement, la majorité eût préféré des explications moins péremptoires. Elle trouvait si pénible de renoncer à ses illusions, il lui répugnait tant de s'avouer ses imprudences, qu'elle-même avait un secret penchant à rejeter sur ses adversaires la responsabilité des excès commis. La proclamation du 1 1 août ne renfermait-elle pas cette phrase malheureuse : « Les ennemis de la nation ayant perdu l'espoir d'empêcher par la violence du despotisme la régénération publique et l'établissement de la liberté, paraissent avoir conçu le projet criminel de ramener au même but par la voie du désordre et de l'anarchie. » Bien des députés en crédit n'éprouvaient aucun scrupule à lancer des insinuations analogues, et pratiquaient une tactique peu différente de celle des journaux. Mais dans l'affaire des gentilshommes limousins, après la démonstration victorieuse de leur représentant, il fallut de toute nécessité se rendre à l'évidence; Le président fut prié d'informer les magistrats de Limoges « que les prisonniers étaient mis sous la sauve-garde de la loi. »

L'Assemblée usait volontiers de ces formules solennelles et trop souvent platoniques. Elle se flattait de ramener l'ordre, avec des arrêtés, des exposés de principes, des exhortations sentimentales aux municipalités, et elle négligeait l'unique chance d'y réussir, qui eût été de rendre au gouvernement ses attributions naturelles. L'instinct de la domination, l'esprit de système, la déliancc, l'empêchaient de tenter cette voie de salut. Par amour des abstractions politiques, elle entendait réduire la royauté à n'être plus que le pouvoir exécutif, comme

elle le fit dans la constitution de 91 ; par crainte d'un retour vers l'ancien régime, elle la privait même de moyens suffisants pour remplir le rôle modeste, auquel il lui plaisait de la condamner. Monarchique d'intention, elle préparait sans le savoir l'avènement de la République. Très attachée encore à Louis XVI, elle ne laissait échapper aucune occasion de l'amoindrir. Le 18 septembre, ce . malheureux prince ayant hasardé quelques observations timides sur certains des articles votés le 4 août et soumis à sa sanction, des rumeurs prolongées accueillirent la lecture du message royal. Un des membres les plus ardents du tiers état de Bretagne, l'avocat Le Chapelier protesta d'un ton impérieux. Il déclara que la majorité tout entière avait donné au mot sanction le sens de promulgation et non pas de consentement ; qu'ainsi les objections du roi devaient être non avenues, et qu'il proposait aux députés de rester en permanence jusqu'à ce que les articles fussent purement et simplement promulgués. Au milieu de l'émotion causée par cette mise en demeure, tandis que la gauche applaudissait, que la droite s'indignait, et que les « impartiaux » comme l'excellent M. Lally, poussaient d'inutiles soupirs, le vicomte manifestement agacé se leva pour répondre :

Il débuta par des épigrammes rétrospectives sur les arrêtés du 4 août « fruit d'un patriotisme inattendu et peut-être incalculable ». Passant ensuite à la motion de Le Chapelier : « Je suis bien éloigné, continua-t-il, avec une animation croissante, de partager l'avis du préopinant, qui ne veut pas qu'on discute les observations offertes par le roi.

«... Eh quoi ! chacun de nous a le droit de discuter ici aussi longuement qu'il lui convient un seul article proposé, et le roi, le législateur provisoire, le délégué de la nation, le pouvoir exécutif (tout comme il vous plaira de le nommer) car jamais on n'a établi une si grande quan-

tité de synonymes inutiles pour un seul objet 1 , le roi, clis-je, n'aura pas le pouvoir de raisonner sur vos arrêtés, de vous avertir que vous avez pu vous tromper. J'avoue que je ne puis me persuader que l'Assemblée nationale adopte cette motion, absolument contraire au respect dû au roi par elle et par ses commettants. Je déclare que je m'oppose formellement au nom des miens et en mon nom •propre à ce qu'on adopte la motion. »

Tachons de discuter paisiblement sinon fraternellement, dit Mirabeau en lui succédant à la tribune, et le grand orateur, sans se soucier de joindre l'exemple au précepte, combattit de sa voix la plus vibrante et la plus accentuée l'opinion que son frère venait d'exprimer.

Après des grondements de tonnerre, le discours aboutit à une réserve implicite en faveur des prérogatives de la couronne et à une promesse qui permettait au roi de céder sous l'humiliation. Sa foudre adroitement dirigée avait épargné Louis XVI ; elle n'était en réalité tombée que sur Boni face, et celui-ci n'était pas homme à se tenir pour foudroyé.

Dès la séance du lendemain, les deux frères devaient se retrouver aux prises. Un projet de résolution, tendant à la démission en masse de l'Assemblée, avait été présenté dans l'intervalle par le philosophe Volney, député de l'Anjou,

i . Certains députes trouvant sans doute que le terme de roi était une appellation d'ancien régime, évitaient de s'en servir et s'évertuaient à le remplacer par toute sorte de périphrases : le législateur provisoire, le délégué de la Nation, etc. Cette mode nouvelle impatientait le vicomte de Mirabeau, comme le laisse voir son discours du îG septembre. Un autre jour il disait au même sujet : « l'Assemblée dont les moments sont précieux me saura gré de lui offrir un moyen sûr de les économiser. Elle conviendra sans doute avec moi qu'il existe une ancienne locution usitée parmi nous, beaucoup plus courte que toutes celles qu'on s'efforce journellement de nous faire adopter. Il y a cent pour cent à gagner, en conservant cette ancienne et respectable expression : le roi ! »

futur sénateur et comte de l'Empire, mais alors idéologue morose, d'un dogmatisme sec, d'un formalisme cassant.

Sans être de sa nature un observateur profond ni un politique, le vicomte ne manquait pas d'une certaine pénétration. Il discernait vite les points faibles de ses adversaires, apercevait nettement leurs fautes, saisissait en homme d'esprit ce que leurs phrases sonores contenaient souvent de déclamatoire et de faux. A leur égard, il possédait cette sagacité d'un genre spécial, qu'on peut appeler la clairvoyance de l'antipathie. Mais c'était à coup sûr le moins habile, le moins circonspect des tacticiens parlementaires. Pour peu qu'il vit jour à placer un trait piquant ou quelque boutade agressive, l'idée ne lui venait jamais d'en calculer l'opportunité. Il se lançait, il lâchait la bride à sa verve, au risque de faire échouer les propositions dont il souhaitait le succès. Dès le commencement du débat soulevé par celle de Volney, son humeur primesautière et batailleuse l'entraîna comme de coutume. Très décidé à repousser l'ajournement et a voter avec ses amis la séparation de l'Assemblée, le vicomte ne réfléchit pas que, sous peine de tout compromettre, les défenseurs aiïichés de l'ancien régime devaient dans cette circonstance garder un mutisme absolu. L'occasion qui s'offrait de persifler à cœur joie les tenants de la Révolution lui parut trop belle pour être négligée. Il s'empara vivement de la tribune, et son langage dépassa les limites habituelles de l'impertinence oratoire. On en jugera par les extraits suivants :

« Il doit paraître bien, étonnant, Messieurs, qu'une motion qui a été saisie hier avec un enthousiasme rare, sans qu'il se soit élevé une seule réclamation, ne trouve aujourd'hui que des contradicteurs, quand il s'agit d'établir sa priorité.

« L'approbation unanime qu'elle a obtenue quant au

I l4 IK VICOMTE DE MIHABEAU

fond, a prouvé, ce me semble, deux choses : la première (jiic nous voulons tous le bien, quoique par des routes différentes ; la seconde que nous croyons impossible de l'opérer par la diversité de nos opinions et de nos moyens. Si cette conviction est entière en nous, nous ne devons pas balancer à donner la priorité à la motion de M. de Volney sur toute autre, car le seul argument qu'on ait cherché à faire valoir en faveur des autres discussions, a été que nous devions nous occuper d'abord du bonheur et du repos de tous, et j'avoue que je ne connais rien qui puisse y contribuer da>antage qu'une nouvelle convocation dont le résultat sera sans doute, comme l'a dit M. de Volney, qu'il n'y aura cpie fort peu de membres des classes privilégiées dans l'Assemblée nationale, mais dont nous tirerons un avantage bien réel : la probabilité de voir remplacer les orateurs par des propriétaires et les philosophes par des citoyens...

« Les institutions humaines ne se perfectionnent que par le temps et l'expérience. Une troisième convocation sera certainement encore plus parfaite. Cette Assemblée sera sans cloute un jour digne d'être comparée aux plus augustes assemblées politiques du monde, et nous jouirons sans envie, car nous aurons par devers nous la gloire d'avoir fra\é la route, lorsqu'elle était cruellement épineuse.

«< Toutes ces considérations. Messieurs, me portent à appuver la motion de M. de Volney quant au fond, et de demander qu'elle obtienne la priorité sur toute autre, vu son importance.

« Je désire seulement qu'on admette deux amendements, auxquels l'auteur de la motion m'a paru lui-même acquiescer : Le premier : que nul membre de l'Assemblée netuellement existante ne puisse être réélu pour cette fois. Je ne chercherai point à développer les avantages de ce premier amendement. Ils sont, je crois, renfermés dans ces deux mots : ce ne seront pas les mêmes. Il est un second

amendement que je crois au moins aussi nécessaire, c'est qu'aucun des membres de l'Assemblée, quelque voisin qu'il soit du lieu des élections, ne pourra s'y présenter ou du moins y discuter ni voter, étant sensé siéger toujours à V Assemblée nationale. Il me semble d'ailleurs que c'est T'esprit de la motion de M. de Volney, et notre décision sur cet objet nous fera d'autant plus d'honneur que nous nous serons rendu justice. »

Ces amendements, que le vicomte lançait en guise de brûlots et sans les prendre trop au sérieux, étaient avec le temps destinés à faire fortune. L'heure devait venir où les constituants débordés par les factions, usés et divisés par les intrigues, s'excluraient eux-mêmes de la Chambre législative appelée à leur succéder. Mais, au mois de septembre 1 789, encore pleins d'élan et de foi, malgré quelques défaillances passagères, ils étaient loin d'admettre une pareille abdication. Le projet démocratique de Volney n'avait souri à la majorité que comme un moyen d'éliminer des contradicteurs incommodes. Elle entendait bien pour sa part, au cas d'une dissolution, se ménager la possibilité d'être réélue, et comptait fermement que le suffrage populaire l'investirait d'un nouveau mandat. Se moquer des gens en face, avec éclat et redoublement, n'a jamais été du reste la plus sûre manière de les convaincre. Dès ses premiers mots, l'enfant terrible de la droite avait excité des murmures ; ses derniers traits soulevèrent des •clameurs. « Je me demande si nous sommes venus ici faire un cours d'épigrammes et si la tribune est un tréteau, » s'écria l'honnête M. Lavie, député de la Guyenne. L'effet immédiat de cet esclandre fut d'accroître le désenchantement et la froideur, que la motion, tant applaudie naguère, rencontrait déjà sur un grand nombre de bancs. Mirabeau l'estimait, quant à lui, totalement inacceptable. Il espérait alors devenir ministre, se rendre maître de l'Assemblée, y former ce que nous appellerions aujourd'hui un parti de

gouvernement. Par intérêt personnel et par calcul politique, son désir était d'en prolonger l'existence jusqu'à la complète réorganisation de l'État. Voyant la masse flottante des modérés de plus en plus ébranlée, il jugea le moment arrivé de frapper un coup décisif.

Les saillies irrévérencieuses de son imprudent et facétieux cadet lui servirent d'entrée en matière : « J'ai toujours regardé, disait-il, comme la preuve d'un très bon esprit qu'on fît son métier gaiement. Aussi je n'ai garde de reprocher au préopinant sa joyeuseté dans des circonstances qui n'appellent que trop de tristes réflexions et de sombres pensées. Je n'ai pas le droit de le louer. Il n'est ni dans mon cœur ni dans mon intention de le critiquer ; mais il est de mon devoir de réfuter ses opinions, lorsqu'elles me paraissent dangereuses. »

Cet exorde n'était pas une simple riposte jetée à la légère et en passant. 11 se rattachait à un plan qui fut suivi, d'un bout à l'autre du discours, avec une habileté rare. Témoin de la tempête déchaînée par les audaces de son frère, Mirabeau avait imaginé de le mettre en cause pour mieux discréditer et combattre la proposition de Volney. Il ne parla qu'incidemment de ce dernier, le couvrant de fleurs, l'accablant d'éloges, affectant de considérer son idée de démission collective comme l'erreur fortuite et presque inconsciente d'un cœur généreux. En revanche, il eut soin d'appuyer sur l'intervention du vicomte et sur le caractère qu'elle avait donné au débat. Il fit ressortir que les amendements présentés et les commentaires significatifs auxquels s'était livré leur auteur, changeaient entièrement l'esprit de la motion primitive ; que l'entraînement de la veille pouvait se comprendre et se justifier ; mais que voter la séparation de l'Assemblée, après les sarcasmes, les provocations, les défis qui venaient de se produire, ce ne serait plus du patriotisme, ce serait de la faiblesse et de la désertion. Puis il invoqua le Serment du Jeu de Paume, adjura

ses collègues de ne pas faillir à cet engagement sacré, soutint que, si la diversité des origines avait amené au début quelques conflits inévitables, les dissidences étaient déjà moins aiguës et que « l'on touchait à la paix ».

Rappelant enfin les mesures additionnelles réclamées par le précédent orateur, montrant qu'elles équivalaient à proclamer l'indignité politique des mandataires actuels de la nation, il releva l'insulte dans une péroraison restée célèbre et justement admirée de tous les historiens qui ont retracé les délibérations de la Constituante :

« ... Nous nous serons rendu justice, a-t-on prétendu, je ne sais s'il est bien de faire ainsi ses propres honneurs, mais je ne conçois pas qu'on puisse se permettre de faire à ce point ceux des autres. Ainsi pour prix d'un dévouement illimité, de tant de sacrifices, de tant de périls braves, soutenus, provoqués avec une intrépidité qui vous a valu, Messieurs, quelque gloire, d'une continuité de travaux mêlés sans doute des défauts des premiers essais, mais auxquels la nation devra sa liberté, et le royaume sa régénération, nous serons privés de la prérogative la plus précieuse, du droit de cité. Exclus du Corps législatif, nous serions encore exilés dans notre propre patrie. Nous qui réclamerions, s'il était possible, un droit plus particulier de chérir, de défendre, de servir la constitution que nous aurons fondée, nous n'aurions pas même l'honneur de pouvoir désigner des sujets plus dignes que nous de la confiance publique. Nous perdrions enfin le droit qu'un citoyen ne peut jamais perdre, sans que la liberté de la nation soit violée, celui de participer à la représentation, d'être électeur et éligible. »

Une Assemblée ne résiste pas à de si magnifiques flatteries. Aucun membre n'essaya de répliquer, et sans opposition, sans tumulte, les lois demandées par Volney furent écartées de l'ordre du jour. L'éloquence de Mirabeau était assurément pour beaucoup dans cette évolution rapide,

niais le vicomte dut s'avouer in petto que ses spirituelles insolences y avaient largement contribué.

Les incidents orageux, les personnalités, les vives escarmouches allaient mieux à son tempérament que des dissertations étudiées sur les impôts ou le droit public. Aussi demeura-t-il à peu près silencieux dans les séances de la lin de septembre, qui furent consacrées en majeure partie à débattre le projet de contribution patriotique, le remplacement des dîmes et les premiers articles de -la Constitution. Lui-môme confessait gaiement son peu de goût pour ces discussions savantes, se déclarant incapable d'être « un jour financier, un autre jurisconsulte, un autre théologien , et toujours législateur l » . Ce qu'il n'avait pas besoin d'avouer, tant il le prouvait surabondamment, c'était son inaptitude à se conduire en député grave et correct. L'Assemblée, dont le bureau se renouvelait toutes les quinzaines, venait par une condescendance assez inattendue de le nommer un de ses secrétaires. De prime abord, le choix parut bizarre. Après expérience faite, il fut trouvé désastreux. A celte aurore du Parlement français, en ce temps de labeur et de naïveté civiques, les fonctions de secrétaire ne se réduisaient pas comme aujourd'hui « à compter les votes et à marcher derrière le président ». Elles impliquaient une charge effective, l'obligation de rédiger les procès- ver baux, et lorsque le vicomte eut à s'acquitter de ce travail, il y apporta la plus étonnante fantaisie. Tantôt il amplifiait outre mesure l'analyse des délibérations; tantôt il la resserrait en quelques lignes ; souvent il y glissait des ironies sur les opinions émises, ou des pointes contre les orateurs dont la personne lui déplaisait. Les amours-propres s'insurgeaient, les réclamations pleuvaient : il n'en avait cure. Un jour, comme on critiquait le laconisme exagéré de son procès-verbal, « Messieurs, dit-il,

i. Expressions du vicomte dans la séance du 3 octobre 1789.

vous avez reproché à ma dernière rédaction d'être trop longue, j'ai supprimé dans celle-ci tous les détails et tous m'accusez d'être trop court. En vérité, je ne sais comment faire pour vous obéir, car enfin, il faut qu'une porte soit ouverte ou fermée. »

Il était de service le 5 octobre, et nous possédons son témoignage sur cette journée, où sa présence au bureau* lui permit de suivre heure par heure la marche des événements. Dès le matin, à l'ouverture de la séance, la physionomie de l'Assemblée avait été sombre et houleuse. Le repas offert par les gardes du corps au régiment de Flandre, l'apparition de Louis XVI et de la Reine dans la salle du banquet, l'effervescence royaliste qui s'y était manifestée, la prétendue insulte qu'y avait reçue la cocarde tricolore agitaient profondément les esprits. On s'inquiétait de Paris dont on était sans nouvelles précises, mais qu'on savait très surexcité. L'on attendait avec impatience la réponse du Roi à la demande d'accepter la déclaration des droits de l'homme et les articles déjà votés de la Constitution. Au bout de quelques instants, le président Mounier donna lecture de cette réponse faite sous forme de message, et où se reconnaissaient la touche un peu molle, le style abstrait et compliqué de M. Neckcr. Le Roi adhérait aux articles constitutionnels tristement, de mauvaise grâce, laissant voir qu'il les trouvait défectueux, et qu'il cédait sous la pression de nécessités douloureuses, mettant d'ailleurs une condition à son acquiescement, c'était que l'ensemble des institutions projetées assurât entre ses mains la plénitude du pouvoir exécutif. Quant à la déclaration des droits de l'homme, il annonçait l'intention d'en ajourner l'examen. « Elle contient, disait le message, de très bonnes maximes, propres à diriger vos travaux, mais les principes, susceptibles d'applications et même d'interprétations différentes, ne peuvent être justement appréciés et n'ont besoin de l'être qu'au moment où leur véritable

sens est fixe par les lois auxquelles ils doivent servir de première base. »

Divers orafeurs du parti démocratique: Robespierre, Duport, Potion, Grégoire, Goupil de Préfeln, demandèrent la parole. Ils étaient fort loin d'exprimer les sentiments du vicomte, et celui-ci pris d'impatience répliqua de sa place que la réserve formulée par le Roi en acceptant les articles constitutionnels avait été parfaitement légitime et motivée ; que la déclaration des droits se composait de purs lieux communs, et qu'à force de saper la Monarchie, on mènerait la France aux abîmes. La majorité ne le laissa pas achever. Une bordée de cris et de menaces accueillit sa protestation ; des voix furieuses réclamèrent son rappel à l'ordre, et les explications qu'il essaya d'ajouter se perdirent au milieu du bruit.

Le silence se rétablit, lorsqu'après un discours de Barère, l'on vit émerger de la tribune la tète léonine de Mirabeau. Le grand tribun était sombre, pliant sous l'étreinte de sentiments contradictoires, et sous le poids de la politique ambiguë à laquelle le condamnait sa situation. Mieux que personne, il apercevait le flot montant de la démagogie, l'imminence du péril social, la nécessité de restaurer au plus vite un pouvoir indépendant et fort. C'était sous l'empire de ces idées qu'il avait repoussé la proposition de Yolneyet que, dans la question du veto, il avait, au détriment de sa popularité, soutenu les prérogatives de la couronne. Mais cette popularité, son bouclier et son arme offensive, il n'entendait la risquer tout à fait, qu'au profit d'un système qui (Vit le sien, que moyennant la certitude d'être un conseiller écouté, sinon un ministre immédiat, et la lenteur de la Cour à comprendre ses avances publiques et secrètes le blessait au vif de l'orgueil. Il attribuait ce mauvais vouloir aux dispositions hostiles de la Reine ; il ne pardonnait pas à M. Necker de repousser avec une pruderie dédaigneuse ses offres de

concours en vue du salut de l'État. Les influences ennemies, les rivalités ouvertes ou sournoises qu'il rencontrait h Paris et dans l'Assemblée achevaient de le rendre soucieux. A Paris, auprès du peuple et surtout de la bourgeoisie, son étoile semblait pâlir devant celle de Lafayette. Dans l'Assemblée, il se savait plus d'admirateurs que de fidèles, plus de renommée que de considération et plus de prestige oratoire que de véritable autorité. Haï de la droite, miné sourdement à gauche par le triumvirat Barnave, Duport et Lameth, il avait encore à se défendre contre les méfiances des Impartiaux, des monarchistes à l'anglaise, les Malouet, les Mounier, les Lally, les Virieu, les Clermont-Tonnerre, qui le soupçonnaient de rêver un changement de dynastie et de servir le parti d'Orléans. Jusquelà, il était parvenu à cacher sous des habiletés et des audaces de parole, le désir de rompre avec son passé d'agitateur, la crainte de le faire inutilement ou mal à propos. Mais dans cette matinée du 5 octobre, pris de court et serré à la gorge par les événements, il ne put dissimuler le combat que se livraient en lui la raison et la rancune, l'ambition irritée et la prescience mélancolique de l'avenir. Son langage fut contraint, embarrassé, tantôt d'une modération singulière, tantôt mêlé de sous-entendus menaçants. Il s'exprima sur le message en termes évasifs, éludant la question de droit, évitant d'incriminer Louis XYI, et concluant à une simple demande d'éclaircissements, mais faisant pressentir une collision certaine et terrible si le Roi s'obstinait contre l'Assemblée. Sur l'affaire du banquet des gardes, il s'était montré tout d'abord très prudent, très circonspect, très disposé même a étouffer le débat. Une interruption partie de la droite le fit éclater tout à coup. Comme le marquis deMonspey interpellait Pétion, l'accusateur des gardes, et le sommait déconsigner ses dires dans une dénonciation écrite et formelle, « je trouverais souverainement impolitique, répondit Mirabeau, la dénoncia-

lion qui vient d'être provoquée. Cependant, si Ton persiste à la réclamer, je suis prêt, moi, à fournir tous les détails et à les signer. Mais auparavant je prierai rAssemblée de déclarer que la personne du Roi est seule inviolable, et que tous les autres individus de l'État, quels qu'ils soient, sont également sujets et responsables devant la loi. » A cette phrase lentement scandée, un frisson courut dans la salle. L'allusion à la Heine avait été saisie.

L'incident n'eut pas de suite, néanmoins, grâce à la fermeté de Mou nier, et l'on reprit la discussion soulevée par le message royal. Maury, Camus, M. de Larochcfoucauld parlèrent. Mais l'attention de l'Assemblée était ailleurs. Le bruit venait de se répandre qu'une insurrection avait éclaté à Paris et que le peuple marchait sur Versailles. Beaucoup de députés sortirent pour aller aux informations. Le vicomte, avant suivi les curieux, rencontra près des petites écuries l'abbé Sieyès, en conversation avec un inconnu, et l'entendit au passage tenir ce propos énigmatique : « C'est singulier. Le mouvement se fait en sens contraire, je n'v comprends rien. » Quand il revint siéger au bureau, l'anxiété se lisait sur tous les visages; les avis alarmants se succédaient. Mirabeau regrettant peut-être son accès de colère, et d'autant plus inquiet sans doute qu'il était mieux renseigné, s'était approché du fauteuil de la présidence, et un dialogue à voix basse avait eu lieu entre lui et Mounier. — « Monsieur le président, avait dit Mirabeau, laissez-moi vous conseiller de presser la délibération, même de lever la séance, même au besoin de vous trouver mal. — Eh ! pourquoi donc, Monsieur ? — Voici une lettre m'annonçant que /joooo hommes vont arriver de Paris. — liaison de plus pour que nous restions à notre poste. — Mais, monsieur le Président, on vous tuera. — Eh bien ! soit ! La chose publique n'en ira que mieux, si nous sommes tous tués, mais tous, entendez-vous bien, monsieur le comte. — Le mot est joli, monsieur le Président. »

Vers trois heures et demie, la délibération aboutit enfin à un vote. Il fut arrêté que le président, à la tète d'une députa tion, se rendrait, aussitôt, auprès du roi, et le prierait d'accepter entièrement la déclaration des droits et les articles constitutionnels. Mais bientôt un violent tumulte se fit entendre, sept ou huit mille femmes et des faubouriens de Paris vociféraient à la porte de l'Assemblée et peu après en forçaient les portes.

Les femmes surtout se montraient animées, elles étouffaient de leurs embrassements M. de la Luzerne, évèque de Langres, qui, en l'absence de Mounicr, avait pris le fauteuil de la présidence, et elles se jetaient au cou des députés ; leur seul regret était de ne pas voir Mirabeau, lequel avait jugé opportun de se dérober. Un groupe composé des plus vives et des plus hardies se pressa autour du vicomte, lorsque celui-ci eut à libeller comme secrétaire le texte définitif du décret. Parmi elles, plusieurs, la voix rauque» le geste brusque, lui firent l'elTct d'hommes déguisés. Chez d'autres, au contraire, il crut remarquer certaines expressions, certaines allures en désaccord avec leurs humbles vêtements. Une de ces dernières, belle fille aux grands yeux noirs, aux traits allongés et réguliers, se penchait familièrement sur son épaule. Le voyant recommencer une page raturée : « Est-ce qu'un député, dit-elle, doit soigner son écriture comme un commis de bureau ?» A peine rédigé, le décret fut remis, sur l'ordre du président, aux citoyens et citoyennes. Celte singulière déférence ne réussit qu'à les rendre plus impérieux. Dès voix s'élevèrent pour exiger la taxe à bas prix de la viande et de la chandelle.

II était neuf heures et demie. La séance durait depuis neuf heures du matin. M. de la Luzerne consentit enfin à descendre du fauteuil, et la plupart des députés sortirent à la suite, laissant la place libre aux envahisseurs. Le vicomte et quelques-uns de ses collègues eurent la curiosité

de demeurer. Ils virent bientôt arriver Mounier qui, sans rien connaître des incidents survenus en son absence, rapportait l'entière soumission du roi aux volontés de l'Assemblée . Louis XVI retirait ses observations sur les articles constitutionnels, et sanctionnait la déclaration des droits.

A cette nouvelle, la foule applaudit, puis elle s'enquit naïvement : « Si c'était bien avantageux, si cela ferait avoir du pain aux pauvres gens de Paris. » Les poissardes, entrées en conversation avec Mounier, lui parlaient sur un ton moitié rude, moitié plaisant. « Pourquoi avez-vous défendu ce vilain Veto ? Prenez bien garde à la lanterne. » Et Mounier se croyait obligé de leur présenter des explications. Au plus fort de ses raisonnements, elles s'échappèrent, attirées par un cliquetis de bouteilles. Le buvetier parcourait l'assistance et distribuait du vin à la ronde, outre des pâtés, des cervelas, des jambons, des fruits, des liqueurs. En un clin d'œil, la salle des délibérations prit l'aspect d'un cabaret de barrière. Toute la tourbe déguenillée se mit à manger, à trinquer bruyamment, à salir de ses victuailles les pupitres et les banquettes, sans égard pour la majesté du lieu. On s'indignait parmi les rares députés présents ; on voulait savoir par quel ordre et à quel compte se faisait cette bombance populaire. Deux personnes posèrent la question au buvetier devant le vicomte de Mirabeau. « Avez-vous envie de vous ruiner, demandaient-elles. Qui est-ce qui payera la dépense ? M. le duc d'Orléans, répliqua l'homme, a dit que je pouvais donner. »

Sur les minuit parut M. de Lafayette. 11 venait d'entrer à Versailles, suivi, ou plutôt escorté de quinze mille gardes nationaux. Ses soldats l'avaient contraint de marcher et mis à cheval quasi de force. A cette nouvelle, le roi ordonna à Mounier de rouvrir la séance. On réussit à refouler dans les galeries la majeure partie des intrus, et, comme il importait d'éviter les sujets brûlants, la discussion porta

sur le Code criminel. Vers trois heures du matin Lafayette pénétra dans les couloirs de l'Assemblée. Il venait déclarer à Mounier que Tordre ne courait plus aucun risque et que Versailles sommeillait dans un calme parfait. Sur cette affirmation, Mounier brisé de fatigue, congédia ses collègues, puis s'achemina vers son modeste logement de provincial, tandis que M. de Lafayette, béat, satisfait, imperturbable, allait dormir à l'hôtel Noailles de ce court et malheureux sommeil qui devait tant lui être reproché.

On sait les lamentables scènes de la matinée du 6 octobre.

Le vicomte avait été un des premiers à se porter aux abords du château, malgré la notoriété compromettante de sa grosse personne. En redescendant la place d'Armes, il fut croisé par le suisse de M. de Talaru. Cet homme lui raconta que le coupe tête — un modèle d'atelier taillé en colosse — s'était présenté à l'hôtel Talaru pour y demander du vin. <( Je suis fatigué, avait dit le coupe-tête : pourtant, j'ai manqué le meilleur coup, j'ai manqué la reine. On ne sera pas content de nous. »

Plus loin, à la buvette de la rue des Chantiers, le vicomte apprit que l'Assemblée tout entière était mandée chez le roi et convoquée d'urgence au salon d'Hercule. Le duc d'Orléans et son ami M. de Biron venaient à passer. H leur communiqua la nouvelle, et, les suivant du regard, il les vit à quelque distance accoster des gens mal vêtus et d'aspect inquiétant. Dans la salle des Menus où il pénétra ensuile, les députés formés en groupes discutaient avec animation. Les uns soutenaient que la conscience, la loyauté, l'intérêt politique ordonnaient d'obtempérer sans retard à l'invitation du souverain. D'autres, plus nombreux, combattaient cet empressement au nom de la dignité législative, et refusaient de se prêter à toute démarche avant que l'Assemblée en eût délibéré. Leur opposition rendait un vote nécessaire. Mounier ouvrit pré-

cipitamment la séance et les attentats commis lui inspiraient une telle horreur, il juseait le trône et la société si menacée, qu'il n'hésita pas à sortir de la réserve imposée au président. En termes émus, il adjura les Constituants d'écarter les questions d'amour-propre et d'étiquette. Il les supplia — puisque Ton invoquait leur dignité — de réfléchir qu'elle consistait dans le sentiment du devoir, et que le devoir exigeait leur présence auprès du roi en danger. Mais le parti de la majorité était pris. Certains députés redoutaient jusqu'à l'apparence d'une solidarité avec la Cour. Beaucoup gardaient rancune à Louis XVI de les avoir appelés déjà la nuit précédente et laissé partir sans leur demander conseil. L'Assemblée, sur la motion de Mirabeau, prescrivit simplement l'envoi d'une députation de trente-six membres.

A cet instant, des décharges de mousqueterie s'étant fait entendre, une rumeur subite arriva du dehors : « Le roi va se réfugier au milieu de la représentation nationale. » Il fut aussitôt résolu que deux députés iraient s'assurer des intentions de Louis XVI, et le vicomte dut sans doute à son titre de secrétaire d'être choisi pour cette mission, conjointement avec Target. En montant les rampes du château, l'un et l'autre croyaient à de nouveaux crimes. Ils eurent le spectacle imprévu d'un attendrissement général. Le roi s'était engagé à transférer sa résidence dans sa bonne ville de Paris, et ce peuple — ce peuple des premiers temps de la Révolution que l'habitude du sang versé n'avait pas encore endurci — passait brusquement de la frénésie a l'enthousiasme. Il éclatait en bravos à la vue de Lafayette baisant devant lui la main de la reine ; il applaudissait les gardes du corps prenant la cocarde aux trois couleurs et fraternisant avec les gardes nationaux. Embrassades, serments, vivats, fusils tirés en signe d'allégresse, rien ne manquait à cette réconciliation, où il n'y avait de sacrifié que la monarchie.

L'Assemblée montra infiniment plus de froideur, quand, au retour de ses délégués, elle fut instruite de la promesse arrachée à la débonnaireté de Louis XVI. Pour la seconde fois, dans l'espace de quelques heures, elle se trouvait en présence d'un fait accompli, alors qu'elle avait pu s'attendre à être consultée. Sans approbation ni protestation d'aucune sorte, elle exprima sèchement, en un décret de deux lignes, sa -volonté « de ne pas se séparer du roi pendant la durée de la session ». — Le rôle des trente-six commissaires qu'elle avait nommés antérieurement pour conférer avec lui se réduisait désormais à une pure formalité. Inscrit parmi les membres de cette députation, le vicomte prit place dans leurs rangs, où figuraient, entre autres noms connus, Barnave, Custine, Pétion, ïronchet, Rabaud Saint-É tienne. L'audience à laquelle il assista, la dernière qu'ait vue le palais de Versailles, fut banale et précipitée. L'abbé d'Eymar qui portait la parole joignit une phrase de bienséance à la lecture du décret, où le souverain à demi découronné témoignait en style de l'époque « la vive sensibilité que lui causait la déclaration des Constituants » . Bientôt après, passait devant l'hôtel des Menus une longue file de voitures, précédée, environnée et suivie de gardes nationaux, de dragons, de faubouriens brandissant des piques, de gardes du corps à pied et désarmés, de poissardes agitant des branches d'arbres, de filles du ruisseau juchées sur des canons. C'était la famille royale que l'on menait à Paris. Autour d'elle, la rage démagogique un moment apaisée, semblait à toute minute sur le point de se réveiller. Des refrains outrageants, des couplets d'une obscénité sinistre parvenaient jusqu'au carrosse, où Marie- Antoinette se tenait intrépide et fière à côté de Louis XVI impassible et silencieux. Edmond Burke s'est étonné que, chez une nation réputée chevaleresque, dix mille épées ne soient pas sorties du fourreau pour venger la reine de la seule menace d'une insulte. Assurément ni les hommes

d'épée ni les braves cœurs ne faisaient défaut dans le nombre des députés rangés sur le chemin des augustes otages; combien, même de ceux que leurs opinions attiraient vers la gauche, se fussent levés aux journées d'octobre, si un prince militaire les eut appelés à lui, en donnant l'exemple de l'action. Mais l'expérience de tous les temps l'a prouvé, les plus fermes courages, les plus énergiques dévouements demeurent inertes et glacés auprès des pouvoirs qui s'abandonnent.

La souveraineté de la nation s'inclinait décidément devant la souveraineté de la rue. Les dernières possibilités de transformations pacifiques, les dernières chances d'éviter un bouleversement allaient s'évanouir. Le roi et l'Assemblée devenaient tous les deux prisonniers du peuple de Paris.

if-