I. Séance du ii août

procureurs n'étaient plus endurants comme à Fépoque où son aïeul Jean Antoine menaçait de faire jeter dans la rivière un pauvre robin de village, pour le seul crime de s*êtTe établi près du château de Mirabeau. Au bout de quelques minutes, les protestations et les cris de la gauche couvrirent la voix du vicomte. Il fut obligé de s'interrompre brusquement, et regagna sa place au milieu des huées. Cette mésaventure ne l'empêcha pas de remonter sur la brèche, lorsqu'une semaine après, les députés s occupèrent de la déclaration des droits, qui devait être le prélude et la pierre d'attente de la constitution annoncée. Nous savons aujourd'hui combien il est imprudent de donner une sanction légale à des généralités philosophiques, claires de loin, ténébreuses de près, presque toujours fausses parce qu'elles sont forcément incomplètes, tellement vagues d'habitude que les causes les plUs opposées peuvent y trouver des armes et y puiser des arguments.

Les intelligences ambitieuses et confiantes de la fin du xviii*^ siècle n'en jugeaient pas ainsi. Il leur semblait possible de réduire la science politique à quelques formules abstraites, d'où se déduiraient sans peine les règles nécessaires au bon ordre et au gouvernement de la Société. L'Angleterre de 1688, l'Amérique de 1774 avaient spécifié, sous le titre de déclaration des droits, les libertés, positives, les garanties particulières dont elles voulaient s'assurer la jouissance. En empruntant le mot, la France de 1789 visait un but différent. Elle prétendait énoncer des maximes applicables à tous les peuples ; elle se flattait de libeller le Gode universel du genre humain, et cette idée avait pénétré l'esprit public au point de s'imposer à ceux-Jà mêmes qui l'estimaient vaine et dangereuse. Mirabeau et Malouet, bien qu'ils y fussent contraires, n'osaient pas la heurter de front. Ils se bornaient à demander que l'on rédigeât d'abord la Constitution pour éviter de voir

le livre en désaccord avec la préface. Seul, le vicomte eut pleinement le courage de son opinion. Au commencement du débat * , pendant que s*agitait la question de priorité entre les divers projets dont l'Assemblée était saisie, il proposa tout net de renoncer eux définitions solennelles, et d*y substituer ce préambule qui avait l'indéniable mérite de la simplicité : « Pour le bien d'un chacun et de tous, nous avons décrété les articles suivants. » « Gela vaudrait mieux, remarquait-il, que de se livrer à des controverses métaphysiques, dans lesquelles on risque de n*être compris que d'un petit nombre de personnes et de n'être admiré que de celles qui n'ont rien compris. »

L'Assemblée ayant passé outre, il exprima des réflexions critiques sur certaines parties de la déclaration, notamment sur le paragraphe relatif à la liberté religieuse^. Que nul citoyen ne pût être inquiété en raison de sa croyance, il l'admettait volontiers, mais proclamer le libre exercice de tous les cultes, leur reconnaître un droit égal à la protection de l'État, c'était, selon lui, préparer une anarchie morale, dont il disait plaisamment : « Chacun choisira une religion analogue à ses passions. La religion turque sera celle des jeunes gens, la religion juive celle des usuriers, la religion de Brahma, peut être celle des femmes. » Venait ensuite une péroraison spiritualiste et chrétienne qui détonnait un peu, il faut l'avouer, dans la bouche d'un épicurien aussi pratiquant. Lui-même s'en aperçut et crut devoir s'excuser de son insuffisance comme défenseur de l'Église. « Je ne me savais pas réservé à être un jour l'apôtre de ma foi », observa-t-il avec modestie. Les sourires de l'assistance durent le convaincre qu'elle s'associait à son étonnement.

Il irritait, mais ne faisait plus sourire, quand il déron-