GAIUS, IV

velul quos nunc procuralores voramus, dit Boèce*. Le vinder est donc au fond, mais non d’après les formes extérieures, un procurateur judiciaire. Îl mène un procès qui lui est propre, dans l'intérêt d'autrui.

Sile vindex triomphait, le débiteur échappait au 7us ducendi et retinendi du créancier. Le vindex succombait-il, au contraire, il perdait lui-même le sacramentum : quant au débiteur, il était emmené par le manum injiciens en une sorte de servitude pour dettes”, et il ne pouvait se libérer dans les cas auxquels lis infitiando crescit in duplum,notamment s’il était 7udicalus”, qu’en payant le double ; car c’est sur sa dénégation et à son instigation que le vinder était intervenu pour lui: vindicem dabat, dit Gaius”.

Dans la manus injeclio pura, le débiteur a le droit de manum sibi depellere : il en résulte qu’il conserve sa pleine indépendance et qu'il peut mener lui-même le procès, qui a lieu sur la question de savoir s’il est débiteur®. Est-ce toujours au risque de payer le double? Non; cela résulte du silence de Gaius dans ses explications relatives à la poena dupli et dans son exposition de la manus injectio.

Telle est dans ses trails principaux la théorie proposée par Unger. Elle peut se résumer en quelques mots : par la manus injeclio le créancier revendique le débiteur comme