II PRÉFACE

chées que renferment les différents journaux de médecine. Beaucoup de ces travaux ont une valeur incontestable : des questions difficiles de pathologie générale y sont élucidées avec une clarté merveilleuse ; certains procédés opératoires y sont décrits avec une précision qui fait le plus grand honneur à leurs auteurs. A coté de ces qualités, ils nous paraissent avoir tous un défaut très-sérieux : c'est qu'ils ne renferment qu'un nombre trop limité d'observations.

Si, par exemple, trois malades également intéressants entrent le môme jour à l'hôpital, le chirurgien ne peut guère entretenir sérieusement ses élèves que d'un seul ou de deux tout au plus dans une même clinique. Lorsque plus lard ces leçons seront publiées, on retrouvera l'histoire détaillée du premier malade et les considérations auxquelles il a donné lieu, mais les observations des autres seront passées sous silence. Encore ne faisons-nous mention ici que des faits considérés comme particulièrement dignes d'attirer l'attention , c'està-dire exceptionnels. Combien de cas appartenant à la pratique journalière de la chirurgie ne sont pas relatés autrement que par la mention plus que sommaire inscrite sur les registres administratifs !

Aucun ouvrage destiné à une simple exposition didactique ne pourra combler cette lacune. Que les auteurs fassent, aidés de leur propre expérience, l'examen critique d'une doctrine, d'un procédé opératoire, d'un mode de pansement, d'une méthode générale de traitement; ou bien que, comme Roux, ils exposent sans commentaires leur pratique pendant un temps donné, ils ne laisseront point pour cela dans la science la relation complète et fidèle de toutes leurs observations personnelles.

Que résulte-t-il de là ? Que les observations françaises sont