PAUIS. IMPRIMERIE DE FELIX LOCQUIN

i6. Rue Notre-Dame-des-Yictoircs.

AYANT-PROPOS

Il m’a paru convenable de rendre compte au lecteur de quelle manière et dans quelles circonstances ce volume avait été composé : et voilà pourquoi j’écris les lignes qui vont suivre.

En i834, M. le professeur Cliomel, dont les leçons sur la fièvre typhoïde venaient d’êire recueillies et publiées par M. le docteur Genest, m’invita à entreprendre un travail semblable d’après les leçons qu’il se proposait de faire sur le rhumatisme. Qu’avais-je à lui répondre ? — à lui que je suis si heureux et si fier d’avoir choisi , il y a tantôt dix ans, pour maître et pour exemple; qui me distingua, moi, pauvre et obscur , dans la foule de ses élèves ; qui , par ses conseils et son appui, me soutint, ou plutôt, peut-être, me retint dans la carrière médicale à travers la décourageante épreuve des premiers temps du doctorat. Sa proposition, m’eût -elle peu souri par elle-même , aurait été pour moi un ordre à exécuter, un devoir à accomplir, une dette à payer. Mais combien il en est autrement ! C’est avec orgueil, je l’avoue, et avec joie que j’acceptai la tâche. M. Cliomel me voulait pour interprète de ses idées sur une matière qui lui a servi à jeter les fondemens de sa réputation , et qui est encore pour lui un objet de prédilection ; n’y avait-il

AVANT-PROPOS

vj

pas là de quoi tirer vanité ? Et que pouvais-je désirer de mieux pour mon nom jusque-là inconnu que de débuter dans la littérature médicale sous les auspices d’un nom célèbre ?

J’assistai donc, pendant l’élé de i834, à la leçon que M. Chomel, une fois par semaine, consacrait à l’histoire complète et suivie du rhumatisme , indépendamment des devoirs ordinaires de l’enseignementclinique, — cet enseignement qui imprimede si fécondes et si puissantes traces dans les esprits, mais qui, incessamment varié, saccadé, décousu, subordonné qu’il est au rassemblement fortuit des malades et aux raille hasards des maladies individuelles, ne saurait donner aux élèves une instruction véritablement bonne et utile qu’autant qu ’il s’y joint une étude régulière et théorique de la pathologie.

Redevenu disciple, je recueillis , la plume à la main, avec une minutieuse assiduité, ces leçons hebdomadaires de M. Chomel sur le rhumatisme. Non pas, certes, que je me sois piqué de saisir toutes ses paroles avec une fidélité sténographique : cet art m’est étranger, mais qu’importe ? C’était l’esprit, et non la lettre, que j’avais à reproduire. Et, en vérité, y a-t-il un seul professeur dont l’improvisation, si méthodique, si nette et si élégante qu’elle soit, piit être impunément imprimée telle qu’il la laisse échapper de sa bouche? En fait de style scientifique comme en tout autre genre, ce qui esthon étant dit, le plus souvent sera mauva s étant écrit : car telles manières de phrase et de raisonnement, telles imperfections mèm ■, convenables ou du moins tolérées pour l’exposition orale des idées,

AVANT-PROPOS

ne sont pas supportables dans un livre. Qui peut le savoir mieux que M. Chomel, lui qui, tout à la fois comme e'crivain et comme professeur, offre le véritable modèle des qualités nécessaires pour communiquer la science aux lecteurs ou aux auditeurs? Aussi, empêché qu’il est aujourd’hui, à raison des nombreuses occupations du professorat et de la clientèle, de rédiger lui-même ses idées, il n’en confie pas la rédaction à un sténographe, pur écho, automate inintelligent, mais à des médecins qui, comme moi, se soient depuis long temps nourris de sa parole, et puissent l'interpréter et la commenter sans risque ue grossières méprises.

La simple mise en œuvre des notes que j’avais prises en écoutant M. Chomel, et dans lesquelles j’avais religieusemeni fixé toupies points essentiels de chaque leçon, voilà ce qui forme le fond et la subsiance du volume que je publie. Si je me suis permis d y joindre çà et là quelques développemens , quelques réflexions accessoires, quelques ornemens d’érudition, c’est que M. Chomel lui-même m’a laissé toute liberté à cei égard , et même, comme pour m’engager à ainsi faire, a mis à ma disposition tous ses manuscrits sur le rhumatisme, toutes les observations qu’il avait rassemblées, tous les extraits qu’il avait fai s de di ers auteurs, toutes les pensées qu’il avait jetées sur le papier à propos de cette maladie. J’ai scrutéaussi par moi-même, et de mes propres yeux , la plupart des auteurs tant anciens que modernes qui ont traité du rhumatisme et de la goutte : j’ai recherché dans les recueils pério* diques tout ce qui est relatif à notre sujet. De cet

AVANT-PROPOS

immense chaos d’assertions qui se répètent ou se contre-disent les unes les autres, j’ai retiré ce qu’il m’a semblé bon de mettre à profit et de citer. Ai-je exploité tant de richesses de façon à me montrer digne de mon maître ? C’est à vous , lecteur, à décider ce point. Mais , ce dont je suis bien sûr, c’est que j’ai fidèlement représenté la doctrine de M. Chomel ; et, certes, dût-il être mécontent des défectuosités de mon travail, il ne m’appliquera pas du moins ce que Socrate disait de Platon : « Ce jeune » homme nous prête d'étranges discours. »

Par l’emploi constant de certaines formes de langage dans leur sens propre et rigoureux, j’ai pris soin de faire toujours reconnaître quand c’est moi seul qui avance telle particularité que j’aie seul observée , telle idée que j’aie conçue à part moi et dont je n’oserais affirmer qu’elle sera garantie par M. Chôme1.; quand j’énonce, au contraire, les doctrines professées par lui et que moi-même je partage non de par son autorité , mais d’après mes propres convictions; quand je le laisse, enfin, parler seul d’un fait rare qu’il a vu , d’un point de théorie sur lequel je n’ai pas, moi , d’opinion arrêtée.

A chacun de ces trois cas j’ai constamment affecté la même locution avec une scrupuleuse exactitude, et, pour ainsi dire, avec une superstition puritaine.

Dans le premier cas , j’emploie tout uniment le pronom je ou moi , qui semble honni, je ne sais pourquoi , par nos auteurs d’aujourd’hui , et auquel ilsaimenttantà substituer la forme plurielle, comme

AVANT-PROPOS

pour grossir ambitieusement aux yeux du lecteur leur importance personnelle.

Dans le second cas, je dis nous ; et ce mot garde ainsi, dans tout le cours de ma rédaction, son rôle naturel et vrai (i).

Dans le dernier cas, je ne parle qu’au nom de M. Chomel, et je fais de lui la troisième personne du discours , comme s’il s’agissait d’un auteur entièrement étranger à la composition de cet ouvrage-

Quant aux observations que j’ai intercalées en divers passages de cette histoire générale du rhumatisme , je les ai triées et rédigées comme les plus intéressantes et les plus probantes d'entre environ cent cinquante recueillies, soit autrefois par M. Chomel lui-même, soit par moi lors de mon intérimat du service clinique de l’Hôtel-Dieu dans les vacances de i834, soit, enfin, sous les yeux de M. Chomel . par M. Pat ouillet durant tout le cours de cette

(1) N. B. Après cette déclaration formelle, le lecteur s'étonnera, sans doute, de voir quen plusieurs passages l’adjectif ou le participe qui doit s’accorder avec ce nous , soit écrit au singulier. Mais est ce ma faute, à moi, si messieurs les correcteurs d’épreuves se sont crus meilleurs grammairiens que moi, chétif auteur? Ce sont eux qui , même après mon bon à tirery ont pensé faire merveille en supprimant les s . Et pourtant , soit dit en passant, cette suppression de Es , lors même que nous s’emploie par synecdoque au lieu de je, est une innovation qui ne règne dans la presse que depuis peu d’années, et qui ne devrait point prévaloir contre l’autorité des bons écrivains, et contre la véritable entente de la langue.

AVANT-PROPOS

même année 1 834 , ou par M. Grisolle durant le semestre scolaire 1 835-36 (i).

M.Patouillet, qui remplissait à l’époque indiquée la place d’aide de clinique, et qui aujourdhui est interne â l’hospice de bicêtre, s’était montré à M. Chomel et à moi un observateur exact et zélé, avant que la Faculté le reconnût solennellement pour tel, en lui décernant le prix Corvisart.

M. le docteur Grisolle, chef de clinique , a déjà, par divers mémoires insérés dans \e Journal hebdomadaire , acquis une réputation méritée, qui me dispense Je rendre témoignage à ses talens.

Assurément, avec cette grosse d’observations que j’avais par devers moi, et que j’ai toutes dépouillées, toutes luçs et relues , j’aurais pu, comme un autre , chiffrer de la statistique, tant bien que mal. Les iatrostatisticiens me reprocheront bien d’y avoir manqué. Pour toute réponse, je me retrancherai derrière l’autorité du maître dont je n’étais ici que l’interprète. Convenait-il que sous ce rapport je fisse rien au-delà de ce qu’il a fait lui-même dans ses leçons et dans sa thèse ? Quant à mon opinion personnelle sur le mérite de ce qu’on nomme aujourd’hui statistique médicale, les lecteurs , j’imagine , s’en soucieraient fort peu : quel crédit aurait-elle , n’étant point entourée de ses preuves ? Mais tôt ou tard,

(i) Une note indiquera par qui chaque observation a été recueillie. Cela n’a été omis que pour deux observations , la Xe et la XVIIe, qui toutes deux appartiennent à M. Patouillet. Voilà encore un erratum que je suis bien aise de signaler ici. Suum cuique.

AVANT-PROPOS

Xj

je le sens, viendra le jour où je ne résisterai plus à la démangeaison de m’expliquera cœur ouvert sur

ce point, et de m’écrier avec le Satirique latin :

(1) Semper ego auditor taatùm ? Nunquàm ne reponam,

Vexatus toties....

Dirai-je , en finissant , que dans le principe , ce livre, à l’instar de l’enseignement oral qui lui a donné naissance, devait, avec une allure purement dogmatique , dérouler l’état actuel de la science , selon l’esprit de M. Chomel, relativement au rhumatisme? Je ne comptais guère avoir à faire de la polémique, pas plus que M. Chomel n’en avait fait. Mais au moment où mon manuscrit était près d’être achevé et d’être livré à l’impression, parut certaine brochure (2), qui , à raison de la haute position et des grands talens de l’auteur, a causé grande rumeur dans le monde médical C’était non seulement un manifeste ardent pour la propagande d’opinions nouvelles ou renouvelées, mais encore une sorte de pamphlet contre M. Chomel qui s’y trouve, à chaque page, attaqué nominativement ou par transparentes allusions , un véritable défi jeté d’un air triomphant à l’école clinique de rHôtel-Dieu. Je n*ai pu moins faire que de relever lé gant. Quoique blessé , dans mon esprit et dans mon cœur, par le ton méprisant dont on traitait les doctrines que je part geet le maître que je vénère, ai-je eu toujours assez d’empire sur

(ij Juv. y sat. 1, v. 1.

(2) Nouvelles Recherches sur le Rh . ortie . aigu , par M. le professeur Bouillaud.

AVAÏNT-PROPOS

moi-même poui' garder, en mes réfutations, la modération et le calme qui conviennent aux discussions scientifiques d’une époque polie telle que la notre, et dont l’oubli nous ferait réti’Ograder aux Virulens discords des pédans en us du quinzième siècle?, Je l’espère ; et si j’y ai failli, ce n’est pas que M. Chomel n’ait cessé de m’y exhorter.

Encore un mot. L’éditeur et moi , nous avons pensé que le public médical nous saurait gré de la réimpression de la thèse inaugurale de M. Chomel. Celte monographie remarquable ne se trouve plus dans le commerce de la librairie ; elle a même été soustraite du volume qui la contenait dans la collection de la Bibliothèque de l’Ecole. Cependant bien des personnes la demandent, curieuses qu’elles sont de connaître l’œuvre par où débuta un des plus éminens professeurs de notre illustre Faculté. Et ne sera-t-il pas intéressant de voir, par la comparaison de la Thèse d’autrefois avec les Leçons d’aujourd’hui, comment, dans un esprit si lucide et si droit, vingt ans d’expérience et de pratique , au milieu des progrès généraux de l’art , ont perfectionné les doctrines relatives à l’objet favori de ses premières études (i)?

12 septembre 1856.