DES VÉGÉTAUX FOSSILES, QUI ONT DES ANA- LOGUES VIVANS

Les végétaux fossiles présentent également un certain nombre d'analogues vivans constatés , comme nous l'avons déjà exposé.

Bernard de Jussieu a trouvé , dans les houillières de Saint— Chaumont, proche Lyon, plusieurs plantes analogues, telles que Varbor tristis... Il a aussi trouvé des fougères..,

Correa a reconnu des bouleaux , des saules., fossiles , analogues à ceux qui existent.

Lafruglaye a reconnu des chênes, des bouleaux... fossiles,: analogues aux vivans • •

Ces végétaux fossiles , analogues à ceux qui existent , ne sont pas rares.

DES FOSSILES QUI ONT DES RAPPORTS DOUTEUX AVEC DES ANIMAUX OU VÉGÉTAUX EXISTANS.

Plusieurs fossiles n'ont, avec les animaux et végétaux exifr* tans, que des rapports douteux ^ c'est-à-nlire, qu'ils leur re

lemblent par quelques caractères, et quHls en diffèrent par quelques autres. Ils sont donc des mêmes genres , mais on ne peut assurer quHl soient des mêmes espèces.

Cu^ier convient qu *ii y a seize ou dix-huit espèces de qutidru^ pèdes fossiles j qui présentent ^ aQecdes espèces connues^ beaucoup de traits de ressemblance. Mais, a joute- 1- il , la comparaison n'a pu encore en être faite d*une manière assez scrupuleuse^ pour leçer tout doute,

Ces quadrupè'lrs, qui n^ont que des rapports éloignés avec }es exista n s , sont .

L'éléphant }

Le rhinocéros ;

Le tapir ;

J^e petit hippopotame ;

Les ours ;

Les jaguars \

Jjes lions ;

Le cheval ;

I^s renards;

Le lagomys ;

La sarigue ;

Les lamantins ;

Les phoques ;

Les crocodiles ;

Les tortues.

Ces légères différences ne prouvent pas toujours que ces animaux aient formé des espètes différentes ; car j'ai fait voir , dans mon ouvrage de la Perfectibilité et de la Dégénérescence des êtres organLés , toute Tinfluence qu'avaient sur eux le climat , la température, la noymture , le croisement des races.... J'ai

prouvé que les espèces en étaient souvent altérées à un degr^ inconcevable, au point qu*on pourrait croire que ce sont de nouvelles espèces... tels sont , par exemple , le gros bouldogue et le petit lévrier.... le bœuf ordinaire et celui sans cornes

Cependant ce sont toujours les mêmes espèces.

Car je suis bien éloigné de croire à ces changemens d'espèces , que quelques auteurs ont supposé qu'une monade^ par exemple , peut devenir un mammifère, un éléphant, un rhinocéros... un singe, un ourang-outang...

Prenons pour, exemple l'espèce du chien.

Si nous supposons pour espèce primitive le ckùm de bercer, on retrouve toujours dans les variétés qui paraissent s'en éloigner le plus , tel que le gros bouldogue , et l'efïilé lévrier , le bichon , les caractères essentiels du chien de berger.

Le bœuf a ordinairement des cornes : c'est .un de ses caractères , et cependant il y a une variété qui n'a point de cornes.

Le mouton présente un grand nombre de variétés. Celui à grosse queue se fait principalement remarquer, et paraît différer du mouton ordinaire...

Le cochon offre également un grand nombre de variétés. On distingue particulièrement celui à longues oreilles.,..

L«s oiseaux domestiques offrent des différences qui ne sont pas moins extraordinaires ; les genres, poulets ^ canards , pigeons.... présentent des variétés très- particulières...

Les mêmes phénomènes s'observent à l'égard des végétaux. Ceux qui vivent dans les plaines différent de ceux qui vivent dans les montagnes; ceux qui habitent un climat chaud diffèrent des cevqt qui sont dans un climat froid....

Mais ceux qui sont CBltivés par la inâin de l'hettiine , éprouvent des modifications encore bienj plus coâÂdérables , comme

nous le voyons à l'égard de nos plantes céréales, de nos plantes légumineuses... de nos fleurs... de nos arbres fruitiers...

La greffe leur fait également éprouve^ de nouveau^ changemens.

Tous ces faits font voir les grandes modifications dont sont susceptibles les êtres organisés. Mais ces modifications ont des limites , et ne paraissent pas pouvoir produire des changemeni d'espèces. '

La reproduction paraît jèsques ici fournir une limite assez fixe. On regarde comme espèces , celles qui se reproduisent ensemble. Le chien , le loup... paraissent une même espèce.

Le cheval et l'âne paraissent une même espèce^,.

Les végétaux qui peuvent se greffer paraissent une même espèce , tels que l'amandier et le pécher...

Mais on regarde comme espèces différentes , celles qui ne se reproduisent pas ensemble.

DES FOSSILES QUI N'ONT QUE DES RAPPORTS ÉLOIGNÉS AyEC LES ANIMAUX OU VÉGÉTAUX EXISTANT

Enfin , un grand nombre de fossiles ne paraît avoir que des rapports plus ou moins éloignés avec les animaux et les végétaux existans. Ces faits ont été constatés principalement sur ces grandes espèces de quadrupèdes fossiles.

Le mégaiherium , fossile unique qu'on n'a trouvé qu'au Paraguai , n'a point d'analogue vivant connu.

h^ mastodontes , dont les fossiles sont assez nombreux , n'ont

3o tEÇONS

pas aucun animal analogue vivant. On en connaît cin^ espèces fossiles.

Buffun l'avait déjà reconnu. « Tout porte à croire , dit-il 4 » ( Epoques de la Nature , note 9 ) que cette ancienne espèce 1» ( le fossile qu'on trouve sur les bords de l'Ohio ) qu'on doit » regarder comme la première , la plus grande de tous les ani- » maux terrestres , n'a subsisté que dans les premiers tems , et » n'est point parvenue jusqu'à nous. »

L'animal observé par Âdams , sur les bords de la mer Gla-* ciale , en Sibérie ^ a quelques rapports avec l'éléphant. Néan* moins , il en diffère assez d'un autre côté , pour qu'on rie puisse le regarder comme de la même espèce.

Les palœothénum, les anoplothérium fossiles n'ont point d'ana^ Ipgues vivans connus.

On connaît dix espèces de pulœothérium.

Et cinq espèces d'anoplothériuiû.

Le pétrodactyle est dans le même cas.

Il faut dire la même chose de plusieurs autres fossiles d^ani-* mSlux et àe végétaux.

La sph^ruUte, coquille fossile agatisée, dont j'ai donne la description (^Journal de Physique j tome 61 , page 396) paraît n'avoir point d'analogue connu. Elle paraît devoir être classée avec les radioUtes de Lamarck, ou les orthocéracites de Lapey-* Tousfi : elle a quelques rapports avec ces espèces ; mais elle en diffère réellement , comme Ta reconnu le savant conchylogiste Defrance. Elle n'a point de charnière.... Lfe corps même de Tanimal contenu dans la coquille est également agatisé.

Ces faits , que nous venons de rapporter , ainsi qu'un gran J nombre d'autres, prouvent que la plupart des fossiles , qu'on regarde comme analogues à des êtres vivans actuellement , ont

DE GÉOLOGIE. 3t

appartenu à des genres analogues , il est vrai , mais qui , cependant , présentent des différences assez prononcées , pour qu^on n'ose les dire de la même espèce. C'est ce qui est confirmé particulièrement pour les fossiles des mammaux.

Les éléphans fossiles paraissent bien du genre des éléphaas vivans, surtout' de celui d'Asie : mais on y observe des diffé* rences.

11 en faut dire autant de la sarigue fossile de Montmartre*

Les os fossiles qu'on a cru avoir appartenu \ des lions , des tigres... paraissent avoir plutôt appartenu à l'espèce jaguar, qut vit aujourd'hui en Amérique. Mais , néanmoins , ils en dif^ ferent.

Les os fossiles d'ours paraissent également n'avoir pas d'ana* logues vivans.

Il en faut dire autant des rhinocéros fossiles , des tapirs fossiles , des tortues fossiles , des crocodiles fossiles....

Les observations sur les autres fossiles , ceux des oiseaux , des poissons , des mollusques... et mêmes ceux des végétaux.... présentent les mêmes résultats.

Néanmoins , je n'oserai pas dire que ces différences sont toujours suffisantes, pour assurer qu'elles constituent de nouvelles espèces. Elles peuvent seulement être des suites des modifications , que différentes causes peuvent produire , comme nous l'avons vu , sur les êtres organisés. Ainsi , le défaut de cornes , par exemple , dans quelques-uns de nos bœufs , n'indique pas que ce sont de nouvelles espèces , différentes du bœuf.

Lînnée , l'homme qui connaissait le mieux les êtres organisés i n'a pas craint de dire que dans les genres des végétaux , qui présentent un grand nombre» d'espèces , peut être n'y avaltril eu primitivement qu'une s^ule espèce, dont les modifications

3a LKÇONS^

avaient été assez considérables, pour représenter ce grand nombre d'espèces prétendues.

Ne peut on pas en dire autant de plusieurs genres voisins ? Car les botanistes actuels ont prodigieusement divisé ce qu^on regardait autrefois comme espèces , et en ont fait différens genres vivans.

La science n'a encore point de limites connues , pour distin* guer les espèces des genres...

A plus forte raison doit-on le dire des fossiles.