GÉNÉRALE

Mais des géologues , tels que Whiston , Burnet.... ont avancé qu'il y avait çu à la surface du globe une catastrophe générale , ou même plusieurs , qui avaient tout bouleversé. La plus grande partie des végétaux et des animaux qui vivaient alors , ou même tous, avaient péri.

Ce sont , ajoutent-ils , ceux dont nous trouvons aujourd'hui les débris enfouis dans les terrains secondaires, et qui çonsti*r. ^uent nos fossiles^

44 LEÇPNS ^

D'où Us ont conclu que la plupart des animaux et des vëgë-» taux vivans , aujourd'hui , sont de f<t»nnation nouvelle.

Tous les auteurs anciens ont parlé de ces catastrophes.

Je renvoie à ce que j'en ai dit précédenunent ( page 325 du second volume ) en parlant des déluges universels.

J'observerai qu'une catastrophe générale est contraire à toutes les notions physiques et astronomiques. Nous ne connaissons aucune cause qui eût pu la produire ; mais elle n'est pas moin& contraire aux faits.

1^. Aucun fait né prouve cette catastrophe générale.

2®. Je demanderai si toutes les espèces de végétaux et d'anî-* maux, existans alors , ont péri ou non.

Si on dit qu'elles ont péri, il faudrait donc avancer que toutes celles quiiexistent aujourd'hui ont été produites postérieurement par une génération spontanée , hypothèse qu'on ne pourrait admettre que d'après des faits les plus concLuans.

Mais nous avons vu qu'il est reconnu que parmi les fossiles^' plusieurs sont vraiment analogues aux espèces vivantes aujour* d'hui. Il faudrait donc encgre dire que cette nouvelle génération^ aurait produit ^

a. Quelques espèces nouvelles absolument semblables aux anciennes.

b. D'autres, si rapprochées des anciennes , qu'elles sont sem^ blabl^s aux genres.

c. De troisièmes , enfin , absolument différentes des espèces vivantes.

Si on suppose, au contraire, que toutes les espèces alors existantes n'ont pa^ péri , ces catastrophes n'auraient pas été générales , et il n'y aurait plus de motifs pour les sup^ poser. Il s'agirait seulement d'expliquer ks faits par les priiir^

cîpes que nous admettons. Or ^ c'est ce qu'on peut 'faîi^ faci-* lenient.

3^. Il est certain , comme je l'ai dit dans mon ouvrage de la Perfèctibi'iile et de la Dégénérescence des êtres organisés , que les espèces de végétaux et d'animaux éprouvent, par différentes causes , des changemens qui les rendent presque méconnais-sables après plusieurs générations. Ces changemens sont surtout remarquables dans les espèces influencées par la main de l'homme , telles que nos animaux et nos végétaux domestiques, le chien , le taureau , le cheval , le mouton , le coq , le ver à soie... le froment, le riz , l'orge, la vigne, le pommier, le poi* rier... enfin le^ espèces hybrides , le mulet...

On trouve donc facilement dans ces faits , les causes des difFérences que présentent quelques fossiles avec les espèces exis-< tantes, sans supposer que ce sont de noiivelles espèces. Ainsi les légères différences qu'on observe , par exemple , entre des éléphans , des rhinocéros... fossiles et ces animaux vivans, ne sauraient autoriser à dire que ce sont de nouvelles espèces différentes. On ne peut dire que les espèces fossiles ont été détruites^ se sont perdues,... et que les espèces vivantes aujourd'hui sont des nouvelles espèces...

4**. Il n'est pas douteux que plusieurs espèces d'êtres organisés ont pu être détruites par des causes locales. J'ai prouvé , dans l'ouvrage cité , que plusieurs espèces sont bornées souvent à des cantons peu' étendus.

La giraffe , par exemple , ne se trouve que dans un petit canton de l'Afrique. Des troupes nombreuses d'animaux féroces , de lions , de panthères.... d'hommes... dans ces cantons , pourraient donc détruire l'espèce. de la giraffe.

Les Kanguros , les phascolomes , les échidnés, les omitho« ringues.,., ne vivent qu'à la Nouvelle-Hollande.

46 lEÇONâ

La vigogne, le condor.... ne subsistent que dans les hautes montagnes du Pérou.

La dionée muscipule ne se trouve que dans lin canton de FAmérique septentrionale , peu étenduè

Le cèdre était borné au Liban

Des accidens particuliers peuvent donc faire disparaître plusieurs de ces espèces. Ainsi , il est très-probable que s'il s'établit de grandes sociétés humaines , dans la Nouvelle-Hollande ^ toutes ces faibles espèces de kangtiros , de phascolomes.... dis- . paraîtront , à moins que Thomme né les rende domestiques 4 pour les dévorer.

, Les grandes espèces peuvent même disparaître par des cir^ constances locales.

L'hippopotame paraît avoir été assez abondant autrefois en Egypre , ainsi que le crocodile... Aujourd'hui j on n'y en trouve plus , ou presque plus.

L'éléphant paraît avoir été nombreux , en Mauritanie , du • tems des Carthaginois. Il a été forcé, depuis cette époque, par 4es nombreuses sociétés d'hommes , de se réfugier dans les parties méridionales de l'Afrique, et il y serait détruit, si ces parties de l'Afrique se peuplaient de sociétés humaines , comme la Mau-* ritanie.

Il en faut dire autant des éléphans qui subsistent en Asie ^ des rhinocéros....

De grandes espèces , comme celles du mégalonix , du mégâthérium , des mastodontes... ont donc pu être détruites par les sociétés humaines , ou toute autre cause.

5^. l^ous ne connaissons point encore tous les animaux et végétaux existans à la surface de notre globe*

D 'Azara en a décrit , qui existent au Chili et au Paraguay, que nous ne connaissions pas. '

Il n*e$t pas douteux qu'il en existe , dans d'autres contrées du i

globe , qui nous sont également inconnus. j

6'. Nous ne connaissons point tous les fossiles exista n5. i

Ainsi , on ne peut pas dire que telle espèce n'a point de fos- ^

siles , parce qu'on n'en a point encore trouvé.

a. Car on n'a point encore creusé toute la croûte du globe , pour connaître tous les fossiles qui y sont enfouis.

b. Nous avons prouvé que les fossiles ne sont conservés que par des circonstances favorables , puisqu'on n'a encore de fossiles connus , que de douze espèces de quadrupèdes , tandis qu'il en existe peut-être deux mille espèces.

c. On ne saurait donc en conclure que les nombreuses espèces d'animaux, les loris, les makis, les sapajous, les ourangs, les chimpanzés, les hommes... n'ont pas laissé , quelque part , quelques fossiles.... qu'on pourra peut-étre trouver dans de nouvelles fouilles.

Une catastrophe générale est donc contraire h tous les faits.

Nulle cause physique connue n'aurait pu la produire. On ne saurait donc la supposer.