PREMIÈRE PARTIE

SOMMAÎHE.

Les novateurs ont-ils bien connu les idées essentielles, fondamentales, constitutives de la médecine interne qu’ils ont eu V intention de renverser ?

Il parait que non; car , 1° ils ont condamné et ils n’ont pas réfuté ; 2° ils n’ont considéré l’homme que sous les deux premiers des quatre points de vue indispensables pour l’étude complète de toute science; 3° s’ils avaient fait le parallèle de leur doctrine avec celle d’HiPPOCKATE, ils n’auraient pas hésité à reconnaître la supériorité de celle-ci ; 4° ils font lentement une restauration sans s’en douter.

Les novateurs n'ont vu , dans la médecine hippocratique , qu’un mélange confus où il est extrêmement difficile d’ en découvrir tous les éléments , et di assigner la part que chacun cV eux peut avoir dans la théorie et dans la pratique de notre art [ 1). En conséquence, ils ont pensé que le parti le plus convenable était de supposer qu’ils ne savaient rien en médecine , qu’ils

(1) M. Broussais j Examen des doctrines médicales, introduct. ,

Pag. 1.

n avaient jamais entendu parler d'aucune théorie (1).’ Puisque le chef s’est imposé P obligation de tout oublier , on doit penser que les sectateurs se sont dispensés de rien apprendre sur ce mélange confus.

Il faut convenir que le corps complet de cette médecine est , en quelque sorte , un minérai composé d’un grand nombre de matières hétérogènes , de valeurs très-différentes ; mais il me semble qu’ils n’ont pas su ou voulu y reconnaître le métal précieux combiné avec les substances de peu de prix qui le minéral i sent , ni avec les impuretés qui F obscurcissent* Ainsi ils ont rejeté toute la masse , au lieu de la bocarder et de la mettre à la coupelle*

Une réflexion me vient à la pensée , et , dût-elle être une digression , je ne puis pas la taire.

Ap ré s la déclaration que font les novateurs d’avoir oublié ou regardé comme non-avenu tout ce qui constituait l’ensemble de la médecine antérieure , 1 orateur dont je parlais dans la première séance , dit que lui et les siens sont dans le sentier du progrès. Mais comment savent-ils qu’ils avancent lorsqu’ils ne savent pas où ils sont ? Oui , l’on peut croire au progrès de l’esprit humain. Chaque siècle peut étendre son horizon , et contempler ce que les siècles passés ne pouvaient pas apercevoir ; mais c’est à condition que chacun montera sur les épaules du précédent.

(1) VL Broussais, Examen des dootvines médicales, introduct.^ pag. â.

Celui qui ne veut pas grimper embrassera moins d’objets que ses devanciers et marchera au niveau du premier. Prétendre voir plus et mieux en vingt ans qu’on n’avait vu dans deux mille ans , en dédaignant le secours de la superposition, c’est se persuader que l’on est géant. Or , je ne crois pas à la race des géants ; je n’y crois pas plus dans l’ordre intellectuel et moral que dans l’ordre naturel. Proclamer que l’on est dans le progrès , dans l’avancement , lorsque non - seulement on n’a pas voulu profiter des secours des prédécesseurs , mais encore lorsqu’on n’a pas voulu faire une comparaison : c’est une outrecuidance qui ri impose qu’à des gens qui ne sont point d’ici , qu’à ceux qui n’ont pas une idée de la nature de notre science. Les progrès ! crie-

t-on ; voulez-vous arrêter les progrès ? . Non , je

les aime , je les recherche comme l’or , pour m’en servir. Mais comme il y a dans le monde beaucoup de faux-monnayeurs , je pèse et j’essaie chaque pièce avant de l’accepter.

Revenons à notre matière.

Avant de jeter au rebut cette médecine interne et d’en proposer une autre à la place ; avant d’autoriser ainsi l’accusation qu’on lui fait d’être trop versatile pour qu’on puisse l’inscrire au rang des sciences, il était indispensable d’en censurer chaque proposition fondamentale , et d’accompagner la sentence d’un considérant assez explicite. Gomme le manifeste fait contre elle n’est pas accompagné de

ces précautions , je soupçonne que les accusateurs ne connaissent pas bien leur ennemie. Je vais vous exposer mes motifs.

ï. Premier motif. Les novateurs ri ont pas été , dans leur proscription , aussi justes qrion le doit dans la réfutation d’une doctrine.

La première condition nécessaire pour réfuter une doctrine, c’est de la connaître dans toute son étendue et dans toute sa profondeur. Il faut faire ce que Galien prétend avoir fait quand il a voulu combattre les doctrines médicales de son temps. « J’ai, dit-il, at- » tentivement étudié chacun de ces systèmes. J’en ai » approfondi tous les principes, j’en ai connu de près » les auteurs ou les propagateurs. Je les ai suivis dans » leurs théories et dans leur pratique. J’ai voulu con- » naître la méthode d’invention , c’est-à-dire , la suite » et la succession des idées qui ont amené ce résultat. » J’ai entendu les inventeurs, les apôtres et les disci- » pies dans leurs controverses. Je ne les ai quittés que » lorsqu’ils n’avaient plus rien à m’apprendre. J’étais » si pénétré de la doctrine , que je pouvais donner » de nouvelles preuves à ses défenseurs, et leur four- » nir de nouvelles armes contre moi (1). »

On ne peut pas exiger à présent que l’antagoniste recherche son adversaire pour mieux connaître l’esprit de ses productions. Le territoire scientifique est aujourd’hui trop vaste , et les citoyens de cette répu-

(I) V. de libris propr. dç sect. et passim.

blique trop nombreux , pour que les deux contendants soient tenus de se mesurer tête à tète. Mais rien ne peut dispenser un critique de posséder complètement les pensées d’un auteur, dans la matière qu’il examine. Or, les novateurs n’ont pas été si consciencieux. Leurs jugements ou sont sans motifs, ou ne touchent point au cœur de la doctrine incriminée. Je ne dirai rien d’un grand nombre de systèmes que l’on a condamnés dans ce siècle , parce qu’il m importe peu de savoir comment on rejette des opinions que je n’ai jamais adoptées ; mais je ne puis pas être indifférent pour le jugement que l’on a porté de la doctrine hippocratique progressive que cette École enseigne : je me charge de faire voir , quand on le voudra , que les antagonistes , loin de se piquer de la justice dont Galien se piquait , ne connaissent de notre doctrine ni l’esprit, ni la lettre. Nos adversaires ne nous ont jamais rendu le service humiliant, mais profitable , d’une critique éclairée ; et nous n’avons jamais eu l’occasion d’acquérir la vertu intéressée dont Le Tasse se félicitait, à' aimer ses ennemis pour l’utilité quil en tirait (1).

K. Le second motif de mon soupçon, est que les novateurs ne paraissent pas connaître les divers points de vue successifs sous lesquels il fallait considérer les faits médicaux pour construire la science , et qu’ils ont

(1) Je n’excepte certainement pas le chapitre XI de T examen des doctrines médicales, chapitre qui a pour titre : Doctrine de Barthez.

méconnu la médecine existante, parce qxi elle s est pré - ’ senlée ci eux sous un point de vue qui leur était étranger. Pour que vous puissiez bien entendre ma pensée , je vais rappeler quelques règles de la philosophie des sciences qui ne vous sont peut-être pas bien familières. Quand on étudie une chose de manière à en faire l’objet d une science complète, il faut l’examiner successivement sous des points de vue différents et suivant un ordre déterminé, sous peine d’en avoir une connaissance imparfaite et fautive. Dans la première opération , on applique les sens à la chose , de manière à saisir tous les faits qu elle présente dans un temps donné. Dans la seconde, l’intelligence tire de ces faits la première connaissance mentale qu elle a pu en déduire. Dans la troisième , on considère de nouveau la chose dans tous les instants où elle a pu exister, dans toutes les circonstances où elle a pu se trouver , dans tous les rapports actifs ou passifs qu’elle a pu avoir avec les autres choses du monde entier ; et en combinant ces nouveaux faits avec ceux que les deux premières opérations nous avaient appris, on classe toutes ces connaissances , et on les rédige en lois générales de la chose étudiée. Dans la quatrième opération mentale , les lois générales de la chose sont étudiées entre elles, et sont rapprochées avec les lois générales des autres choses du monde pour en apercevoir les rapports , et pour déduire de cette comparaison la plus haute connaissance que l’on puisse avoir de sa nature.

36 DEUXIEME TECOX.

Afin de se bien pénétrer de ces quatre points dé vue, il faut les reproduire par un exemple. Supposons que nous voulons étudier l’homme aussi complètement que nous le pourrons , et plus particulièrement sous le rapport du soulagement de ses maladies, c’est-à-dire pour posséder la médecine. 1° Notre première opération sera de mettre l’homme sous nos sens , d’en considérer toutes les parties, et de voir, dans chaque point examiné , tous les phénomènes qui s’y passent sous une condition donnée. Cette première étude doit nous donner l’anatomie humaine, l’histoire naturelle de l’homme , sa physiologie expérimentale et superficielle , et ces notions légères de chirurgie telles que celles que possèdent les infirmiers et les garde-malades , notions qui sont des faits isolés , dépourvus de toute idée générale , qui sont accompagnées d’un empirisme grossier borné à la répétition des moyens employés dans des cas identiques.

Si nous nous bornions à cette étude , nous n’aurions dans notre esprit que le souvenir de faits historiques. La raison n’y serait pour rien, et partant la science ne commencerait pas.

2° Passons à la seconde opération. Si rentendement est assez développé par un progrès naturel ou par la culture , ces faits germeront. L’anatomie et les connaissances expérimentales des mouvements les plus évidents des muscles, aidées par le raisonnement, suffiront pour nous donner une idée juste et assez étendue de la mécanique animale. Toute la physiologie élémen-

taire des organes, qui fait la presque totalité des traités scolastiques , sera très -bien à notre portée. Toute la partie mécanique de la chirurgie, la théorie des altérations anatomiques des parties, l’art de les corriger mécaniquement , découleront naturellement de ces notions. Comme je suppose que , dans la première étude, nous aurons vu quelles sont les réactions vitales ordinaires par lesquelles une partie vivante répond à une impression malfaisante , il ne nous en faudra pas davantage pour en déduire une chirurgie vitale rationnelle , pourvu que les mêmes faits se soient assez reproduits pour que nous ayons une idée des variations de ce phénomène.

On voit donc que cette seconde étude peut nous donner des connaissances fort importantes, puisqu’elles servent de base à une pratique utile. Quand même un homme n’irait pas plus loin , il pourrait avoir des droits à une grande considération sous le rapport de son intelligence , et à beaucoup de reconnaissance à cause des services qu’il serait en état de rendre à l'humanité. Mais ce ne sont pas là les limites de notre pouvoir. Jusque-là l’homme a été morcelé. Nous l'avons connu dans les membres dont il est construit. Mais ni la notion de ces parties isolées, ni celle de leur agencement, ne sont pas les seules qu’il nous importe d’acquérir. Il nous est aussi facile qu’obligatoire de nous placer au troisième point de vue.

3° Dans la troisième opération , nous considérerons l’homme non-seulement dans les parties dont il est

composé , mais surtout clans l’ensemble ; nous l’étudierons ainsi à tous les instants de sa duree , depuis sa formation jusques après sa mort, dans tous les lieux du monde où il peut vivre , dans les milieux variés qui peuvent exercer une influence sur lui , dans les divers degrés de civilisation où il se trouve ; nous voudrons connaître l’action que peuvent produire sur lui les saisons , les météores , les changements célestes, les révolutions cycliques. En examinant les fonctions et tous les phénomènes vitaux qui se passent en lui dans le cours entier de son existence , il faut réunir avec soin toutes les maladies qu il a éprouvées. Cette étude ne se borne pas à contempler les cas de maladie que l’on a pu observer soi-même : il est indispensable de posséder les cas rares de tous les temps , de tous les lieux , avec la note des degrés de crédibilité que chacun peut avoir. L’apparition de chaque fonction , de chaque phénomène , de chaque changement , de chaque maladie , et les variations qui peuvent avoir lieu dans leur cours , seront accompagnées de tous les changements qui se seront passés avant ou durant les circonstances environnantes , afin de pouvoir apprécier la part qu’elles ont pu avoir à la formation de ces phénomènes.

Quand nous nous serons remplis de ces faùs , nous les disposerons suivant des classes naturelles. Nous les réduirons autant qu'il sera possible , pour que les classes soient peu nombreuses , sans rien exclure ni négliger d’essentiel. Ces faits, mis en ordre et com-

binés avec ceux qui auront été recueillis dans les deux premières opérations , nous fourniront le moyen de nous élever à l’érection des lois de l’être humain. Nous pourrons tirer de ces faits la multiplicité des causes expérimentales d’où iis procèdent. La distinction des causes nous fournira la classification des phénomènes. De là découleront immédiatement les facultés et les affections dont elles sont douées ou susceptibles. Il nous sera donc aisé de rédiger en aphorismes les effets que les parties du monde extérieur peuvent amener dans le système vivant, soit en santé , soit en état de maladie ; de distinguer les diverses maladies essentiellement différentes , de les disposer suivant des analogies ou des incohérences naturelles , etc.

Les résultats de cette législation doctrinale doivent être , premièrement une physiologie d’un ordre plus élevé ; secondement la médecine pratique interne , et 1 hygiène.

Le troisième point de vue nous a fourni les lois » plus les causes expérimentales d’où elles proviennent. Mais dans cette considération , les lois et leurs sources respectives sont isolées, décousues. Elles 11e suffisent pas pour justifier l’art. Il y a sans doute force praticiens estimables qui ne se sont pas élevés plus haut; mais on peut dire que leur pratique est plus empirique qu elle ne devait être , ce qui est un vrai reproche. Que peut donc faire l’esprit lorsqu’il a formulé les lois ?

L° Le quatrième point de vue va nous l’apprendre.

Les lois étudiées dans le système humain ne sont pas ici réunies par hasard : elles sont liées par des causes d’où elles découlent toutes naturellement. La recherche intellectuelle de ces causes nous élève à la considération des forces , et la considération des forces nous amène au signalement des substances dont ces forces sont les attributs.

C’est par ces recherches , jointes à une analogie légitime , que l’esprit s’élève à la notion d’une unité non sentie , dont la première idée nous est fournie par notre sens intime , et dont l’intelligence nous donne la certitude. Ces opérations mentales nous conduisent ainsi à une vérité abstraite , qui vaut incomparablement mieux que la composition fictive de notre être, faite de toutes pièces par l’imagination.

Ce quatrième point de vue a donc au moins trois objets :

1° Le premier est de spécifier les forces actives qui animent le système humain , de les distinguer soigneusement entre elles , d’en indiquer les limites respectives , d’en formuler les expressions. Les connaisseurs savent ce que la science doit sur cette partie à Hippocrate, à l’École de Montpellier , et particulièrement à Barthez.

2° Le second est de comparer ces forces entre elles pour bien connaître leurs rapports mutuels. Cette partie de la science de l’homme est ce que l’on nomme Doctrine de V alliance des deux forces , à l imitation de Bacon. Elle me paraît une partie intégrante de la mé*

decine pratique ; je désirerais que les médecins la cultivassent avec soin. La haute physiologie usuelle est très-incomplète si cet article y manque , ou s’il est défectueux.

3° Le troisième objet est de comparer les forces de l’espèce humaine avec les autres forces de l’ univers , pour nous mettre en état d’assigner la place qui appartient à l’homme ; pour examiner jusqu’à quel point le système humain est lié aux diverses parties de la création ; pour pouvoir répondre par des propositions inductives aux questions que la morale nous fera touchant les causes premières , et touchant la psychologie rationnelle : objets importants par les conséquences , devenus vains ou ridicules quand les philosophes les ont établis à priori , mais qui sont dignes de toute notre application quand ils se composent de la réunion de toutes les preuves et probabilités inductives de chaque science. De grands médecins n’ont pas craint de s’élever à des recherches aussi abstruses. Galien, Fernel , Césalfin , Fracastor, Niettwentyt , Yallésius , sont les premiers noms qui se présentent à ma mémoire , mais la liste complète serait très-longue. Cependant, quand on arrive à ce point , l’horizon est si étendu , qu’il nous est dangereux d’y rester long-temps. Ce qui se présente à nous est capable de nous absorber indéfiniment , et de nous faire oublier des devoirs plus pressants, plus relatifs à notre destination présente.

Tels sont les degrés qu’il faut monter successive-

ment pour nous mettre en état de connaître l’homme , et d’élever cette connaissance an rang' d’une science.

Bacon a indiqué d’une manière assez obscure les marches et les stations qui se présentent â notre es» prit, lorsque nous nous proposons de considérer un objet scientifiquement. Il indique au moins trois opérations : î° celle de F acquisition des faits ; 2° celle d’une première déduction , qu’il nomme première vendange ; et 3° celle d’une nouvelle recherche de faits qui , au moyen des procédés qu’il propose , doivent mieux faire ressortir les vérités cachées fl).

C’étaient des vues pareilles qui m’avaient dirigé quand j’ai disposé les bustes de F Atrium (2). Je voulais qu’en entrant à droite , le candidat vît la succession des études qu’il avait à faire. L’anatomie, l’histoire naturelle , la psychologie empirique , représentées par Vesal , Büffon et Wolf , devaient lui apprendre à faire une ample provision de faits. Les expériences sur les organes vivants , la physiologie élémentaire, les notions fondamentales d’où découle la chirurgie , étaient figurées et rappelées par Haller. Mais comme, dans une Ecole de médecine de ce rang, il n’est pas permis à F élève de se contenter de la

(1) V. le Noi'um organum.

(2) C’est une des salles de la Faculté de médecine de Montpellier qui sont destinées directement à renseignement. Cette salle devait» par sa destination, rappeler ce qup les anciens Romains nommaient Atrium dans les grandes maisons. ( Y. le Palais de Scaurus, par Mazois ; Parie, Î822. CLap. Y, )

première vendange , Bartiiez était là pour compléter l'acquisition de la haute physiologie.

M. Ampère , dans sa Philosophie des sciences , a mieux saisi et signalé la marche de l’esprit dans cette acquisition. 11 en a formulé les règles avec fermeté et précision. Les quatre points de vue que je viens de décrire sont les siens. Pour mieux en conserver le souvenir, il leur donne des noms. Le point de vue où nous acquérons les faits, est appelé aut optique ; le second , où notre intelligence recueille le premier soupçon des causes cachées de ces faits , est dit cryptoristique ; le troisième, où nous examinons l'objet dans toutes les circonstances et sous toutes les formes où il peut se trouver, et qui nous fournit l’occasion de formuler les lois de la chose examinée , est appelé troponomique ; enfin, le quatrième, où, par de nouveaux efforts de l’entendement, nous avons pénétré aussi avant qu’il nous a été possible dans la nature de la chose , est appelé cryptologique.

Après cette remarque , qui ne peut pas être considérée comme une digression, et qui est un lemme, un éclaircissement indispensable , j’espère que vous m’entendrez, j’ai dit que je soupçonne les novateurs de ne pas connaître toute la profondeur de la science médicale qu’ils veulent révolutionner. 11 me paraît qu’au lieu de parcourir les quatre stades prescrits pour l’étude de la médecine , qu’au lieu de s’être installés successivement dans les quatre points de* vue , ils n’en ont vu que les deux premiers , Yautopîiqiie

et le cryptoristique ; qu’ils n’ont acquis que les premiers faits et la première vendange ; que les autres connaissances consignées dans les ouvrages de tant de médecins , et qui sont le résultat des deux autres opérations mentales ; celles qui ont été obtenues par les points de vue trop anomique et cryptologique ; qui consistent dans les lois du système humain entier , et dans les recherches les plus profondes sur la nature de l’homme : que ces connaissances, dis-je, leur sont étrangères. De sorte que , s’ils n’ont aucune considération pour les travaux auxquels nos devanciers s’étaient livrés sous ces deux points de vue, c’est qu’ils n’avaient pas songé à ces deux importantes manières d’envisager leur sujet.

Un pareil soupçon est grave , même odieux , s’il n’est pas accompagné de motifs. Je vais vous présenter les miens; vous jugerez de leur valeur.

1° Vous savez que l’homme par lequel les novateurs jurent , c’est Bïchat. Or, où en était ce spirituel écrivain dans le cours de ses études médicales , lorsqu’il a fait ses livres ? Il est évident qu’il en était

â la fin du second stade. Il possédait l’anatomie de l’homme, plus la physiologie des organes, telle qu’il a pu l’ apprendre par la mécanique animale, et par les expériences faites sur les organes des animaux vivants. Joignons à cela une connaissance étendue de la chirurgie de Desault. On né voit presque jamais chez lui de ces idées générales qui sont si habituelles dans la bouche ou sous la plume des médecins bip*

pocratiques. Quand il a entrepris de composer l'homme seulement avec des tissus munis de ce qu’il appelle des propriétés vitales , il n’a certainement pas eu une idée de la difficulté du projet. S’il avait connu les lois de l’homme , telles qu’on l’étudie dans la troisième opération mentale, il n’aurait jamais formé un pareil dessein.

2° Les novateurs ont fait retentir une proposition interrogative de Bichat , qui me semble , quand j’y réfléchis , une preuve convaincante de ce que je présente simplement comme un soupçon. Qu est une maladie, si Von n en connaît pas le siège? En voilà bien assez pour faire penser que l’auteur et ses admirateurs ne se sont occupés que des maladies chirurgicales. Un médecin peut dire , dans un grand nombre de cas : qu’est-ce que le siège d’une maladie , si l’on ne connaît pas Y affection qui la cause? D’ailleurs n’y a-t-il pas cent allée lion s morbides qu’il faut attaquer directement sans faire attention au siège des symptômes qui la manifestent? Une douleur excessive , dont le caractère exclut F inflammation:, est traitée par les stupéfiants, quel qu’en soit le siège. La syphilis a-t-elle un siège ? Vous pouvez avoir des raisons pour penser quelle existe, quoique, dans ce moment il n’y ait pas un symptôme local ; et vous savez bien que vous n’ètes pas en peine de l’atteindre. Le génie périodique a-t-il un siège? Vous importet-il d’en imaginer un pour que vous puissiez l’attaquer avec succès ? La question de Bxcuat me paraît

46 DEUXIÈME LECO#.

tout-à-fait semblable à celle-ci : comment peut-on espérer de corriger les vices d’un enfant , si I on ne sait pas quels sont les points du cerveau qui sont les organes de ces vices , conformément à la doctrine de G a lu ? On est généralement persuadé que Fénelon a contribué au changement avantageux du caractère de son élève , quoiqu’il ait ignoré le siège réel ou prétendu du mal ; et il me semble que l’on n’a pas encore renoncé à des moyens moraux d’éducation qui n’ont aucun rapport avec la supposition d’une maladie locale.

3° Au reste , quand M. Broussais a supposé qu’il ne savait rien en médecine, comment a-t-il procédé pour s’instruire? Ecoutez-le lui-même. « Il fallait » pourtant partir de quelques bases pour étudier les » maladies internes. Eli bien ! ces bases , je les ai )) puisées dans la chirurgie. L’inflammation doit être » à l’intérieur du corps ce qu’elle est à l’extérieur. » Àin$i , une inflammation réactive , résultat d’une impression violente extérieure , sera identique avec une inflammation spontanée provenant d’une affection du système entier individuel. Il n’est pas surprenant que le réformateur ne puisse pas comprendre ce qu Hippocrate, Galien, Bailloit, Triller, et tous les praticiens qui ont étudié l’homme dans son entier, et non pas simplement dans chacun de ses membres , ont écrit sur la différence des inflammations provenant d’affections internes variées.

Pensez- vous que la connaissance des fails cliirur-

gicanx ait pu donner aux novateurs une idée de l’histoire et des lois générales des épidémies? Non; on ne partait que d’idées apprises d’après le point de vue cryptoristique , tandis que les médecins avaient construit leur science d’après le point de vue troponomique. Soyez surpris, après cela, que , dans Y école physiologique , il n’y ait pas d’autre thérapeutique que celle des chirurgiens ( saignées et cataplasmes ) î Les moyens que réclament les maladies internes ne peuvent se déduire que du code général des lois de la nature humaine.

Bichat et son école ont quelque notion d’un phénomène de l’ensemble vital, qu’ils expriment par le mot de sympathie. Les sympathies sont des phénomènes à’ unité' , mais elles ne suffisent pas pour constituer celte individualité vitale qui est indispensable pour l'intelligence de la nature humaine. Les réformateurs n’ont pas su en distinguer les divers cas ; ils ont tout brouillé; et loin de convenir de la lucidité que Barthez avait portée dans cette partie de la physiologie , ils l’ont si brutalement censuré , qu’il m’est impossible de reconnaître si leurs reproches proviennent d’une mauvaise intention , ou de ce que les censeurs n’étaient pas assez avancés dans la science (1)..

4° Les novateurs , qui se piquent de dialectique , et qui n’ont pas de l’aversion pour la polémique , n’ont jamais attaqué pied à pied les propositions

(1) Examen des doctrines méd. , 1821 , p. 38 L

fondamentales de la médecine. Ils ont attaqué des opinions particulières de quelques systématiques, et ils ne se sont pas aperçus qu’après ces réfutations, les idées principales de la science restaient intactes : de sorte que l’ancienne médecine a pu leur dire ce que Barthez disait à quelques-uns de ses adversaires qui attaquaient sa doctrine : vous prétendez détruire mon château de fond en comble , et toute votre artillerie n est dirigée que contre les girouettes.

5° Les réformateurs prétendent que le pivot sur lequel roule tout le système des organiciens , son principe fondamental , c’est que la médecine doit reposer sur V anatomie et sur la physiologie. En cela ils ne diffèrent point des autres dogmatiques. Si vous mettez à part les empiriques , tous les médecins prétendent fonder la médecine pratique sur la science de la nature humaine. Mais en quoi les organiciens diffèrent-ils de nous ? C’est que leur physiologie se compose des faits et des principes qu’ils ont tirés de l’homme considéré dans l’état de santé , et des réactions qu’ils ont observées, soit dans la chirurgie, soit dans les expériences faites sur les animaux. Ils n’ont voulu faire leur pathologie et leur thérapeutique que d’après ces connaissances élémentaires. La théorie des maladies a dû être taillée sur ce patron, et par conséquent se rapetisser à ces dimensions. Pour nous, qui faisons la physiologie d’après l'universalité des faits anthropologiques , qui sommes persuadés , comme Hippocrate , que les vrais dogmes

iîe la science de l’homme se tirent de toute la médecine , nous avons des principes plus généraux , des lois plus accommodées aux faits. Notre physiologie est la philosophie de tous les phénomènes , observés dans tous les états et dans toutes les conditions où l’homme a pu se trouver. Ainsi nos propositions doctrinales ont été extraites de l’ensemble des cas ; mais chaque cas reçoit au besoin le même tribut qu’il avait d’abord payé, et qui a été enrichi par la combinaison survenue dans la fonte de toutes les vérités particulières pour la réduction en science.

D’après cela , quand les novateurs ont voulu substituer leur physiologie à celle d’HippocRATE , les ont-ils comparées? Par considération vous supposez qu’ils ont fait le parallèle ; mais pouvez-vous penser qu'ils ont à dessein préféré une physiologie fondée sur les tissus , les propriétés vitales , et autres hypothèses de la même nature , à une physiologie composée des lois inductives du système humain , et de la distinction des forces actives de ce même système , déduites de ces lois ?

6° Après avoir prononcé l’abolition de l’ancienne médecine , les novateurs , qui sentent la nécessité de construire , mettent parfois en place les mêmes principes qu’ils avaient condamnés en masse. Il faudrait du temps pour développer cette remarque ; je suis forcé de me restreindre , et de présenter seulement quelques exemples.

Le fondateur de la médecine physiologique ne conçoit une maladie que comme une réaction locale , et la

localisation des maladies est un dogme principal de la secte. Mais le choléra asiatique est venu , et il n’a pas été possible de trouver primitivement l’organe malade , d’où s’irradiaient les symptômes généraux. L’auteur , pressé par ses faits , mais ne voulant pas abandonner ses idées , a convenu que , dans la production de cette maladie , il y a un état morbide général qui englobe le système entier ; mais que bientôt ce mode universel se concentre plus fortement dans l’estomac , l’enflamme , etc. Je n’ examine pas si l’estomac s’enflamme réellement ; mais je remarque que , dans le premier moment de l’invasion , le système entier est pris; que, par conséquent, la puissance d’où dépend la sympathie générale est la première affectée ; que les symptômes qui se montrent dans tel ou tel organe sont l’effet et la manifestation d’une cause inconnue. Il est donc clair que la cause qui donne au système son unité, peut être intéressée la première, et montrer ensuite sa manière d’être dans les organes. Or, cette proposition est aussi ancienne que la médecine ; mais elle n’a été obtenue qu'en examinant l’homme sous le troisième point de vue.

M. Bouillaud , dans mie leçon de clinique que j’ai entendue et qui m’a intéressé par Informe autant que par le fond , a entretenu ses élèves d’un cas de phthisie pulmonaire et d’un cas de palpitation. J'y ai remarqué trois idées principales : 1° le professeur croit que cette phthisie est 1 effet des tubercules, et que les tubercules sont l’effet d'une inflammation. Mais il s am

rête sur cette inflammation. Il ne la considère pas comme une simple réaction commune , déterminée par une impression irritante , réaction que l’on reproduirait à volonté. 11 reconnaît que, pour que cette inflammation productrice des tubercules se forme , il faut qu’il y ait chez ! individu une prédisposition sui gencris , qu’il ne peut ni décrire ni concevoir, et qu'il désigne par une expression indéterminée. Ce mode vicieux , spécial du système vivant , est un de ces faits reconnus d’après un acte d’abstraction , et rendus suivant les règles du nominalisme. ïl est au nombre des lois vitales depuis long-temps enseignées dans cette École.

2° Au sujet de la palpitation , le professeur a reconnu que ce phénomène n’avait pas toujours sa cause dans une altération anatomique qui irrite les fibres du cœur , et que quelquefois il dépend d’une disposition vicieuse des nerfs, dont on ne peut pas se faire une idée d’après l’inspection de ces cordons. C’est bien convenir que les parties vivantes peuvent porter en elles une propension à faire spontanément des actes vicieux, sans que cette tendance intermittente puisse se confondre avec ce que les Hallériens appellent Y irritabilité , qui est une force de réaction. 3° Parmi les dispositions non anatomiques du cœur peut se trouver le principe goutteux. Mais une disposition générale en puissance , qui peut se manifester dans des lieux trèsèloignés les uns des autres, sans aucune cause extérieure appréciable , est-elle autre chose qu’une affection morbide à laquelle il est impossible d’assigner un siège ,

52 DEUXIEME LEÇON j

et dont les symptômes locaux ne sont que la manifesta^ lion? Ce principe de pathologie interne est très-vieux» Il avait été englobé dans la proscription générale ; il est; reproduit par les réformateurs eux-mêmes , sans lui rendre son nom. Ai-je tort dans ma conjecture ?

J’ai désiré , Messieurs , que vous fussiez en état d’apprécier les révolutions médicales passées et futures dont vous entendez parler , et qui sont si propres à vous éloigner d’une science où les novateurs ne vous montrent ni stabilité , ni vérité , ni certitude , ni espérance d’être utiles. S’ils s’étaient moins pressés de condamner ce qu’ils ne connaissaient pas suffisamment? ils auraient épargné à la république médicale ces secousses scientifiques , qui distraient les laborieux , déconcertent les nouveaux venus , donnent de l’espoir et de l’activité aux turbulents, et scandalisent la philosophie et l’humanité. Us se seraient épargné la peine et la honte de recomposer lentement ce qu’ils avaient aveuglément démoli d’un seul coup ; et ils ne vous auraient pas fait voir en perspective , comme objet de vos recherches , des opinions jouet du temps , et une profession raviiie. Car, enfin, reconnaître des dispositions morbides sui generis ; des affections de l’entier qui vont se manifester dans quelques organes ; des fièvres intermittentes qui ne sont pas l’effet d’une inflammation de l’estomac : c’est retourner à l’École de Cos qu’ils avaient saccagée , et la reconstruire , sans s’en douter, avec les mêmes pierres et d’après le même plan qui avaient gervi à sa première édification»