Quotidienne j 12 mars

qui divise aujourd'hui le public lettré ». Se dira-t-il donc classique? non; car il n'y à ni classiques ni romantiques; car ces deux partis qui « s'obstinent à ne pas parler la même langue », verraient vite, s'ils voulaient s'entendre, qu'ils sont, au fond, d'accord. Hugo, sans se dissimuler le danger attaché à ce rôle, se pose en conciliateur* « Pour lui, il ignore profondément ce que c'est que le genre classique et que le genre roman-* tique. > Entend-on que toute œuvre < classique > est belle et vraie, que toute œuvre f romantique > est mauvaise et fausse? alors Shakespeare est « classique » comme Racine; Voltaire, dans tel méchant passage, e&t « romantique » comme une scène c fausse > de CalderoiT. Mi^ c'est plaisanterie que d'interpréter ces expressions de la scarte. Il est aussi déraisonnable desoutenir que cela est ro«iantique, qui appartient au xixe siècle ; et que cela est classique, qui appartient aux siècles antérieurs; car chaque époque ayant sa littérature propre qui la caractérisé, le mot de romantique n'implique ni éloge, ni blâme. Le débat ainsi compris se réduit à une querelle de mots; un fait s'impose : les événements politiques qui ont bouleversé la France ont eu leur contre-coup sur la littérature ; cela est naturel, nécessaire, et l'on ne saurait, sous prétexte que l'on condamne la révolution politique, condamner la révolution littéraire, qui en est le résultat, non l'expression. — Encore l'expression de c révolution littéraire » estelle sans doute exagérée, puisque « ce n'est pas un besoin de nouveauté qui tourmente les esprits, c'est un besoin de vérité, et il est immense >« Le « principe de la vérité > a été souvent négligé, c même » par c les admirables poètes du grand siècle *, même par Boileau, ce « génie créateur ». Il a été négligé, malheureusement, d'une manière systématique, dans l'emploi de

la mythologie. Et cette erreur a eu de graves conséquences : la littérature païenne du xviii® siècle a rendu possible la Révolution française.

Victor Hugo défendit les mômes idées dans la polé-

mique qui suivit la publication de son livre. Hoffman, dans les Débats du 14 juin 1824, critiqua les Nouvelles Odes de telle façon, que l'auteur se crut obligé de répondre : il fit insérer, aux Débats du 26 juillet, un article très étendu. Après avoir fait de Chateaubriand un chaleureux éloge, il démontrait à Hoffman, à grand renfort de citations, que les expressions qui lui paraissaient « caractériser essentiellement le genre romantique » trouvaient toutes leurs équivalents chez Horace, chez Virgile, chez J.-B. Rousseau. Et comme, selon Hoffman (du moins interprété par Hugo), tout le romantisme était dans ces expressions, le romantisme n'existait pas.

Ainsi, Victor Hugo, en 1824, se trouve dans une situation très équivoque; évidemment, ses affinités, ses tendances le portent vers la jeune école; mais, en môme temps, il repousse le titre de romantique, comme dénué de signification. Hostile aux uns, il renie les autres, ses alliés naturels. Il n'a pu, comme Lamartine, s'imposer tout d'abord à l'universalité du public, se dispenser ainsi do s'affilier à quelque groupe. Sainte-Beuve remarque * que les premières œuvres de Hugo n'avaient pas plu à tout le monde : emporté par la passion politique, le poète se présentait l'injure et l'anathème à la bouche; de plus, certaines pièces — le Cauchemar^ la Chauvesouris — révélaient un goût du laid et de l'affreux qui déroutait bien des lecteurs. Ajoutons que Victor Hugo avait été d'abord le poète favori des salons royalistes;