ÉQUIVALENTS

de fer et 3 26 de peroxyde. S'il s'agit de bases, d'acides, de sels, tout demeure -net et comparable; mais, si l'on demande quel est l'équivalent du fer luimême, faut-il le représenter par 339 ou par 226?

Par une convention qui devenait, comme on voit, nécessaire, on admet que l'équivalent d'un métal est représenté par la quantité de ce métal qui, avec 100 parties d'oxygène, donne naissance à un protoxyde.

D'où résulte, pour continuer à nous servir de l'exemple employé, que, s'il s'agit de représenter les oxydes de fer, on dira qu'ils renferment :

Le protoxyde. . . . 1 équiv. de fer et 1 équiv. d'oxygène. Le peroxyde | équiv. de fer et 1 équiv. d'oxygène.

Et, comme tout doit demeurer proportionnel à l'équivalent de la potasse, il faudra dans ce système représenter certains oxydes par des nombres fractionnaires. Il faudra même représenter, par exemple, le sesquicarbonate de soude, le sulfate tribasique de cuivre par les nombres fractionnaires suivants :

Le sesquicarbonate. . 1 équiv. dé soude et f équiv. d'acide carbon. Le sulfate tribasique. 1 équiv. oxyde de cuiv. et j équiv. acide suif.

Ainsi toutes les combinaisons de la Chimie se trouveront véritablement exprimées par des nombres proportionnels ou équivalents, dont l'équiva-

246 PHILOSOPHIE OHIYIQUE.

lent de la potasse sera la mesure commune, quoiqu'on ait pris l'oxygène pour unité. Cet' avantage est grand, mais l'introduction d'une fbulè de coefficients fractionnaires dans les formules de là Chimie a pu en dissimuler le mérite aux yeux de beaucoup de personnes.

Cependant, il faut en convenir, cette manière de représenter les faits est la seule qui soit fondée sur l'expérience pure, et, si elle arrive à se donner quel-

ques conventions, ce n'est qu^après- avoir épuis< toutes les données expérimentales*

Peut-être, accoutumés comme le sontaujourd'ha : tous les jeunes chimistes à accepter sur ces matières un langage tout fait et des formules qui ont peu elles une sanction presque universelle, peut-être ei il nécessaire de leur rappeler que les nombres pr< portionnels ainsi conçus sont seuls et doivent êtn~e seuls en effet l'expression de l'expérience acquisi Non-seulement il faut le dire, mais il faut surto 1 en exposer les motifs.

Or nous venons de voir que Wenzel, que Rieïîter ont découvert des lois qui se rapportent toutes aux relations des acides et des bases, et que là proportionnalité des acides, des bases et des sels s'établit toujours en partant de là neutralité comme d'un terme fixe et capable de rendre tous ces corps comparables. Il existe donc une propriété générale

et constante,, la neutralité, qui rend toujours comparables des acides* des bases et des sels.

Au contraire, s'il s'agit de comparer entre eux des corps simples» nous ne connaissons plus aucune propriété qui permette de les rendre proportionnels ou équivalents. On est donc conduit à adopter quelque convention en ce qui les concerne ; et cela tient, comme on le voit» à ce que nous ne connaissons aucun moyen de classer les corps binaires d'après leur état de saturation» comme nous le faisons si bien pour les sels.

En un mot» la Chimie sait combien il faut de potassé pour remplacer la soude» la baryte» la stron* tiane, etc.» et pour saturer la même quantité d'acide qu'elles. Elle peut dire combien il faut d'acide sulfurique, azotique» chlorique pour remplacer une quantité donnée d'acide tartrique et pour saturer la même quantité de base que lui ; elle sait combien il faut de sulfate de soude pour décomposer l'azotate de baryte, combien de sulfate de potasse pour décomposer l'azotate de chaux.

Mais elle ignore combien il faut réellement de chlore pour remplacer le soufre dans une combinaison binaire ; elle ne sait pas combien il faudrait d'oxygène pour remplacer le phosphore» combien de charbon pour remplacer l'azote.

Quand elle donne les équivalents des acides, des

bases ou des sels, elle donne les résultats de l'expérience ; mais, quand elle veut aussi fournir ceux des métaux ou des corps non métalliques, elle se trouve obligée de les déduire des précédents, sans règle bien précise.

C'est là ce qui constitue même la différence et l'unique différence, selon moi, entre les équivalents et les atomes. Dès que l'on essaye de classer ensemble les oxydes, les sulfures, les chlorures au même état de saturation et de les représenter par des équivalents concordants, dès qu'on essaye de découvrir pour les composés binaires des méthodes de comparaison qui puissent remplacer l'emploi des couleurs végétales qui nous indiquent l'état de neutralité des sels, on retombe nécessairement dans ces sortes de considérations qui font la base de ce qu'on nomme la théorie atomique.

Nous verrons dans la séance prochaine si cette théorie a été aussi heureuse que la théorie des équivalents dans le choix des divers points de départ dont elle a successivement fait usage ; nous verrons surtout en quoi elle se recommande, malgré toutes les incertitudes dont elle est encore environnée. Pour le moment, je me borne à mettre sous vos yeux les principaux équivalents.