DOCTRINE SÉPARATISTE

sur la doctrine de l'unicité ; elle compte parmi ses adhérents Frérichs et la plupart des médecins qui, jusque dans ces derniers temps, ont écrit sur la maladie de Bright, tant en France qu'en Allemagne.

Les premières oppositions à cette doctrine se sont élevées dans la patrie même de Bright, en Angleterre. Todd, Wilks, Quain et G. Johnson ont été les premiers à se séparer franchement de l'opinion courante ; le dernier surtout s'est prononcé très-explicitement à cet égard, et il fait valoir en faveur de la doctrine qu'il embrasse, outre les faits anatomo-pathologiques, un argument tiré du domaine clinique, argument trèssignificatif à mon sens, et qui mérite d'être relevé dès à présent, a Les malades à l'autopsie desquels, dit Johnson (1) on trouve le gros rein blanc de Bright ont eu, à peu près tous sans exception, des hydropisies à une époque quelconque de leur histoire clinique; au contraire, la majorité de ceux qui succombent avec un petit rein contracté n'ont jamais souffert d'hydropisie à quelque degré que ce soit ». Et il cite une statistique dans laquelle on voit que, sur 26 cas de gros rein blanc, l'hydropisie est signalée 24 fois, tandis que sur 33 cas de rein contracté, elle ne s'est montrée que 14 fois, et encore était-elle, dans ces cas, à peine appréciable.

Ces faits contredisent évidemment l'hypothèse suivant laquelle le rein contracté aurait passé par une phase correspondant au gros rein blanc ; car on ne comprendrait pas, si cette hypothèse était fondée, que la plupart des sujets présentant un rein contracté échappassent pendant toute la durée de leur longue maladie, à l'hydropisie qui est, pour ainsi dire, la règle dans la forme caractérisée par le gros rein blanc. Cet argument est puissant déjà ; mais ce n'est pas le seul, tant s'en faut, que l'on puisse faire valoir, nous le verrons, en faveur de la doctrine anglaise.

Cette doctrine compte, en Angleterre, outre les auteurs déjà cités, M. Goodfellow, auteur d'un livre intéressant surtout au point de vue clinique (1861); M. Dickinson, dont le traité

()) Medico-chir. Transactions, 1859, p. 156!

sur la pathologie et le traitement de l'albuminurie (1860) renferme une des premières bonnes descriptions de la néphrite interstitielle; enfin M. Grainger-Slewart, dont l'ouvrage publié à Edimbourg porte ce titre caractéristique : Traité des maladies de Bright (1).

En Allemagne, M. Traube s'est efforcé, depuis longtemps déjà, de séparer anatomiquemenl et cliniquement de la néphrite parenchymateuse, la néphrite interstitielle et le rein amyloïde ; la seconde mériterait seule, pour lui, le nom de maladie de Bright. Enfin, M. Bartels, dans une leçon publiée dans le recueil de M. Volkmann, s'est déclaré partisan absolu de la doctrine anglaise.

En France, cette doctrine ne compte encore qu'un petit nombre d'adhérents : M. Lancereaux semble vouloir s'y rattacher dans plusieurs passages de son Atlas d" anatomie pathologique (1871); il en est de même de M. Lécorché, auteur d'un mémoire intéressant intitulé : Néphrite interstitielle hyper plasique, ou sclérose du rein{Arch. deméd., 1874); mais le travail le plus important, à mon sens, sur la matière, surtout au point de vue anatomo-pathologique, est celui de M. Kelsch, agrégé au Val-de- Grâce ; ce travail, à la fois critique et fondé sur des observations cliniques et anatomiques personnelles, est publié dans les Archives de physiologie (1874) (2).

(1) T. Grainger-Stewart. — Apractical Treatise on Bright' s Diseases of the Kidneys. 2° édit. Edinburgh, 1871.

(2) Ces leçons sur la maladie de Bright ont été faites pendant le trimestre d'été de 1874, et publiées peu de temps après dans le Progrès médical. Depuis cette époque, plusieurs écrits ont paru sur le même sujet; nous nous bornerons à citer ceux qui suivent : Lécorché, Traité des maladies du Rein. — Lancereaux, article Rein, du Dictionnaire encyclopédique des sciences médicales, 1875. — Bartels, Handbuch der Kranhheiten des Harnapparates, im Ziemssen's Handbuch, 1875. — Eduard Bull, Klinische Studien ueber chronische Bright' 'sche Kranhheit. Christiania, 1875 ; analysé daus Virchow's Archiv. 67 Bd. 2 heft. 1876. — Voir aussi un intéressant article de M. Labadie-Lagrave dans la Revue des sciences médicales, 4° année, t. vnr, 2e fascicule, p. 768, 1876- — Tous ces écrits concluent à la multiplicité des formes de la maladie de Bright.