IRRITABILITÉ, SENSIBILITÉ; HISTORIQUE

qui est, a son plus haut degré, un phénomène complexe, n'est au fond, comme nous le verrons, qu'une modalité particulière de l'irritabilité, seule propriété vitale élémentaire, dont l'existence est commune aux deux règnes.

Nous devons d'abord examiner ce que l'on entend par ce mot irritabilité et savoir quelles idées et quels faits il désigne. 11 est nécessaire de connaître les antécédents historiques de cette question fondamentale qui, depuis plus d'un siècle, a donné lieu à des confusions continuelles et ouvert des débats qui ne sont pas encore terminés. Le problème de la sensibilité des êtres vivants et, d'une manière générale, celui des propriétés vitales des êtres organisés trouveront leur solution dans la connaissance et l'appréciation exacte de la doctrine de l'irritabilité.

I. Historique. — C'est Glisson (1034—1077) , professeur à l'Université de Cambridge, qui a le premier introduit dans les explications physiologiques l'irritabilité, propriété vitale qu'il attribuait à toutes « les fibres animales, musculaires ou autres » , c'est-à-dire indistinctement à toute la matière organisée : c'était pour lui la cause de la vie.

Depuis le moment où cette expression a été employée, elle a donné lieu à des confusions sans fin : on a distingué, confondu, séparé de nouveau et de nouveau identifié les trois propriétés et les trois termes, a savoir : sensibilité, irritabilité, contractilité . De là des méprises qu'il importe de dissiper.

u2i4 LEÇONS SUR LES PHÉNOMÈNES DE LA VIE.

Bailliez (1734), le créateur de la doctrine \italiste, distinguait des forces sensitives, sensibilité avec perception, sensibilité sans perception, et des forces motrices de resserrement, d'élongation, de situation fixe, tonique, équivalents de la contractilité actuelle : ces deux ordres de forces étant d'ailleurs subordonnés dans l'être vivant à la force vitale.

On a dit que Leibnitz avait accepté la doctrine de l'irritabilité de Glisson; l'entéléchie perceptive qu'il considérait comme le principe d'activité inséparable des particules vivantes ne serait autre chose que Yirritabilité sous un autre nom. Les rapports de Leibnitz avec Campanella et Glisson permettraient de supposer que cette interprétation a pu se présenter à l'esprit du grand philosophe.

Bordeu (4742) distinguait une propriété vitale unique, la sensibilité générale, qui d'ailleurs les comprenait toutes. Première origine des confusions que nous avons annoncées! Bordeu prenait ce mot dans une acception nouvelle et inusitée. Il désignait parla cequel'on appelait de son temps les irritations, les excitations, X irritabilité de Glisson, Yincitaèilité de Brown, c'est-à-dire cette propriété de réagir sous l'influence d'un stimulus à laquelle le médecin anglais Brown (1735-1798) avait attaché tant d'importance.

L'innovation de Bordeu est d'avoir généralisé la sensibilité au point (comme le lui reprochait Cuvier) de donner ce nom à « toute coopération nerveuse accom- 9. pagnée de mouvement, lorsque l'animal n'en avait » aucune perception. »

IRRITABILITÉ HALLÉRIENNE. v2'h>

Outre cette sensibilité générale, dent le fond est le même pour toutes les parties, Bordeu imagine encore une sensibilité propre pour chacune des parties : « Chaque » glande, chaque nerf a son goût particulier. Chaque » partie organisée du corps vivant a sa manière d'être, » d'agir, de sentir et de se mouvoir; chacune a si m goût, » sa structure, sa forme intérieure et extérieure, son » poids, sa manière de croître, de s'étendre et de se re- » tourner toute particulière ; chacune contribue h sa ma- » nière et pour son contingent à l'ensemble de toutes » les fonctions et à la vie générale; chacune enfin a sa » vie et ses fonctions distinctes de toutes les autres. »

Bordeu va jusqu'il dire que « chaque organe est un » animal dans l'animal : animal in animait, » excès de doctrine qui a excité les critiques de Cuvier, et plus récemment de Flourens.

Telle est la façon de voir de Bordeu relativement aux propriétés vitales ou sensibilités particulières.

Ce fut Haller, le célèbre physiologiste de Lausanne, qui eut l'honneur de donner une base expérimentale à la théorie des propriétés vitales et de l'affermir solidement. Il distingue trois propriétés :

1° La contractilité, qui n'est autre chose que la propriété physique que nous appelons aujourd'hui élasticité ;

2° V irritabilité, tout aussi mal dénommée. C'est la manière de se comporter du muscle. L'irritabilité hallérieune, c'est la contractilité actuelle. Les muscles, dit Haller. sont irritables; on dit maintenant contractiles ;

3" La sensibilité. C'est la manière de se comporter des nerfs.

On voit par là que la distinction établie par Haller a un caractère pratique et expérimental. Il ne s'occupe pas de l'essence des propriétés qu'il constate. Il voit les nerfs et les muscles se comporter d'une manière différente, et il donne des noms différents à ces deux modes d'activité: irritabilité et sensibilité. Le résultat de ses expériences a donc été de séparer (ce qui n'avait pas été fait avant lui) le nerf et le muscle, au point de vue de leur manière d'agir, et de séparer l'un et l'autre des tissus différents, tendons, épidémie, cartilages, qui se comportent autrement.

C'est le principal mérite de Haller d'avoir montré que le nerf et le muscle ont en eux-mêmes ce qui est nécessaire à leur entrée en action et qu'ils ne tirent pas d'ailleurs leur principe d'activité. La doctrine régnante depuis Galien, admise par Descartes, la doctrine des esprits animaux, enseignait que les organes recevaient leur principe d'action d'une force centrale transmise et distribuée par les nerfs sous le nom d'esprits animaux et conduisait, dans le cas actuel, à supposer que le muscle tirait du nerf la propriété de se contracter. Avant de réfuter expérimentalement cette erreur accréditée et de démontrer l'autonomie des deux tissus et leur indépendance par des preuves directes, Haller établit ingénieusement et a priori le peu de fondement de la doctrine qui avait cours. Il fit observer que si le muscle tirait sa propriété du nerf, le nombre des nerfs qui animent un muscle devait être proportionné au volume de celui-ci, conséquence qui est en désaccord avec les faits; le cœur, par exemple, qui est le muscle le plus actif de l'économie,