ÉPOQUE ACTUELLE
Vésale, Harvey, les anatomisles italiens et hollandais qui, sans se préoccuper de ces conceptions supérieures, en apparence au moins, ont fourni aux modernes les meilleurs éléments pour les juger.
De lexamen auquel nous venons de nous livrer se dégage un résultat sur lequel il importe d'insister immédiatement. Ce n'est point aux efforts des deux partis philosophiques en lutte, ni aux matérialistes, ni aux spiritualistes, (pie revient l'honneur des grands progrès accomplis par la science. C'est surtout un troisième groupe d'hommes, plutôt investigateurs que philosophes, qui ont réellement fondé la science en découvrant les faits qui en forment les véritables bases. Le génie luimême ne suffit point à suppléer les connaissances précises : les vues spéculatives ne peuvent tenir lieu des faits. Si, comme nous le disions au début, l'aliiance de la recherche et de la généralisation est indispensable il la constitution de la science , il faut cependant reconnaître que dans ce résultat l'esprit scientifique d'investigation a de beaucoup la plus grande part, et ({u'il est singulièrement plus fécond que l'esprit spéculatif.
5 IV. — La niYsiOLOGiE a l'époque actuelle.
La période scientifiipie que nous désignons sous le nom (X époque acluel le commence à la fin du siècle dernier. Jus(pie-l;i nous avons constaté les trois courants entre lesquels a été, en quelipie sorte, ballottée la physiologie naissante. L'un la poussait à la recherche des
FliCONDITÉ DE L\ DOCTRINE MATÉRIALISTE. 439
causes finales, mélapliysiqiies ; Taiitre à la recherclie (les causes immédiates efficientes; le troisième restait en dehors des causes. Il faut dire <iu6 les deux premières doctrines ont été portées à rextrême, et qu'elles ont abouti à l'erreur: l'une en plaçant les phénomènes vivants directement sous la dépendance d'entités imaginaires, l'autre en n'y voyant que l'application directe et brutale de la mécanique et de la chimie.
L'histoire chronologique de ces doctrines nous a permis de les comparer au point de vue de leur efficacité. La première nous est apparue dans toute sa stérile activité; l'autre, quoique n'étant pas l'expression exacte de la vérité, a été cependant plus féconde et progressive. L'avantage resterait donc à celle-ci, qui d'ailleurs correspond toujours à quelque avancement de la science positive. Après Descartes et Leibniz, ou avait accepté ce principe qu'il n'y a pas deux mécaniques, l'une pour les corps vivants et l'autre pour les corps bruts. Après les découvertes de Lavoisier et Laplace sur la respiration, on dut admettre qu'il n'y avait pas non plus deux chimies. Le fond de cette opinion est vrai; l'exagération a consisté, ainsi que nous l'avons expliqué, à identitier jusqu'aux procédés de la mécanique et de la chimie vitale avec ceux des laboratoires ([ui ont des conditions évidemment différentes.
L'observation que nous faisons relativement aux deux tendances scientifiques, Bacon l'avait déjà faite pour son temps, et il avait observé que la recherche des causes premières a plus nui à la science que la recherche des causes physiques, et, par conséquent, que la philosophie
