CL. BERNARD

à-dire du champ de la science active pour la rattacher à la science spéculative, à la philosophie. La finalité n'est point une loi physiologique ; ce n'est point une loi de la nature, comme le disent certains philosophes : c'est bien plutôt une loi rationnelle de l'esprit. Le physiologiste doit se garder de confondre le but avec la cause; le but conçu dans l'intelligence avec la cause efficiente qui est dans l'objet. « Les causes finales, sui- » vant le mot de Spinoza, ne marquent point la nature » des choses, mais seulement la constitution de la » faculté d'imaginer. »

Les philosophes qui font effort pour arracher du monde métaphysique le principe des causes finales et l'implanter dans le monde objectif de la nature se placent à un tout autre point de vue que les hommes de science. Les philosophes partent de cette donnée, que tout ce qui est réel est rationnel et que tout ce qui se manifeste est intell i(j ible. Les choses se passent, disentils, comme si la cause des phénomènes avait prévu l'effet qu'ils doivent amener. Cette cause est faite à l'image de celle que nous portons en nous, de la volonté qui préside à nos actions. « Ayant ainsi en lui le type de la cause finale, l'homme a été entraîné à la concevoir en dehors de lui, et comme il fait les choses par art ou industrie, il a imaginé que les choses de la nature étaient faites de même par art ou industrie » ; c'est là ce qu'exprime le mot de Gœthe : la nature est un artiste. On a cru qu'une pensée conforme à celle de l'homme dirigeait vers un but tous les rouages qui fonctionnent dansl'être organisé, et subordonnait à un effet futur déterminé les