Pars IV : Dcmonstratio auctoritatis Ecclesiaî catholicœ

3. L'identification, pourtant classique, des « Demonstrationes Catholicse» et du « Système théologique » ne semble guère soufenable. Sans doute, dans l'édition Klopp (Cf. t. IV, pp. 455-456), on trouve des textes qui se rapportent peut-être au « Système théologique ». Mais, ce n*est pas one raison pour y réduire le plan ci-dessus. Plusieurs arguments sont ici valables. D'abord, Leibniz affirme [Id., t. IV, p. 441] que Boineburg « approuva merveilleusement » ce plan des « Demonstrationes Catholicae ». Or. Boioeburg mourut en 1672. Ce plan doit donc être reculé très loin; et, si Ton se réfèn^ au manuscrit; si Ton songe qu'un indice nous a permis, phis haut (Cf. p. 208), de dater de 1670 à 1671 VAppendix : de Resurrectione corporu/n ; si Ton se réfère aussi à certains signes graphiques, on est tente de conclure à une cpntemporanéité possible des deux œuvres. Sans vouloir rien décider en ces questions de chronologie, on peut, en tout cas, affirmer que le a Système théologique » n'offre aucun rapport avec le « Conspoctus », tel que nous le révèlent doublement le manuscrit et le texte de Klopp. Rien d'étonnant néanmoins à ce que Leibniz ait rappelé, à pro[)os d'un écrit diplomatique qu'il voulait préparer, tous les travaux qu'il avait esquissés depuis longtemps. Ainsi s'expliquerait que Leibniz, dans ce même groupe de fragments, parle d'un écrit qu'un Catholique forgerait à l'adresse d'un Protestant. Ce seraient là deux œuvres distinctes: et, pour tout dire, il y aurait, d'une part, la recherche totale et théorique, et, d'autre part, la réalisation partielle et pratique. L'une serait les « Demonstrationes Catholicaî •, l'autre : un projet analogue au « Système théologique ».

Sur le « Systema theologicum » lui-même, il importe d'abord de remarquer (jut* le litre proposé par M. Bodemann, Handschriften^ op. cit., p. 4, d* « K.xamen religionis chrisliana; », titre transversalement écrit au dos de la deiiiioro page, est d'une authenticité douteuse. Le manuscrit est très finemi'Mt énit. sans aucune des divisions* données par P. de Careil. Le « Syst(>me th*^>ologiquc » n'est d'ailleurs pas méprisable; et il est intéressant de sai>ir à travers des doctrines impersonnelles la persistance des poinbs de vue leibnizit^ns, non seulement pour les questions religieuses, mais pour

Inédits Ihéologiques, jusqu'ici artificiellement classés^ ils semblent, à première vue, un immense chaos, où Tordre d'un tel sommaire n'est nullement apparent. Mais, si Ton renonce à chercher la rédaction intégrale de ces démonstrations catholiques qui jamais ne furent écrites, on en saisit un peu partout les fragments.

En effet, dans le plan de ces Démonstrations nous hsons des titres de chapitres comme ceux-ci : Mode de l'éternité, de Tomniscience, de l'omnipotence, de la multiprésence de Dieu ^; possibilité et nécessité delà Trinité; de Tlncarnation; du péché originel ; possibilité delà transsubstantiation^; différence de Tattrition et de la contrition ; vision béatifique ou intuition de Dieu ou contemplation de l'harmonie universelle, puisque Dieu « n'est rien autre que l'harmonie des choses ou en ces choses le principe de la beauté'* ». A toutes ces questions Leibniz n'a-t-il point répondu ?

Ne méprisons donc pas ce plan, simple travail de circonstance, mais d'où toute la théologie et une partie de la métaphysique leibniziennes se peuvent extraire. Réponses tantôt

les questions philosophiques. On retrouve en effet, dans le « S^stema theologicum », quelques-unes dos thèses de la Théodicée et des Principes de la Nature et de la Grâce (Cf. par exemple F. de Careil, éd. cit., t. I, p. 537, l'interprétation de la Révélation).

D'aatre part le « Système théologique » offre un intérêt historique. Non seulement il apparaît comme un spécimen de l'écrit objectif tel que l'entendait Leibnif» mais surtout il est celui de ses ouvrages qui a fourni le plus de commentaires illusoires. Pendant toute une partie du xix* siècle, se multiplièrent les écrits où la foi catholique de Leibniz était affirmée. Cette thèse n'a plus aiyourdhui à être réfutée. Le « Système théologique » est un écrit objectif.

1. Inédits^ Théologie, vol. VII, Pars III, ch. i, ii, in, iv.