Id., t. I", p. 143. Note. Lettre de Pellisson à M" de B

288 l'église universelle

Iraint par une excommunication*. Mais comment un homme « né et élevé hors de la communion de Rome » oserait-il

entrer en une Eglise où il ne serait peut-être pas reçu s'il découvrait son cœur ? Il y a en effet des choses qui sont si fortement vraies pour nos esprits qu'aucune autorité humaine ne les pourrait détruire. Un astronome, conscient de la rotondité de la terre, ne pourra jamais renoncer à la vérité, à cause de la seule autorité de TEglise. Si donc cet homme est excommunie, rejeté,j'oserai dire qu'il est «malgré tout dansFEglise ». a J'espère la même chose de moi », dit Leibniz, « s'il apparaît clairement que jetie veux pas demeurer en repos, avant que jen'aie joui aussi de la communion extérieure de l'Eglise^. » Un tel Protestant, qui veut être catholique, mais ne peut modeler son être, subit ainsi une sorte d'excommunication idéale. « Celui qui est catholique in foro interne », dit Leibniz, « est comme un homme excommunié injustement... Mais il faut qu'il désire la communion extérieure de tout son pouvoir et qu'il ne tienne pas à lui d'en jouir. Ce qui na rien de commun avec ceux qui sont véritablement schismatiques, et qui n'ont pas cette disposition si nécessaire à Tunion et si conforme à la charité^ ». Il est donc « en notre pouvoir de n'être pas schismatique », car il suffit d'aimer « la paix et la vérité* ».

4. ïnédifs. Théologie, vol. IH, î" i. 2« colonne : « Si nalus essein in Ecclesia catholicay profecto ah ea non recederem^ etsi omnia crederem quae nunc credo » (Non souligné par Leibniz.)

2. Inédits, Théologie, vol. IIl, 7 d, fol. 1 : Sentenlia de auctoHlate ac polestaleEcclesiœ catholicœ : « Sun! enim aliqua qua; lam clare nientibus nostris observantur, ut vix ulla humana auctorilatc dolcri possint. Bl si Sancli Patres olim rotunditatem terrai... danmassenL..' Si... Christianus vel Calholicus liane unam ob causam vel non receplus. vel rejectus

, fuisset, ausim dicere tamen eum in Ecclesia fuisse... Idem ego de me sperare audoo, si appareat me non stare. quin externa quoque Ecclesise commun ione fruar ».

3. Inédits, Théologie, vol. XIX, f» 530. Souligné par Leibniz.

4. Lettre inédite à M"* de Brinon, 13 juillet 1692 : a Je puis vous assu-

L'évoque de Neustadt s'accommodait, semble-l-il, de celle doctrine. Leibniz la formulait, d'ailleurs incomplètement, dans quelques leltres à Pellisson et à M™" de Brinon. Bossuet, qui, durant les premiers mois de la négociation, se contentait sans doute de lire les lettres de Leibniz, affirme dans la première lettre à M"" de Brinon que le projet de Spinola est utile, que l'Eglise accordera certains points de discipline, mais « ne se relâchera jamais d'aucun point de la doctrine définie* ».

Or, Leibniz ne blâme nullement cette lettre de Bossuet ^ Il écrit à M"® de Brinon qu'en effet le projet de Spinola est insuffisant, mais utile; qu'aucune concession doctrinale ne sera possible du côté de l'Eglise romaine; que la doctrine ^ de Trente est reçue en France et ailleurs, et qu'enfin « on peut satisfaire aux Protestants, à l'égard de certains points de discipline* ».

Ainsi s'inaugura ce dialogue, que par déclamation littéraire on s'est plu à représenter hostile dès l'origine. En réalité, lors de celte année 1691, les points de vue semblent près de

rer qu'il y a peu de gens qui aient plus d'éloignement que moi du schisme el de Terreur, ni qui aiment davantage la paix et la vérité. Et, comme il est en mon pouvoir de n'être point schismatique, je crois d'avoir déjà satisfait à ce devoir en faisant tout ce qui dépend de moi pour contribuer à la paix de TÉglise. Et s'il m'était aussi aisé de m'approcher de la vérité qu'il m'est aisé de m'éloigner de tout esprit de secte et d'hérésie, je serais exempt de toute erreur. » (Inédits^ Théologie, vol. XIX, f» 586). F. de Careil et Klopp (I, 365, et VU, 200) donnent seulement la fin de cette lettre.

1. F. de Careil, éd. cit., t. !•% p. 246. Bossuet à M"« de Brinon.

2. On avait communiqué cette lettre à Leibniz. Cf. Id. t. I", p. 250.

3. Je dis doctrine, car, sur le Concile, Leibniz fera d'extrêmes réserves. Cf. pp. 3;i9 sqq. Il critiquera d'ailleurs également plusieurs points de la doctrine. Cf. pp. 369 sqq.

4. F. de Careil, éd. cit., t. !•', p. 250. Lettre à M-« de Brinon (1691).

Baruzi. 19

290 l'église UNIVEBSELLB

se fondre. Sans doute, Bossuet avoue assez légèrement avoir égaré le projet ancien de Spinola. Mais il est lui-même tellement surpris des habiles affirmations de Leibniz, qu'il le somme, avec son habituelle franchise, d'aller plus loin, et de se déclarer catholique : « Si vous êtes véritablement d accord des cinq propositions mentionnées dans votre lettre, vous ne pouvez pas demeurer longtemps dans l'état où vous êtes sur la religion *. » Car,, dans les lettres de Licibniz, les subtiles distinctions entre les diverses hérésies irritent Bossuet et lui paraissent pleinement dangereuses. Définir l'hérétique par Topiniâlrelé, n'est-ce pas, en vérité, supprimer l'hérétique ? Il ne suffit pas d'être humble et doux pour échapper à l'hérésie, mais afin « qu'on puisse connaître cet opiniâtre qui est l'hérétique, et l'éviter selon le précepte de l'Apôtre, voici sa propriété incommunicable et son manifeste caractère : c'est qu'il s'érige lui-même dans son propre jugement un tribunal au-dessus duquel il ne met rien sur la terre, ou, pour parler en termes simples, c'est qu'il est attaché à son propre sens, jusqu'à rendre inutiles tous les jugements de l'Eglise-». Or, Il est certain que tous ceux qui restent en dehors de l'Eglise romaine sont atteints de celte opiniâtreté et de cette hérésie, et ne peuvent être sauvés. Les réponses du Catéchisme de Meaux sont formelles : Peut-on être sauvé en dehors de rÉglise romaine? — « Non. — Ainsi les Juifs, les Païens, les hérétiques n'auront pas la vie éternelle s'ils meurent hors

de l'Eglise — Il n'y a donc point de salut hors de l'Eglise ?

— Non, il n'y a point de salut hors de l'Eglise'. »

1. F. de Careil, éd. cit., t. I", p. 296. Lettre de Bossuet à Leibniz, 10 janvier 1692.

2. Bossuet, Réflexions sur l'écrit de M. Vabhé Molanus, chapitre viu.

3. Catéchisme de Meaux, Ed. Guillaume, éd. cit., t. VIII. pp. 513 et 514.

Les Protestants avaient soutenu fréquemment une semblable thèse. Luther s'indignait jadis que Zwingle pût songer à sauver des païens : « Qu'est-ce autre chose, », disait-il, « que d'enseigner que chacun peut se sauver dans sa religion et dans sa croyance* »? Jurieu encore, au xvu® siècle, affirmait que parmi les Catholiques, les enfants qui n'ont pu prendre part à l'idolâtrie romaine étaient seuls sauvés ^ Bossuet, d'autre part, supprimait toutes les distinctions fécondes que Leibniz avait soigneusement déduites. On est ou on n'est pas Catholique. Vous croyez ôtre de notre Eglise. Vous n'en êtes pas. Eh bien donc il faut être de cette Eglise ou renoncer au salut ! Soit. Leibniz part de cette donnée catholique et la transforme. Oui, il faut être dans l'Eglise. Mais que Bossuet ne vienne pas dire trop haut que la douceur et ThumiUté ne suffisent pas et que de tels hérétiques doivent être fuis, selon le précepte de l'Apôtre ^. Car ces principes sont en vérité les principes authentiques de TEglise romaine. Les Jésuites les ont soutenus. Un évêque tel que Spinola les approuve : « Delà manière que j'entends les choses, on peut faire voir clair comme le jour aux personnes intelligentes que ce que je dis est conforme aux propres et véritables principes de l'Église romaine : Je ne le dis pas à la volée. Car il y a plus de vingt ans que j'ai conféré là-dessus avec quelques-uns des plus grands hommes de cette Eglise \ »

Ces vrais principes, s'ils ne furent pas ceux de Bossuet, ne sont-ils pas aujourd'hui, du moins, formulés par certains théo-